臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第137號
上 訴 人 甲○○
被上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年4月9
日臺灣臺南地方法院所為第一審判決（96年度訴字第1543號）提
起上訴，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：訴外人即債務人王家秀於83年8月29日 以上訴人為連帶保證人，向伊借用680萬元，借款期限至103 年8月29日止，每月以年金法平均攤還本息一次，如有一期 未按時履行，借款人及保證人即喪失期限利益，所有借款視 為全部到期，應立即清償，且另自逾期日起6個月以內者另 按原訂利率10％、逾期6個月以上者按原訂利率20％加付違 約金。詎債務人王家秀自94年4月29日起即未依約償付系爭 借款之本息，依上開約定，全部借款視為到期，尚欠本金5, 321,430元。經伊聲請原審法院以94年度執當字第36655號強 制執行事件拍賣擔保抵押物，分配後尚有本金1,095,194元 及自95年3月31日起之利息並違約金暨已核算產生而未受償 之違約金16,583元。上訴人為系爭借款之連帶保證人，依法 應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件 訴訟。原審判命上訴人給付，於法並無不合，聲明求為判決 ：
㈠駁回上訴。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：對於系爭借款之借據、約定書上之簽名自認為 其真正，惟否認同意擔任訴外人王家秀借款之連帶保證人。 伊前透過借款人即其姊即曾任職被上訴人保險招攬業務員之 王家秀向被上訴人購買許多保險及以保單借款，或王家秀利 用其多次在空白契約書或借據簽名時，未告知要擔任本件抵 押借款連帶保證人，即要其在空白借據及約定書簽名，伊並 無擔任本件借款連帶保證人之意思。原審未查即判令就未償 餘額負給付責任，實有不當，爰提起上訴，聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張：訴外人王家秀於民國83年8月29日以上訴人 為連帶保證人，向被上訴人借用680萬元，借款期限至103年 8 月29日止，自借款日起每滿一個月為一期，每期以年金法 平均攤還本息一次，如有一期未按時給付本息時，借款人及 保證人即喪失期限之利益，所有借款視為全部到期，應立即 清償，且除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日 起6個月以內者另按原訂利率百分之10，逾期6個月以上者， 另按原訂利率百分之20加付違約金等事實，業據提出上訴人 自認簽名真正、內容又與上述事實相實之借據2紙及約定書1 紙為據（原審卷第16-18頁、本院卷第28-30頁）。上訴人則 以上揭情詞置辯。
㈠按私文書經本人簽名者，依民事訴訟法第358條之規定， 推定為真正。觀兩造所簽系爭借款之借據，其上以放大字 體明顯標示「擔保放款借據（分期攤還）」字樣，且上訴 人係於「連帶保證人」欄下簽名，復不否認該簽名係由伊 所親簽，且約定書上亦載明係「對保簽章」，此均有卷附 借據2紙及約定書可憑（見本院卷第28-30頁），而上訴人 為慈幼高工畢業，曾擔任汽車業務員及書局業務員，為其 所自承（見本院卷第38頁），並非不識字之人。又上訴人 投保被上訴人保險日期分別在72年、73年、76年、79年、 80年等，及曾於81年7月8日以73年保單貸款，有被上訴人 提出之甲○○保單整理表在卷可稽（見本院卷第42頁）， 應不致因誤本件於83年間借款保證為投保或保單借款而簽 名，是辯稱簽名時不知係借款連帶保證人云云，顯係事後 卸責之詞，難以採信。
㈡證人即上訴人之姊即系爭借款之借款人王家秀雖在原審證 稱「當時公司要求要另一個人簽名，沒說是保證人說家屬 聯絡人，我沒有老公就找我弟弟簽」云云，但與王家秀以 書面陳稱：當時公司僅說那個簽名只是形式上的見證人… 甲○○對於擔任連帶保證人之事並不知情，借款時因受公 司誤導及對法律之誤解，以為保證人之簽名僅是形式，且 未還款亦僅是就擔保品求償，才以移花接木方式讓上訴人 簽名，印章亦是伊自行刻用等語（見原審卷第56-57頁） 已有不符，況證人與上訴人間有姊弟之親屬關係，證詞難 期為客觀公正，其所為證詞，實難憑採。
㈢上訴人雖另辯稱簽名時約定書與借據均為空白云云，為被 上訴人所否認，按借款及保證契約，借款金額為必要之點 ，須借款金額明確始簽名成立契約為常態，上訴人未舉證 證明其簽名時系爭借款之借據上尚未填寫借款金額之變態
事實，是其此部分抗辯，不能採信。
㈣至於另在出貸系爭借款當時，被上訴人對借款人還款能力 之風險評估，為其業務員之借款人王家秀所提供作為借款 擔保之不動產外，另以上訴人為連帶保證人，要屬契約自 由之範圍。是上訴人以借款人王家秀借款時為被上訴人業 務員且有價值千萬元之不動產為擔保，即認系爭借款之連 帶保證契約為虛，亦乏依據，難以憑採。
㈤綜上，應可認上訴人有擔任系爭借款之連帶保證人，上訴 人否認有擔任系爭借款之連帶保證人，為不足採。是被上 訴人主張之上開事實，應可採信。
四、被上訴人另主張：債務人王家秀對自94年4月29日起即未依 約償付系爭借款本息，依上開約定，全部借款已視為到期， 尚欠本金5,321,430元。經其聲請臺灣臺南地方法院94年度 執當字第36655號強制執行事件拍賣擔保抵押物受分配4,357 ,029 元後，尚有本金1,095,194元及自分配表受償翌日即95 年3月31日起之利息、並違約金暨已核算產生而未受償之違 約金16,583元等事實，業據提出台南地院民事執行處強制執 行金額計算書分配表1紙為憑（原審卷第30頁，本院卷第32 頁），經本院調閱原審法院94年度執字第36655號強制執行 卷查核無訛，復為上訴人所不爭，堪可信為真實。五、綜上所述，本件上訴人為借款人王家秀系爭借款之連帶保證 人，借款人王家秀借款後未依約清償喪失期限利益而視為全 部到期，經執行拍賣抵押擔保物分配後尚積欠被上訴人本金 1,095,194元及自分配表受償翌日即95年3月31日起之利息、 並違約金暨已核算產生而未受償之違約金16,583元未清償， 已如前述。從而，被上訴人本於消費借貸及連帶保證契約之 法律關係，請求上訴人給付1,111,777元，及其中1,095,194 元，自95年3月31日起至清償日止，按週年利率2.67％計算 之利息，及按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康 法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 書記官 李淑華
, 台灣公司情報網