臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上易字第578號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院97年度交易
字第98號，中華民國97年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署97年度偵字第6312號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情 形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係 具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、 變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的 相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號 裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁 量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明 顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法 、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審 酌之因素，被告置若罔聞，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出 證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具 體事由，則所提上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告甲○○因公共危險案件，經原審法院於民 國（下同）97年7月2日以其所犯係刑法第185條之3服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具罪，判處罰金新臺幣8萬元， 如易服勞役，以新台幣1000元折算1日。被告於97年7月9日 先行具狀提起上訴，並於同年8月4日補提上訴理由狀，其上
訴理由略以：被告乃因自己未注意路面高突物而失控自摔造 成人車倒地，非因酒力發作所致；又被告家中有年老父母， 靠被告臨時工之微薄薪資維持家計，實無力繳納本件罰金新 臺幣8萬元，懇請從輕處罰云云。
三、經查：
(一)上訴人即被告甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺南地 方法院判處應執行有期徒刑3月確定，於94年7月13日因 執行完畢出監。詎其自97年3月4日16時許，在台南縣永 康市○○路黃昏市場不詳麵攤內飲用啤酒後，迨同日17 時30分許，明知其精神狀態已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍騎乘車牌號碼VKL-778號機車，先返回 永康市○○路144巷1號住處休息，迄同17時50分許，明 知其精神狀態仍處不能安全駕駛動力交通工具之程度， 再度騎乘上開機車欲前往永康市鹽行三村國小附近不詳 房東住處，嗣於同日18時5分許，由南往北沿永康市○ ○路279巷直行，而於經過該巷道路面高突物時，因酒 力發作未及注意，進而不慎失控自摔造成人車倒地，經 送往台南市成大醫院診治，警方於同日19時23分許據報 趕往甲○○所在之上開醫院，對其施以酒精濃度測試， 發現其呼氣酒精濃度為每公升0.97毫克，始查知上情。 案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
(二)被告對於其於前揭時地飲用酒類後駕駛交通工具，因未 注意路面高突物而自摔等情，迭據其於警訊與原審審理 時自白在卷（詳警卷第3頁至第5頁；原審卷第16頁至第 17頁），並有測試觀察紀錄表、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表各一紙附卷可稽（附於警卷第7頁至第8頁 ）。原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述而適用簡 式審判程序，以被告犯行事證明確，係犯刑法第185條 之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，判處罰金 新臺幣8萬元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日。 則原判決已詳敘認定上訴人犯罪事實之證據及理由，並 敘明上訴人處刑上依法應加重其刑之事由及量刑審酌之 事項，並在法定刑內科處其刑，從形式上觀察，原判決 並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。 (三)被告雖以其單純未注意路面高突物、無力繳納罰金為由 提起上訴，然查原判決依據卷內證據資料，以被告於肇 事時其呼氣酒精濃度高達每公升0.97毫克以上，實已影 響被告行車時之注意能力及控制能力，被告復因未注意 路面高突物而自摔造成人車倒地，足認被告確有飲用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯行，則被告空言單純 未注意路面，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，具體指摘或表明原判決因而有何不當或違法之情形； 至於被告無力繳納罰金，乃屬刑之執行問題，亦未具體 指摘原判決有何不當或違法之處。從而被告前揭上訴理 由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法之具體事由，依首揭說明，其上訴 違背法律上之程式，應以判決駁回之，並不經言詞辯論 為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 97 年 9 月 25 日