臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第456號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
丙○○
之2
共 同
選任辯護人 涂嘉益律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 黃榮坤律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王正宏律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳清白律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
六年度訴字第二六二號中華民國九十七年三月四日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一七二０
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○傷害及定應執行刑部分暨丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○剝奪人之行動自由、強制、恐嚇取財部分均撤銷。
丁○○、丙○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、乙○○被訴剝奪人之行動自由、強制、恐嚇取財部分及甲○○被訴傷害部分均無罪。其他上訴（即戊○○、乙○○被訴傷害無罪部分）駁回。 事 實
一、丁○○、戊○○、己○○同為華威金屬股份有限公司（下稱 華威公司）、漢禹金屬股份有限公司（下稱漢禹公司）之股 東，己○○並為上開二公司之董事長，丁○○為漢禹公司董 事，戊○○為華威公司監察人及漢禹公司董事，甲○○為漢 禹公司總經理，丙○○為丁○○之妻舅，乙○○為丙○○之 朋友。緣上開公司於民國九十四年十一月三十日發生退票等 財務問題，己○○遂與丁○○、甲○○相約於同年十二月二
日下午二時許，至華威公司設在高雄縣仁武鄉○○路四之六 三號之工廠，討論公司財物清點及財務、債務之處理等問題 。嗣己○○即邀其兄庚○○、公司債權人佟富國等人依約至 該處，與丁○○、甲○○二人商討公司財務問題，然因一直 談不攏，己○○遂提議邀另一名股東兼監察人戊○○同來商 議。隨後，丁○○、甲○○因有事先離開工廠，迨同日下午 五時許，丁○○、甲○○始與戊○○、丙○○與丙○○所邀 之乙○○，及乙○○所邀二名不詳姓名年籍成年男子，陸續 抵達上開工廠，與己○○等人一同商討公司財務問題。詎料 ，因己○○稱上開公司歸還其先前借予公司新台幣（下同） 一百九十三萬元之款項，有經過漢禹公司監察人李淑萍（即 丁○○之妻、丙○○之姐）審核簽名等事，引起丙○○、丁 ○○二人不滿。丙○○、丁○○二人遂共同基於傷害之犯意 聯絡，先後出手與己○○、庚○○兄弟二人發生扭打，致己 ○○受有頭部外傷合併鼻骨骨折、右耳、右臉及鼻子瘀腫、 右肩、右上臂及右胸多處挫傷、左上臂挫傷等傷；庚○○則 受有臉部紅腫之傷害（庚○○所受傷害部分未經告訴；另己 ○○、庚○○被訴傷害部分，業經原審法院九十五年簡字第 二九八０號判處己○○拘役十五日，減為拘役七日，庚○○ 無罪在案）。
二、案經己○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經 被告及渠等之辯護人於本院行準備程序時表示均同意列為證 據，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。乙、有罪部分（即被告丁○○、丙○○傷害部分）：壹、上開傷害己○○之事實，迭據被告丁○○、丙○○二人於原 審及本院審理時坦承不諱，核與同案被告戊○○、甲○○、 乙○○及告訴人己○○、證人庚○○、佟富國、方世芳等人 分別於偵查及原審審理中之供述相符。且己○○受有頭部外 傷合併鼻骨骨折、右耳、右臉及鼻子瘀腫、右肩、右上臂及
右胸多處挫傷、左上臂挫傷等傷害，有健仁醫院於九十四年 十二月七日出具之診斷證明書在卷可稽（他字第二四八號卷 第三頁），足見被告丁○○、丙○○二人之自白，確屬實情 ，其二人傷害犯行，事證明確，應予依法論科。貳、被告丁○○、丙○○二人行為後，刑法及刑法施行法業於九 十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，參 酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議， 新刑法第二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二 條第一項規定，為從舊從輕比較。另比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑結果，而為比較。經查：
一、刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」規定，修正 公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法 法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於 行為人。又刑法「罰金刑加減」規定，將舊法「僅加減其最 高度」規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同 加減之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更 ，屬刑罰權科刑規範變更，自有新舊法比較必要，經比較結 果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有 利。
二、易科罰金部分：修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金」。又被告二人行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九 十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段 則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後 之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於行為人， 則應依刑法第二條第一項前段，適用修正施行前刑法第四十
一條第一項前段規定，定其折算標準。
三、刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為正犯。」，被告等行為後，新法修正為：「二人 以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」；將舊法之「 實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預 備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同「實行」犯罪 行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排 除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既 因此而有所變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字 修正，應有新舊法比較適用問題（九十七年度台上字第八０ 九號判決參照）。經比較結果，本件雖新法較有利被告，然 被告二人既均屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前刑法第 二十八條規定，對被告並無不利，基於整體適用法則，爰依 新刑法第二條第一項規定，適用被告行為時之舊法。四、本件涉及法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定，以舊 刑法有利於被告，依新刑法第二條第一項規定，自應適用行 為時舊法。
參、核被告丁○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七 第一項傷害罪。被告丁○○、丙○○二人間，就上開傷害犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條規 定，論以共同正犯。
肆、原審認被告丁○○、丙○○二人前揭傷害犯行，事證明確， 因予論罪科刑，固非無據，惟原判決誤認被告甲○○與其他 三、四名不詳真實姓名成年男子，亦曾參與毆打告訴人己○ ○，而認渠等與被告丁○○、丙○○二人間，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯，則有未洽。檢察官上訴意 旨雖未指摘及此，而僅循告訴人聲請意旨，認原審就被告丁 ○○、丙○○二人所犯傷害罪部分，量刑過輕云云，固無理 由（詳如後述），惟原判決關於被告丁○○、丙○○、甲○ ○共同傷害部分認定，既有可議之處，即屬無可維持，應由 本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、甲○○（甲○○傷 害無罪部分，理由詳如後述）共同傷害及定應執行刑部分均 撤銷改判。爰審酌被告丁○○、丙○○二人均無犯罪前科紀 錄，無不良素行，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，渠等僅因與告訴人己○○談及公司債務問題，一言不和， 即共同扭打告訴人己○○，造成該告訴人受有前述傷害，惟 犯罪後坦承犯行，態度尚佳及告訴人所受傷害之程度等一切 情狀，各量處有期徒刑三月，並依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款規定，就上開宣告刑各減為有期 徒刑一月十五日，並均依修正前刑法第四十一條第一項規定
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官上訴理由， 指摘原判決對被告丁○○、丙○○及甲○○傷害罪，量刑過 輕部分。經查，本件告訴人己○○與被告等人間，係因公司 財務而引起互毆，被告並非無端而傷害告訴人，原判決審酌 被告丁○○、丙○○犯後坦承傷害犯行，及其等傷害情節， 而對被告丁○○、丙○○二人各量處有期徒刑三月，並依九 十六年罪犯減刑條例規定，各減為有期徒刑一月十五日。本 院經核，原判決對被告丁○○、丙○○二人量刑符合罪刑相 當原則。檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，自無理由 ，附此敘明。
丙、無罪部分（即被告丁○○、丙○○二人被訴剝奪人之行動自 由、強制及恐嚇取財罪部分，暨戊○○、甲○○、乙○○三 人被訴傷害罪、剝奪人之行動自由、強制及恐嚇取財部分） ：
壹、公訴意旨另以：於九十四年十二月二日十七時許，被告丁○ ○、丙○○，及戊○○、甲○○、乙○○及乙○○所邀同數 名不詳人士共八人在華威公司設於高雄縣仁武鄉○○路四之 六三號工廠內洽商時，除被告丁○○、丙○○二人外，其餘 人等亦共同基於傷害之犯意聯絡，在與己○○一言不合之情 況下，聯手毆打己○○及其弟庚○○，致己○○受有頭部外 傷合併鼻骨骨折、右耳、右臉及鼻子瘀腫，右肩、右上臂及 右胸多處挫傷、左上臂挫傷等傷害。丁○○、戊○○、甲○ ○、丙○○及乙○○等人於傷害己○○及庚○○之後，竟另 生以強暴手段使人行無義務之事及剝奪己○○行動自由之犯 意聯絡，推由甲○○質問己○○上開公司客票、營利事業登 記證等物所在位置，並夥同在場之不詳人士，共同強押己○ ○搭車至華威公司位於高雄市○○區○○路四六號之宿舍， 迫使己○○交出其保管之上開公司營利事業登記證、客票七 張（面額總計新台幣《下同》五十二萬九千六百六十三元） 、現金十五萬元等物，於同日十九時許前述人等返回前開華 威公司工廠後，丁○○、戊○○、甲○○等人旋即取走前述 營利事業登記證、客票、現金等物，並又基於恐嚇取財及以 脅迫手段使人行無義務之事之強制犯意，在上開華威公司工 廠內，共同以「己○○須簽發面額各十五萬元之本票十張、 面額一百五十萬元之本票一張，並由庚○○在切結書上擔任 保證人，否則其二人就走不出工廠」等語，恐嚇己○○及庚 ○○，使其二人心生畏懼，而己○○及庚○○因畏懼再次遭 到傷害，被迫簽下上開本票及切結書，交由丁○○、戊○○ 、甲○○等人取得，其等復要求己○○須於同年月四日前備 妥一百五十萬元交付，才願意交還上開公司物品。嗣丁○○
等人離去後，己○○方由在場之公司員工方世芳陪同就醫診 治。案經己○○、庚○○訴請偵辦。因認被告戊○○、甲○ ○、乙○○三人亦均涉犯刑法第二百七十七第一項之傷害罪 ，另被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等五人 亦均涉犯刑法第三百零二條第一項剝奪人之行動自由罪與第 三百零四條第一項強制罪，以及第三百四十六條第一項之恐 嚇取財罪等罪嫌云云。並以告訴人己○○、庚○○二人於偵 查中之指訴及被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○ ○等五人於偵查中之供述，證人佟富國、方世芳於偵查中之 證述，華威公司、漢禹公司基本資料查詢表、告訴人己○○ 之診斷證明書、受傷部位照片、切結書、保管客票憑據等為 其論據。
貳、訊據被告丁○○等五人，其中被告丁○○對於其為漢禹公司 董事，被告戊○○對於其為華威公司監察人及漢禹公司董事 ，被告甲○○對於其為漢禹公司總經理，被告丙○○對於其 為丁○○之妻舅，被告乙○○為甲○○之朋友，暨渠等五人 均曾於九十四年十二月二日下午先後前往華威公司設於高雄 縣仁武鄉○○路四之六三號工廠，與告訴人楊佑材商討公司 財務、債務處理問題及清點公司財物等情並無爭執，而被告 丁○○、丙○○二人除對於渠等被訴傷害己○○之事實坦承 無隱，有如前述外，均堅決否認涉犯其餘檢察官起訴之犯行 ，另被告甲○○、戊○○及乙○○三人亦均否認有何犯行， 並分別答辯如下：
一、被告丁○○部分：
我是華威、漢禹公司的股東，九十四年十二月二日下午我有 到華威公司工廠與己○○兄弟二人商談公司財務、債務的事 情，那天還有甲○○與我同行，我有參與鬥毆、打架，是我 跟丙○○與己○○他們兄弟起衝突，傷害部分我承認我有做 ，其餘的部分我沒有做。我沒有陪同己○○到高雄市○○路 的宿舍拿營利事業登記證、支票等物品，那是甲○○陪同去 ，拿回來的東西並沒有現金，乙○○我不認識，事後知道乙 ○○是甲○○的朋友。己○○、庚○○簽寫本票、切結書的 時候我人有在場，當時己○○並沒有流血，他們兄弟簽寫三 百萬的票據是要給我們一個保障，口頭上有講就是公司全部 現有資產全部都給他，十二月五日要去洪恩法律事務所寫讓 渡書，但是告訴人事後並沒有去。
二、被告丙○○部分：
我曾認有與他們兄弟發生扭打，我姐姐是丁○○的太太，他 誣賴我姐姐，我跟公司本來沒有關係，因戊○○說他車子壞 掉，叫我載他下去，當天丁○○沒有找我，我那天去純粹是
偶然，我跟他們兄弟打完我就在車上後車廂休息，當時華威 的廠長方世芳、保全員林文揚有過來與我在那邊聊天，我大 約下午六點到場，於晚上九點離開。
三、被告戊○○部分：
我是公司董事監察人，那天是己○○打電話給我叫我下去， 因當天我的車子送修，我拜託丙○○開車送我過去，我沒有 參與打架，他們的衝突只有一下下，開本票是我跟己○○、 丁○○在會議室做出的決定，庚○○與己○○是兄弟，庚○ ○說他要當見證人，但是我們有約好事後要去律師事務所填 寫資料，乙○○是甲○○找去的，我不認識乙○○。當天並 沒有人說「如果不買回股份就別想走出工廠」這句話，這是 己○○他們編出來的。己○○回去工廠宿舍，拿回營利事業 登記證，這是我跟丁○○要求的，本來我們是叫他去二樓辦 公室拿，結果他說東西放在宿舍那裡，所以我就叫甲○○陪 同去拿，客票是己○○從廠商那裡收來的票，當天我沒有收 到現金，會請己○○簽發票據是因為我發現己○○把他偷開 立帳戶的錢全部領走，當天是要華威與漢禹二家公司同時處 理，華威公司的股東是丁○○、己○○及我，其中我跟丁○ ○的股份加起來是百分之六十二（丁○○的部分是百分之三 十八），除了買下股份外，另因京城銀行（前台南區中小企 銀）的錢沒有辦法釐清、股份也沒有釐清，京城銀行的債務 是因為我們三個人有一起擔保債務，所以我們才會約定事後 還要去洪恩律師事務所談，當天簽發三百萬票據是要作為清 償債務的擔保，當天我們總共要向他要三百萬元，除此之外 ，我們還要求他要陪同我們一起把當初的三百萬元的貸款還 清，因己○○是主債務人，股權讓渡之後就變成是己○○， 我們就退股了。
四、被告甲○○部分：
我是華威、漢禹公司的總經理，案發當天下午我有在場，那 天早上我載丁○○去拜訪客戶，後來董事長己○○打電話來 ，當天下午二點多我載丁○○到工廠，因佟富國要向我請款 ，說董事長跟他講好，但是我不給他，所以佟富國說要打我 ，佟富國是公司的下包，曾擔任己○○的委託人代表己○○ 出來協調公司債務的事情，所以我才會找我的朋友乙○○來 保護我，乙○○有帶他的朋友一、二個去。當天我沒有參與 鬥毆，只是勸架，己○○他們是全部都告，沒有打也都被說 成有打。事後有陪同己○○回宿舍拿營利事業登記證，是己 ○○叫我陪他去的，而己○○回宿舍拿公司相關文件資料， 是戊○○、丁○○他們要求的，己○○本來叫丁○○一起去 ，但丁○○不要，己○○才叫我陪同，簽本票、切結書的時
候我沒有在場，後來他們叫我進去叫我代為保管，也叫我做 見證人，但是我都沒有同意，他們才說要去找第三者，他們 說要找我的朋友，所以我才找乙○○進去，當天並沒有人對 己○○兄弟聲稱如果不簽本票就別想走出工廠。五、被告乙○○部分：
我是甲○○找我去現場的，我沒有拿到任何的好處，甲○○ 說他怕被廠商罵叫我去一下，我當天去並沒有帶傢伙，因我 開釣蝦場，所以有叫釣蝦場的二名員工一起開車過去，甲○ ○他們的工廠在高雄縣就在我店隔壁所以我知道路，因我跟 甲○○朋友一場，他叫我過去我就過去，我是去那裡幫甲○ ○壯膽。他們打人的時候我有在場，是己○○他們兄弟還有 丁○○他們在打，我沒有下手打己○○他們兄弟。我沒有跟 己○○回宿舍，開本票、切結書時我沒有在場，是後來甲○ ○叫我進會議室，因他不要簽，他們三個股東叫我簽見證人 ，我才會拿出我的身分證，並沒有傷害、恐嚇取財、妨害自 由之行為。
參、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。又犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第三 百零一條第一項、第一百五十四條第二項分別定有明文。再 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據 足以証明其犯罪行為，不得遽為有罪之認定；又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑存在時，自應對被告為有利之認定， 而為無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以玆審認，最高法院亦著有五十二年度臺上字第一三００號 判例可資參照。經查：
一、關於被告戊○○、甲○○、乙○○三人是否涉犯刑法第二百 七十七第一項之傷害罪部分：
（一）據告訴人己○○於偵查中及原審證稱：「我確定被告五人 都有對我動手，他們打我時，我有用餘光看到他們出手或 動腳傷害我」、「丙○○拉我的衣服坐在地上，其他人就 蜂擁而至過來打我的上半身，丙○○、甲○○、丁○○先 打我，後來乙○○、戊○○來打我，後來還有另外三個不
知名的人也過來打我，我聽到有人要拿棍子來打我，說要 教訓、要打死我，我不知道是誰說的，後來沒有人拿棍子 打我」云云（他字第二四八號卷一第二一九至二二二頁、 第二二六頁、原審卷二第三七至五一頁）；另證人庚○○ 於偵查及原審則證稱：「當時己○○坐在椅子上，丙○○ 就從用拳頭毆打己○○臉部，打了三拳，己○○跌到地上 ，他們一群人，包括丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等 人就過來拳打腳踢，我跑過去抱住己○○，我當時臉部向 下，這時原來一群人過來打己○○，連我一起打」、「丙 ○○先毆打己○○，然後他們一群人一起圍毆己○○，後 來他們說，我聽到乙○○說要拿球棍進來毆打，他說拿球 棍打死他，把己○○打死」云云（他字第二四八號卷一第 二二二至二二四頁、第二二六頁、原審卷二第六三至九五 頁）；而證人佟富國在偵查及原審則證稱：「後來丙○○ 抓己○○的衣領，順勢推己○○的臉，己○○就倒地了， 丙○○也跟著倒下去，壓在己○○身上，這是丙○○就動 手了，丁○○、戊○○、甲○○也跑過去要打己○○，我 和方世芳過去勸架，要把雙方拉開」、「我看到丁○○、 丙○○先動手打己○○，我看到被告戊○○徒手打己○○ 頭、胸等部位，那時就是有七、八個人在打他，被告五人 都有打到己○○，打了有一、二十分鐘，打架當中沒有聽 到什麼談話內容或其他聲音」云云（他字第二四八號卷二 第十八、十九、原審卷一第一六九至一八四頁）。然僅據 上開證述，關於當時打架之人，除被告五人及另三、四名 不詳姓名者外，加計與之扭打之告訴人己○○、庚○○及 勸架之佟富國、方世芳等人，合計即約有十二、三人。而 告訴人己○○當時既已被打在地，庚○○亦臉向下趴在己 ○○身上，證人佟富國亦在其中勸架，則彼等於如此多人 或扭打、或勸架之混亂中，如何可能明確認出孰為動手毆 打告訴人之人。再者，同為在場勸架之證人方世芳，於原 審審理中僅證稱：「於九十四年十二月二日下午四、五點 在華威公司，看到庚○○、己○○、丁○○、甲○○互相 扭打在一起。（還有無其他人發生扭打？）丁○○、甲○ ○、丙○○還有一些我不認識的。（你認識且發生毆打的 人，你都講了？）對，『乙○○，戊○○』部分沒有印象 」等語（原審卷一第一八六至一九八頁）。所述與前揭己 ○○、庚○○、佟富國證述顯有出入，準此以觀，上開己 ○○、庚○○、佟富國之證述已難遽認屬實。
（二）本件傷害部分係因為己○○與丙○○的口角所衍生的突發 事故，已據告訴人己○○及被告丙○○等人供述明確，是
引起衝突之原因本與被告甲○○無關。而告訴人己○○雖 指稱其從地上爬起來後，甲○○也從其後腦勺打了三拳云 云，然己○○之後腦勺若真遭毆打三拳，輕則紅腫瘀血， 重則腦震盪，然觀諸前揭告訴人所提出驗傷診斷證明，並 無任何後腦部受傷之病徵及記載，告訴人對被告甲○○傷 害之指述，顯然未能從其驗傷單上尋得任何依據。又參照 庚○○是在己○○倒地後以身體護住己○○之情形，以及 庚○○本身受傷情形極微輕微（見原審卷一第一七七頁證 人佟富國之證述，原審卷二第六五頁庚○○證述其僅受輕 傷，且其有護著己○○。），丙○○等人在己○○倒地及 庚○○以身體護住己○○之後，應已停止打鬥行為，此觀 同案被告戊○○於原審證述：「己○○倒在地上、庚○○ 趴在他身上，大家說不要打了，就拉起來」（見原審卷二 第一一二頁），亦可得見。況乎打鬥之後，己○○尚可自 行駕車載甲○○去楠梓宿舍（另詳後述），顯見其傷勢並 非嚴重，否則怎能開車。另拳腳互毆極其耗費體力，受有 專業訓練之職業拳擊手亦無可能在未有中場休息之情況下 ，接續與對手互擊一、二十分鐘，乃證人佟富國竟證稱： 「打了有一、二十分鐘」云云，顯有違常情，益見其偏頗 不實。
（三）又據佟富國、方世芳二人之證述，渠等均有上前勸架，顯 見當時情況是屬於互毆，其起因無非係被告丙○○因己○ ○指稱其姊李淑萍曾在傳票上簽名乙事發生，事出突然， 其餘無關之人應該僅是勸架而已，合理判斷應不致於到圍 毆之程度。且據證人佟富國證稱其因勸架而有受傷，則被 告甲○○辯稱其係因勸架而受有右手腕瘀血、右腳部紅腫 之傷害，即非不足採信。另據坦承傷害犯行之被告丁○○ 之證述：「（當天戊○○、甲○○、乙○○有無參與扭打 ？）沒有，後來戊○○很生氣就走出門口，甲○○被推倒 在樓梯旁，乙○○去扶他起來，甲○○跑過來說：都是認 識的，有什麼好打的。」（見原審卷二第一三０頁），足 見被告甲○○確係勸架，並無傷害告訴人之行為。是被告 甲○○辯稱僅是為勸阻丙○○與己○○之互毆而攔在雙方 中間，並無傷害之犯意與犯行，應可採信。
（四）再者，告訴人己○○及庚○○均未證稱有遭到對方持鐵、 棍棒打傷，顯見參與扭打者均以徒手為之，而被告丙○○ 及丁○○亦均因此受傷，並對己○○、庚○○提出告訴， 足徵己○○、庚○○於衝突過程中應有還擊。茲身材較被 告戊○○壯碩之丙○○、丁○○都不免於該扭打中受傷， 倘被告戊○○、李崑旭確有參與扭打，則以徒手方式之扭
打及己○○、庚○○均有還擊之情況下，被告戊○○、李 崑旭又豈能未有絲毫紅腫、瘀傷、挫傷或擦傷之理。（五）綜上所述，告訴人己○○、證人庚○○、佟富國上開證述 ，既悖於常理而不可信。而被告甲○○、戊○○、乙○○ 所辯，均非不足採信。此外，復查無其他證據足資證明被 告甲○○、戊○○、乙○○三人確有傷害告訴人己○○之 事實，自應就被告甲○○、戊○○、乙○○被訴傷害部分 為無罪之諭知。
二、關於被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等五人 有無以強暴手段使人行無義務之事及剝奪己○○行動自由之 犯意聯絡，推由甲○○質問己○○上開公司客票、營利事業 登記證等物所在位置，並夥同在場之不詳人士，共同強押己 ○○搭車至華威公司位於高雄市○○區○○路四六號之宿舍 ，迫使己○○交出其保管之上開公司營利事業登記證、客票 七張、現金十五萬元等物部分（即涉嫌刑法第三百零二條第 一項、第三百零四條第一項部分）：
（一）經查：告訴人己○○為何與被告甲○○前往公司宿舍拿取 公司文件資料乙節，據己○○偵查中證稱：「『丙○○和 丁○○和四位我不認識的人』就在旁邊叫我要交出來，我 當時拒絕，就說如果我不交出來，就要繼續打我」云云（ 見他字第二四八卷一第二二０頁）；惟告訴人庚○○則於 原審證稱：「『甲○○跟丁○○』在旁邊說：把他打死， 再不交出來」，並證稱：「也有自稱是做錢莊的」、「把 門顧好，不要讓他們跑出去」、「乙○○他有說處理這件 事情，他可以拿一百萬」等語（見原審卷二第七三、七四 、九五頁）。是可知己○○稱係「丙○○和丁○○和四位 己○○不認識的人」在旁邊叫己○○要交出來，「不交出 來，要繼續打」；庚○○則稱係「甲○○跟丁○○」在旁 邊說「不交出來，把他打死」，且稱亦有他人自稱是做錢 莊的及處理這件事情可拿一百萬、把門顧好，不要讓他們 跑出去云云，渠等供述相互抵觸，顯有瑕疵，未可盡信。（二）據證人方世芳於原審證稱：「（你有無聽到己○○說他不 要去拿東西？）我沒有聽到這句，…。」、「（當時有無 對己○○說如果他不去拿，就要打他？）沒有聽到。」（ 原審卷一第一八九、一九０頁）；另證人佟富國亦於偵查 中證稱：「（要帶己○○去楠梓拿東西時，有無聽到有人 對己○○或庚○○說如果不拿出來而要恐嚇他們之類的話 ？）沒有。」等語（他字第二四八號卷二第十九頁），另 於原審證稱：當日他們打完架後，「他們站著談，說要去 宿舍拿公司資料。」、「（談論結果如何？）要去拿他們
公司營利事業登記證、支票、客票等。」、「（他們談論 時，是否有大聲吵鬧？）沒有，…」、「（己○○出去的 氣氛如何？）己○○背對著我我沒有看到他的表情，但是 他的身體沒有抗拒。」（原審卷一第一七八、一七九、一 八三頁）。此外告訴人己○○亦於原審證稱：「（你要去 拿東西時，他（按即乙○○）並沒有恐嚇你？）是甲○○ 叫我去拿東西。不是乙○○恐嚇我。」等語（原審卷二第 五一頁），足徵被告等人並無迫使己○○前去公司宿舍拿 取文件。
（三）又據證人佟富國於原審證稱：他們打完架後，「（有無聽 到己○○叫丁○○一起去拿資料？）我有聽到己○○叫丁 ○○，但是不知道是什麼事情。」（見原審卷一第一七九 頁）；被告丁○○亦於原審證稱：打完架後，「（己○○ 後來有沒有叫你跟他回去拿？）有，但是當時我剛跟他衝 突完，不想跟他回去，後來請甲○○跟他去拿。」（見原 審卷二第一三二頁）；另被告甲○○亦於原審證稱：衝突 完後，「那時大家已經氣消，說有公司資料要我代為保管 ，董事長（即己○○）說東西沒有放在公司，後來董事長 找戊○○一起去，但是戊○○說不要，丁○○也說不要去 ，後來找我一起去，所以我才和董事長一起去宿舍拿東西 。」（見原審卷二第一０五頁）；證人方世芳亦於原審證 稱：「（你有無聽到己○○說他不要去拿東西？）我沒有 聽到這句，我只有聽到甲○○『走，我們去拿東西。』」 （見原審卷一第一八九頁），綜上可見己○○當時對於回 宿舍拿公司文件資料時，曾主動央請被告丁○○等人與其 同往，並未受到任何強暴、脅迫，縱因丁○○等人拒絕與 之同往，惟在己○○已主動請丁○○等人與其同往宿舍拿 取公司文件資料之情況下，衡諸常情，嗣後與己○○同往 之人，亦無強押己○○同往宿舍之必要。
（四）告訴人庚○○雖曾於原審證稱：己○○「他被架住」前去 開車、「他是被硬拖著走」、己○○他「有」抗拒云云（ 見原審卷二第九一頁），另告訴人己○○雖亦於原審證稱 ：「甲○○摟著我的肩膀，旁邊有人說二個人一起去。」 云云（見原審卷二第四一頁），惟渠等二人就己○○如何 被強押，所述已顯有不一。再參諸證人佟富國於九十五年 十月二十四日偵查中證稱：「（要帶己○○去楠梓拿東西 時，有無聽到有人對己○○或庚○○說如果不拿出來而要 恐嚇他們之類的話？）沒有。」，於原審九十六年十月二 十三日審理時證稱：「（他們出去時，有沒有人押著己○ ○的身體？）甲○○有搭著己○○的肩膀。」、「（甲○
○搭己○○的肩膀時，有沒有拿工具？）沒有。」、「（ 你剛才說甲○○搭己○○的肩膀，甲○○是否是用力的搭 著或輕輕放著？）放著而已。」、「（己○○出去的氣氛 如何？）己○○背對著我我沒有看到他的表情，但是他的 身體沒有抗拒。」，再於原審九十六年十月三十日審理時 證稱：「（他們有無說如果不答應股份的事，就走不出去 ？）我沒有聽到。」、「（你上次證詞說己○○有被搭肩 ，偵查中為何? 他是被押上車？）當時己○○是被人家帶 走，所以我才會說他被帶走，其實是甲○○搭在他肩上， 但沒有強拉他。」等語；另證人方世芳於九十五年十月二 十四日偵訊時供稱：「（甲○○等人要離開公司時，有無 向己○○和庚○○說恐嚇之類的話？）沒有。」於原審九 十年十月二十三日審理時證稱：「（你有無聽到己○○說 他不要去拿東西？）我沒有聽到這句…」「（當時有無對 己○○說如果他不去拿，就要打他？）沒有聽到。」等語 ，由上開證人佟富國及方世芳之證述，可知被告甲○○與 告訴人己○○前往華威公司楠梓宿舍時，己○○並未拒絕 ，且當時並無任何人強拉或強押己○○前往宿舍，亦無任 何人對己○○或庚○○恐嚇「若不拿出來，就要打人」等 語。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網