詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,97年度,593號
TNHM,97,上易,593,20080924,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 97年度上易字第593號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　另案於臺灣雲林第二監獄執行中
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院96年度易字第65
4號中華民國97年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方
法院檢察署96年度偵緝字第256號、96年度撤緩偵字第38號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴 訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補 正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正， 此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法 則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料， 明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則） ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依 聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍 應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上 訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之 判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴 （最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4 月司法院公報第214頁）。
二、經查，原判決認上訴人即被告乙○○於民國94年間在臺中市 流浪期間，經姓名年籍不詳自稱「許先生」之成年男子（下 稱「許先生」）之搭訕認識後，竟在明知提供國民身分證、 健保卡供不相識之人虛設人頭公司，藉以向金融機構申請設 立支票存款帳戶，並將取得之空白支票交付該他人使用，常 與財產犯罪密切相關，有遭他人將該空白支票轉手販賣作為 對外詐騙等不法用途使用，仍以縱然有人以虛設之人頭公司 及所申請之支票作為詐騙工具之犯罪使用，亦無違反其本意



之幫助犯意，於94年10月31日前某時，在臺中市某處，同意 由「許先生」提供其住處、三餐為條件，而由乙○○提供國 民身分證、健保卡予「許先生」，供「許先生」以其名義虛 設人頭公司，並向金融機構申請設立支票存款帳戶，再將取 得之空白支票任由「許先生」使用。「許先生」於取得乙○ ○之國民身分證及健保卡後，旋於94年10月31日以乙○○名 義立具願擔任阠光實業有限公司（下稱阠光公司）董事之同 意書，並向經濟部中部辦公室申請設立阠光公司，經於94年 11月3日核准設立後，即向臺中市政府申請營利事業登記（ 統一編號00000000號），再於95年1月25日以阠光公司、負 責人乙○○名義向臺灣銀行水湳分行申請開設帳號為000000 000000號之支票存款帳戶，「許先生」於取得該帳戶之空白 支票簿後，即伺機以每張支票（即俗稱之「芭樂票」）新臺 幣（下同）數千元不等之價格售予他人，以從事詐騙行為。 嗣於95年6月間林肇邦（原審同案被告，所涉詐欺得利部分 由原審另行審理）因所經營之成鴻開發營造有限公司（下稱 成鴻公司），前於95年3月間，向甲○○○○○○購買水泥 預鑄人孔底座、大小頭及短管等貨物一批，總價343,162元 ，在甲○○○○○○於同年3月31日交貨完畢後，依約應於 45日內付清貨款，然因成鴻公司未能按期給付貨款，幾經甲 ○○○○○○催索貨款後，林肇邦竟基於為成鴻公司不法利 益之意圖，為使成鴻公司獲得延緩清償之不法利益，明知其 於95年6月22日前某日，以5,000元向姓名年籍不詳綽號「老 陳」之成年男子所購得付款人臺灣銀行水湳分行、發票人阠 光公司、負責人乙○○、支票號碼AM0000000號、發票日95 年8月10日、票面金額343,162元之支票1張，係無法兌現之 支票，竟仍以郵寄方式寄抵雲林縣古坑鄉之甲○○○○○○ ，該廠負責人丙○○不疑有他，誤以為該支票可兌現，乃予 以收受，並於同年6月26日存入該廠設於臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號之帳戶內託收。其後至96年8月10日，該 支票因存款不足遭退票，丙○○始知受騙，經甲○○○○○ ○負責人丙○○提出告訴而查獲等情，已經被告於檢察官偵 查中及原審審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、證人林宜 臻、蔡俊賢、孫耀先於偵查中證述之情節相符，並有訂購合 約、甲○○○○○○應收帳款明細表各1紙、統一發票2張、 送貨單3張、上揭支票、退票理由單各1張、甲○○○○○○ 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號存摺內頁支票託收 紀錄1份、經濟部中部辦公室95年12月21日經中三字第09531 004970函檢送阠光公司申請設立登記資料、臺中市政府95年 12月4日府經商字第0950253575號函檢送阠光公司營利事業



登記申請資料各1件在卷可佐。且敘明：㈠以被告乙○○為 名義上負責人之阠光公司，除向臺灣銀行水湳分行開戶領用 支票外，另向聯邦銀行文心分行開戶並領用支票，合計經簽 發而退票之支票張數，包括本案上揭退票之支票在內，共計 213張，退票總金額高達59,969,618元，將近6千萬元一情， 亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢資料，及臺灣銀行水 湳分行96年6月15日水湳營字第096500010 11號函檢送阠光 公司上揭帳戶開戶、往來交易明細及支票存款戶往來紀錄分 戶登錄卡各1份附卷可稽。㈡再同案被告林肇邦所經營之成 鴻公司，於95年5月間，其帳戶存款餘額並未超過25萬元， 而在同年6月2日以後至同年6月30日之前，存款餘額則均未 超過12,000元，有渣打國際商業銀行竹東分行97年2月19日 渣打商銀竹東字第9700038號函檢送成鴻公司之帳戶交易明 細資料附卷可參，堪認成鴻公司在95年5、6月間，已無足夠 資力清償積欠甲○○○○○○之貨款債務。而同案被告林肇 邦既坦承上揭以阠光公司、負責人乙○○名義簽發，不可能 兌現之支票，係以5,000元之代價向「老陳」購得，卻在成 鴻公司已無資力清償債務，且屢經甲○○○○○○催索貨款 之情形下，仍將該支票寄交甲○○○○○○，用以延緩付款 ，足認被告林肇邦有意圖為成鴻公司之不法利益，並以詐術 使成鴻公司獲取延緩清償貨款之不法利益甚明。㈢復查在國 內開設公司、申請金融機構帳戶及支票存款帳戶之費用不高 ，手續不難，無不良信用紀錄之成年人殆可開設取得，而公 司執照、金融機構帳戶存簿、空白支票本身原無交易價值， 他人所以願意付費或提供免費食宿之利益取得，顯係為掩護 犯罪，用以規避司法機關之查緝。本件被告乙○○具有高中 學歷程度，先前於90年9月間，並因提供其名義供人虛設公 司，及向金融機構開設帳戶領用支票作為詐騙工具之詐欺犯 行，經臺灣高等法院以92年度上易字第1321號判決判處有期 徒刑1年確定，有該件判決之電腦列印本附卷可參。是被告 應足以判斷「許先生」所以提供免費食宿之邀約，而要求以 其名義成立阠光公司、開設支票存款帳戶領用支票簿任由使 用，係將從事財產犯罪，而被告仍予允諾，堪認被告具有幫 助詐欺之犯意甚明。因而認被告係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，已詳述所憑證據與認定 之理由，並審酌被告前於92年間亦因詐欺案件，經臺灣高等 法院判處有期徒刑1年確定，於93年4月16日執行完畢，而有 累犯加重其刑及其所為係詐欺得利罪之幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕等情，依法先加重再減輕， 審酌被告除上述前科外，另有侵占、違反商業會計法等犯罪



前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告 素行不佳；被告不思找尋正當工作營生，卻貪圖一己之住宿 與三餐可以溫飽，而不顧無辜第三人將受到之嚴重損害，竟 提供其國民身分證、健保卡供他人虛設公司，再向金融機構 開設支票帳戶領用支票，供他人簽發轉售使用作為詐騙之工 具，影響所及，除無辜第三人之財產權受侵害外，更造成人 與人間信賴感之嚴重破壞；並因躲在被告背後之犯罪者之真 實身分難以查緝，助長犯罪，且該詐騙集團簽發之支票金額 約高達6千萬元，金額龐大，對於社會治安、金融秩序及財 產權之危害至鉅；及於犯後坦承犯行，犯後態度尚可等被告 之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等 一切情狀，量處有期徒刑1年8月。本院經核，原判決認事用 法並無違誤，所為量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨以其知識程度不高，又誤信朋友而將被告所有 之證明文件交付朋友，遭朋友拿至銀行辦理支票及開設公司 ，然被告未從中謀取任何利益，且已坦承不諱，確有悔悟之 心，原判決量刑過重，請撤銷原判決，從輕量處云云。然查 被告之上訴意旨，係以原判決量刑過重為由提起上訴，並未 具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法 或不當，且查本案被告所犯刑法第339條第2項最重法定本刑 為5年以下有期徒刑，而被告於89年間曾因侵占罪，經臺灣 臺中地方法院以89年度中簡字第1710號判處罰金1千元，又 於91年間因詐欺案件，由檢察官起訴經臺灣新竹地方法院判 刑後再經臺灣高等法院以92年度上易字第1321號判處有期徒 刑1年確定，於93年4月16日執行完畢，復於95年間因違反商 業會計法，經臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第70號判處 有期徒刑1年減刑為6月確定，現因該案在監服刑中，有被告 前案紀錄表在卷可佐，足見被告素行不佳。而被告不思找尋 正當工作營生，卻貪圖一己之住宿與三餐可以溫飽，而不顧 無辜第三人將受到之嚴重損害，竟提供其國民身分證、健保 卡供他人虛設公司，再向金融機構開設支票帳戶領用支票， 供他人簽發轉售使用作為詐騙之工具，影響所及，除無辜第 三人之財產權受侵害外，更造成人與人間信賴感之嚴重破壞 ；並因躲在被告背後之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯 罪，且該詐騙集團簽發之支票金額約高達6千萬元，金額龐 大，對於社會治安、金融秩序及財產權之危害至鉅，原判決 量處有期徒刑1年8月，屬中度刑以下之量處，被告空言原判 決量刑過重，顯屬無據。依上開說明，本件上訴顯不合法律 上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如



主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　24　　 日 刑事第一庭 審判長法　官 黃崑宗
法　官 夏金郎
法　官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　 書記官 黃全忠
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　 月　　24　　 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。