臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第467號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣台南地方法院97年度易字第
357號中華民國97年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地
方法院檢察署95年度偵字第13303號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○為設於高雄縣仁武鄉○○路4之63號 「華威金屬股份 有限公司」（以下簡稱華威公司）、「漢禹金屬股份有限公 司」（以下簡稱漢禹公司）之董事長，甲○○為「漢禹公司 」總經理，丙○○則係「漢禹公司」股東。丁○○、楊福保 （丁○○之兄）與甲○○、丙○○、乙○○等人，於民國 ( 下同)94年12月2日下午6時許，在「漢禹公司」會議室外， 因「漢禹公司」、「華威公司」財務問題起爭執，因而發生 扭打，過程中丁○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之 臉部，致丙○○受有臉部擦傷之傷害。
二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，原審認不宜以簡易判決處刑，改分普通案件 審理。
理 由
一、認定犯罪所憑之證據及理由
（一）被告丁○○、楊福保與丙○○、乙○○、甲○○等人，於 前述時、地，因「華威公司」、「漢禹公司」財務問題而 起口角爭執，進而互相扭打等情，業據證人即告訴人丙○ ○、乙○○、甲○○，及證人方世芳、證人佟富國於偵訊 或原審審理時證述明確（分見偵2卷第11頁背面至20頁； 偵1卷第39頁；原審卷2第56至73頁；卷1第112、115、119 、120頁），且被告丁○○於原審準備程序中 ，亦不否認 於前述時地確有與丙○○、乙○○、甲○○等人發生肢體 接觸之情事（見原審卷1第10頁） ，是被告丁○○、楊福 保與甲○○、丙○○、乙○○等人於前述時、地確實有發 生扭打之情事，堪以認定。
（二）證人丙○○證稱：伊的臉是被告丁○○打的，因為他對伊 揮拳，同時造成伊鼻子及眼睛部位的傷勢，所以伊記得等 語（見偵2卷第16、17頁；原審卷1第120頁） ，而丙○○ 於94年2月5日前往仁慈醫院就診結果，確實受有臉部擦傷 之傷害一情，亦有上開醫院95年10月5日仁醫字第0951005
號函附急診病歷暨所附急診處置圖表在卷可考（見原審卷 2第45、46頁）。
二、對於被告辯解本院不採的理由
（一）被告辯解要旨
辯稱：伊沒有與丙○○他們發生扭打，伊是被他們打的， 伊也沒有出手毆打丙○○的臉部云云。
（二）不採的理由
１被告於原審準備程序中，不否認於前述時地確有與丙○○ 等人發生肢體接觸之情事（見原審卷1第10頁），是被告 所辯：伊沒有與丙○○他們發生扭打云云，顯係翻異卸責 之詞，不足採信。
２被告所辯：伊也沒有出手毆打丙○○的臉部云云，與前述 「認定犯罪所憑之證據及理由（二）」中所述不符，亦屬 卸責之詞，仍無足採。
３綜上所述，被告之所辯均無可採，本件事證明確，被告傷 害之犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）
１被告本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2 月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法第41條第1項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較 修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施 行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準 。
２被告所犯傷害罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，合於 減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款、第7條、第9條規定減輕其刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
（三）原審依上開事證，適用前述法律，並審酌被告丁○○雖傷 害他人身體，且矢口否認犯行，惟念其造成丙○○身體傷 害程度甚輕等一切情狀，量處拘役拾伍日，減為拘役柒日 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合， 量刑亦屬妥當，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回 。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告丁○○在前述扭打過程中，另造成證 人丙○○左手瘀血之傷害、證人甲○○受有右手腕瘀血、 右腳部紅腫之傷害、證人乙○○受有左小腿挫傷、擦傷之 傷害云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，此刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅 憑告訴人之指訴遽令被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕 疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認 定犯罪事實之憑證（最高法院30年度上字第816號、52年 度臺上字第1300號判例意旨參照）。再按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨亦 可資參照）。
（三）本件檢察官認被告丁○○涉有上開傷害罪嫌，無非以上揭 事實，業據告訴人丙○○、乙○○、甲○○證述明確，且 證人方世芳亦證述看見被告2人與丙○○ 、乙○○、甲○ ○等人扭打在一起等語，並有仁慈醫院出具之該等告訴人 診斷證明書3紙等資為依據 。訊據被告丁○○堅詞否認有 何傷害之犯行，辯稱，當日伊沒有打人，只有被打，也未 還手等語。
（四）經查：
１被告丁○○被訴毆打證人丙○○左手瘀血傷害部分： ａ證人丙○○於94年2月5日前往仁慈醫院就診結果，其左 手背雖受有瘀血 （3X2公分）之傷害（見仁慈醫院上開
急診處置圖表），然證人丙○○於警詢時僅陳稱其遭被 告丁○○毆打臉部成傷，並未提及丁○○有毆打其手背 之行為（見偵2卷第16頁）， 且其於原審具結後亦作證 表示不記得手背的傷勢是如何造成的等語（ 見原審卷1 第120頁），是證人丙○○之證詞並無法證明其左手瘀 血之傷勢係被告丁○○造成。
ｂ丙○○上開該診斷證明書僅能證明證人丙○○確實受有 左手瘀血之傷害，而當日參與毆打之人除被告丁○○之 外，尚有被告楊福保及證人丙○○、乙○○、甲○○等 人，衡情，參與多人圍毆扭打之情形所造成之傷害，非 必係同一人所為，且出手毆打他人者，自身亦可能因反 作用力而受傷。本件證人丙○○於警詢、偵訊時均供承 有出手毆打被告丁○○之舉（見偵2卷第17頁、原審卷2 第72頁），而觀之證人丙○○前開瘀傷，僅有3X2公分 ，此一傷勢，亦有可能係證人丙○○毆打丁○○時造成 ，故本件依卷存證據，尚無從認定丙○○前開傷勢必係 被告丁○○所造成。
ｃ此外，並無其他證據足以證明丙○○手背之傷是被告丁 ○○所造成，因此，本件證據不足以證明被告涉犯此部 分之傷害行為。
２被告丁○○被訴毆打證人乙○○、甲○○成傷部分： ａ甲○○部分：
觀之卷附仁慈醫院上開函附甲○○急診病歷及圖表、處 方病歷所載，證人甲○○確受有足挫傷、腕挫傷之傷害 （見原審卷1第39至41頁），然查：
①證人甲○○於警詢時陳稱其於勸架時遭被告丁○○徒 手毆打，造成「手、腳」受傷（見偵2卷第13頁）； 於偵訊時則供稱其於勸架時，遭被告丁○○毆打「臉 部」，其以手抵擋，一直後退「撞到樓梯」就跌倒等 語（見偵1卷第20頁）； 於原審具結證稱：被告丁○ ○揮到伊的「左肩」，但伊沒有受傷等語（見原審卷 1第112、113頁 ），是甲○○就其遭被告丁○○毆打 之部位，先後陳稱為「手、腳」、「臉部」、「左肩 」，則被告丁○○究竟有無毆打甲○○成傷，即非無 疑。
②此外，亦無其他證據足以證明被告丁○○有何傷害甲 ○○之犯行，本件證據不足以證明被告丁○○此部分 傷害犯行。
ｂ乙○○部分：
觀之卷附仁慈醫院前揭函附急診病歷及圖表、處方病歷
所載，證人乙○○左小腿前側，確實受有2處擦傷（1.5 X1公分）（1X1公分）之傷害（見原審卷1第37至38頁） ，然查：
①證人乙○○於警詢時證述：伊起身時，「楊福保」從 伊背後毆打，伊腳部有受傷，丙○○和丁○○、楊福 保雙方發生互毆等語（見偵2卷第19頁） ，其僅陳述 遭楊福保自背後毆打，並未提及被告丁○○有何毆打 其成傷之行為，且與其於偵訊時證稱其係遭丁○○自 「後面」毆打一節不符（見偵1卷第19、20頁），亦 與其於原審審理時具結證述係遭被告丁○○『正面以 腳踢傷』一情有異（見原審卷1第115至118頁）。是 證人乙○○關於『遭被告丁○○毆打成傷』之證詞要 難遽信。
②又證人甲○○、丙○○於警詢時均陳稱，於扭打過程 中，乙○○係在起身之時，遭「楊福保」從「背後毆 打」（見偵2卷第13、14、16頁） ，並未提及被告丁 ○○有何毆打乙○○之行為。
③參以證人乙○○左小腿前側所受之傷勢為擦傷（1.5X 1公分）（1X1公分）之傷害，而證人乙○○亦自承於 前述時、地有與楊福保、丁○○發生扭打，已如前述 ，則乙○○前開傷勢亦不能排除係證人乙○○與被告 2人扭打過程中，自己不慎所造成之傷害。
④綜上所述，證人乙○○之證詞前後不一，證人丙○○ 、甲○○並未為對被告丁○○不利之陳述，而證人乙 ○○所受之傷亦不能排除係乙○○自己造成，此外， 亦無其他證據足以證明乙○○前開傷勢確係遭被告丁 ○○毆打所造成，此部分應不能證明被告丁○○犯罪 。
（五）綜合上開各節，被告丁○○既始終堅決否認有何故意傷害 告訴人丙○○（手部）、乙○○、甲○○之犯行，而本件 除告訴人丙○○、乙○○、甲○○前後不一、瑕疵之指述 外，尚無任何其他積極、具體之事證，足以證明被告丁○ ○確有故意傷害告訴人丙○○（手部）、乙○○、甲○○ 之犯行，是檢察官之證明自尚難謂已達一般人可確信其為 真實亦即已超越合理懷疑之程度。故本件被告丁○○此部 分之傷害行為既屬不能證明，依罪疑唯輕、無罪推定等刑 事法原則，及前開法律規定與判例意旨，應認不能證明被 告丁○○此部分傷害犯行。惟檢察官認被告丁○○此部分 與其前開論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，故不另為 其此部分無罪之諭知。
五、適用法律
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 宋明中
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀中 華 民 國 97 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。