臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第416號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局間停
止執行事件，對於中華民國97年8月4日台灣彰化地方法院97年度
聲字第502號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：法務部行政執行署彰化行政執行 處90年度營稅執特專字第 57186號一案，係對黃再添生前與 訴外人陳聰明及姚添水等人合夥事業欠稅事就合夥人名下財 產強制執行，此有財政部臺灣省中區國稅局函可參，本件相 對人欠缺黃再添等三人係合夥人之證明文件，竟聲請對黃再 添所有坐落彰化縣和美鎮○○段 535-3、521、531、1032等 地號、彰化縣和美鎮○○段516-21、仁和段 315-9、315-18 等地號土地強制執行，其所為之扣押及強制執行程序應予撤 銷云云，爰依據行政訴訟法第 307條後段、及行政執行法第 26條規定準用強制執行法第18條第 2項規定，陳明願以其所 有坐落彰化縣和美鎮○○段 482地號土地為擔保，聲請裁定 停止法務部行政執行署彰化行政執行處90年度營稅執特專字 第57186號強制執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，固由法院依自 由裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否 顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態等各情形予以斟酌。次按第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得 以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。此所謂「第 三人」，係指執行當事人以外之人，亦即執行名義效力所不 及之人。經查：本件抗告人係彰化行政執行處90年度營稅執 特專字第 57186號執行案件之原執行義務人黃再添之子女之 一，其於黃再添死亡時即已共同繼承黃再添之遺產與債務，
故其基於繼承關係已為該案執行標的物（為黃再添之遺產， 非抗告人之固有財產）之公同共有人。又依行政執行法第15 條規定，公法上金錢給付義務之義務人死亡遺有財產者，行 政執行處得逕對其遺產強制執行。準此，抗告人就上開黃萬 添之遺產執行案件而言，其應屬該執行名義效力所及之人， 要無疑義。故抗告人與強制執行法第15條所稱之「第三人」 ，尚屬有間，其依行政訴訟法第 307條後段、行政執行法第 26條準用強制執行法第15條規定，提起「第三人」異議之訴 ，於法律上顯屬無據。
三、又關於公法上金錢給付義務之「執行」，除行政執行法另有 規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條固有明 文。惟行政執行法第26條規定所準用之範圍，應僅限於有關 「執行」程序之部分，至於有關停止強制執行部分之規定， 並不在之準用之列。況私權爭執必俟取得確定判決等執行名 義始得聲請強制執行，此與公法事件准許行政機關於下命之 行政處分送達發生效力時，即得據以執行，大異其趣。是在 私權爭執如欲停止法院之強制執行程序，須依強制執行法第 18條第 2項規定之要件及程序為之，而在公法事件如欲停止 行政機關之強制執行程序，則須依行政訴訟法第116條第2、 3 項規定之要件及程序為之，足見因執行力源自確定判決與 源自行政處分，兩者性質不同，法律所定之停止執行制度亦 因之而異，故以行政處分違法提起撤銷訴訟，欲對行政處分 本身之執行力聲請停止執行，僅得依行政訴訟法之前述規定 為之，殊無適用行政執行法第26條準用強制執行法第18條第 2 項規定之餘地，對撤銷訴訟確定判決提起再審之訴或債務 人異議之訴，其情形亦同（最高行政法院95年度裁字第2178 號裁定參照）。準此，本件抗告人雖以其已提起第三人異議 之訴，聲請裁定停止法務部行政執行署彰化行政執行處90年 度營稅執特專字第 57186號強制執行程序，經原審法院審查 結果，認為尚無停止強制執行之必要，駁回抗告人之聲請， 核無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有理由 ，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 Ｍ