臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第408號
抗 告 人
即債務人 乙○○
送 達
代 收 人 丙○○
相 對 人
即債權人 甲○○
送 達
代 收 人 廖君卿
上列當事人間請求清償債務事件，抗告人不服台灣台中地方法院
97年度裁全字第4684號中華民國97年6月18日第一審裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣台中地方法院更為裁定。 事實及理由
本件相對人於民國（下同）97年6月17日向原審聲請裁定假扣 押之原因以：抗告人乙○○與相對人甲○○共同出資與第三人 賴誠吉成立隱名合夥，甲○○出資新台幣（下同）766,000元 ，合夥人間已結束合夥關係，乙○○已取得出資款項，乙○○ 應返還766,000元云云，然相對人置之不理，抗告人亦聽聞相 對人有變賣財產之行為，因而聲請裁定假扣押，原審裁定准許 假扣押，抗告人不服，爰提起本件抗告。
按民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及 第2項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲 保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就 其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命擔保後為假 扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。所謂釋明 ，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真 實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法 ，自非釋明，參照最高法院72年度台上字第1018號判決要旨。經查，本件相對人於原法院聲請假扣押時，其聲請狀雖提出隱 名合夥契約書影本為證，惟上開證據應認為係對假扣押之本案 「請求」原因之釋明，然於「假扣押」之原因，僅泛稱：頃聞 債務人有變賣財產之行為，並未提出能即時調查之證據，以為 釋明，相對人尚未就假扣押之原因，盡釋明之責。況相對人甲 ○○於97年6月17日提出之假扣押聲請狀所附之「隱名合夥契 約書」係第三人賴誠吉與抗告人乙○○簽訂之合夥投資購買土
地契約，並非抗告人與相對人簽訂之契約。雖相對人陳明願提 供擔保，惟依上開法條說明，如欲適用民事訴訟法第526條第2 項之規定，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人已就假 扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認 釋明有所不足，始得適用該條項規定。本件相對人既未釋明「 假扣押」之原因，依上開規定即不應准許假扣押之聲請，原法 院准許相對人之聲請，其裁定內容顯有不當，抗告人執此指摘 原裁定不當，為有理由，應予廢棄，發回原審法院更為妥適之 處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 黃永祥
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳信和
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 Ａ