返還擔保金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,97年度,353號
TCHV,97,抗,353,20080905,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第353號
抗　告　人　匯歐科技開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　寶美達實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人寶美達實業股份有限公司等間返還擔保金事件
，對於中華民國97年6月23日台灣台中地方法院97年度聲字第127
3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人寶美達實業股份有限公司因與抗告人 間請求給付貨款事件，前依原法院95年度裁全字第 15991號 假扣押裁定，供擔保新台幣522000元後，對於抗告人之財產 以原法院96年執全字第 117號裁定執行假扣押，並以原法院 96年度存字第 118號提存事件提存在案，嗣該本案訴訟經本 院以97年度上字第41號判決相對人部分勝訴、部分敗訴確定 ，相對人乃定期20日催告抗告人就所受損害行使權利，抗告 人逾期未行使，相對人乃向原法院聲請裁定准予返還上開擔 保金。原法院未查明相對人是否撤回上開假扣押之執行，且 相對人根本未撤回上開假扣押之執行，迄今仍持續扣押相對 人美金 49261.91元，約值新台幣0000000元，原法院逕為裁 定准予發還上開擔保金與相對人，於法有違，應予廢棄。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定 有明文。而因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保 利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，前開保全程序 之擔保，依同法第 106條準用前開規定，所謂訴訟終結，應 係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟 終結無涉，又保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序 之執行，倘執行法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁 定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程 序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未 確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供 之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第 1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假 處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第10



4 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當。（最高法院85年 度台抗字第645號、87年度台抗字第234號裁定意旨；臺灣高 等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會研討結果可資參 照）。
三、經查，相對人即供擔保人寶美達公司與抗告人間給付貨款事 件，供擔保人前依原法院95年度裁全字第 15991號民事裁定 為擔保假扣押，曾提供新台幣522000元為擔保金，並以原法 院96年度存字第 118號提存事件提存後，經原法院以96年度 執全字第 117號受理假扣押之執行在案；嗣相對人提起本案 訴訟，請求抗告人給付 0000000元，經原法院95年度訴字第 2676號判決相對人敗訴，相對人提起上訴，本院97年度上字 第41號判決改判抗告人應給付相對人445132元及自95年01月 24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁 回其餘請求確定在案，有原法院95年度訴字第2676號判決、 本院97年度上字第41號判決及確定判決證明書附卷可稽。抗 告人主張相對人並未撤銷該假扣押裁定及撤回該假扣押執行 ，致抗告人美金 49261.91元之存款，約值新台幣0000000元 為相對人假扣押執行中，無法領回，其損害額尚未能確定， 不得准許返還擔保金與相對人等語，相對人對此並未爭執， 自堪認定相對人因假扣押所提供之擔保，其保全程序並未終 結，是兩造間本案訴訟固已判決確定，惟抗告人尚未撤銷假 扣押裁定及撤回假扣押執行，揆諸前開說明，不得謂屬於民 事訴訟法第 104條第1項第3款所定之訴訟終結。原審法院未 予詳查，遽依相對人之聲請，裁定返還擔保金，自有未洽， 抗告意旨指摘原裁定不當，求與廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄原裁定，改裁定如主文第2項所示。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、及第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳照德
　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾謀貴
　　　　　　　　 　　　　　法　官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　9 　　日 Ｍ