臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度重訴字第2號
原 告 戊○○
訴訟代理人 凃國慶律師
丁○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 張慶宗律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 黃幼蘭律師
蔡素惠律師
乙○○
上列被告丙○○因偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭移送（９５年度附民字第174號），本院於97年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告臺灣土地銀行股份有限公司原總經理張義雄於96年8月 17日辭職，由其繼任人辛○○聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告丙○○於民國82年3月3日起至88年3月3日止，受聘於 臺中縣豐原市○○路127號臺中縣豐原市農會（現已合併為 臺灣土地銀行豐農分行；以下簡稱豐原市農會）擔任總幹事 （並為豐原市農會法定代表人）。8l年至83年間原告持其所 有坐落臺中縣豐原市○○段406、454、454-1、58地號土地 及臺中縣豐原市○○段289地號土地為抵押擔保，以沈義文 、邱廖鸞香、邱渙福（借款之部分直接清償張同安之借款） 、朱欽清及戊○○等人為名義，向豐原市農會借款新臺幣（ 下同）l億9,000萬元；另原告於83年4月ll日將上開土地其 中406、454、454-1地號等3筆土地，以總價款2億0350萬元 出售予訴外人莊進興，莊進興則以金九華建設開發股份有限 公司（下稱金九華公司）名義，持該3筆土地向臺中區中小 企業銀行（下稱臺中中小企銀）崇德分行辦理轉貸。83年9 月16日，臺中中小企銀將莊進興申貸之部分金額1億6,420萬 1,581元匯入原告在豐原市農會開立之活期存款帳戶（帳號 18310號），用以清償原告上揭向豐原市農會申貸之借款債 務，並於同日由原告之妻丁○○○會同莊進興及臺中中小企 銀崇德分行襄理楊國楨至豐原市農會，辦理清償債務手續，
以取得清償證明，辦理塗銷豐原市農會於前開3筆土地上之 第一順位抵押權。
㈡被告丙○○竟於當日趁丁○○○將原告之存摺、帳戶印鑑章 交付其辦理清償農會借款債務之機會，利用不知情之農會員 工，先於活期存款取款憑條上分別填載當日之日期及各700 萬元、800萬元、800萬元、700萬元之金額，並用原告之上 開帳戶印鑑章，蓋用於前開四紙活期存款取款憑條之存戶簽 章欄內，違背原告及受託人丁○○○將此筆共計3000萬元款 項用以清償原告上揭向豐原市農會申貸之借款債務之意旨， 被告丙○○以豐原市農會法定代理人身份受理清償貸款事宜 ，卻應為清償原告於豐原市農會3,000萬元貸款帳戶之清償 給付而未辦理，竟將此筆共計3,000萬元款項，同83年9月16 日豐原市農會之存款混同存入豐原市農會在合作金庫商業銀 行豐原分行之甲存380-5帳號豐原市農會在合作金庫商業銀 行豐原分行資產內（該營業日結束存入合作金庫為農會固定 程序，隔日營業日即回歸為該農會之自由使用，此為被告所 不爭執事實），被告丙○○與被告土地銀行所概括承受之豐 原市農會，應為原告之借貸清償3,000萬元之債務消滅記載 ，卻未為委任意旨之行為，竟未撥入原告借貸清償帳戶，反 而混同存入資產內，致被告丙○○得藉機於83年9月21日以 票號TG0000000、TG0000000台中縣豐原市農會支票致豐原市 農會在合作金庫商業銀行豐原分行甲存380-5帳號內取得豐 原市農會800萬元及700萬元，嗣於83年9月22日以票號TG000 0000、TG0000000台中縣豐原市農會支票致臺灣省合作金庫 豐原支庫分別取得豐原市農會800萬元及700萬元，該筆損失 應為土地銀行之損失，因領出及另存與否，固可能因有無傳 票而影響事實之判斷；然傳票本身為農會之內部程序作業， 並無變更原告及丁○○○欲清償貸款之法效意思，此與自動 提款機存款戶並無操作錯誤而係因自動提款機內部電腦程式 當機，致輸入內容與反應結果不同產生跳機至他人帳戶狀況 無異，其損害應為該金融機構吸收，該存戶之存款應認為不 生轉帳他人帳戶之法律效果，此觀法人之執行業務董事或董 事會依學說為法人之意思表示機關，法人內部所為所導致存 款客戶之存款異常，存款客戶對於法人內部行為之錯誤自然 得以對存款客戶不生效力而與之對抗。故不論鈞院認為該筆 三千萬元最後有無為求當日帳目一致為免發現異常而同當目 該農會信用部全部存款混同存於當時之臺灣省合作金庫商業 銀行豐原支庫之甲存380-5帳號豐原市農會在合作金庫商業 銀行豐原分行資產內，隔日該存款又回歸該農會信用部之使 用且該農會信用部資產受被告土地銀行承受時原告之上開
3,000萬元款項亦隨同移轉於土地銀行之事實，該豐原市農 會之內部錯誤與內部遭不法行為侵害損失，與原告無關，原 告得與之對抗，被告土地銀行抗辯僅承受該農會信用部對於 本件無庸負責之主張與該農會之原存款戶得自土地銀行領取 存款之事實不符。故原告因被告丙○○與被告土地銀行所概 括承受之豐原市農會，應為原告之借貸清償3,000萬元之債 務消滅記載，卻未為委任意旨之行為，竟未撥入原告借貸清 償帳戶，反而混同存入豐原市農會在合作金庫商業銀行豐原 分行之甲存380-5帳號之豐原市農會在合作金庫商業銀行豐 原分行資產內，嗣經原告察覺其帳戶內已有上開各筆金額共 3,000萬元之提領記錄，但卻未相同減少同數額之借款債務 ，原告受有共計3,000萬元之損害，原告先依民法第I84條第 1項、第I88條第1項為損害賠債請求權主張，復另依民法第 197條第2項規定請求返還不當得利並引最高法院84年台上字 第1460號判決主張，損害賠償之義務人，於前項時效完成後 ，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於被害人之 規定及對於被告土地銀行新增民法第602條、597條、599條 規定消費寄託之寄託人返還請求權（請求被告土地銀行返還 原告3,000萬元之寄託物）為請求權競合預備合併。 ㈢就本件訴訟而言，被告丙○○得藉機於83年9月21日以票號 TG0000000、TG0000000台中縣豐原市農會支票致合作金庫豐 原支庫分別取得800萬元及700萬元，於83年9月22日以發票 號碼TG0000000、TG0000000台中縣豐原市農會支票致合作金 庫豐原支庫分別取得800萬元及700萬元並非為「83年9月16 日被告丙○○與被告土地銀行所概括承受之豐原市農會，應 為原告之借貸清償3000萬元之債務消滅記載，卻未為委任意 旨之行為，竟未撥入原告借貸清償帳戶，反而存入豐原市農 會在合作金庫商業銀行豐原分行之甲存380-5帳號之晝原市 農會在合作金庫商業銀行豐原分行資產內」之3000萬元（因 金錢性質使然，不具同一性，被告丙○○嗣後取得3,000萬 元係被告丙○○為求帳面一致自豐原市農會取得，被告土地 銀行僅得對該冒領人被告丙○○為損害賠償之請求），故該 3000萬元仍混同存在於被告土地銀行所承受之豐原市農會信 用部之整體資產全部金額之內。
㈣關於被告丙○○關於損害賠償請求權時效之抗辯，被告土地 銀行承受臺中縣豐原市農會讓與之公告日為90年9月14日， 故90年9月14日前原告對於相關事證既因當時證據未全，又 對於被告丙○○當時犯罪之追訴尚在偵查中未查明豐原市農 會亦有涉入之證據，原告該時對於土地銀行之損害賠債請求 權無從進行，而原告亦於91年7月5日對被告土地銀行豐農分
行於鈞院90年度上訴字第263號刑事案件為刑事附帶民事訴 訟損害賠償之請求，且民法第197條第2項亦規定得依關於不 當得利請求故應無逾越時效。對於被告丙○○而言，原告曾 於91年l月8日對被告丙○○於本院90年度上訴字第263號刑 事案件為刑事附帶民事訴訟之請求，雖嗣因本院90年度上訴 字第263號刑事審判程序中認為原告之訴所涉之被告犯罪事 實與本院90年度上訴字第263號刑事案件無裁判上一罪之牽 連關係而以91年附民字第18號主張刑事附帶民事請求無所附 麗，然原告對被告丙○○已有損害賠償請求，且民法第197 條第2項亦規定得依關於不當得利請求，故應無逾越時效。 ㈤83年9月16日，由台中中小企銀商業銀行崇德分行所撥款匯 入原告於豐原市農會信用部帳戶之1億6420萬1581元之金額 ，業經證人莊進興於臺灣臺中地方法院94年度訴字第2358號 偽造文書案結證證稱：尾款應該是要扣掉增值稅才能計算， 當時我匯這筆錢是要付銀行的貸款，增值稅的部份何時付， 因為還沒有結算所以還不清楚。當時要多少錢清償是請台中 商銀跟農會去算，尾款則是我跟丁○○○去算。所以這筆一 億六千多萬是要付清貸款，拿到清償證明。增值稅沒有下來 我不可能跟她結算尾款多少錢。原告於系爭豐原市農會信用 部之貸款及違約金甚多，其於豐原市農會信用部所借之抵押 貸款於該日仍其他筆貸款之六千餘萬貸款未清償，原告已受 豐原市農會之催繳，在無任何憑證及未有任何被告林隆發對 原告之債權證明，亦未有被告丙○○匯款給原告之資料及憑 據，原告不可能於該日同意由丙○○受領該3000萬元，況83 年9月16日當日並無由原告帳戶移轉此3000萬元之動產物權 移轉所有權予被告丙○○之記錄，故被告丙○○取走的是豐 原市農會甲存帳戶於合作金庫銀行之錢，原告之帳戶資料雖 記載領現金3000萬元，惟當時之豐原市農會並未將此3000萬 元點交原告或丁○○○，為兩造所不爭執。按動產之移轉所 有權，非將動產交付，不生效力，為民法第761條本文所明 定，本件又無該條例外情形之證據，故該3000萬元，豐原市 農會信用部既未曾交付原告或丁○○○，其單方之文書記載 未經實現交付，自不生已為原告存款3000萬元寄託物返還之 效力。
㈥本件被告丙○○之犯罪，業經刑事判決所確認。然被告丙○ ○為使豐原市會不查覺總農會帳款有短少3000萬元，及該農 會之3,000萬元遭被告以豐原市農會之支票為請領支票付款 之工具，該農會之3,000萬於遭領走之事實被發現，而於原 告於豐原市農會信用部之存款帳戶假造提領3,000萬元現金 之方法，使豐原市農會誤信該3,000萬元遭原告提領現金取
走，而認為原告未為3,000萬元之還款，致原告及丁○○○ 之不動產，遭到概括承受豐原市農會之被告土地銀行拍賣及 加計高額違約金與遲延利息。然被告丙○○於豐原市會在合 作金庫銀行之甲存帳戶所領取之3,000萬元，與原告在當時 豐原市農會之帳戶，確係兩個互不相通之不同帳戶。該二帳 戶間未有聯結，被告丙○○以豐原市農會於作金庫銀行之甲 存帳戶所領取之票款3,000萬元，其付款銀行為合作金庫銀 行，與原告之帳戶存於豐原市農會信用部不同，故如以銀行 內部人員擬自動付款設備，則其為兩個不同金融機構之不同 自動付款機器，原告之豐原市農會信用部之存款，原告既未 為取款3,000萬元之提領或按鍵操作，豐原市農會內部機器 之記載錯誤，既未因而確實自原告之存款帳戶吐款3,000萬 元，則原告之於豐原市農會存軟帳戶之3,000萬元不因豐原 市農會內部機器之記載錯誤而消失。被告土地銀行概括承受 豐原市農會之存款戶及其寄託之存款，原告向被告土地銀行 訴請寄託物返還之請求，於法並無不合。
㈦關於被告土地銀行與豐原市農會之關係，依90年9月11日台 中縣豐原市農會讓與台灣土地銀行承受公告公告事項三、原 台中縣豐原市農會信用部之所有債權讓與台灣土地銀行，所 有債務由台灣土地銀行承擔，依金融合併法第18條規定，謹 此公告。其所有債務依法當然包含原台中縣豐原市農會信用 部為其成員及員工對第三人依民法第188條第l項所負僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任之連帶侵權行為債務，依上開 公告事項一所載，豐原市農會信用部經行政院金融重建基金 列為行政院金融重建基金設置及管理條例第5條第1項經營不 善之金融機構，為上開公告事項一開宗明義確定。豐原市農 會之信用部既為一獨立之經營不善金融機構，對於原告未有 原臺中縣豐原市農會之信用部活期儲蓄存款簿所載83年9月 16日當日領現金3,000萬元之領取行為，原豐原市農會之信 用部亦未為交付行為，其成員（含被告丙○○）及員工竟為 不實記載，記載原告於原臺中縣豐原市農會之信用部活期儲 蓄存款簿當日領現金3,000萬元，此部份侵權行為債務及存 款戶請求返還消費寄託物債務均由被告土地銀行承受，被告 土地銀行主張原告無權請求，與法不合。
㈧關於被告丙○○於97年7月17日所呈報之己○○及甲○○證 人筆錄之證述不論是否屬實，僅敘訴外人丁○○○有融資之 股票交易，並非原告參與股票融資交易行為，況本院刑事判 決95年度上訴字第833號第7頁第3行至第4行明載：「被告（ 丙○○）先於偵查中陳稱係戊○○、丁○○○沒有欠伊錢」 。上開被告丙○○主張之證券交易所糾紛與原告及原豐原市
農會信用部無涉，被告丙○○有何法律關係之權利能自原告 所有83年9月16日之系爭原臺中縣豐原市農會信用部活期儲 蓄存款簿，未經原告同意記載當日領現金3,000萬元？如真 有同意何以不甘脆記載為轉帳進入被告丙○○之個人帳戶？ 故被告丙○○所辯顯有違經驗法則，且與事實不符。 ㈨為此，依侵權行為、不當得利、消費寄託等法律關係提起本 件訴訟。聲明：
①被告等應連帶給付原告3,000萬元，及自83年09月16日之 翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ②原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丙○○則以：
㈠本件原告係提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，基本事實係主 張侵權行為，惟原告係88年4月29日提出偽造文書告訴，縱 認原告於斯時始知悉侵權行為事實，距原告向鈞院提起刑事 附帶民事損害賠償訴訟已逾二年，依民法第197條第1項規定 ，已罹於時效，故被告主張時效抗辯。又原告於本院95年度 上訴字第833號調查審理期間曾主張已向原審法院提起刑事 附帶民事損害賠償訴訟，然該附民起訴業已視為撤回起訴， 依民法第131條規定，時效視為不中斷，是原告改向鈞院提 出刑事附帶民事損害賠償訴訟顯已逾二年，其侵權行為損害 賠償請求權確已因時效而消滅。原告另依民法第197條第2項 規定請求返還不當得利，並引最高法院84年台上字第1460號 判決為據，惟民法第197條第2項所規定損害賠償義務人於時 效完成後，仍應依關於不當得利規定返還所受利益於被害人 ，該不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係屬不 同訴訟標的，得否在刑事附帶民事訴訟一併提起，不無疑問 ；且依民法第197條第2項規定請求返還不當得利，其要件必 須所受損害係由於受益人犯罪所致，被告丙○○被訴偽造文 書等案件，現已上訴最高法院，能否判定受益人有犯罪行為 導致原告受有損害，尚無從確定。
㈡本件緣因原告之妻丁○○○以丙種墊款方式向甲○○借款投 資股票遭斷頭，甲○○之資金大部分係向被告丙○○借得， 因甲○○炒股失利逃離，留下資金往來紀錄，被告丙○○即 依該資料找到丁○○○，請其還款，雙方協議由丁○○○還 款3,500萬元，丁○○○表示其夫即原告所有坐落東湳段406 、454、454之1地號土地出售予莊建興發生糾紛，請被告丙 ○○幫忙解決，待土地買賣價款繳付稅金及土地貸款後，剩 餘款項願還款3,500萬元予被告丙○○，被告丙○○遂委任 羅豐胤律師幫忙與莊進興處理和解事宜，原告與莊進興因而 達成和解（和解書正本迄今仍在被告丙○○持有中），原告
係親自在和解書上簽名蓋章並有三名律師見證，苟丁○○○ 未與被告丙○○協議，請被告丙○○代為協助解決土地買賣 糾紛俾償還該3,500萬元，被告丙○○絕無可能積極自行花 費委任律師處理和解事宜。是83年9月16日匯入原告帳戶1億 6,420萬1581元，其中3,000萬元確係經丁○○○同意清償被 告丙○○，不足500萬元則由丁○○○開立同面額本票供擔 保，然因本票屆期未兌現，再由丁○○○交付發票日為84年 10月5日、到期日85年12月31日本票一紙換回本票；苟該 3,000萬元確係83年9月16日即遭被告丙○○盜領，何以原存 摺持續在豐原市農會使用並正常進出，83年9月21日尚提領 100萬元？另84年5月20日原告戊○○向豐原市農會申請核發 貸款餘額證明，貸款6,300萬元。苟系爭3,000萬元係作為償 還豐原市農會貸款之用，則原告戊○○於84年5月20日申貸 時，貸款額度理應為3,300萬元而非6,300萬元！85年7月21 日原告戊○○填具放款申請書確認貸款金額為6,300萬元。 88年4月29日，豐原市農會因原告戊○○未繳息，向法院執 行處聲請拍賣，丁○○○始對被告丙○○提出偽造文書告訴 。凡此均可證明丁○○○與莊進興土地買賣尾款1億6,420萬 1,581元於83年9月16日匯入原告帳戶後，同日分四筆提領現 金700萬元、800萬元、800萬元、700萬元（合計3,000萬元 ），另清償貸款本息155萬8382元、2,081萬2,622元、4,640 萬2,988元、2,840萬2,988元、3,602萬2,412元，帳戶剩餘 額為103萬731元等情，均為丁○○○及原告所明知。 ㈢據被告土地銀行豐原分行所提資料發現，原告曾於84年5月 20日向豐原市農會申請貸款餘額證明作為合建房屋之資金證 明，豐原市農會於84年5月24日核發貸款餘額4,500萬元證明 書，內容並載明綠山段塗銷時須償還5,100萬元、東湳段貸 款餘額為1,200萬元，合計未清償額度為6,300萬元，另丁○ ○○於85年7月27日提出申請書，申請就綠山段289地號土地 設定6,500萬元（貸出5,100萬元）、東湳段58地號設定1,50 0萬元（貸出1,200萬元），合計貸出6,300萬元，均足證明 原告明知貸款餘額為6,300萬元，原告就4,500萬元貸款於87 年12月23日仍繳息41萬4,378元、其母邱廖鸞香就1,200萬元 及600萬元貸款（合計1,800萬元）於89年1月26日及86年4月 23日仍分別償還利息309萬8,800元及18萬3,113元，更可證 明原告明知貸款餘額確為6,300萬元，而非3,300萬元！顯見 被告丙○○確與原告及其妻丁○○○協議以買賣價款償還 3,500萬元（3,000萬元現金及500萬元本票），被告丙○○ 並無偽造取款條盜領3,000萬元之情事。
㈣丁○○○坦承廖華榮、邱宗明、邱宗茂、邱廖鸞香、林煥哲
及廖孟宗均係其所使用之人頭股票帳戶，依刑案所函調該六 股票帳戶自82年9月1日至83年9月30日（實際僅交易至83年3 月16日）交易資料顯示，該六帳戶於短短6個月期間交易金 額竟達39億9,306萬5,300元，83年3月16日甲○○執行斷頭 處分後，該六帳戶餘額均係被告丙○○所領取，以丁○○○ 如此鉅額之股票交易，可證明其甚為精明幹練，何以均無異 議？更可證明系爭3,000萬元確係經丁○○○及原告同意作 為清償借款之用。丁○○○償還被告丙○○3,000萬元現金 ，被告丙○○以3,000萬元現金向豐原市農會開立四張合庫 支票（面額分別為700萬元及800萬元各兩張），其中二張係 以林隆全名義提示，另二張係在彰化銀行豐原分行提示，提 示後將款項償還債權人，該3,000萬元並未回存豐原市農會 ，鈞院向合庫豐原分行所函調資料無法證明該3,000萬元係 回存豐原市農會。
㈤證人己○○於刑案95年8月3日審理時經詰問後證稱：丁○○ ○於82、83年間曾在豐農證券下單買賣股票，是我負責接單 ，丁○○○使用幾個戶頭作融資，融資自備款就跟甲○○借 ，當時融資額度是五成，剩下五成是自備款，自備款的六成 向甲○○借，如買進100萬元，丁○○○須自備20萬元，向 甲○○借六成就是俗稱丙種墊款交易，從我接單，丁○○○ 就如此交易一直到斷頭，甲○○是檯面上的對口單位，後面 還有很多金主，包括丙○○，是甲○○告訴我的，交易明細 表的帳戶邱宗明、邱宗茂、廖華榮、邱廖鸞香、廖孟宗、林 煥哲都是丁○○○所使用的交易帳戶，邱宗明、邱宗茂是丁 ○○○的兒子，邱廖鸞香是他的婆婆，其他的好像是員工或 親戚，該六帳戶的存摺及印章是甲○○保管，丁○○○需要 大量融資戶作股票，所以將存摺及印章交給甲○○保管，86 年3月16日是甲○○在證券公司打內線電話給我叫我把該6帳 戶的股票全部賣掉，丁○○○以丙種墊款交易前後虧損一億 元以上，我有親眼目睹甲○○保管該六帳戶的存摺及印章， 我每天都把交割憑單交給甲○○，未曾交給丁○○○等語。 顯見丁○○○確向甲○○墊款交易，並導致鉅額虧損，鑑於 丙種墊款交易之慣例均係以現金交易，避免以匯款方式遭主 管機關注意，致無任何匯款資料可供證明，惟證人己○○所 為證言已可明確證明丁○○○於刑案95年5月12日庭訊時所 供稱買股票未向甲○○借貸，未跟甲○○接洽過等情，係刻 意隱瞞；證人丁○○○於刑案95年8月3日經詰問證稱：82、 83年間有在豐農證券下單買賣股票，營業員是己○○，沒有 換過營業員，很少用丙種墊款交易買賣股票，有時候差一點 點，不夠交易時，叫己○○幫我處理，只借一點點，交易明
細表六個帳戶自備款的部分是我貸款出來的，沒有向甲○○ 借錢，83年3月16日有一致賣出的情形可能是己○○他們賣 的，該六個帳戶的印章及存摺從頭到尾都交給己○○保管， 原來在豐原證券作股票，四個月賺8,000萬元，印章及存摺 也是交給營業員等語；證人丁○○○已部分坦承有從事丙種 墊款交易且承認印章及存摺並非自己保管，此與證人丁○○ ○於刑案第一審95年2月22日審理時所證稱：沒有欠甲○○ 錢，如有欠他，一定有借據，在豐農證券買賣及交割股票並 未與甲○○接洽，都是作融資買賣等語，已有所不同，苟證 人丁○○○並非從事丙種墊款交易，何人有權於83年3月16 日擅自執行斷頭處分？證人丁○○○證稱可能係己○○一次 賣出，何以並未追究？凡此均足證明證人丁○○○於刑案所 為證言不實！證人丁○○○證稱在豐原證券四個月即賺8000 萬元，顯見其交易量甚為龐大，從事丙種墊款大幅度擴張信 用實不足為奇。
㈥原告於83年9月16日申請塗銷抵押當天，台中企銀襄理即證 人庚○○親自前往豐原市農會領取清償證明，清償證明書須 總幹事即被告丙○○親自蓋章，被告丙○○必定在場，丁○ ○○長期擔任金大利建設公司負責人，在豐原市大興土木， 手握數億資產，在股市呼風喚雨（短短半年買進賣出交易金 額高達39億9,306萬5,300元可資證明），以丁○○○如此精 明，其夫即原告均未經手貸款及股票買賣，丁○○○絕無可 能將股票存摺及印章長期交予營業員己○○，83年9月16日 更無可能交付存摺及印章予農會職員，證人丁○○○於88年 9月8日偵訊時即供稱：土地抵押給豐原市農會拿到的錢，借 的錢就是拿去買股票等語，顯見原告第18310號帳戶平時均 係丁○○○所支配使用，丁○○○因丙種墊款買賣股票發生 鉅額虧損而積欠被告丙○○鉅額債務，進而處分土地，與被 告丙○○約定清償3,500萬元，被告丙○○於當日（83年9月 16日）分四筆領取現金3,000萬元顯係經丁○○○同意蓋章 始得領取。該筆1億6,420萬1,581元確係丁○○○與莊進興 土地買賣尾款，其中1億3,319萬9,392元係丁○○○指定塗 銷東湳段土地抵押貸款之用，此觀土地銀行豐原分行95年7 月13日所檢覆83年9月16日申請書係指定塗銷東湳段406、45 4及454-1號土地即明。豐原市農會83年9月16日所擬簽條明 確記載擬收回1億2,700萬元，續借6,300萬元，因1億2,700 萬元僅係本金，加計利息、執行費及違約金合計須1億3,319 萬9,392元始得塗銷東湳段抵押貸款。
㈦原告以綠山段土地向豐原市農會抵押貸款，自83年9月16至 85年8月30日均繳息正常，原告於85年7月27日尚填具放款申
請書確認貸款金額為6,300萬元，土地銀行豐農分行95年7月 13日所檢覆借戶戊○○85年7月27日有關綠山段289號等及東 湳段58號貸款申請書明確記載貸款金額為6,300萬元（原告 貸款金額為4,500萬元、其母邱廖鸞香貸款金額1,800萬元） 。茍如原告及其妻丁○○○所指稱1億6,420萬1,581元均係 用以清償抵押貸款，原借款係1億9,000萬元，豈可能於85年 7月27日填具申請書時貸款金額非3,300萬元，竟為6,300萬 元？而該筆1億6,420萬1,581元款項於83年9月16日匯入原告 帳戶，同日分四筆提領現金700萬元、800萬元、800萬元、 700萬元（合計3,000萬元），另清償貸款本息155萬8,382元 、2,081萬2,622元、4,640萬2,988元、2,840萬2,988元、 3,602萬2,412元，所剩餘額為103萬731元，丁○○○於刑案 95年8月3日審理時坦承83年9月21日係其提領100萬元，原告 帳戶於83年9月21日帳戶餘額確僅為3萬0,731元，丁○○○ 於83年9月21日應已明知該帳戶於83年9月16日遭提領四筆現 金，苟該3,000萬元係遭盜領，何以原告（丁○○○）遲至 88年4月29日始提出刑事告訴？本案刑事提告過程有太多異 常，難怪初辦檢察官迅為不起訴處分，雖刑案部分嗣第一審 及第二審均判處被告丙○○有罪，惟現已上訴最高法院，依 本案情節，實有充分證據證明被告丙○○並無盜領3,000萬 元之情事，最終能否判定受益人有犯罪行為導致原告受有損 害。
㈧中企崇德分行於83年9月16日係將1億6,420萬1,581元先匯至 該分行襄理庚○○在豐原市農會所設帳戶，再由庚○○帳戶 轉入原告戊○○帳戶，同日清償五個借戶（沈義文、邱廖鸞 香、戊○○、邱煥福、朱欽清）之本金、利息及違約金。其 中借戶沈義文清償本金4500萬元、利息131萬4632元、違約 金8萬8356元，共計4,640萬2,988元。借戶邱廖鸞香清償本 金2,700萬元、利息131萬4,632元、違約金8萬8,356元，共 計2,840萬2,988元。借戶戊○○清償利息147萬26元、違約 金8萬8356元，共計155萬8382元。借戶邱煥福清償本金3500 萬元、利息95萬3,690元、違約金6萬8,722元，共計3,602萬 2,412元。借戶朱欽清清償本金2,000萬元、利息76萬3,389 元、違約金4萬9,233元，共計2,081萬2,622元。以上共清償 本金1億2,700萬元、利息581萬6,369元、違約金38萬3,023 元，合計1億3,319萬9,392元。所有本金、利息及違約金收 入傳票均有二聯，一聯由豐原市農會存查，一聯交貸款戶， 原告戊○○及其妻丁○○○絕無可能不知僅清償1億3,319萬 9,392元，其餘3,000萬元係作為清償被告丙○○之用。 ㈨丁○○○原否認與甲○○認識、否認有丙種墊款、否認積欠
被告丙○○墊款債務、否認以3500萬元達成和解，惟證人己 ○○（營業員）在刑案95年8月3日及證人筆甲○○在刑案95 年8月24日審理時均明確證明丁○○○確有從事丙種墊款並 因而積欠被告丙○○墊款債務。另丁○○○因而於83年9月 16日自原告戊○○帳戶提領現金3,000萬元償還被告丙○○ 並簽發一年到期本票500萬元一紙交予被告丙○○。顯見系 爭3,000萬元確非被告丙○○所盜領，丁○○○於83年9月21 日尚自原告戊○○帳戶提領現金100萬元。可證明該帳戶印 章及存摺係在丁○○○保管使用中，其提領100萬元現金時 ，可自交易明細明確看出83年9月16日曾有提領四筆現金合 計3000萬元及5筆繳息記錄。苟被告丙○○確係盜領該3000 萬元，原告戊○○及其妻丁○○○豈可能遲至88年4月29日 始提出刑事告訴。
㈩答辯之聲明：
①原告之訴及假執行聲請均駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、被告土地銀行則以：
㈠被告丙○○於所謂詐領原告款項之行為時，其身分為豐原市 農會總幹事，而被告土地銀行雖於90年9月15日承受豐原市 農會信用部營業及資產負債，但亦僅承受豐原市農會之信用 部營業及資產負債而已，豐原市農會之法人格仍然存在，並 未消滅；況農會總幹事之遴聘、解聘，本由農會負責，此為 農會法第11條第10款所明定，而豐原市農會之法人格既未消 滅，被告土地銀行亦未承受其人事業務，是不論被告丙○○ 為所謂詐領原告款項行為之當時或之後，被告土地銀行均非 豐原市農會總幹事之僱用人。從而，原告以民法第188條第1 項前段對被告土地銀行主張連帶損害賠償責任云云，自屬無 據。退步言之，原告所主張之侵權行為請求權，以丙○○83 年9月16日為所謂詐領款項時起算，業已超過2年，被告土地 銀行亦為時效抗辯。
㈡原告係以刑事附帶民事訴訟程序為本件請求，然刑事附帶民 事訴訟限於以侵權行為請求權基礎，此觀刑事訴訟法第487 條規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起 民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害」即明。申言之，原告以不當得利為本件請求權基礎， 程序上已屬違誤。縱認原告得於刑事附帶民事訴訟中以不當 得利為請求，然關於不當得利，民法上亦無所謂「僱用人連 帶負責」之規定，故原告對被告土地銀行為不當得利請求， 即非可採。再依據原告於豐原市農會與本案相關之交易明細
表證實，83年9月16日原告帳戶領出之共3,000萬元，乃係以 現金領出，故原告主張系爭3,000萬元乃轉入豐原市農會帳 戶，原告對承受豐原市農會信用部業務之被告土地銀行有不 當得利請求權云云，同屬無據。另原告所謂與其系爭3,000 萬有關之「合作金庫豐原分行」帳戶，帳戶所有人仍是豐原 市農會，並非豐原市農會信用部。易言之，原告一方面曲解 系爭3,000萬提領之正確金融流程，一方面將不同法人格混 為一談，顯欲混淆事實。原告雖復主張依據民法第213條第2 項「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息」，請求被告土地銀行給付自被告丙○○83年9月16日為 所謂詐領款項行為起加計之利息；惟該項規定乃從於民法第 213條第1項而為之規定，係關於「損害賠償」之原則，而非 關於「不當得利」請求之原則，於不當得利請求時並無適用 ，原告予以援引，違誤甚明。
㈢答辯之聲明：請駁回原告之訴。
五、原告主張81年至83年間伊及訴外人沈義文、邱廖鸞香、邱渙 福、朱欽清共向豐原市農會借得1億9,000萬元，並以伊所有 坐落臺中縣豐原市○○段406、454、454-1、58地號土地及 臺中縣豐原市○○段289地號土地供為擔保，設定最高限額 抵押權，經登記在案。嗣伊於83年4月11日將前開抵押物其 中之406、454、454-1地號等3筆土地出售予訴外人莊進興， 莊進興則以金九華公司名義，持該3筆土地向臺中中小企銀 崇德分行辦理抵押借款。同年83年9月16日由臺中中小企銀 匯款1億6,420萬1,581元至原告在豐原市農會開立之活期存 款帳戶（帳號18310號）。被告丙○○以原告名義，填寫700 萬元、800萬元、800萬元、700萬元之活期存款取款憑條， 自原告前開帳戶內提領3,000萬元等情，為兩造所不爭執。 另原告主張前開3000萬元係被告丙○○未經伊同意以偽造文 書盜領乙節，則為被告丙○○所堅決否認，辯稱原告之妻丁 ○○○向訴外人甲○○借款炒作股票失利，而甲○○所有之 款項係向伊所借，故伊乃與丁○○○協商，由丁○○○之夫 即原告出售前開406、454、454-1土地所得價款其中之3,500 萬元償還；83年9月16日匯入原告帳戶1億6,420萬1,581元， 其中3,000萬元確係經丁○○○同意清償被告丙○○，不足 500萬元則由丁○○○開立同面額本票供擔保等語置辨；是 則本件應審酌者，乃：
①被告土地銀行於90年9月15日承受豐原市農會信用部，就 被告丙○○之侵權行為是否仍須負僱用人之責任？ ②本件侵權行為是否已罹時效消滅？如其侵權行為之請求權 已罹時效而消滅，原告得否依不當得利之法律關係為請求
？
③原告之妻丁○○○於81至83年間有無向訴外人甲○○借款 以丙種貸款方式從事股票買賣？被告丙○○是否為甲○○ 之幕後金主？丁○○○有無積欠甲○○金錢？
④丁○○○有無與被告丙○○協議償還3500萬元？ ⑤被告丙○○自原告帳戶內領取之3000萬元有無經原告夫妻 之同意？
茲分敘如下：
㈠被告丙○○於83年9月16日，時任豐原市農會總幹事，而農 會總幹事之遴聘、解聘，係由農會負責，此觀農會法第11條 第10款規定自明；被告土地銀行雖於90年9月15日承受豐原 市農會信用部營業及資產負債，但亦僅承受豐原市農會之信 用部營業及資產負債而已，豐原市農會之法人格仍然存在， 並未消滅，亦有卷附台中縣豐原市農會與台灣土地銀行讓與 承受公告可按（見本院卷第1宗第155頁）；被告土地銀行亦 未承受其人事業務，是不論被告丙○○為所謂詐領原告款項 行為之當時或之後，被告土地銀行均非豐原市農會總幹事之 僱用人。從而，原告以民法第188條第1項前段規定，請求文 告土地銀行應與丙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，即為 無理由。
, 台灣公司情報網