臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第134號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因傷害案件，對於本院97年度上易字第843號，中華
民國97年7月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院
97年度易字第22號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度
偵字第26343號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：證人張博宏於偵查中及鈞院審理之證詞顯然 不符，其證言虛偽，涉犯偽證部分，已由檢察官偵辦中，又 因現今科技發達，錄影帶兼錄音帶雙重設備，欲調查案情真 相，應命告訴人提出96年8月30日下午1至2時辦公室之錄音 帶，真相即可大白，張博宏亦曾向聲請人言偵查時檢察官有 播放告訴人有叫我們出去之聲音，聲請人於鈞院審理時即曾 具狀聲請命告訴人提出案發時間之錄影帶供履勘，然未獲理 會，再聲請人於97年6月23日即具狀對卷內證據資料之證據 能力爭執，鈞院判決卻稱聲明人未於言詞辯論終結前聲明異 議，另聲請人於案發後多次與告訴人和解，均為告訴人所拒 ，鈞院判決認聲請人犯後態度不佳亦有誤解，爰依刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第6款之規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰1.原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者。2.原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 。3.受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。4.原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。5. 參 與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查 或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。6.因發 現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條定有明文；又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現確 實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為 法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且 就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條 件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限
；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之 所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院 、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認 足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「 確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準 據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之 原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照 ）。經查本 件聲請人主張證人張博宏之證言虛偽，涉犯偽證罪，僅提出 告訴狀並稱檢察官偵查中，並未提出確定判決證明或有刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，與上開規定要件 不合。另原審業於理由內敘明聲請人犯傷害罪、受退去要求 仍留滯他人建築物罪事證明確，聲請命告訴人提出案發當時 之監視錄影帶已無必要，聲請人此部分所述，業經原審審酌 ，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新證據。再聲請 人所稱業於97年6月23 日具狀對卷內證據資料之證據能力爭 執，本院97年度上易字第843 號判決卻記載聲明人未於言詞 辯論終結前聲明異議及聲請人於案發後多次與告訴人和解， 均為告訴人所拒，本院97年度上易字第843 號判決未予審酌 等均不符上開刑事訴訟法第420條第1項得聲請再審之事由， 亦不符同法第421條、424 條之規定。綜上所述，本件再審聲 請並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日