臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上更(一)字第194號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林益輝律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國九十三年十一月二十二日第一審判決（民國九十三年度交
訴字第五八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十三
年度偵字第一二一四號），提起上訴，經最高法院發回，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹
年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖
佰元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元
即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，
以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○為巨業交通股份有限公司之大客車司機，負責駕駛運
送乘客，為從事業務之人，於民國（下同）九十二年十二月
二十五日十時十二分許，駕駛車牌號碼九Ｕ－六六七號營業
用大客車執行業務，行經臺中縣龍井鄉○○路二八六號坪頂
加油站前方數十公尺附近彎道之慢車道時，原應注意上開慢
車道之行車速度限制為時速四十公里，且應隨時注意前車之
行動，亦應注意汽車行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施及汽車行經彎道時不得超車之規定，而當時係日間
，天候晴，該路段路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速約七十公里之
速度行駛於上開路段，適有張絮涵騎乘車牌號碼ＺＥＱ－七
三八號輕型機車在其同向前方行駛，甲○○欲超越張絮涵而
於超速駕駛中按鳴喇叭，未等待張絮涵允讓，即拉近二車之
距離，張絮涵乃駕車偏右緊急避讓，因被迫駛入慢車道邊線
外緣之不平路面，以致機車失控向左傾倒，甲○○復未注意
前車動向而超車，致張絮涵因之安全帽、頭部等多處遭甲○
○右後車輪輾過，機車倒地往前刮地一段距離，造成張絮涵
顱腦挫裂創，胸部挫傷併內出血，導致外傷性休克，送醫不
治死亡。甲○○駕駛動力交通工具超越前車，聽見右後方有
輾壓異物爆裂聲響，應知肇事且有致人死傷之預見，未立即
停車處理，竟另行本於逃逸之未必故意，駕車駛離現場，仍
駕車超速行駛至數十公尺之外，幸為目擊者郭水波駕車追及
，始迴轉至現場善後。
二、案經公訴人據報相驗自動檢舉及死者張絮涵之父丙○○訴由
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人、檢察官對
於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院準
備程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴
訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，亦未於言詞
辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成
時之情況，認並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟一百五
十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地超速行駛、按鳴喇叭、
因其後車輪碾壓致被害人張絮涵（下稱張女）死亡及於案發
後駕車駛離現場至數十公尺之外等事實，惟辯稱：伊按鳴喇
叭係提醒張絮涵靠右，伊於保持相當間隔後始超越機車，張
女係因所騎機車行經坪頂加油站前私自舖設粗糙水泥斜坡，
車身不穩，加之其車速過快，乃自行摔倒，身體滑入伊大客
車右後輪下遭輾壓，與伊駕車超速無關；又其時伊大客車已
超越張女所騎機車，對其右後方突發狀況，實非伊所能注意
，伊根本不知有車禍發生，並非肇事逃逸；至於臺灣省臺中
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省汽車肇事覆議鑑
定委員會覆議結果，未將光碟片內容列入參考，致鑑定結果
有瑕疵，又與國立交通大學行車事故鑑定意見書有異，應無
法採為本件車禍肇事責任之認定等語。經查：
(一)經原審勘驗被告車上監視器所拍攝之錄影帶轉錄之光碟片內
容結果為：於案發日十時十二分三十七秒時，被告甲○○車
前同時有二部機車出現，十時十二分四十七秒至五十秒間，
被告甲○○有按喇叭之動作，十時十二分五十八秒至五十九
秒之間機車倒地。有勘驗筆錄可稽（見原審卷第八十七、八
十八頁）。又經本院前審將本件經請國立交通大學鑑定，有
關錄影光碟之記錄為：「（右上銀幕）10：12：32出現兩造
機車、10：12：46大客車超越另一機車、10：12：50機車騎
士張絮涵回頭看、10：12：53機車靠路邊、10：12：55機車
消失在右上銀幕；（右下銀幕）10：12：52張 (女)機車出
現、10：12：56機車壓到路邊線、10：12：57機車壓到白線
外失控搖晃、10：12：58機車騎士落地、10：12：59機車騎
士滑倒並跌入大客車後輪。」有國立交通大學行車事故鑑定
意見書附卷可稽（見本院前審卷六十二頁）。綜合上開光碟
內容及被告所自承，可知：被告於慢車道內行駛之時速約七
十公里 (超速行駛)，於光碟所示之十時十二分三十七秒時
，被告車前已明顯可見二部機車，被告自此不斷追趕、逼近
前車，毫無減速，另部機車向右閃躲後，被害人之機車仍位
於被告之大客車前方，在慢車道中央行駛，而被告於十時十
二分五十秒按鳴喇叭後，未等待被害人允讓，即拉近二車之
距離，於十時十二分五十二秒，被害人雖有稍微偏右，但被
告之大客車仍緊追在後，（被害人機車後方地上已有大客車
之車影），而在十二分五十五秒被告開始超車時，仍可明顯
看到被害人之機車位於大客車之右前方，十二分五十六秒機
車始由大客車之右前方消失，而在大客車右後角往前拍攝之
畫面上，自十二分五十二秒開始已可看到被害人之機車行駛
在道路邊線上，於五十六秒被害人始超出邊線行駛，此時為
被告大客車與張女機車併行前進。而張女機車所以跨越邊線
行駛，係受大客車超速逼近欲超車而出於不得己之舉措，至
為明顯。
(二)而依道路交通事故調查表所繪之現場圖，該慢車道僅五點四
公尺，被告自稱其大客車面寬二點五公尺，若被告一直行駛
在道路當中，則可供被害人行駛之空間已屬有限，極可能一
不小心便將被害人逼出邊線之外，此有道路交通事故現場圖
、道路交通調查報告表（一）、（二）、行車車速紀錄器各
一件、監視器翻拍照片二十四組（共四頁）在卷可稽。
(三)再依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天
候、路況皆良好，被告以時速約七十公里之速度行駛，迫使
前車讓至右側，此由相驗卷第六四頁、十二分四十九秒、五
十一秒、五十二秒之五組照片中各組下面兩張照片顯示，大
客車距離分隔島及慢車道之邊線之比例均為右邊明顯寬於左
邊；又依光碟片顯示五十五秒開始超車後，雖被害人機車仍
與被告之大客車併行（第五十六秒），但被告隨即回復行駛
在道路當中，此由相卷第六五頁，十二分五十七秒、五十八
秒（倒地前）三組照片之各組下面兩張照片顯示，大客車距
離分隔島及慢車道之邊線之比例為右邊與左邊寬度相近，甚
且右邊寬於左邊可知，且由光碟中亦明顯可見被害人倒地前
，被告左右搖動方向盤，大客車與路邊之距離於被害人倒地
前是在縮小當中，且未等完全超越被害人後始回到其原行路
線，致被害人因緊急閃避而駛出邊線，復因路面不平以致機
車失控向左傾倒，而跌落地面，並遭被告所駕駛之大客車後
輪輾過，被告為大客車司機，經常行駛於該處慢車道，對該
處之路寬，當地為彎道，有加油站等情形事應知之甚詳，其
竟執意在該地點超車，致生本件車禍甚為明確。
(四)按「行車速度，在設有快慢車道分隔線之慢車道上，時速不
得超過四十公里」；「汽車駕駛人駕車時應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施」；「汽車超車時應依：一、行
經彎道時不得超車。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方
向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈
並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後
，再顯示右方向燈駛入原行路線」道路交通安全規則第九十
三條第一項第一款、第九十四條第三項、第一百零一條第一
款、第五款分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通
安全規則之規定。再依卷附之交通事故調查報告表所載，本
件肇事時、地之天候、路況皆良好，肇事當時，被告亦無不
能注意之情事，其竟疏未注意及此，以約時速七十公里之速
度行駛，迫使前車讓至右側，甲○○欲超越張絮涵而於超速
駕駛中按鳴喇叭，未等待張絮涵允讓，即拉近二車之距離，
張絮涵乃駕車偏右避讓，因被迫駛入慢車道邊線外緣之不平
路面，以致機車失控向左傾倒，甲○○復未注意前車動向而
超車，致張絮涵之安全帽、頭部等多處遭甲○○右後車輪輾
過，被告對於事故之發生，顯有應注意、能注意而疏未注意
之過失情事。又本件經送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定及臺灣省汽車肇事覆議鑑定委員會覆議結果，亦
持相同看法（為本院所不採之部分則詳後述），有該鑑定意
見書及覆議函可稽，益證被告之行為有過失。又被害人張絮
涵確係因本件車禍致顱腦挫裂創，胸部挫傷併內出血等傷害
死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，並有勘驗筆錄、驗
斷書、相驗屍體證明書附卷足憑，被告之過失行為與被害人
死亡間，具有相當因果關係。被告於超車過程中輾壓被害人
，並感覺到大客車之震動及聽到聲響，且於向後查看後，於
十時十三分十秒將大客車靠邊，幾乎停止（此有錄影光碟內
容可查），卻未下車隨即起行，被告為職業司機，其既知慢
車道甚為狹窄，復超速按鳴喇叭，致被害人偏右避讓，被迫
駛入右側邊線外緣之不平路面，人車向左傾倒，安全帽、頭
部等多處立即被該大客車右後輪輾壓，機車倒地亦往前刮地
一段距離，其已知有異狀，復不下車查看，應係心存僥倖，
試圖逃脫責任，此以被告被汽車司機追上並告知肇事後，臉
上並無何驚訝之表情，仍未急於回到現場，反再超過一個交
岔路口後始迴回現場（汽車司機告知時約為十時十五分以前
，回到現場時為十時十八分以後），足見被告已知肇事且有
致人死傷之預見，未立即停車處理，竟另行本於逃逸之未必
故意，駕車駛離現場，仍駕車超速行駛至數十公尺之外，而
未對被害人進行救護即離開現場，其有肇事逃逸之意，亦甚
顯然。
(五)被告雖辯以：伊按鳴喇叭係提醒張絮涵靠右，伊保持相當間
隔後超越機車，張女因所騎機車行經坪頂加油站前私自舖設
粗糙水泥斜坡，車身不穩，加之其車速過快，乃自行摔倒，
身體滑入伊大客車右後輪下遭輾壓與其超速無關云云。然被
告當時以約時速七十公里之速度，超速行駛於設有快慢車道
分隔島之慢車道上，固已保持一公尺之詎離，惟未待被害人
張絮涵允讓，即逼近其機車強行超越，迫使被害人為緊急閃
避而駛出邊線，因路面鋪設水泥凹凸不平，以致機車失控倒
地，遭大客車後輪輾過等情，已如前述，縱令被害人張女見
前方路面鋪設水泥凹凸不平，未減速慢行，以預防發生危險
，被害人有未注意及此，以致人車失控倒地遭大客車輾過，
亦與有過失，猶無解被告過失之成立。
(六)被告又辯以：大客車右後輪下固有輾壓，惟其時伊大客車已
超越張女所騎機車，對其右後方突發狀況，實非伊所能注意
，伊根本不知有車禍發生，並非肇事逃逸云云。然，被告於
警詢時即供稱：．．．就在瞬間伊感覺到車子有壓過東西的
聲音等語（見警卷第十七頁反面）。核與前述被告於超車過
程中輾壓被害人，並感覺到大客車之震動及聽到聲響，且於
向後查看後，於十時十三分十秒將大客車靠邊，幾乎停止，
卻未下車隨即起行等情相符，再參以被告於其時甫超越張女
，旋即發生壓過東西，以其為大客車司機豈有不知之理？
(七)被告另辯以：臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
及臺灣省汽車肇事覆議鑑定委員會覆議結果，未將光碟片內
容列入參考，致鑑定結果有瑕疵，又與國立交通大學行車事
故鑑定意見書有異，應無法採為本件車禍肇事責任之認定云
云。然，本件本院係以道路交通事故現場圖、道路交通調查
報告表（一）、（二）、光碟片、行車車速紀錄器各一件、
監視器翻拍照片二十四組為據所得之結論，而前開結論與該
委員會之結果正相吻合，而非以逕行採用該結果，該委員會
即令未參考光碟片，然本院已詳為剖析，然結果與該等委員
會結論相同，尚難認該等委員會鑑定結果有何瑕疵可言；至
於國立交通大學行車事故鑑定意見書第四點固認被告大客車
超越被害人機車之過程應無安全顧慮等語，惟該論點係以交
通法規所規定之超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔
所為之立論，與本院認定被告係違規超速、於不得超車處超
車、未注意車前狀況及未待被害人張女允讓，即逼近其機車
強行超越等並無齟齬之處；另第五點推論被害人機車應係碾
壓不平整路面驟然失控而摔倒等語，惟該論點乃基於本院函
以：被害人所騎乘機車，於行經坪頂加油站前突然摔倒，是
否為被告超車時所產生之氣流影響所致？抑或因坪頂加油站
前所鋪設高低不平之水泥地所致下，所為之結論，觀其意見
書函以：兩車同向並行前進，則相對速度應不足以造成氣流
形成負壓力，吸收機車與騎士至失控跌倒等語即明，與本院
認定：被告當時以約時速七十公里之速度，超速行駛於設有
快慢車道分隔島之慢車道上，固已保持一公尺之詎離，惟未
待被害人張絮涵允讓，即逼近其機車強行超越，迫使被害人
為緊急閃避而駛出邊線，因路面鋪設水泥凹凸不平，以致機
車失控倒地，遭大客車後輪輾過之有過失，亦無矛盾之處。
(八)至於被告辯稱：伊有符合自首要件云云。但查：按刑法第六
十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其
人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺
；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑
者，始足當之（最高法院分別著有26年上字第484號及72年
台上字第641號判例可資參考）。承辦本件車禍案件之員警
即證人丁○○於本院證稱：其在尚未到被告停車之前，已經
有人告以是前面即被告的大客車肇事的，其即至該處詢以該
大客車是否為被告所駕駛的，被告始答以是的等語。顯見在
被告向警員坦承肇事前，已經有人向到場員警指認被告所駕
之大客車即為肇事者；且查被告於本件車禍發生後，並未主
動報案，而係由他人報警，又本件車禍發生時，僅有被告一
輛大客車，又非停放在與被害人事故之位置，而是往前約數
十公尺外，揆諸前揭判例意旨，應認偵辦本件車禍案件之警
員在被告主動供陳己係肇事者前，業已發覺被告駕車肇事之
犯罪事實，被告辯以符合自首之要件，並不足取。
(九)綜上所述，被告所辯乃屬圖卸刑責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日
施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪
刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行
為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2
條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本
身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又以本次刑
法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像
競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑
庭會議決議可資參照。經查：
(一)修正前刑法第276條第2項法定刑為罰金部分：
１、修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上
，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「
罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有
利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行
為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部
分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統
以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增
訂之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑
法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金
之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則
編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行
後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而本
件被告所犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，定有罰
金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於
刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰
金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規
定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為
2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣
條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、
銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。比較新舊法適
用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法
均無不利之情形；故依刑法第2條第1項前段規定，本案關
於刑法第276條第2項之法定刑罰金提高標準部分，自應適
用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
(二)刑法第51條第5款：修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併
罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條
第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。
」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第
2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑
。
(三)綜上被告全部罪刑之結果而為新、舊法比較，揆諸前揭最高
法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用
被告行為時法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法
規定。
(四)按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬法律適
用之情形，即無綜合比較之適用問題。而關於刑法第41條規
定：
１、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或
拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指
銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰
金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（
現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，
則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元
折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為
一日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最
重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元
或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰
金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有
利於行為人，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法
第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規
定，定其折算標準。
２、修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，
其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」與修正前刑法第
41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其
應執行之刑逾六月者，亦同。」不同。而為解決新舊法適
用問題，刑法施行法於94年2月2日亦修正公布第3條之1，
並自95年7月1日施行，修正後第3條之1第3項明定：「於
九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一
罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定
者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規
定。」基此，本件即應適用修正前刑法第41條第2項之規
定。
四、按被告為巨業交通股份有限公司之大客車司機，負責駕駛運
送乘客，為從事業務之人，業據被告供明在卷，其於執行駕
駛業務時肇事，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失
致死罪；被告駕駛上開動力交通工具肇事，致被害人死亡而
逃逸部分，係犯同法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪。被
告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
另查中華民國九十六年罪犯減刑條例，業已於九十六年七月
四日經總統以華總一義字第０九六０００八三七六一號令公
布，並於九十六年七月十六日施行，本件被告犯罪之時間係
在九十六年四月二十四日以前，且所犯之罪符合該條例所規
定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣告刑及減得之刑。
五、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟 (一)被告所犯上
開二罪，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之規定
，原審未及審酌，自有未洽；(二)原審於理由欄載有依卷附
交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆
良好，肇事當時，甲○○應無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，以時速約七十公里之速度行駛，迫使張絮涵之機車讓
至右側，駛出邊線，復因路面不平而跌落地面，遭余某所駕
駛大客車後輪輾過等情。因而論以甲○○業務過失致人於死
罪。然其事實欄內對甲○○於車禍發生當時，客觀上並無不
能注意情事之構成要件事實，則未加認定、記載，致其理由
論敘失其事實依據，而有判決事實與理由矛盾之處，自有未
洽；(三)原審於事實欄認定甲○○駕駛大客車超越張絮涵所
騎機車，聽見右後方有輾壓異物爆裂聲響，應知肇事且有致
人死傷之預見，未立即停車處理，竟另行本於逃逸之未必故
意，駕車駛離現場，至數十公尺之外，幸為目擊者郭水波駕
車追及，始迴轉至現場善後等情。係認被告甲○○就駕車肇
事致人死傷而逃逸之行為，主觀上係對之已有「預見」，而
以縱然如此，亦不違背其本意，乃加以容認，應有不確定（
未必）故意。然其於理由內載甲○○「明知」自己駕車確實
肇事，仍不願負責之心態，而未對張絮涵進行救護即離開現
場，其有肇事逃逸之意，亦甚顯然等語，又認甲○○對於渠
駕車肇事致人死亡，已有認識，乃明知而逕自逃逸，應屬直
接（確定）故意，致其理由論述與上開事實認定前後兩歧，
亦有判決理由矛盾之處，亦有未洽；(四)依道路交通安全規
則第一百零一條第五款之規定，超車時應於前車左側保持半
公尺以上之間隔，本件被告超車，已保持大約一公尺之間隔
，已據被告供述明確，並經目擊證人郭水波於偵查中證述屬
實，被告超車之過程應無安全顧慮，亦有國立交通大學行車
事故鑑定意見書附卷可稽，台灣省台中縣區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書及台灣省汽車肇事覆議鑑定委員會覆議
函，所稱被告超車時未保持適當之安全間隔乙節，核與事實
不符，關於此部分不予採信。原審認定被告未保持安全距離
（間隔之誤），即有未合。被告上訴意旨否認犯罪，檢察官
上訴意旨認原審量刑過輕，均指摘原判決此部分不當，雖無
足取，然原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，
應由本院將原審判決予以撤銷改判，爰審酌被告之過失程度
、被害人因本件車禍事故死亡、被告事後否認犯行、業經三
審確定而給付被害人家屬賠償金、及犯罪後態度等一切情狀
，量處如主文第二項所示之刑。又按犯罪在中華民國九十六 年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定 減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑 二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分 之一。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依 本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁 判時，併諭知易科罰金折算之標準。此中華民國九十六年罪 犯減刑條例第二條第一項、第九條分別定有明文。查本件被 告犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款減刑規定，應各 減其宣告刑二分之一，並各依修正前刑法第四十一條第一項 前段，諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，併均 依法諭知易科罰金之折算標準。被告雖前受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有台灣高等法院被告前案紀錄表足按，且民事賠償部分 經三審確定後，已賠償予被害人，然被害人堅持不願原諒被 告，且賠償被害人家屬係因三審判決確定並經假執行後，始 願為之，本院認不宜緩刑附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第一百八十五條之四、刑法第二條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項、修正前刑法第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網