臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上重更(六)字第9號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 王通顯律師
上列上訴人等因被告等強制性交殺人等案件，不服臺灣臺中地方
法院90年度重訴字第914號中華民國90年8月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第3048、第4408、
第5936號），提起上訴，經判決後，由最高法院第六次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷。
乙○○共同犯強制性交而殺被害人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身；扣案之鐵鎚壹把沒收。
甲○○共同犯強制性交而殺被害人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；並應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但不得逾參年；扣案之鐵鎚壹把沒收。 犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）85年7月31日因違反麻醉藥品管理條 例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定；復於 85年8月31因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1 年6月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年8月，甫於87年1 月11日因假釋期滿而執行完畢。甲○○與乙○○又因同犯搶 奪罪，於89年12月13日經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒 刑1年8月及2年2月，並均於90年3月1日在本院撤回上訴而告 確定，甲○○於92年6月24日執行完畢，乙○○則於92年12 月31日執行完畢（搶奪罪部分，於本案不構成累犯）。二、乙○○、甲○○於90年1月2日，因搭訕而認識在台中縣大雅 鄉○○路貂嬋檳榔攤販賣檳榔之Ａ女（姓名、年籍資料均詳 卷附姓名代號對照表），見其頗具姿色，意圖追求，適於90 年1月5日乙○○之兄○○○（所犯共同殺人罪部分，業經本 院判處有期徒刑12年，褫奪公權5年確定）駕駛車牌DX－590 5號自用小客車南下台中，擬搭載乙○○返回台北工作。乙 ○○、甲○○乃於當日中午先以電話邀約Ａ女出遊，乙○○ 、○○○與甲○○並俟Ａ女下班後，於同日下午7時許，搭 載Ａ女離開上開檳榔攤；同日晚上8時許，4人抵達台中縣豐 原市○○街○○○ＫＴＶ店唱歌。其間先由甲○○陪同Ａ女
外出購買速食餐點與茅台酒2瓶至ＫＴＶ店內共飲，迄同日 晚上10時許，離開ＫＴＶ店後，乃改由乙○○駕車載同其餘 3人外出兜風夜遊，先至台中市○○路附近，再折返台中縣 豐原市。同日晚上約11時許，車行接近台中縣豐原市中正公 園附近時，甲○○竟臨時興起淫念，在上開自用小客車後座 ，以手及身體之力量壓住Ａ女身體及手腳，使Ａ女無法反抗 ，再強行以其性器進入Ａ女的性器內，而以此強暴之方式對 於Ａ女為強制性交得逞；其後車行至台中縣豐原市中正公園 內，Ａ女乃下車稍事清洗，乙○○再繼續將上開自用小客車 駛往台中縣豐原市公老坪停車，待甲○○、○○○走出車外 後，乙○○亦另起淫念，在上開自用小客車後座，以雙手大 力扳開Ａ女大腿，使Ａ女無法反抗，再強行以其性器進入Ａ 女的性器內，而以此強暴之方式對Ａ女為強制性交得逞；Ａ 女則因遭上開強制性交，而致受有處女膜之撕裂傷、兩側大 腿皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下出血與子宮出血 等傷害。隨後因Ａ女當場揚言要對乙○○、甲○○提出性侵 害之告訴，乙○○畏懼因而遭受強制性交罪之刑事訴追，當 即興起剝奪Ａ女行動自由及殺害Ａ女並毀損屍體以湮滅罪證 之犯意，並告知甲○○、○○○其上開計劃，甲○○、○○ ○亦附和同意而彼此產生犯意之聯絡，其中○○○並當場表 示：「如果要做就不要留下證據，把東西收好丟掉」等語。 之後Ａ女要求乙○○等載其回家，3人即基於上開共同殺害 Ａ女、妨害Ａ女行動自由及共同損壞屍體之犯意聯絡，強行 載Ａ女至台中縣后里鄉一處中國石油股份有限公司（以下簡 稱中油）加油站，以此強暴之方式非法剝奪Ａ女之行動自由 ，乙○○並叫甲○○下車購買新臺幣（下同）10元之汽油， 並以保特瓶盛裝，以備共同殺害Ａ女及毀損屍體之用。嗣翌 日即90年1月6日凌晨1時50分許，乙○○駕車抵達台中縣石 岡鄉
○○路2號之中油加油站，3人稍作休息，Ａ女並以公共電話 聯絡其友人○○○向其哭訴，此時Ａ女尚不知乙○○等人已 有將其殺害並毀損屍體之謀議，仍再度哀求乙○○等人載其 回家，乙○○等人未應允，仍繼續駕車載Ａ女前往台中縣石 岡鄉或東勢鎮四角林等人跡稀少之處，尋找合適作殺人棄屍 之地點，並持續非法剝奪Ａ女之行動自由。迨同日凌晨2時 24分至凌晨3時6分間之某時，乙○○將車停於台中縣新社鄉 ○○村○○街山區○○道路南華枝52號處旁，隨即下車至後 行李廂拿出其所有之鐵鎚1把，○○○則下車抽煙後再返回 車上，Ａ女因意識到恐遭不利，下車擬行脫逃，乙○○立即 以上開鐵鎚重擊Ａ女後頸部及頭部，致Ａ女不支倒地，乙○
○並命甲○○將Ａ女之內褲脫下，由乙○○以上開購得之汽 油潑灑在Ａ女下體處，並點火焚燒，意圖燬去其與甲○○分 別對Ａ女強制性交之跡證，Ａ女因身上之衣裙著火而痛苦狂 奔並跌落路旁乾溝內，復又坐起，乙○○見狀，乃再持鐵鎚 並以腳踢重擊Ａ女頭部多處，並為示行為分擔而將鐵鎚交予 甲○○，命甲○○再以鐵鎚擊打Ａ女頭部2下，致Ａ女頭部2 側均受有大小不等、傷口深淺不一之多處不規則裂痕，且頭 骨破裂、腦漿外溢而死亡。事後為圖掩藏Ａ女之身分，乙○ ○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身上，再持上開購買之剩餘汽 油潑灑在Ａ女屍體之頭部，且點火焚燒，甲○○並將Ａ女之 隨身物品、皮包取走，由乙○○駕車載同其餘2人離去。於 同日凌晨3時32分許，3人由台中縣新社鄉○○○○路左轉石 岡鄉○○路往豐原市方向行駛，行車至台中縣豐原市○○路 大排水溝旁時，由甲○○將Ａ女之皮包、隨身物品及上開作 案用之鐵鎚等物，丟入排水溝內以湮滅證據，○○○並提醒 乙○○、甲○○是否已將Ａ女之皮包丟棄；之後再由○○○ 駕駛前開自用小客車至甲○○位於台中縣神岡鄉○○路79巷 19號家中將染血衣物換掉，○○○復單獨駕原車北上返回台 北縣三重市之住處。迨於同日下午3時45分許，經路人 ○○○、○○○發現遭放火焚燒之Ａ女屍體，乃報由警方前 往採證，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師解剖 相驗，經比對血型及ＤＮＡ，確定死者身分即Ａ女；另路人 ○○○則於90年1月7日上午10時許，在台中縣豐原市○○路 ○段105號對面溝圳內發現遭丟棄之Ａ女皮包衣物及上開作 案用鐵鎚1把，乃報警並經警採證後扣案。乙○○、甲○ ○得知前開犯行已然東窗事發，乃北上藏匿於○○○位於台 北縣三重市之住處，並將渠等作案所用衣物丟棄於台北縣 三重市附近之排水溝。嗣經警積極清查Ａ女行動電話通聯 紀錄並調閱相關行車路線之監視錄影帶過濾可疑車輛，而 於90年2月10日晚上10時30分許，在台北縣三重市○○街 82巷14號5樓○○○之住處逮捕乙○○、甲○○、乙○○ 等3人。
二、案經Ａ女之父母（姓名、年籍資料均詳卷附姓名代號對照表 ）訴由臺中縣警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。依此，本件判決書
事實欄及理由欄有關被害人及其父母之姓名僅記載為Ａ女、 Ａ女之父母（有關Ａ女、Ａ女之父母之真實姓名、年籍資料 均詳卷）。
二、證據能力方面：
（一）上訴人即被告乙○○、甲○○於偵查及原審調查時均供稱 有遭警刑求，渠等於警詢中所為陳述均不足採為證據云云 ，被告甲○○於本院上訴審仍供稱被刑求云云，被告乙○ ○則稱未被刑求等語。查被告乙○○、甲○○2人於移送 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官複訊時，檢察官提示警詢 筆錄時均答稱：筆錄實在，且沒有被警方刑求等語（見偵 字第3048號偵查卷第55頁反面、第57頁反面），有上開偵 訊筆錄在卷可憑。被告乙○○於原審勘驗警詢錄影帶及本 院上訴審調查時均表示：伊沒有遭刑求，警察對伊很好等 語（見原審卷第158、159頁、本院上訴卷第84頁）；而被 告甲○○於警詢時則端坐椅子上，並無異狀，眼睛注視電 腦螢幕，陳述清楚等情，業據原審於90年7月20日勘驗被 告甲○○之警詢錄影帶屬實，製有勘驗筆錄（見原審卷第 151頁)，並有錄影帶3捲附卷可憑。另證人即承辦警員○ ○○於原審亦結證稱：「本案事證明確，沒有必要刑求， 渠等均無刑求」等語明確（見原審卷第96頁)。足見被告 乙○○、甲○○於警詢中之供述均係出於自由意志無疑， 且與如下所述事實相符部分，依刑事訴訟第156條第1項規 定，自得為證據，渠等上開刑求之抗辯，顯係卸責之詞， 不足採信。
（二）證人○○○之警詢證言固屬被告以外之人於審判外之陳述 ，然本案當事人於本院就該等證言之證據能力並未聲明異 議（見本院更㈤卷第62頁背面至64頁、本審卷97年8月20 日審判筆錄），依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視 為有同條第1項之同意，且本院審酌上開警詢筆錄作成時 之情況，並無證明力過低或違法取得之情形，以資做為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證 據能力，自得作為證據。
（三）證人○○○於偵查中經具結之證言，按卷內資料查無顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦認 有證據能力，當得作為證據。
（四）證人○○○於原審90年6月26日及證人○○○於原審90年8 月1日、本院92年8月15日出庭作證時，雖未同時傳訊被告 乙○○、甲○○2人及渠等之選任辯護人，然被告乙○○ 、甲○○及其選任辯護人對上開2名證人此部分所證，並 未爭執其證據能力，而證人○○○嗣於本院更㈢審；證人
○○○於本院更㈣審時亦已出庭作證，並接受被告乙○○ 、甲○○及其辯護人之交互詰問，因認已足以保障被告乙 ○○、甲○○詰問權的行使，是證人○○○、○○○此部 分所證，應有證據能力，均得採為被告乙○○、甲○○犯 罪之證據。
貳、認定上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○犯罪所憑之 證據及理由：
一、上揭事實，業據被告乙○○、甲○○2人於本院審理時坦承 並認罪（見本審卷97年8月20日審判筆錄）。並有下列之證 據為證：
（一）被告乙○○、甲○○2人分別坦承曾在Ａ女生前與之發生 性交行為，其中被告乙○○之血液ＤＮＡ與Ａ女陰道及肛 門棉棒（精子細胞層）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，並有內 政部警政署刑事警察局90年2月13日（90）刑醫字第17205 號鑑驗書附卷可憑（見偵字第3048號卷第86頁）。（二）法醫師於Ａ女死後檢視其泌尿生殖及附屬器官發現：Ａ女 陰道入口處有1處女膜較深之裂痕，較新鮮，於6點鐘方向 ，但子宮頸尚稱清潔，可知死者年輕，性經驗不多，其兩 側大腿亦可見皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下出 血，子宮亦可見出血，生前應有受強力撞擊等情，有臺灣 臺中地方法院檢察署法醫師解剖紀錄在卷可佐（見相驗卷 第26頁）；並經證人即擔任解剖之法醫師○○○於原審及 本院結證稱：被害人有子宮出血，大腿兩側有瘀血，可以 判斷是遭大力扳開大腿及撞擊，而從被害人陰道受傷情形 判斷，本件如果不是一個人多次強迫性行為或兩人以上的 強迫性交，應不會造成這麼多嚴重傷害，因此可認定是遭 強迫所造成，而不是自願的，本件被害人的子宮頸乾淨， 顯示她生前不是經常有性交經驗等語明確（見原審卷第 167頁反面、本院更㈡卷第81頁反面)，足見被告乙○○、 甲○○2人應係以強暴方法，使Ａ女無法反抗，而強制性 交得逞。是被告甲○○一度辯稱Ａ女係自願與其發生性關 係云云，及被告乙○○辯稱係以1萬元之代價，經Ａ女同 意而與之性交云云，均屬事後飾卸之詞，委無足採。（三）證人○○○於本院審理時結證稱：「（依你所知道甲○○ 與Ａ女發生關係時，Ａ女是否被迫？）Ａ女不同意‧‧‧ 因為Ａ女有推他」等語相符（見本院更㈣卷第120頁反面 ）。
（四）被告2人係於先後對Ａ女為強制性交後，因Ａ女當場揚言 對被告等提出性侵害之告訴，被告乙○○即起意妨害Ａ女 行動自由及殺害Ａ女滅口並毀損屍體以湮滅犯罪跡證，並
取得被告甲○○及同案被告○○○之附和同意等事實，則 分述如下：
⑴被告甲○○於警詢供稱：「‧‧‧商談後乙○○提議要下 手殺害Ａ女，○○○附議表示要做就乾淨一點，然後我們 3人便上車，車子開往后里方向，在加油站以保特瓶購買 10元汽油，買完便走產業道路尋作案地點，因找不到適當 地點，又繞回石岡明德加油站‧‧‧」等語（見偵字第 3048號偵查卷第27頁）；於偵查中供稱「‧‧‧（乙○○ ）想殺她滅口‧‧‧○○○此時根本沒有醉，也說要做就 做乾淨一點等語，他也讚成殺Ａ女」「‧‧‧他們仍要我 買10元的汽油，我買完了上車，時間約是隔日凌晨1點餘 ，又繞到石岡鄉明德加油站上廁所，因一直找不到適當的 作案地點‧‧‧乙○○很生氣說要殺Ａ女，○將車開到新 社鄉○○道路附近，時間已是凌晨3、4點，在這段期間Ａ 女有表示要回家，但乙○○不肯」等語（見偵字第3048號 偵查卷第78頁反面、79頁）；於原審供稱：「在公老坪就 說（要做就做乾淨一點）了，○○○說完之後才一起去買 汽油‧‧‧」等語（見原審卷第133頁)；於本院供稱：「 後來因為被害人說要告我們，所以才會犯下大錯，想要殺 害被害人的意圖是由乙○○起意，他還叫我去買汽油‧‧ ‧」「（問：是否女孩子因為爭執皮包不見了，所以不願 下車？）不是，她是急著要回家，不是因為找不到皮包而 不回家」等語（見本院更㈠卷第225、227頁）。 ⑵被告乙○○於警詢則供稱：「‧‧‧我就開車行經后里鄉 一處加油站，我就叫甲○○下車買了一瓶以礦泉水空瓶盛 裝的汽油後又將車駛回東勢鎮前往東勢林場山區‧‧‧我 又將車開至石岡鄉明德加油站讓該女子下車上廁所後，該 女子又要求我等載她回家，我並未依照她的意思，反將車 子開至新社鄉山區○○○○道路停車與該女子理論，該女 子依然不從，我即打開後車廂取出汽油及鐵鎚‧‧‧」等 語（見偵字第3048號偵查卷第21頁）；於本院審理時供稱 ：「（問：被害人當時有無要求你們載送他回檳榔攤？） 他有要求‧‧‧一直到最後一通電話時，她才吵著要我們 送她回檳榔攤」等語（見本院更㈡卷第65頁）。 ⑶證人○○○於本院審理時證稱：「‧‧‧我記得在東勢加 油站有下車，從東勢林場出來，我們有到加油站，我只記 得之間繞了很久‧‧‧她（即Ａ女）也一直打電話，該女 子可能害怕所以一直要我們送她回去」「（是否記得在石 岡那時停車？）記得，因為該女子說要打電話，她一直說 要回家」等語（見本院更㈡卷第216頁)；「Ａ女與甲○○
、乙○○發生關係後，我跟Ａ女見面時，她都沒有表示什 麼，之後Ａ女說她要回家」等語（見本院更㈣卷第121頁 ）。
⑷證人○○○於警詢證稱：「‧‧‧約至6日凌晨1點多時， 她（即Ａ女）打電話給我時，在電話中我有聽到她要求對 方不要這樣等語帶哽咽，又交待我要等她就掛電話‧‧‧ 」等語（見偵字第3048號偵查卷第98頁）；於偵訊中證稱 ：「倒數第二通電話，Ａ女打電話給我，對我哭訴，說對 方對她毛手毛腳，後來Ａ女電話好像掉在地上，我聽到對 方好像與Ａ女在拉扯，但我叫她不應，這通電話裡Ａ女有 對我表示要回家等語‧‧‧」等語（見偵字第3048號偵查 卷第133頁反面)；於原審證稱：「‧‧‧第三通的時候， 我問她在那裡，她說她不知道‧‧‧第三通她說她想要回 去，旁邊很吵，有風的聲音，而且她好像有發生什麼事情 ，她說她想回來，用求救的口氣，她用台語講，她說想要 回家，他們不讓她回去‧‧‧」等語（見原審卷第90頁) ；於本院96年1月19日審理時證稱：「我只記得最後一通 （電話）而已，其他都忘記了，最後一通她告訴我，說她 要回家，前面的幾通電話，她的手機有掉在地上，所以我 就一直喊，要她答覆，此時我有聽到她在哭泣的聲音，也 有聽到被害人說不要摸她，詳細情形如我以前所述」等語 （見本院更㈣卷第175頁）。
⑸綜上，足認Ａ女當時的確急欲回家，而有要求被告等送其 回家或讓其回家，被告等仍執意不肯，而非法剝奪Ａ女行 動自由之事實，至為明顯。又被告乙○○於警詢、偵查及 原審調查中亦供稱Ａ女曾揚言要告其強姦罪，且Ａ女有看 到其身分證，並背身分證字號碼等語（見偵字第3048號偵 查卷第21、56、57頁、原審卷第23頁反面），足認被告等 確係因恐Ａ女提出性侵害之告訴，而起意殺人滅跡，並因 尋找作案地點，而有妨害Ａ女之行動自由等行為。被告2 人與共犯○○○既於90年1月5日晚上11時許，在台中縣豐 原市公老坪起意殺害Ａ女，以掩飾被告2人對Ａ女強制性 交之跡證，則自該時地起，自有起意剝奪Ａ女行動自由之 犯意聯絡。雖Ａ女曾在期間打電話予友人○○○，然自公 老坪到案發地點，均係人煙罕至之地，且時間發生在深夜 凌晨，被害人為一單身女子面對駕駛自用小客車之被告等 3名男子，衡情應不至於輕舉妄動，被告等亦應深知其無 必要限制Ａ女打電話，因此，縱然Ａ女曾在被剝奪行動自 由之期間內，有打電話予友人○○○之事實，亦不足採為 有利被告乙○○、甲○○2人之認定。
（三）被告2人在台中縣新社鄉○○村○○街山區○○道路南華 枝52號處，係先由被告乙○○自汽車後車廂取出鐵鎚毆擊 Ａ女，被告乙○○又以汽油潑灑在Ａ女下體處，並點火焚 燒，Ａ女因身上之衣裙著火而痛苦狂奔，並跌落路旁乾溝 內，復又坐起，被告乙○○再持鐵鎚並以腳踢重擊Ａ女頭 部多處，並將鐵鎚交予被告甲○○，命被告甲○○再以鐵 鎚擊打Ａ女頭部兩下，嗣Ａ女死亡後，為圖掩藏Ａ女之身 分及湮滅罪證，被告乙○○乃以現場之乾草堆置於Ａ女身 上，再持上開購買之剩餘汽油潑灑在Ａ女屍體之頭部，且 點火焚燒等情，則分述如下：
⑴被告乙○○於警詢坦承：「‧‧‧我就打開後車廂取出汽 油及鐵鎚‧‧‧我即持鐵鎚敲擊該女子後腦，該女子應聲 倒地，後又站起來，我又對其頭部敲兩下後，頭部流血倒 地‧‧‧我就將火點著，她衝向我‧‧‧甲○○就拿鐵鎚 猛力敲擊該女子頭部‧‧‧」等語（見偵字第3048號偵查 卷第21頁反面、第22頁）；於偵訊供稱：「‧‧‧我一生 氣，才拿我所有工作用之鐵鎚打她，Ａ女就倒了下來‧‧ ‧並把Ａ女推入溝渠，我再將汽油潑到Ａ女身上‧‧‧Ａ 女痛而跑來跑去‧‧‧甲○○則拿鐵鎚再次毆打Ａ女頭部 ‧‧‧」等語（見偵字第3048號偵查卷第56 頁反面）， 於本院供稱：「‧‧‧我就從車上拿鐵鎚打被害人‧‧‧ 」等語明確（見本院更㈠卷第64頁）。
⑵被告甲○○於警詢坦承：「‧‧‧商談後乙○○提議要殺 害Ａ女，○○○附議要做就做乾淨一點‧‧‧乙○○從車 子後行李廂，取出鐵鎚追打Ａ女，Ａ女倒地後，乙○○便 叫我把Ａ女的內褲脫掉‧‧‧乙○○再將汽油倒入Ａ女下 體，乙○○將汽油點燃，Ａ女尚未死亡，因疼痛在排水溝 掙扎，乙○○再以鐵鎚敲打Ａ女頭部和後背，Ａ女不支倒 地‧‧‧我以鐵鎚敲打兩下後上車，接著乙○○‧‧‧以 打火機點燃衣服、雜草企圖焚燒Ａ女屍體，屍體點著後， 由乙○○先開車‧‧‧乙○○要我將作案鐵鎚放入Ａ女隨 身皮包內，再將皮包丟入排水溝湮滅證據‧‧‧」等語（ 見偵字第3048號偵查卷第27、28頁）；於偵查中供稱：「 ‧‧‧（乙○○）示意要把她載到僻靜處做掉‧‧‧○○ ○也知道乙○○的打算，也跟著附和‧‧‧」「（你有拿 鎚頭打Ａ女？）‧‧‧乙○○拿鐵鎚毆擊Ａ女頭很多下‧ ‧‧拿汽油澆淋，並用打火機點燃，Ａ女因灼痛，起身跑 動，這時乙○○叫我再拿鐵鎚打Ａ女‧‧‧」「（Ａ女倒 下後如何？）‧‧‧乙○○命我脫下Ａ女內褲，乙○○把 汽油潑灑在Ａ女下體，此時Ａ女有醒過來，但不穩摔落乾
溝內‧‧‧乙○○又拿鐵鎚在Ａ女後腦擊打數下，至Ａ女 倒地為止‧‧‧我當時很怕，只說趕快回去，而○○○一 直坐在車上觀看，乙○○此時把鐵鎚交給我，命我再去毆 擊死者，我無奈怕乙○○打我，只得過去擊打兩下而已‧ ‧‧」等語（見偵字第3048號偵查卷第58、59頁、79頁反 面、80頁）；於本院供稱：「‧‧‧我承認我最後有敲兩 下，是乙○○叫我敲的‧‧‧我敲兩下之後，被害人就倒 在地上了‧‧‧」「‧‧‧當時乙○○沒講話，直接把車 開到山上，車子停下來之後，被害人就下車，不知道怎樣 ，乙○○就跑到後面‧‧‧我就聽到『碰』的一聲，被害 人就倒在地上了，乙○○叫我將被害人內褲脫掉，把汽油 倒在被害人的下體，然後點火」「（乙○○怎麼講要將被 害人殺掉？）‧‧‧之後乙○○敲被害人，被害人倒地之 後，就叫我脫被害人的內褲，乙○○說如果我不照做的話 就要我死，當時○○○在車上，在殺人現場的時候○○○ 有下車，打的時候○○○在車上‧‧‧之後就看到被害人 身上已經著火了跑過去，之後就倒下去，乙○○還在那裡 敲被害人，乙○○也叫我敲被害人，乙○○說我不敲的話 就要我死」「到了案發地點之後，被害人就下車，乙○○ 就從行李廂拿出鐵鎚下車，然後我就聽到『碰』一聲，被 害人就倒地了，我下車去看，要阻止乙○○，看到被害人 有爬起來‧‧‧我跑去和○○○說趕快擋住你弟弟，當時 ○○○是清醒的，但是他不理我，然後我就看到被害人身 上著火跑過去，我沒有澆汽油，也沒有點火，但是我有敲 被害人兩下，是乙○○叫我敲的」等語（見本院更㈠卷第 61、96、98、175頁)。
⑶同案被告○○○於本院證稱：「（誰在案發現場先對Ａ女 動手？）我弟弟‧‧‧」等語（見本院更㈣卷第122頁反 面）。
⑷Ａ女之屍體經解剖鑑驗結果：Ａ女腦漿已溢出頭皮外表， 頭部多處不規則之裂痕，兩側均有，且大小不等、傷口深 淺不一甚或不同之鈍器物，又傷口兩側均有傷害，致命傷 為頭部等情，有臺灣臺中地方法院檢察署解剖紀錄及相驗 屍體證明書附卷可憑（見相驗卷第23至27、31頁）；並經 證人法醫師○○○於原審結證稱：「因為力量差距很大， 造成傷口深淺不一，因為一般人同時間被打，最多是兩邊 或三邊，若四面八方都有被打，就可能有兩人以上，而且 有兩種凶器，一種是鐵器，一種是木器或用腳踢，圓形凹 陷骨折可能是鐵鎚造成，線狀骨折可能是棍子或用腳踢」 等語明確（見原審卷第167頁)。又被告乙○○於原審調查
、審理時亦供稱：曾用腳踢被害人等語（見原審卷第25、 185頁），並有鐵鎚1把扣案可稽（照片見偵字第3048號偵 查卷第46頁）。復經本院提示Ａ女屍體照片供證人即法醫 ○○○檢視後，其證稱：被害人右側臀部有紅腫現象，應 屬生前遭火燒的，解剖當時判斷係死後燒，是依據氣管沒 有吸入碳粒來判斷等語（見本院更㈡卷第82頁）。再者， Ａ女生前所著之內褲已成焦黑狀，與其生前所著之衣服均 檢出汽油之成分，亦有內政部刑事警察局90年1月20日刑 鑑字第6635號鑑驗通知書在卷可憑（見偵字第3048號偵查 卷第148頁），且有遭燒焦之短裙相片附卷可稽見（偵字 第3048號偵查卷第174頁)，核與被告乙○○於警詢、偵訊 及原審調查、審理時供稱：有在Ａ女生前，以火燒Ａ女之 行為等語（見偵字第3048號偵查卷第21頁反面、第56頁反 面，原審卷第63、185頁)，及被告甲○○於本院證稱：被 告乙○○叫伊把Ａ女之褲子脫下來，因為他說那裡有精液 ，要燒掉，之後伊就看到Ａ女著火跑過去等語（見本院更 ㈢卷第2宗第72頁)相符。再依解剖紀錄觀之，Ａ女之全身 左側燒傷造成嚴重之氣管出血及支氣管肺之出血，但碳粒 及濃煙均止於甲狀軟骨以上，且未見火焰吸入之燒焦粘膜 ，有解剖紀錄可憑（見偵字第3048號偵查卷第219頁)，且 Ａ女之下腹部及臀部附近有遭焚燒之跡象（見偵字第3048 號偵查卷第175、176、181、186之照片），足徵被告甲○ ○所供：被告乙○○曾於Ａ女生前，以汽油潑在Ａ女下體 ，並點火燃燒等語，應屬可採，是Ａ女生前下體有遭焚燒 之情形，洵堪認定。另Ａ女屍體面部燒灼嚴重，無法辨識 容貌，有Ａ女陳屍現場及解剖相片附卷可憑（見偵字第30 48號偵查卷第164至199頁），並經證人即法醫師○○○於 原審結證明確（見原審卷第166頁反面)，參酌上述解剖結 果，堪信Ａ女死後有遭焚毀面部之情形，且被告乙○○於 偵訊及原審調查、審理時均坦承案發時汽油係其點燃等語 ，已見前述，堪信被告乙○○有以汽油點火毀損屍體之行 為。而被告乙○○、甲○○及○○○在謀議殺害Ａ女，並 決意要做就做乾淨，不要留下證據後，並共同至后里鄉買 保特瓶裝汽油，再至案發地點殺害Ａ女，則被告甲○○、 縱使未親自下手焚屍，亦應有以被告乙○○之行為為自己 行為之犯意。綜上證據，足見本件在台中縣新社鄉案發現 場，係由被告乙○○先以鐵鎚重擊Ａ女頸部及頭部，致Ａ 女倒地短暫昏迷，被告乙○○再命被告甲○○將Ａ女之內 褲脫下，由被告乙○○以上開購得之汽油潑灑在Ａ女下體 處（按：接近臀部），並點火焚燒，Ａ女因遭火灼燒（臀
部附近著火紅腫）痛苦，甦醒來回奔跑並跌落路旁乾溝內 ，復又坐起，被告乙○○再持鐵鎚及以腳踢重擊Ａ女頭部 多處，並為示行為分擔而將鐵鎚交予被告甲○○，命被告 甲○○再以鐵鎚擊打Ａ女頭部兩下，致Ａ女頭部兩側均有 大小不等並傷口深淺不一之多處不規則之裂痕，且頭骨破 裂、腦漿外溢而死亡，復為圖掩藏Ａ女之身分及湮滅罪證 ，被告乙○○乃另點火焚燒Ａ女屍體（造成死後焚燒之跡 證）之事實，亦堪認定。
（四）被告等人係於90年1月5日近22時許，離開上開ＫＴＶ店， 業據被告甲○○於警詢供述明確（見3048號偵查卷第27 頁），而被告等人於同年1月6日凌晨1時50分許，在台中 縣石岡鄉○○路2號中油加油站休息；同日凌晨2時24分37 秒，經過台中縣新社鄉○○村○○街55號處（距離案發地 點3公里），由新社鄉中興嶺方向進入案發處；於90年1月 6日凌晨3時6分48秒，折返同一地點往新社鄉中興嶺方向 ；同日凌晨3時32分35秒，由新社鄉○○街左轉豐勢路往 豐原方向，有監視器拍攝之影像附卷可憑（見偵字第3048 號偵查卷第94至96頁)。是以被告乙○○等人於同年1月6 日凌晨2時24分37秒，在距離案發地點約3公里處之上開協 中街55號處，往案發地點行駛，嗣同年1月6日凌晨3時6分 48秒許，再折返上開協中街55號處，此段時間扣除其往返 行車時間，應足認即被告等人殺害Ａ女之時間；雖此加害 Ａ女之時間，距被告2人分別在往豐原市中正公園途中， 及接續在公老坪對Ａ女強制性交後，起意殺人滅跡之時間 （約前晚11時許），約近4小時之久，但徵之被告2人係於 接續對Ａ女為強制性交後，當場因恐Ａ女對彼等提起性侵 害之告訴，而起意殺人滅跡，並著手準備購買汽油，及駕 車繞行諸多人煙罕至之山區，尋找合適之行凶地點，前後 均持續將Ａ女置於自己非法掌控之中，直至將之殺害為止 ，足見被告2人所為強制性交與殺人行為間，具有密切之 關連性，且時間上亦有始終銜接之關係。參之最高法院86 年度台上字第4970號判決意旨，被告2人所為應可認與強 制性交而故意殺害被害人之結合犯意義相當。
（五）同案共犯○○○於本院前審92年9月26日審理時雖證稱： 當時係甲○○下車去買汽油，並說買汽油是要嚇嚇Ａ女， 且乙○○僅打Ａ女兩下，伊不確定乙○○手上有拿東西， 伊看到Ａ女身上著火後，見乙○○從水溝上來，係甲○○ 過去打Ａ女，Ａ女係甲○○打死的云云（見本院更㈡卷第 215至223頁）；於本院前審96年1月19日審理時又證稱： 在案發地點伊有聽到Ａ女與乙○○在吵，Ａ女說要送她回
去，錢也要給她，伊聽到他們在吵架，很害怕，就先回車 上，後來甲○○有到車內要拿東西，並問伊後車廂怎麼開 ；並沒有人提議要打死Ａ女，係在案發地點起衝突以後， 才發生本案；乙○○與Ａ女在案發地點起衝突發生爭吵後 ，被乙○○打昏倒地後，甲○○又過去強姦Ａ女1次，伊 當時還在車外，所以有看到云云（見本院更㈣卷第122至 124頁）。被告乙○○於本院前審94年11月3日審理時亦證 稱：伊敲打Ａ女頭部，Ａ女倒下後，伊就上車要走了，伊 問○○○，甲○○在哪裡，○○○說他去上廁所，於是伊 下車查看，到了車後，看到甲○○與Ａ女正在發生性關係 ，兩人褲子都是脫掉的，伊就把甲○○拉起來，之後Ａ女 就爬起來，又一直跟伊吵，伊就把Ａ女推倒在地上，拿汽 油潑她，全身亂潑，之後伊就點火云云（見本院更㈢卷第 2宗第71、72頁)。然查：
⑴被告2人與○○○均屬青壯之年，Ａ女孤身一人於凌晨時 分面對被告等人，衡情應係驚恐萬分，參以證人○○○上 開所證：伊有聽到Ａ女在電話中語帶哽咽、對伊哭訴等語 ，亦可明瞭，以Ａ女當時身處之境，被告等人何庸買汽油 威嚇Ａ女，由此益徵被告等人購買汽油，目的在殺害Ａ女 及毀屍滅跡無誤。又上開鐵鎚係被告乙○○至後車廂拿取 等情，亦據被告乙○○於警詢自承在卷（見偵字第3048號 偵查卷第21頁反面），且Ａ女係先遭被告乙○○打昏等情 ，亦據○○○證述如前（見本院更㈣卷第122頁反面)，足 見該把鐵鎚應係被告乙○○至後車廂拿取無誤。而被告乙 ○○、甲○○2人於本院97年8月20日審理時，對於購買汽 油係要殺害Ａ女，並對Ａ女為焚屍滅跡之用，及有關殺害 被害人Ａ女過程之事實，均坦承不諱，足認本案應係由被 告乙○○提議殺害Ａ女無誤，○○○此部分所證購買汽油 係要嚇嚇Ａ女，及有關殺害被害人Ａ女過程之事實，應係 迴護被告乙○○之詞，洵不足採信。
⑵同案共犯○○○雖證稱：甲○○於案發現場又對Ａ女強制 性交云云。然觀之○○○於95年12月14日所證，其一開始 證稱：在案發地點伊有聽到Ａ女與乙○○在吵，伊聽到他 們在吵架，很害怕，就先回「車上」，後來甲○○有到車 內要拿東西，並問伊後車廂怎麼開云云，嗣則改稱；乙○ ○與Ａ女在案發地點起衝突發生爭吵後，被乙○○打昏倒 地後，甲○○又過去強姦Ａ女1次，伊當時還在「車外」 ，所以有看到云云，則被告乙○○毆打Ａ女時，○○○究 在車內或車外？○○○前後所證不一，且其於同日審理時 更證稱：乙○○有無使用工具將Ａ女打昏，因當時太暗了
，伊看不清楚等語(見本院更㈣卷第122頁反面），若○○ ○當時係在車內，因案發現場太暗，致無法看到被告乙○ ○有無使用工具毆打Ａ女，又如何能看清被告甲○○有在 現場對Ａ女為強制性交？若○○○當時係在車外，既能看 見被告甲○○有對Ａ女為強制性交，為何竟看不清楚被告 乙○○有無持工具？足見○○○上開所證，顯係故為迴護 被告乙○○之詞，且前後矛盾，不足作為被告甲○○不利 之證據。另參以○○○於92年9月26日本院審理時證稱： Ａ女倒下後，乙○○就上車，當時伊沒有注意到甲○○在 何處，可能去小便，接下來乙○○去車後面，伊從車子照 後鏡看見甲○○在地上，乙○○將他拉起來，甲○○就進 到車內等語（見本院更㈡卷第218頁)，顯見○○○並未親 見被告甲○○有在殺害Ａ女之現場再對Ａ女為強制性交。 ⑶被告乙○○於本院前審96年1月19日審理時雖亦證稱：甲 ○○有在案發現場再對Ａ女為強制性交云云（被告乙○○ 及其辯護人暨告訴代理人於本審審理時均為同一之主張） 。然查，被告乙○○於警詢係證稱：Ａ女被伊敲擊後，頭 部流血倒在地上，甲○○又想強姦Ａ女，但褲子脫一半時 ，Ａ女醒來，將甲○○推開云云（見偵字第3048號偵查卷 第21頁反面）；於偵查中供稱：在案發現場甲○○先下車