臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第801號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
宙○○
上二人共同
選任辯護人 洪松林律師
上 訴 人
即 被 告 姜和順原名壬○○
卯○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上 一 人
選任辯護人 羅豐胤律師
黃幼蘭律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
子○○
上 一 人
選任辯護人 林坤賢律師
邱華南律師
上列上訴人因常業重利等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第2420號中華民國 97年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署 95年度偵字第11601號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、宙○○、姜和順（原名壬○○）、卯○○、申○○、子○○部分均撤銷。
乙○○、宙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，乙○○處有期徒刑貳年，扣案如附表三編號一至十所示之物，均沒收；宙○○處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表三編號一至十所示之物，均沒收。
姜和順（原名壬○○）共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月，扣案如附表三編號一至十、附表四編號一所示之物，均沒收。卯○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案如附表三編號一至十
、附表四編號一所示之物，均沒收。
申○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。被訴恐嚇危害安全部分無罪。子○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「何董」）前因犯重利及妨害自由罪，經臺灣 臺中地方法院分別判處有期徒刑七月及七月，定應執行有期 徒刑一年一月，緩刑五年確定（未構成累犯）。詎其不知悔 改，於緩刑期間內，與其妻宙○○共同基於常業重利之犯意 聯絡，自民國九十三年二月間某日起至九十五年五月二十六 日為警查獲時止，在臺中市北屯區○○○路○段一○九號之 「友愛無線電計程車行旅順休息站」（下稱旅順休息站）經 營地下錢莊，由乙○○擔任負責人，宙○○則負責記帳，招 攬不特定人向乙○○借款，以如附表一所示之計息方式，並 要求借款人須交付身分證影本及簽發本票以供擔保，借貸予 急需資金周轉之計程車司機或輾轉得知彼有從事放款業務之 人，乙○○並自九十五年二月間某日起至九十五年五月二十 六日被查獲時止，以按件計酬方式，僱用具有常業重利之犯 意聯絡之卯○○（綽號「阿倫」）、姜和順（原名壬○○， 下同，綽號「大砲」），負責收取利息，其等即以此分工之 方式，貸與急迫用錢之人，以賺取高額利息供渠等生活之用 ，並恃以為業。嗣有如附表一所示之人因經濟拮据急需用錢 ，即分別與乙○○聯繫，並以如附表一所示之計息方式，各 自於附表一所示之時間、地點向乙○○借款如附表一所示不 等之金額，乙○○則以上開放款方式借款並取得擔保，嗣後 再由乙○○本人或委由卯○○、姜和順出面按期收取利息， 而取得與原本顯不相當之重利（平均借款年利率達百分之一 ○八至百分之三六○不等），並以之為常業（詳細借款時間 、地點、借款金額、計息方式、年利率，均詳如附表一所示 ）。
二、乙○○因借款人鍾賢彥、施孟澤及蕭午佃等人無法正常繳付 利息，竟單獨基於恐嚇危害安全之概括犯意，分別於：㈠九 十四年三、四月間某日，撥打電話給住於臺中市○○區○○ 路三段一二○號之鍾賢彥與亥○○，表示鍾賢彥借款本息總 計尚欠新臺幣（下同）五萬元未還，並在電話中即以言詞分
別對鍾賢彥及其妻亥○○恫稱：「你如果不還錢的話，我們 有我們的作法」、「你也可以不還錢」、「你如果不還錢的 話，我們有我們的做法」、「你最好不要惹我生氣」等加害 鍾賢彥、亥○○生命、身體之事恐嚇鍾賢彥、亥○○二人， 使鍾賢彥、亥○○二人心生恐懼，致生危害於鍾賢彥、亥○ ○之安全。㈡九十五年五月二日某時，在不明地點，以言詞 向施孟澤恐嚇稱：「你至少要繳二千元之利息，不然你就趕 快跑路，否則讓我遇到就要把你抓走」等加害施孟澤自由之 事，恐嚇施孟澤，使施孟澤心生恐懼，致生危害於施孟澤之 安全。㈢九十五年五月十八日某時，在不明地點，以言詞向 蕭午佃恫：「這期你至少要繳三、四萬元，不然你就趕快跑 路，否則讓我遇到就要把你抓走」等加害蕭午佃自由之事， 恐嚇蕭午佃，使蕭午佃心生恐懼，致生危害於蕭午佃之安全 。
三、戌○○（綽號「大大」，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 一年，減為有期徒刑六月確定）基於常業重利之犯意，自九 十三年十二月某日起，在臺中市○○路之「友愛無線電計程 車行進德休息站」（下稱進德休息站）經營地下錢莊，以招 攬不特定人向之借款，借款方式係以每貸放款一萬元時，以 十天為一期，每期利息一千元，事先預扣第一期利息（換算 年利率為百分之三六○），並要求借款人須交付身分證影本 及簽發本票以供擔保之方式，借貸予急需資金周轉之計程車 司機或輾轉得知彼有從事放款業務之人，戌○○並自九十五 年二月間某日起至九十五年五月二十六日被查獲時止，以按 件計酬方式，僱用具有常業重利之犯意聯絡之卯○○、姜和 順二人，負責收取利息，其等即以此分工之方式，貸與急迫 用錢之人，以賺取高額利息供渠等生活之用，並恃以為業。 嗣有如附表二所示之丁○○、庚○○、丑○○、玄○○等人 因經濟拮据亟需用錢，即分別與戌○○聯繫，並以上開計息 方式，各自於附表二所示之時間、地點向戌○○借款如附表 所示不等之金額，戌○○則以上開放款方式借款並取得擔保 ，嗣後再由戌○○本人或委由卯○○、姜和順出面按期收取 利息，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業（詳細 借款時間、地點、借款金額、計息方式，均詳如附表二所示 ）。
四、申○○基於重利之犯意，於九十五年四月十八日，趁天○○ 需錢孔急周轉之際，即以貸放款三萬元，十天為一期，每期 利息三千元，並事先預扣第一期利息（換算年利率為百分之 三六○），並要求天○○須交付身分證影本及簽發面額十萬 元之本票以供擔保，以此方式借貸予急需資金周轉之天○○
，而取得與原本不相當之重利。
五、陳金雄（經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑六月，減為有期 徒刑三月確定）因受託收取陳珮瑩積欠涂明壽之債務未果， 竟與姜和順、子○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 九十五年二月二十四日中午某時，將陳珮瑩先前所簽發之本 票影本一張及陳珮瑩照片三張交予姜和順，指示姜和順、子 ○○至臺中市○區○○街三十巷四號向陳珮瑩催討債務，嗣 姜和順、子○○夥同姓名年籍不詳之成年男子二人於同日下 午依指示前往臺中市○區○○街三十巷四號辛○○住處催討 債務，嗣辛○○表示其已與陳珮瑩離婚七、八年，陳珮瑩所 積欠之債務與其無關，並陳珮瑩業已清償一百七十萬元，姜 和順、子○○及其餘二名姓名年籍不詳之成年男子即圍站在 辛○○身旁，並由姜和順以言詞向辛○○恫稱：「欠款就是 三百二十萬元啦！我們找不到陳珮瑩，你是她前夫，不管啦 ！就是要你還錢，不還的話，否則你要將房子過戶給我們抵 債，不還錢的話，我們就要對你及你小孩不利」等加害辛○ ○及其小孩生命、身體之事，恐嚇辛○○，致使辛○○心生 畏懼。陳金雄於接獲姜和順告知上情後，即撥打電話予辛○ ○催討，並指示姜和順、子○○等人，於同年月二十四日晚 間某時及二十五日凌晨，將印製有「借錢不還、「欠錢不還 ，居心何在」及陳珮瑩照片之海報，張貼於辛○○上開住處 之電線桿及社區外牆上，以催索陳珮瑩債務。
六、嗣於九十五年五月二十六日上午七時四十分許，為警在乙○ ○位於臺中市北屯區○○○○街二十號七樓之居所查獲，並 當場扣得如附表三所示之物，在戌○○位於臺中市○區○○ 路一百七十七巷四號三樓之六之居所查獲，並當場扣得如附 表四所示之物，在申○○位於臺中市○○路○段二三巷十之 四號五樓之住處查獲，並扣得如附表五所示物，在姜和順位 於臺中市○區○○路三五七號住處查獲，並扣得如附表六所 示之物，在子○○位於臺中市○○區○○路一段六八○號九 樓之五住處查獲，並扣得如附表七所示之物。
七、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官及臺中縣警察局烏日分局報請同署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上。如未予被告反對詰問、適當 辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精
神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被告 以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院九十五年度 臺上字第一○四四號判決參照）；復按刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所為「不可信 之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質 ，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中 未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實 是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不 容混淆（最高法院九十四年度臺上字第七一三二號判決、九 十五年度臺上字第一五八五號判決參照）；又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認 其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規 定，亦得為證據（最高法院九十五年度臺上字第九三四號判 決參照）。查證人戊○○、張若痒、癸○○、午○○○、甲 ○○、辰○○、酉○○、鍾賢彥、地○○、玄○○、庚○○ 、丑○○、丁○○、天○○、寅○○、辛○○等人於檢察官 偵查中已具結陳述，其等未有不法取供之情形，被告或辯護 人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上開說明，其等 於偵查中之證言自均具有證據能力。
㈡又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又該條所謂「 具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信 性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述 ，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情 況；而所謂「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對 特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法
取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信性，據以判斷該傳聞證據是 否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者層次不同，不 容混淆（最高法院九十四年度臺上字第六二九號判決、九十 四年度臺上字第七一三二號判決參照）。查：
⑴證人亥○○、蕭午佃、施孟澤等人於警詢時所述遭被告乙○ ○以言詞恐嚇之陳述，證人辛○○於警詢時所述遭被告姜和 順等四人以言詞恐嚇之陳述，及證人天○○於警詢時所證述 被告申○○重利犯行之陳述，均屬證明本件犯罪事實存否所 必要，而具有必要性無疑。
⑵又本件證人亥○○、蕭午佃、施孟澤、天○○等四人之警詢 筆錄製作之原因，係出於被告等經警查獲後，始循線通知證 人亥○○、蕭午佃、施孟澤、天○○說明製作警詢筆錄，且 證人亥○○於原審審理時供陳其於警詢筆錄提到被告乙○○ 恐嚇其說連本金欠五萬元，其就跟被告說叫小弟來說，其全 部歸還等語係實在等語；而證人蕭午佃於原審審理時不爭執 其確有為警詢筆錄內容之陳述，僅係其所為陳述係不實在， 係誣告被告等語；證人施孟澤於原審審理時供陳警詢筆錄確 係其所受詢問製作，僅係其並未仔細看筆錄內容，其不確定 警詢時是否有講有遭被告乙○○恐嚇之話，但員警並無強暴 、脅迫或威脅其應配合員警為答話等語；證人天○○於原審 審理時自承警詢筆錄所述係實在，但係口誤，且員警亦無強 暴、脅迫或威脅其應配合員警為答話等語，足認證人亥○○ 、蕭午佃、施孟澤、天○○等人於警詢時所為陳述，確係為 其等自由意志下所為任意性之陳述，並非遭詢問員警以強暴 、脅迫或其他不正方法取得證人亥○○、蕭午佃、施孟澤、 天○○之陳述甚明。證人辛○○於警詢中之陳述則係於案發 後不久，被告等人經警查獲前所為，亦具有較可信之特別情 況。
⑶證人亥○○於原審審理時雖證稱：其聽到被告這樣打電話講 後，並不會很害怕等語；證人蕭午佃於原審審理時雖證稱： 被告乙○○並無自己或找人以電話或直接找其催討利息或本 金，且係另一組人馬恐嚇其向其逼債，其係誣告被告等語； 證人施孟澤於原審審理時雖證稱：被告乙○○並無對其恐嚇 ，其於警詢並無為被告乙○○恐嚇其之陳述等語；證人天○ ○於原審審理時雖證稱：其有向被告申○○借款三萬元，但 沒有算利息，警詢筆錄是順著員警的話回答等語；證人辛○ ○於原審審理時雖證稱：當時有六個人在場等語。證人亥○ ○、蕭午佃、施孟澤、天○○、辛○○等五人於警詢及原審
審理時之供述已有前後部分陳述不符之情形，本院審酌其等 於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或 其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串 謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其等於警詢中所 為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯 罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自具 有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 本件證人丙○○、巳○○、宇○○、未○○、戊○○、張若 痒、癸○○、午○○○、甲○○、辰○○、酉○○、鍾賢彥 、地○○、玄○○、庚○○、丑○○、丁○○、寅○○等人 曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法 第一百五十九條之一至之四等前四條之情形，其等所為之上 開警詢筆錄內容，於本院審理時予以提示並告以要旨，各經 檢察官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知 上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄 內容異議，本院審酌上開筆錄作成時，並無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是其等於警詢中之證言自亦具有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承有常業重利之犯行，惟矢口否認有何 恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊並無恐嚇鍾賢彥、施孟澤、 蕭午佃等人之意思及行為云云；被告宙○○矢口否認有何常 業重利犯行，辯稱：伊只是受伊夫即被告乙○○之指示紀錄 ，伊並不知所記載為何，亦不知被告乙○○有重利之行為， 伊無參與被告乙○○之重利行為云云；被告姜和順矢口否認 有何常業重利及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊只有幫被告 乙○○催收，並無使用暴力，伊也不知道被告乙○○及戌○
○是開地下錢莊的，且伊只有與被告子○○二人去找辛○○ ，但辛○○稱他與陳珮瑩已離婚，伊請辛○○給伊看離婚證 書確認後就離開，伊並無恐嚇辛○○云云；被告卯○○矢口 否認有何常業重利犯行，辯稱：伊沒有幫被告乙○○、戌○ ○收利息，被告乙○○叫伊去計程車行上班，工作內容是坐 在那裡泡茶，月薪一萬八千元，況伊自九十四年十二月起至 九十五年十一月止任職於南亞電路板股份有限公司，不可能 也無需受僱於乙○○、戌○○云云；被告申○○於本院審理 時坦承上開重利犯行；被告子○○矢口否認有何恐嚇危害安 全犯行，辯稱：伊與被告姜和順有一同去找辛○○一次，但 伊沒有聽清楚被告姜和順講的內容，伊並不知道被告姜和順 有恐嚇辛○○云云。惟查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人丙○○、施孟澤、蕭午佃、巳○○ 、宇○○、未○○等人於警詢、證人戊○○、張若痒、癸○ ○等人於檢察官偵查中、證人午○○○、蔡明哲、甲○○、 辰○○、李旭紅、酉○○、鍾賢彥、地○○、玄○○、庚○ ○、丑○○、丁○○、天○○、寅○○等人於警詢及檢察官 偵查中、證人亥○○、辛○○於警詢、檢察官偵查中及原審 審理時、證人姜和順、子○○、乙○○於原審審理時、證人 戊○○於本院審理時證述明確，且有電話號碼000000 0000、0000000000、0000000000 、0000000000號通訊監察譯文各一份、電話號碼 0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000號通聯紀錄各一份在 卷可憑，復有扣案如附表三及附表四編號一所示之物可資佐 證。
㈡被告乙○○雖辯稱並無恐嚇被害人鍾賢彥、亥○○、施孟澤 及蕭午佃等人，惟被告乙○○上開恐嚇被害人鍾賢彥、亥○ ○、施孟澤、蕭午佃等人之事實，業據證人鍾賢彥、亥○○ 於警詢、檢察官偵查中及證人施孟澤、蕭午佃於警詢證述明 確，至證人亥○○、蕭午佃、施孟澤雖於原審審理時翻異前 詞，改證稱被告乙○○並無以言詞恐嚇其等云云，惟證人亥 ○○於警詢及檢察官偵查中證稱：其先生鍾賢彥於九十三年 七、八月間向被告乙○○借錢，借得十幾萬元，利息每十天 一期一萬多元，其係於九十四年過年前知道此情，一個月交 三、四萬元利息，被告乙○○帶手下向其討債，並恐嚇若不 還錢，他門會生氣，會發生甚麼事情，他們不知道（指對家 人不利），造成其心生恐懼，所以同意歸還五萬元，於九十 四年五月才還給被告乙○○，其先生鍾賢彥是以被告乙○○ 之電話號碼0000000000號行動電話聯絡借貸事宜
等語明確，其於原審審理雖證稱：其並不會害怕，且其先生 告訴其，被告乙○○知道其先生最怕其，所以被告說如果不 還他有他的作法，就是要讓其知道等語，惟證人亥○○於原 審審理時即證稱：其接到好幾通電話，都是找其先生，總共 約五次，只有一次打來講上開他會生氣的話，其叫他不要生 氣，其會請其先生跟他聯絡等語，足見證人亥○○亦確有接 獲被告乙○○以電話中打電話跟其表示要找其先生鍾賢彥， 並表示如再找不到鍾賢彥，被告乙○○即會生氣，而當時證 人亥○○即應已知悉其夫鍾賢彥被告乙○○之借貸關係，是 何來如果鍾賢彥不還錢，就要讓證人亥○○知道之情形，是 證人亥○○於原審審理時所證稱：被告乙○○並無恐嚇其及 其先生，且其與其先生並不會害怕等語，核屬事後迴護被告 之詞，並無足採。又證人蕭午佃雖於原審審理時證稱被告乙 ○○並未向其討債，且未曾恐嚇其，其係誣指被告乙○○等 語，然查，證人蕭午佃供稱其係向另一組人馬借錢，亦係遭 另一組人恐嚇，惟就該組人馬之姓名、年籍均無法提供，且 無任何向被告乙○○、戌○○以外人之借款之證明，且如依 證人蕭午佃所述，被告乙○○並無找人要其出面處理債務， 則被告乙○○與證人蕭午佃並無恩怨，而以證人蕭午佃當時 需錢恐急，衡情自無誣指被告乙○○以斷絕自己借款之來源 ，且依證人蕭午佃所證其係向被告乙○○本人借款等語，則 何以在未曾遭被告乙○○、姜和順等人出面討債而未見過被 告姜和順之情形下，於警詢時即得明確指認被告姜和順係共 同討債之人，且證人蕭午佃自承於案發後被告有於九十五年 七月二十六日與其和解，免除證人蕭午佃之債務等情，是證 人蕭午佃不免有經被告乙○○免除債務而為有利於被告乙○ ○之證述，其於原審審理時所為證述係誣告被告乙○○等語 ，核屬事後迴護被告之詞，亦無足採。另證人施孟澤於原審 審理時雖稱其於警詢時並未陳述有遭被告恐嚇之情形等語， 惟證人施孟澤於原審審理時亦證稱員警並未對其逼供，亦無 強迫其要按員警之說詞回答，並無要其如何回答，警詢筆錄 是採一問一答方式製作，其係警察問其甚麼其就答甚麼等語 明確，且參以本件係經員警查獲被告乙○○等人經營之地下 錢莊之後，始循線知悉證人施孟澤而通知證人施孟澤到案說 明有無向被告乙○○借款之情事，員警亦無要求證人施孟澤 配合說詞製作筆錄之必要，是證人施孟澤於原審審理時所為 證述，亦屬事後迴護被告之詞，尚無足採。
㈢被告姜和順雖辯稱：其只有幫被告乙○○催收，並不知道被 告乙○○及戌○○是開地下錢莊的云云；及被告卯○○雖辯 稱：被告乙○○叫其去計程車行上班，工作內容是坐在那裡
泡茶，且其自九十四年十二月起至九十五年十一月止任職於 南亞電路板股份有限公司，不可能也無需受僱於乙○○、戌 ○○云云。但查被告卯○○係自九十五年五月二日起始至南 亞電路板股份有限公司上班，於九十六年三月二十七日離職 ，有該公司九十七年五月五日南電板字第R037號函一份在卷 可稽（見本院卷第一九八頁），是被告卯○○辯稱：其自九 十四年十二月起至九十五年十一月止任職於南亞公司云云， 顯不足採。又被告姜和順於警詢及偵查時供承：其幫「何董 」乙○○收帳，與卯○○共事，問欠錢的人在那裡後，再過 去找他們收錢，收到的話伊就多少分一些利潤，大概是一成 ，當初跟「何董」說好薪資最高限額是一萬八千元等語，並 於本院審理時自承：被告乙○○自九十五年二月間開始僱用 其收取利息，到九十五年五月二十六日查獲為止，那時候每 收一萬多元，乙○○就會拿一千多元給其等情（見本院卷第 一七九頁）。被告卯○○於偵查時亦自承：乙○○叫其去梅 川路的計程車行上班，月薪是一萬八千元，伊做約二個月左 右等語。另證人戌○○於本院審理時到庭證稱：其自九十五 年二月間起僱用被告卯○○、姜和順兩人以按件計酬方式收 取利息，借款人借一萬元變成要還三萬元沒錯，其也介紹被 告卯○○到被告乙○○那裡幫忙收錢，被告卯○○、姜和順 都在被告乙○○那裡工作當跑腿等語屬實。證人乙○○於本 院審理時亦證稱：卯○○原先在其那邊幫忙接電話或泡茶， 後來卯○○介紹他的朋友姜和順來，那時候其一天給他們兩 、三百元，偶爾會請被告姜和順去問對方何時可以還錢等語 無誤。復查證人即被害人酉○○於警詢時供稱：乙○○的小 弟姜和順曾向其收過利息錢等語，證人即被害人未○○於警 詢時陳稱：乙○○會叫小弟姜和順向其收每期利息，小弟會 記其計程車無線代號，再向耿魁報該代號已繳利息等語。再 參以被告姜和順、乙○○、戌○○、卯○○等人之監聽紀錄 內容，提及討論「何董」（即被告阿耿魁）要求如何討債及 如何分紅事宜、乙○○要姜和順帶「阿倫」（即被告卯○○ ）或「大大」（即戌○○）到市○路○○○路口、姜和順要 「阿倫」到「何董」處陪他顧一下人、姜和順和「阿倫」兩 人討論不要借錢給某人、「大大」告訴姜和順最近要處理一 組人要姜和順幫忙等情，有監聽譯文在卷可憑。綜合上述， 被告姜和順、卯○○二人確自九十五年二月間某日起至九十 五年五月間止，以按件計酬方式，受僱於被告乙○○及戌○ ○，負責收取高額利息及本金而賺取酬勞甚為明確，因此被 告姜和順、卯○○二人上開所辯，核係事後卸責之詞，不足 採信。
㈣被告姜和順、子○○二人雖辯稱九十五年二月二十四日僅其 二人過去，並無對證人辛○○以恐嚇方式催討債務等語，另 證人辛○○於原審審理時固證稱：其並不害怕被告姜和順對 其說如不還錢要對其及其小孩不利等語。然查，證人辛○○ 於警詢時供稱：暴力討債集團四人於九十五年二月二十四日 十八時三十分許到其住處找其催討債務，編號十號壬○○（ 即姜和順）就是對其嗆聲，恐嚇要對其及其小孩不利的人等 語；其於偵查時亦具結證稱：四名男子找其要債，但其表示 錢不是其借的，他們說是其前妻陳珮瑩欠涂明壽三百多萬元 ，不管如何，要其還錢，他們對其說如果不還錢要小心一點 ，說要對其及其小孩不利，他們有帶一個小包包，其不知道 裡面裝什麼，當時其很怕，因為只有其和小孩在家，他們口 氣都很兇等語；其於原審審理時復證稱：拿包包的人說如果 不還錢，要其小心，要對其跟其小孩不利，其他人則圍在其 旁邊，只距離其約一兩步的距離。因包包鼓鼓的，其怕裡面 有手槍或兇器，當然會害怕等語等語明確。又被告子○○亦 供陳該陳珮瑩之支票影本及照片均係被告姜和順交給其保管 ，海報亦係其去印製的等語，是如姜和順僅係一人去找陳珮 瑩催討債務，且於嗣後已發現被害人辛○○與陳珮瑩離婚而 無關係，何以仍要被告子○○印製「借錢不還」、「欠錢不 還，居心不良」等語之海報，足見其等確有以恐嚇方式暴力 討債之犯意聯絡甚明，被告姜和順、子○○等人上開所辯， 委無足採。
㈤被告申○○雖於原審辯稱其借款予天○○並無收取利息云云 。惟被告申○○於本院審理時已坦承該部分重利犯行，且證 人天○○於警詢時證稱：其於九十五年四月十八日向被告申 ○○借款三萬元，利息每十天為一期，每期三千元，其開立 面額九萬元之本票是作為借款擔保，因為被告申○○告知如 果三萬元沒還利息就持續繳，如果一次能繳三萬元，就直接 繳完三萬元，然後就歸還本票，其借錢迄今（即九十五年五 月二十六日製作警詢筆錄時）共繳納四期利息，已繳納一萬 二千元利息（不含本金），其因缺錢急用所以向被告申○○ 借錢，其僅向被告申○○借過一次錢等語明確。證人天○○ 嗣後雖改稱：並未約定利息云云。惟證人天○○於原審審理 時亦證稱：其向被告申○○借款三萬元，簽立十萬元本票一 張及國民身分證正本交給被告申○○，之前其向被告申○○ 借款均未簽發本票，因為這次向被告申○○借款之金額比較 大，所以簽本票等語明確，是證人天○○如僅係向被告申○ ○借款三萬元，且未有計算利息，何以係簽立票面金額九萬 元之本票，並且同時交付國民身分證正本給被告申○○昨為
擔保，且參酌證人天○○於檢察官偵查中證稱其先前係向被 告申○○借款六萬元左右，中間有少部分還錢等語，是如證 人天○○於本案借款三萬元前，僅向被告申○○借款六萬元 ，且已歸還部分本金，且該合計九萬元之借款均未計算利息 ，何以證人天○○仍須簽發面額九萬元之本票交予被告申○ ○，是證人天○○於檢察官偵查中及原審審理時所稱借款未 計算利息等語，顯與事實未合，顯係事後迴護被告申○○之 詞，並無足採。
㈥被告宙○○雖辯稱其僅係受被告乙○○指示記載並不知所記 載為何，亦不知被告乙○○有重利之行為，伊無參與被告乙 ○○之重利行為云云。然查，依卷附之通聯紀錄所示，被告 宙○○於九十五年三月二十四日二十三時三十六分十八秒打 電話給被告姜和順，對話中被告宙○○詢問被告姜和順關於 出外收款發生糾紛之經過及最後處理情形。另被告乙○○於 九十五年五月六日十八時十四分二十六秒撥打電話予其妻即 被告宙○○詢問借款人之電話號碼，於電話中被告宙○○明 確表示該名陳嘉文係於二十七日借款；又九十五年五月十八 日十七時三十八分三十秒被告宙○○撥打電話予被告乙○○ ，並於電話中對被告乙○○稱：大砲（即被告姜和順）問是 否上班，其告知姜和順不用上班等語；並於同日十七時四十 分五十二秒，被告宙○○撥打電話予被告姜和順，於電話中 告知被告姜和順當日不用上班，且依該電話通聯紀錄所示： 「Ａ（即被告宙○○）：豆漿昨天有拿給你嗎。Ｂ（即被告 姜和順）：昨天沒有，今天應該會吧。Ａ：你晚一點再催一 下。Ｂ：好。」等語明確（見警卷第五三七頁、附件三內政 部警政署刑事警察局搜索票聲請書第一一五頁、第一一六頁 背面）。足見被告宙○○知悉被告乙○○對外放款收取利息 ，並僱用被告姜和順向借款人收取利息，且有指示被告姜和 順催收利息之情形，且參諸扣案之黑色筆記本所示，其上均 只有記載借款人之姓名及記載「×１」、「×２」、「×３ 」，並記載數字外，其餘均無其他記載，且被告乙○○於警 詢時亦供陳其中頁首記載「小胖」、「大炮」之頁面內容為 其所記，其餘部分則為被告宙○○所記載，顯見被告乙○○ 並無不能書寫之情形，而以該記載內容所示，亦無必須委請 他人代為書寫之必要，衡以上開被告宙○○亦有指示被告姜 和順催收之情形，足認被告宙○○知悉被告乙○○貸放收取 重利之行為，且參與其中之記帳工作甚明，因此被告宙○○ 所辯，核屬卸責之詞，並無足採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告等人所辯均無足採，其等犯 行均堪認定。
三、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年臺上字第五一○號 判例意旨參照）。查被告乙○○及同案被告戌○○分別出資 經營地下錢莊，貸放款項予附表一、二所示之不特定人，並 由自己或委由其餘被告卯○○、姜和順收取高利，被告宙○ ○負責記帳，其等於客觀上顯有反覆放款之行為，並由以收 取重利為業維生。是核被告乙○○、宙○○、姜和順、卯○ ○所為，均係犯修正前刑法第三百四十五條之常業重利罪（ 被告乙○○、宙○○、姜和順、卯○○等人行為後，於九十 五年七月一日開始施行之刑法，已將第三百四十五條常業重 利罪之規定刪除，被告就原被訴上開常業重利犯行，如依新 法規定，每次均應按同法第三百四十四條之重利罪論處，並 數罪併罰。惟依修正刪除前之常業重利罪之規定，則就被告 乙○○、宙○○、姜和順、卯○○等人多次重利犯行，僅論 以一罪之常業重利罪，比較新舊法之結果，自以修正前之常 業重利規定，有利於被告乙○○、宙○○、姜和順、卯○○ 等人，爰依刑法第二條第一項前段，適用有利於被告乙○○ 、宙○○、姜和順、卯○○等人之修正前刑法第三百四十五
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網