臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1357號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97
年度易字第1523號中華民國 97年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3832號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○前於民國九十五年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院判處有期徒刑六月確定，甫於九十五年六月二十九日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知「N,N-二甲基安非他 命」（起訴書誤載為甲基安非他命）為毒品危害防制條例第 二條第二項第二款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟 於九十七年一月二十二日晚上九時三十分許，在臺中市○○ 區○○路與福上巷巷口附近，收受葉秀倩（此部分應由檢察 官另行偵查）所交付之第二級毒品「N,N-二甲基安非他命」 （起訴書誤載為甲基安非他命）一小包（驗餘淨重零點零三 八五公克）後，即基於持有第二級毒品「N,N-二甲基安非他 命」之犯意，而持有之。嗣於同日晚上十時許，甲○○騎乘 機車停放在臺中市西屯區福上巷三一九巷二二號前時，遇警 盤查，經警獲得甲○○同意後，搜索其身體時，在其所著外 套之右邊口袋內查扣上開第二級毒品「N,N-二甲基安非他命 」一小包，始查悉上情。
二、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固直承葉秀倩有於九十七年一月二十二日晚 上九時三十分許，在臺中市○○區○○路與福上巷巷口附近 ，葉秀倩有將物品放置在其外套口袋內，嗣於同日晚上十時 許，在臺中市西屯區福上巷三一九巷二二號前，為警在其外 套右邊口袋內扣得上開第二級毒品「N,N-二甲基安非他命」 一小包等情，惟矢口否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱： 因為伊幫葉秀倩申辦行動電話門號，當天約葉秀倩出來是要 處理新臺幣一萬五千元的電話費糾紛，葉秀倩表示會處理， 伊問葉秀倩要如何處理，葉秀倩突然將手伸到伊外套口袋裡 ，伊問葉秀倩在做什麼，葉秀倩就說要讓伊止一下，又說現 在有事情，叫伊在租屋處門口等候，伊並不知道葉秀倩放何 物到伊口袋內，因伊當時喝酒後神智不是很清楚，等伊回到
租屋處，就被警察盤查，本案是葉秀倩故意陷害伊的云云。 惟查：
㈠被告為警查扣之暗黃色結晶體一小包（驗餘淨重零點零三八 五公克），經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，檢出第 二級毒品「N,N-二甲基安非他命」成分等情，有該院草療鑑 字第○九七○○○一八八七號鑑定書一份附卷可稽。 ㈡證人即查獲被告之員警任雲琦於原審審理時證述：伊等於九 十七年一月二十二日晚上十時許，在臺中市西屯區福上巷三 一九弄二一號前，正在用警用電腦查詢贓車，見有可疑人物 路過，就會請他出示證件，當天看到被告有喝酒，就請被告 拿證件，再查詢被告之身分，被告說他沒有犯法，就舉雙手 讓伊搜，且將機車座墊打開讓伊搜索，伊等在被告外套右邊 口袋先到一小包只用夾鏈袋裝著，沒有用其他東西包裹著的 結晶體，回到派出所後使用檢測之液體檢驗，發現有甲基安 非他命（應為「N,N-二甲基安非他命」之誤）之陽性反應等 語（見原審卷第二八頁），足徵扣案之「N,N-二甲基安非他 命」一小包，確係在被告所穿著之外套右邊口袋內所查扣者 ，允無疑義。
㈢證人葉秀倩於原審審理時證述：伊曾經因為伊叔叔跟被告借 用電話之事，被告又找不到伊叔叔，所以在今年冬天某日晚 上與被告約在逢甲路被告租屋處附近見面，地點是被告決定 的，見面後就與被告談到電話帳單的事，被告叫伊要找伊叔 叔出來，看要如何處理，伊也答應了，後來伊將一小包用夾 鏈袋裝著，不到零點二公克的「N,N-二甲基安非他命」放在 被告左邊外套口袋裡，伊就騎車走了，因為伊要去市區找朋 友，怕遇到臨檢，想先將該包「N,N-二甲基安非他命」放在 被告那裡，後來伊有聽說被告被警察查獲安非他命，被告被 查扣的那包「N,N-二甲基安非他命」，就是伊給他的那包等 語（見原審卷第四七頁背面至第五○頁），而足認定被告為 警查扣之「N,N-二甲基安非他命」一小包是自證人葉秀倩處 所取得。雖證人葉秀倩另證述：伊將那包「N,N-二甲基安非 他命」放在被告外套口袋內時，並未跟被告說什麼，被告也 沒有說什麼，伊就騎車離開了，伊打算等伊從市區回來再打 電話跟被告拿回來，後來伊就忘記打電話給被告，伊不知道 被告是否知道伊放了何物在被告的外套口袋裡云云（見原審 卷第四九、五○頁），顯與被告供稱：葉秀倩將手伸到伊外 套口袋，伊立即問葉秀倩要做什麼，葉秀倩就說要讓伊止一 下，伊就問止什麼，葉秀倩就叫伊半小時後在伊租屋處門口 等候云云（見原審卷第四四頁背面），迥不相同。證人葉秀 倩將該包「N,N-二甲基安非他命」放在被告外套口袋內，衡
情焉有不告知該包係何物之理，又縱證人葉秀倩未主動告知 ，惟被告當天既係約證人葉秀倩出來處理電話費糾紛，證人 葉秀倩置放物品在被告口袋，被告豈有不詢問及觀察清楚證 人葉秀倩所放該包物品係何物，再讓證人葉秀倩離開之理， 是證人葉秀倩證稱：伊將那包「N,N-二甲基安非他命」放在 被告外套口袋時，並未跟被告說什麼云云，核係避重就輕及 迴護之詞，不足採信。又查，被告於八十六年間，曾因施用 甲基安非他命而觸犯麻醉藥品管理條例之罪，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑三月確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可參（見本院卷第十八頁），堪認被告對 於第二級毒品甲基安非他命類之毒品外觀，應知之甚詳。而 證人葉秀倩縱未告知被告所交付者為何物，然被告於原審審 理時業已供承：伊有摸一下證人葉秀倩所交付的東西，那是 一個薄薄的東西等語（見原審卷第四五頁），則被告既因好 奇而去碰觸證人葉秀倩所交付之物，實無不將之從口袋取出 加以查看、確認係何物之理。況證人葉秀倩係將扣案之第二 級毒品「N,N-二甲基安非他命」一小包放在被告外套的左邊 口袋，嗣該包「N,N-二甲基安非他命」係在被告外套之右邊 口袋為警查扣等情，分經證人葉秀倩及任雲琦證述如前，更 足徵被告於證人葉秀倩將扣案之「N,N-二甲基安非他命」一 小包放入被告之外套左邊口袋後，被告曾將之取出後改放置 在右邊口袋等情無訛，因此被告對於證人葉秀倩所交付之物 應為第二級毒品甲基安非他命類之毒品，應有所認識。其辯 稱：伊並不知道葉秀倩放何物到伊口袋內，且伊當時喝酒後 神智不是很清楚，本案是葉秀倩故意陷害伊的云云，殊難憑 採。而被告明知證人葉秀倩所交付者為第二級毒品，卻未拒 絕，或將之丟棄，顯有同意受寄而持有之意思，則其持有第 二級毒品之犯行，堪可認定。
㈣綜上所述，被告之辯解，顯係事後卸責之詞，無可採信。其 持有第二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。
二、查「N,N-二甲基安非他命」係毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所規定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品 罪。被告前於九十五年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院判處有期徒刑六月確定，於九十五年六月二十九日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可佐，其 於有期徒刑執行完畢後五年內，再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其
刑。原審審理結果，認被告犯上述之罪，適用毒品危害防制 條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條 、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法 第一條之一等規定，並審酌被告犯罪動機、手段平和、持有 第二級毒品「N,N-二甲基安非他命」數量、重量尚少，所生 危害非鉅，惟犯後狡詞飾過，缺乏認錯悔過之具體表現等一 切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準， 復說明扣案之「N,N-二甲基安非他命」一小包（驗餘淨重零 點零三八五公克），為毒品危害防制條例第二條第二項第二 款所指之第二級毒品，屬違禁物，依同條例第十八條第一項 前段規定，沒收銷燬之。經核原審認事用法及量刑均稱妥適 ，被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十一條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。