貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,96年度,88號
TCHM,96,重上更(三),88,20080918,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　96年度重上更(三)字第88號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　汪紹銘律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地
方法院90年度訴字第852號中華民國91年12月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署90年度偵字第4424號），提
起上訴，經本院判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同公務員，對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。所得財物新臺幣壹佰萬元應與乙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與乙○○之財產連帶抵償之。
犯 罪 事 實
一、甲○○自民國83年3月1日起至91年2月28日止，擔任彰化縣 鹿港鎮鎮長，對外代表該鎮公所，綜理鎮政事務；乙○○（ 經原審判處有期徒刑三年，褫奪公權二年，業於本院撤回上 訴確定）自79年8月間起擔任彰化縣鹿港鎮公所里幹事，於 87年下半年起調至彰化縣鹿港鎮公所建設課辦理都市計畫及 工程發包業務，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。鄒國祥、楊明儒分別為臺中縣 大里市○○路100巷21號之新昱郁工業股份有限公司（下稱 新昱郁公司）之董事長、總經理。緣於88年4月間，彰化縣 政府函轉前臺灣省政府教育廳同意核撥彰化縣鹿港鎮公所新 臺幣（下同）1千2百萬元經費，辦理彰化縣彰濱工業區○○ ○道購置龍舟比賽用之水道浮筒工程，乙○○負責該工程之 發包業務，甲○○為該鎮鎮長，均係經辦上開公用工程之人 員，甲○○為求順利辦理上開工程，乃向前於88年間在南投 縣日月潭觀摩水道浮筒工程時，所認識之楊明儒查詢有關浮 筒工程之相關事宜。鄒國祥、楊明儒知悉上情後，為爭取此 項工程，乃共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益，以 協議使廠商不為價格競爭之犯意聯絡，藉由利用陪標廠商投 標之方式取得上開工程獲利；惟因新昱郁公司經營不善，不 適宜參與投標，遂於88年10月間，由鄒國祥在臺中市○○路 ○段173巷2弄3號，另行新設立永喻企業有限公司（下稱永 喻公司），由不知情之鄒國秀（為鄒國祥之弟）充當董事長 ，實由鄒國祥負責全部業務，楊明儒則擔任技術顧問。其後



，彰化縣鹿港鎮公所於89年3月13日公告辦理「鹿港鎮○○ ○道龍舟競賽設施工程」招標事宜，鄒國祥及楊明儒二人乃 積極處理陪標廠商事宜，除以永喻公司為欲得標廠商外，另 以楊明儒擔任實際負責人、名義負責人為陳淑燕之東郃實業 股份有限公司（下稱東郃公司）為陪標廠商之一，並向其生 意往來之合作廠商珀麟企業股份有限公司（下稱珀麟公司， 負責人高仙珀）借用資料充為另一陪標廠商，由高仙珀（鄒 國祥、楊明儒、高仙珀等違反政府採購法部分，均經本院前 審判處罪刑確定）授意公司人員於投標資料之「招標投標及 契約文件」及「工程估價表（標單）」上，蓋用珀麟公司及 負責人高仙珀之印文，並提供珀麟公司之公司執照、營利事 業登記證、89年1至2月份之納（完）稅證明單等相關投標應 具備之資料交予楊明儒。另由楊明儒以電話向不知情昶臺股 份有限公司負責人游俊生借得款項2百20萬元，以作為於89 年3月29日在彰化縣鹿港鎮公所共同參與投標之上開珀麟、 東郃二家陪標公司之押標金。鄒國祥、楊明儒於取得上開押 標金及投標所需相關文件後，即以永喻、珀麟、東郃三家公 司參與投標。「鹿港鎮○○○道龍舟競賽設施工程」於89年 3月29日在鹿港鎮公所開標，果由永喻公司以1,056萬7,353 元得標承包本件工程。甲○○知悉上開工程決標後，與乙○ ○均明知該工程開標，一切依照法令行事，廠商原無行賄官 員之意圖，鎮公所承辦人員亦無收取回扣之不正常舉止，民 意代表地方人士更未施壓關切該工程，彼等職務上就該工程 之施工過程，依法應按原設計規畫，及契約內容實施監督、 驗收，及給付工程款，不得另外收取廠商契約外之給付。詎 甲○○竟圖藉職務上對該工程有監督施工、驗收，核定給付 工程款之權限，對上開承包廠商收取賄賂，於上開工程與永 喻公司簽訂合約（89年4月5日簽約）後某時，以電話通知乙 ○○至鎮長室，告知乙○○立即前往臺中縣大里市○○路新 昱郁公司，向鄒國祥、楊明儒2人索取200萬元賄款。乙○○ 雖知就上開工程，向廠商收取發包過程中應繳款項（如投標 保證金）以外之金錢係違法之事，且非鎮長與廠商間原有合 意給付之工程回扣，而屬利用職務上權限索取之賄款，然因 甲○○為其直屬長官，平日對其多所照顧，一時失慮，基於 共同索取賄賂之犯意，於當日前往新昱郁公司，託辭向楊明 儒稱：有許多民意代表介入關心，若不給付該款項（200萬 元），日後工程將很難進行，驗收亦會有困難云云，而要求 楊明儒給付該賄款。惟因所要求之200萬元過鉅，而為楊明 儒當場拒絕。乙○○遂返回鹿港鎮公所，向甲○○說明索款 不成之原因，至同日15時許，乙○○再度銜命折返新昱郁公



司，並向楊明儒表示鎮長同意可降為170萬元等語。經楊明 儒以電話通知鄒國祥返回公司處理，鄒國祥仍以公司財務確 有困難為由，再度拒絕乙○○所提170萬元之要求。乙○○ 遂至公司外以電話向甲○○報告要索不成之後續處理方法， 幾經折衝後，鄒國祥為求工程如期施工，順利完工驗收，以 取得工程款，乃同意給付100萬元。甲○○本要求乙○○當 日即攜回此款項，然鄒國祥、楊明儒均以公司目前沒錢，需 幾天時間籌措，待籌得後再以電話聯繫交付。嗣鄒國祥於89 年4月10日向游俊生借得100萬元，於同日由楊明儒以電話聯 繫乙○○，約於彰化縣鹿港鎮○○路旁之「麥當勞速食店停 車場」交款，鄒國祥、楊明儒與乙○○在上開約定地點見面 後，即由楊明儒當場將裝有100萬元現金之紅色手提紙袋交 付予乙○○後，旋即駕車駛離現場。乙○○收得該100萬元 後，立即驅車前往彰化縣福興鄉○○路○段338號甲○○住處 ，將100萬元交予甲○○，由甲○○當面收受。另一方面鄒 國祥則囑其公司會計余孟樺於同月10日，在公司現金帳上登 載為「週轉金」，同月15日在另本現金帳內記載「4/10，收 入金額，其他短期借款1,000,000，游」、「4/10，支出， 工程付支，吉安－技術指導費，1,000,000」。嗣經查扣該 等帳簿而查悉上情。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人楊明儒、鄒國祥、乙○○ 、余孟樺等人固曾於調查站調查中為陳述，其性質雖屬傳聞 證據，惟查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其



所為之上開調查筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，且各經檢察官及被告、辯護人等人表示意見。當事人 已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等 筆錄內容聲明異議，依上開規定，是其等於調查中之證言已 擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人 情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，是其等於調查中之證言自具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）固坦承有於89 年4月間，在彰化縣福興鄉○○路○段338號住處，收受乙○ ○交付之100萬元之款項情事，惟矢口否認有收取回扣、收 受賄賂或利用職務上機會詐欺等犯行，被告甲○○先後辯稱 ：楊明儒於標到該工程並簽好合約之後，曾來找過我，告訴 我說該工程有賺錢，楊明儒知道我在政府無法編列預算作為 公益之用，他願意提供一筆政治獻金作為公益事業之用，楊 明儒既願意捐贈，我就隨他們的意思捐贈，並無收取回扣、 賄賂或不法款項之犯意，且該筆錢均用於公益事業上云云。 經查：
㈠被告甲○○上開收受之現金100萬元，確非屬政治獻金或其 他公益捐款：
⒈證人楊明儒先後證述如下：
⑴證人楊明儒於90年6月18日在彰化縣調查站詢問時證稱： 「永喻公司在89年3月底標得鹿港鎮公所發包的『鹿港鎮 ○○○道龍舟競賽設施工程』，在得標後2、3天，甲○○ 指派鹿港鎮公所技士乙○○到新昱郁公司找我，並告訴我 ，該工程有許多民意代表關切，若不擺平則工程很難順利 進行，甲○○要我拿出2百萬元擺平民意代表，當時我馬 上回絕，當天下午乙○○又到新昱郁公司，告訴我甲○○ 主動將賄款降為1百70萬元，但經我聯絡鄒國祥回公司與 乙○○商談，鄒國祥仍不願支付，但到最後本著花錢消災 心理，就同意付給甲○○1百萬元‧‧‧隔了約2星期，鄒 國祥就領了1百萬元，要我轉交給甲○○。」、「（問： 《提示：扣押物編號C－4永喻公司帳冊影本》前提示帳冊 中顯示，89年4月10日永喻公司曾向游俊生調借1百萬元， 該筆1百萬元現金是否就是支付給甲○○的1百萬元？）依 時間來估算，應是支付給甲○○的1百萬元無誤。」等語 （見彰化縣調查站卷第18頁背面至第19 頁背面）。 ⑵證人楊明儒於本院上訴審92年9月18日審理時證稱：「（ 問：你在彰化地院91年3月28日調查時有提到壹佰萬元不 是行賄，但是在調查站90年6月18日調查時，你卻又講乙



○○有告訴你主動將賄款降為壹佰萬元？）我在調查站所 說為款項，而非賄款。」、「（問：調查筆錄你是否詳細 看過？）有，但我沒有注意到『賄款』二字。」、「（問 ：你當初為什麼要給那些錢去給鎮長？）乙○○說有民意 代表及地方人士的關心，我們是為了工程順利完成與驗收 能夠順利，所以才無奈的送那些錢的。」、「（問：乙○ ○有無說哪為民意代關心表〈按：應係『乙○○有無說哪 位民意代表關心』之誤載〉的意思是什麼？是否有說要拿 給誰？）我主觀認為是要打發這些民意代表或地方人士。 但是乙○○並沒有說是要拿給那位代表。」、「（問：鎮 長有沒有向你表示要以工程總價的比例交付回扣？）鎮長 沒有對我說過。」、「（問：你在本案工程之前都不認識 乙○○，為何乙○○當天去向你們拿錢時，你有辦法確認 他是代表鎮長去拿錢？）因為他告訴我說是鎮長叫他來拿 錢的。第一次來時，我們拒絕他。」、「（問：你說之前 鎮長也沒有告訴你這件事情，那為什麼一個不認識的人來 拿錢，你就認為他就是鎮長要他來拿錢的？）他第一次是 說要來拿2百萬元，後來回去之後再來就說要拿170萬元。 」、「（問：你拒絕的原因是因為金額太高，而不是不認 識乙○○？）是的。」、「（問：乙○○去向你要200萬 元之前你看過乙○○這個人嗎？）在開標當天我有看過他 ，他是在開標會議現場當紀錄工作，所以我知道他是鎮公 所的職員。」等語（見本院92年上訴字第379號卷㈢第16 、17、61、62、63頁）。
⑶證人楊明儒於本院更一審94年2月22日審理時證稱：「（ 問：乙○○到新昱郁公司前，乙○○有沒有轉過任何訊息 給你？）沒有。」、「（問：為什麼乙○○一來你就認為 他是代表鎮長？）是那天事情發生我們才知道的。」、「 （問：甲○○有沒有向你表示過要以工程款多少比例來作 為工程回扣？）沒有。」、「（問：你在90年6月18 日在 彰化調查站的筆錄你有說我要轉告甲○○表示本公司同意 給他壹佰萬元，而甲○○他也同意，隔了約兩星期鄒國祥 就領了壹佰萬元要我交給甲○○，這樣壹佰萬元是不是你 和甲○○商議好的金額？）是施先生到我們公司後才確定 的。」、「（問：你說你們是因為新昱郁公司經營不善才 另外成立永喻公司？）是的。」、「（問：為什麼當天不 到永喻而要到新昱郁公司？）當時我和鄒先生還在處理新 昱郁公司的整個結束善後的問題，施先生打電話給我，我 告訴他（按：筆錄重複記載『我告訴他』等字）我人在新 昱郁公司他才到新昱郁公司找我。」、「（問：楊明儒先



生89年4月10日週轉金壹佰萬元你看看是什麼錢？《提示 》是不是向游俊生調的錢？）是的。」、「（問：這樣寫 是不是表示4月10日錢進來了？）是的。」、「（問：為 什麼另外一本寫的是4月15日？《提示》這短期款為什麼 註記進來壹佰萬元出去壹佰萬元？）這室內務帳，主要是 在處理4月10日的那筆錢。4月15日沒有更進來一筆錢。」 、「（問：合約書打得4月5日有沒有問題？《提示並告以 要旨》沒有錯。」、「（問：4月10日向游俊生借的這筆 錢什麼時候給乙○○？）確實日期我忘記了，應該是4 月 10日當天。」、「（問：4月10日是不是開工日？你以前 曾經這樣說過，給錢是4月10日還是4月15日還是5月9日還 是5月9日之後？）應該是在變更預算之前，開標之後。」 、「（問：簽約以後還是以前？）我確定鄒國祥向游俊生 借到錢當天，應該是在預算前。變更設計是因為本來四百 公尺後來改為六百公尺。」、「（問：4月10日給他錢到 變更之前你們有沒有知道一定會變更？）那時候不知道。 」、「（問：乙○○暗示這筆錢的時候為什麼可以殺價？ 你們底線是不是壹佰萬元？）那時候我沒有辦法作決定， 我找鄒國祥回來商量，那是鄒先生和乙○○商量輾轉才決 定這個金額。」、「（問：為什麼願意給壹佰萬元？）鄒 先生原本不打算給這筆錢，後來有問律師不履行合約的效 果，後來鄒先生決定花這筆錢不找麻煩。」、「（問：乙 ○○說民意代表有沒有說是哪些特定的代表？）沒有。」 、「（問：事後給付乙○○有沒有說拿給哪個代表還是鎮 長拿去做競選立法委員的基金還是做什麼用？）沒有。」 、「（問：最高法院發回說你給乙○○這筆錢到底是經過 乙○○轉交還是你拿到鎮長室給鎮長，這你前後所言不一 致？）確定情況我是到麥當勞我和鄒先生開車去，我下車 鄒先生沒有下車，直接交給乙○○。」、「（問：李鎮長 有沒有在場？）沒有。」、「（問：事後工程停工的原因 是什麼原因有需要嗎？）那時候卡到辦理變更設計的過程 。」、「（問：驗收出來的品質有沒有問題？）沒有，彰 化調查站也有去抽驗品質都超過我們的規範標準。」、「 （問：你曾經在地方法院852號卷三第57頁說過工程扣掉 成本大概利潤是一、二百萬元？）是的。」、「（問：你 當時堅持不是行賄？那你認為說給鎮長壹佰萬元他犯不犯 罪？以你們當時的想法你認為呢？）我們認為我們是花錢 消災，當時本身對於這方面比較不了解。」、「（問：除 了乙○○那天上、下午向你們暗示，有沒有其他行為讓你 們覺得沒有送壹佰萬元工程會很難施工？）沒有了。」、



「（問：你會不會覺得你被勒索？）無可奈何。」等語（ 見本院93年上更㈠字第231號卷第140、141、152至155 頁 ）。
⒉證人鄒國祥先後證述如下：
⑴證人鄒國祥於90年6月18日在彰化縣調查站詢問時證稱： 「89年3月29日，永喻公司標到前述鹿港鎮○○○○○道 龍舟競賽設施工程後，在開標後2、3天內，乙○○主動到 新昱郁公司去找楊明儒，開口索取2百萬之好處，楊明儒 當場拒絕，楊明儒也有打電話告訴我拒絕乙○○要求之情 形，隨後乙○○即離開新昱郁公司，到同日下午以後，乙 ○○又主動到新昱郁公司，並將甲○○要求之2百萬元好 處，降為170萬元，楊明儒還打電話請我回來和乙○○當 面談，我回到新昱郁公司後，與乙○○洽談，我認為說 170萬元還是太高，並不想付這一筆錢，乙○○就威脅我 們若不給170萬元，則前述鹿港鎮○○○○○道龍舟競賽 設施工程會很難作，我回以否則我可以不作，並交代後續 事情由楊明儒與乙○○繼續洽談，經楊明儒與乙○○商定 為100萬元，我即向游俊生洽借100萬元現金，交給楊明儒 ，由楊明儒轉交給甲○○。」、「（問：你如何證明向游 俊生借錢支付100萬元給鹿港鎮長甲○○？）本（永喻） 公司帳冊有記載，當時是在89年4月10日，我向游俊生借 款100萬元，游俊生向臺灣中小企銀中港分行提領100萬元 現金交給我，當時我向游俊生說明該錢是要送給與永喻公 司施作工程有關的人，我願意提供該帳冊影本資料供貴站 參考。」、「（問：你提示之帳冊資料影本89年4月10日 之記錄為『週轉金』，請問你為如此記載？）那筆錢是送 給鹿港鎮長甲○○之好處，在帳冊上當然不能直接記在帳 冊上，所以只好用『週轉金』之名義記載。」、「（問： 前述帳冊由誰登載？）該帳冊是本（永喻）公司會計余孟 樺登載的，是我指示她如此登載的。」、「（問：前述 100萬元如何送給鹿港鎮長甲○○？）那100萬元是楊明儒 前往致送的，如何送給甲○○，要問楊明儒才清楚。」等 語（見彰化縣調查站卷第42、43頁）。
⑵證人鄒國祥於本院上訴審92年9月18日審理時證稱：「（ 問：你在彰化地院91年3月18日有說壹佰萬元不是要行賄 乙○○或甲○○，但為何90年6月28日的偵查筆錄你為何 又會很明顯的講說這些錢是工程回扣款而不是政治現金《 按：應係『政治獻金』之誤載》？）在我們得標的第3天 ，乙○○就到我們公司要去拿錢，我問他要拿什麼錢，他 問我這是什麼錢你不懂嗎，我說我不懂，他就說有民代及



地方人士關心，‧‧‧我告訴他，你不用寫，我不會付這 筆錢，乙○○說那100萬元的保證金會被沒收，我說這個 工程是我合法得標的，我說我會尋求法律途徑解決。當時 我們公司的經濟非常差，我與楊明儒商談，因為我們的保 證金也是向人家借來的，為了工程能夠順利進行，我們無 奈的籌100萬元給他們。當時我們並沒有談到政治獻金， 所以檢察官問我這是回扣，我還聽不懂，我在偵查當時我 沒有講這個是回扣。」、「（問：你是為了工程順利所以 不得不把這些錢交出來嗎？）是的。」、「（問：你這種 不得不的決定，到最後是否由你和楊明儒在自由意思決定 之下把錢交出去的？）是的。」、「（問：你剛才講是在 自由意思決定之下才把錢交出去的，意思是自願交出？） 我的意思是很不得已才把錢交出去，但並不是在別人的強 暴、脅迫之下才答應交錢的。」、「是這樣，可是在得標 後的第三天，乙○○去找我們要錢的。但是鎮長從來沒有 向我們開口要錢。」等語（見本院92年上訴字第379號卷 ㈢第17至19頁、第58頁）。
⒊證人即共同被告乙○○先後證述如下：
⑴證人即共同被告乙○○於彰化縣調查站詢問時證稱：「（ 問：鹿港鎮○○○道龍舟競賽設施工程89年3月29日開標 完後，你有無再與鄒國祥及楊明儒二人聯繫見面？）有的 ，我於開完標後數日（正確日期我已記不得）親自前往位 於台中縣大里市新昱郁公司處找鄒國祥及楊明儒二人。」 、「（問：如前述該工程你只負責工程發包部份，為何該 工程已開標完畢，你還到新昱郁公司找鄒、楊二人所為何 事？）前述鹿港鎮○○○道龍舟競賽設施工程開完標後某 日上午，鹿港鎮長甲○○要我前往大里市新昱郁公司處找 鄒國祥及楊明儒二人商談有關該工程回扣事宜，當時甲○ ○要我向鄒、楊二人索取新台幣約兩佰萬（詳細金額我已 記不清楚），但因價碼太高，鄒、楊二人商討完後並不同 意給付，我便馬上趕回鹿港鎮公所向鎮長甲○○報告此事 ，當時甲○○主動減價（確實金額多少我已忘記，但約在 一百多萬元之間），並要我立即再到新昱郁公司找鄒、楊 二人商談，我便依甲○○指示在同一天下午再到新昱郁公 司，向鄒、楊二人表示鎮長甲○○已主動將回扣金額降低 ，但鄒、楊二人表示公司一時無法籌到該筆款項，必須等 到籌到錢之後再與我聯絡。」、「（問：鄒國祥、楊明儒 兩人事後有無再與你聯絡？並交給你前述約定給鹿港鎮長 甲○○的回扣金額？）有的。我在前往新昱郁公司找鄒、 楊兩人之後數日的某一天下午（詳細日期我已記不清楚）



，楊明儒主動以電話與我聯絡．．．，約我在鹿港鎮○○ 路的麥當勞停車場見面，我依約前往到達時已看到楊明儒 在前述停車場等我，楊明儒當場將一紅色手提紙袋交給我 ，並表示是一百萬元，我隨即將該紅色手提紙袋帶至鎮長 甲○○位於福興鄉○○路的住宅，甲○○當面收下該裝有 一百萬元現金紅色手提紙袋，我隨即離開。」等語（見89 年度他字191號卷第160頁背面至第161頁背面）。 ⑵同案被告乙○○於本院上訴審92年9月18日審理中以證人 身分證稱：「鎮長當初並沒有告訴我那些錢是回扣，只是 要我去向他二人（按：指鄒國祥、楊明儒）拿二百萬元而 已。」、「鄒國祥他們說他們公司財物有困難，所以後來 籌溱到壹佰萬元，所以拿給我壹佰萬元。我們之前講定的 金額是壹佰七十萬元，並非當日即言明回扣為壹佰萬元。 」、「（問：而乙○○於接手此一百萬元現金後，亦立即 驅車前往彰化縣福興鄉○○路○段338號甲○○之住處，自 甲○○住處後門進入，將該100萬元交予甲○○，由甲○ ○當面收受後，乙○○再循原路離開？）我先到鎮公所鎮 長辦公室，鎮長不在辦公室，所以我才拿到鎮長家裡親自 交給他。」、「（問：在調查站及檢察官初訊時你為何陳 述鎮長要你去向楊明儒、鄒國祥商談工程回扣的問題，為 何與你剛剛所證述之內容不同？）6月19日在調查站訊問 時，調查員問我說鎮長有沒有叫你去楊明儒那邊拿回扣， 我回答說：鎮長有叫我去楊明儒那邊拿二百萬元，而且鎮 長並沒有告訴我那是回扣，連廠商也沒有說這是回扣。」 等語（見本院92年上訴字第379號卷㈢第11至12頁、第15 頁）。
⑶同案被告乙○○於本院97年1月10日審理時以證人身分證 稱：「（問：89年4月間某日，甲○○是否以電話通知你 至鎮長室，告知你立即前往臺中縣大里市○○路新昱郁公 司，向鄒國祥、楊明儒2人索取200萬元？）有。」、「（ 問：甲○○有無向你說這200萬元是何款項？）沒有交代 。」、「楊明儒說他只有壹佰七十萬元，我告訴楊明儒， 甲○○交代我來拿二百萬元，我就回去向鎮長甲○○回報 ，被告甲○○說有收到多少就收多少，當天下午我又回去 大里找楊明儒，楊明儒說他把錢籌好之後，他會另外再跟 我聯絡。當天我並沒有拿到錢。」、「（問：甲○○是否 本來要求你當日即攜回此100萬元款項，然鄒國祥、楊明 儒均以公司目前沒錢，需幾天時間籌措，待籌得後再以電 話聯繫交付？）當天下午我第二次去大里時只有楊明儒在 場，鄒國祥不在場，楊明儒說他錢籌好之後過幾天再跟我



聯絡。」、「（問：89年4月10日是否由楊明儒以電話聯 繫你，約你於彰化縣鹿港鎮○○路旁之『麥當勞速食店停 車場』交款？）有。」、「（問：鄒國祥、楊明儒與你在 上開約定之地點『麥當勞速食店停車場』見面後，即由楊 明儒當場將裝有100萬元現金之紅色手提紙袋交付予你？ ）對。」、「（問：你在『麥當勞速食店停車場』收得該 100萬元後，當日立即驅車前往彰化縣福興鄉○○路○段 338號甲○○住處，將100萬元交予甲○○，由甲○○當面 收受？）我先回公所到鎮長室，鎮長室小姐告訴我鎮長已 經回家，所以我才到鎮長福興鄉住處將壹佰萬元紙袋交給 鎮長。」等語（見本院卷第65頁背面至第66頁背面）。 ⑷依同案被告乙○○以證人之身分證述之內容，足認同案被 告乙○○確有將楊明儒交付之100萬元拿到被告甲○○之 住處，親自交給被告甲○○。
⒋依證人乙○○、楊明儒、鄒國祥迭次供述之情節，雖就商談 過程之細節，因已歷時多年、記憶容有淡忘而略有差異，然 就該100萬元現金之交付，係由乙○○主動前去開口，幾經 洽談始達成100萬元，並由楊明儒、鄒國祥與乙○○約在鹿 港鎮麥當勞旁之停車場見面後交付，另由乙○○轉交予被告 甲○○等情，並無二致，足見證人乙○○、楊明儒、鄒國祥 上開所證，堪採為被告甲○○不利之認定。
⒌又證人楊明儒於90年6月18日在彰化縣調查站詢問時雖證稱 ：「交款當天，我原本在日月潭工作，鄒國祥來電表示已籌 得1百萬元，要我轉交給甲○○，我隨即打電話到鹿港鎮公 所找到甲○○，並告訴他有事要去找他，約好後，我到臺中 市朝馬車站附近，向鄒國祥取得用手提袋裝著的1百萬元現 金，自己開車至鹿港鎮公所，約在下午4時許到鎮公所後又 打電話給甲○○，隔數分鐘後甲○○下樓並坐上我的車，要 我開到吉安水道附近，在車上我就將1百萬元現金連同手提 袋交給甲○○，並載他回鎮公所後，我才離去。」等語（見 彰化縣調查站卷第19頁），惟查，證人楊明儒於本院更一審 94年2月22日審理時證稱：「（問：最高法院發回說你給乙 ○○這筆錢到底是經過乙○○轉交還是你拿到鎮長室給鎮長 ，這你前後所言不一致？）確定情況我是到麥當勞我和鄒先 生開車去，我下車鄒先生沒有下車，直接交給乙○○。」、 「（問：李鎮長有沒有在場？）沒有。」等語（見本院93年 上更㈠字第231號卷第154頁），另證人即共同被告乙○○於 彰化縣調查站詢問時證稱：「（問：鄒國祥、楊明儒兩人事 後有無再與你聯絡？並交給你前述約定給鹿港鎮長甲○○的 回扣金額？）有的。我在前往新昱郁公司找鄒、楊兩人之後



數日的某一天下午（詳細日期我已記不清楚），楊明儒主動 以電話與我聯絡．．．，約我在鹿港鎮○○路的麥當勞停車 場見面，我依約前往到達時已看到楊明儒在前述停車場等我 ，楊明儒當場將一紅色手提紙袋交給我，並表示是一百萬元 ，．．．」等語（見89年度他字191號卷第161頁背面），同 案被告乙○○於本院97年1月10日審理時以證人身分證稱： 「（問：89年4月10日是否由楊明儒以電話聯繫你，約你於 彰化縣鹿港鎮○○路旁之『麥當勞速食店停車場』交款？） 有。」、「（問：鄒國祥、楊明儒與你在上開約定之地點『 麥當勞速食店停車場』見面後，即由楊明儒當場將裝有100 萬元現金之紅色手提紙袋交付予你？）對。」等語（見本院 卷第66頁及背面）。證人楊明儒於調查時雖就交付款項之地 點、對象，所供稱情節前後稍有不同，證人鄒國祥亦否認交 款時，渠有在場云云，但依兩人嗣於本院前審供稱案發經過 ，佐以證人乙○○上開前後相符之供詞，堪認其等所供二人 一同在麥當勞與乙○○見面並付款乙節，應屬真實，自應以 此情事為本案認定之事實，其等核與此部分認定未符之證述 ，容因記憶未全，或恐本身涉入行賄等罪名而有所保留所致 ，均無礙上情之認定。
⒍被告甲○○雖於偵審中一再辯稱：上開100萬元是政治獻金 ；同案被告乙○○嗣於審理時，辯稱伊不知情該100萬元係 何性質云云，然查：
⑴被告甲○○於90年6月19日調查站訊問時，先否認有收受 該100萬元情事，並辯稱該工程由鎮公所主任秘書賴界州 主持，投標廠商幾家，其已忘記云云（見89年他字第191 號卷第156至159頁）；則其於同月19日偵查中改稱：「（ 問：在89年3月29日開標後有開口向楊、鄒要回扣？）我 沒有開口，他自己拿來給我，說是政治獻金，也沒有約定 金額，隨他的意。」、「（問：政治獻金的事為何在調查 站沒說？）他們沒問這麼清楚。」、「（問：這筆錢是在 開標後給你，何時？）約二週左右。」、「（問：還有收 其他政治獻金？）沒有，這是因他們有賺，且是我們主動 找他來標，他賺到一筆生意。」云云（見同上卷第167頁 背面、第168頁背面），其所辯政治獻金云云，是否屬實 ，即有可疑。又被告甲○○於90年6月28日偵查中，就共 同被告楊明儒、鄒國祥對質所陳稱伊等並非交付政治獻金 後，再改稱：「董事長他們所言非事實，且無期約。我並 不知你們經濟困難，若知，也不會拿你們的獻金。」、「 （問：為何要找乙○○去？）我沒有找他去。」、「（問 ：為何是你由施手中接到100萬元？）不知道，施說是『



楊寄我拿來給你的』」、「（問：你拿了這100萬元，有 誰知？）我和施，標到後打合約時，楊告訴我『要給我紅 利，以後才有經費選舉』，地點在鎮公所‧‧‧在場只有 我和楊先生，在鎮長室。」云云（見90年偵字第4424號卷 第73至76頁）。其中不僅有「獻金」、「紅利」之不同辯 詞，且既係否認有找乙○○去取得，卻辯稱係乙○○說是 楊明儒寄拿的，再改稱在鎮長室，只有楊明儒與伊在場， 如果屬實，何以乙○○又知悉該事，足見被告甲○○前後 供述矛盾；對照楊明儒、鄒國祥上開調查中之供述，足認 被告甲○○於上開90年6月28日所供述之內容並非事實， 自難予採信。
⑵且上開100萬元現金若係政治獻金或公益捐款，當係由提 出人衡量自身財務狀況，決定其捐贈金額，豈有透過鎮公 所發包工程開標時，擔任紀錄之乙○○前去索取，乙○○ 於楊明儒、鄒國祥陳明不願支付該200萬元，且乙○○就 楊明儒、鄒國祥質疑其等合法得標，何以要付該款時，無 法自圓其說，卻於當日下午再主動前往，並以討價還價方 式達成交付100萬元款項之合意？又以當前金融業界提供 支付方式之簡便，或以支票支付，或以轉帳電匯，均無需 懷抱大筆現金奔波於途，徒然增加無謂風險；乃楊明儒、 鄒國祥二人仍捨此簡易支付方式不為，而採最原始之支付 方式，與乙○○約定在鹿港鎮公所附近之麥當勞停車場交 付現金，若謂該現金之給付係政治獻金或公益捐款等合法 給付，其孰能信？此參諸同案被告乙○○於90年6月19偵 查中經質以：「你知道這是違法嗎？」之問題，同案被告 乙○○答稱：「我一念之差，情面上實在難以推辭。」等 語（見89年他字第191號卷第165頁背面），更顯示該現金 之收受，與政治獻金或公益捐款等合法給付，毫無關連， 同案被告乙○○事後辯稱不知該款項為非法給付云云，亦 無可採。況且，楊明儒、鄒國祥均陳稱伊等財務狀況不好 ，公司營運狀況並不佳，所交付之款項100萬元尚係向友 人游俊生借貸而來，此據證人余孟樺於彰化縣調查站詢問 時及原審訊問時證述屬實（見89年他字第191號卷第218頁 及背面、原審卷㈠第199頁），並有現金帳在卷可查（見 89年他字第191號卷第220、221頁）。衡諸常情，被告甲 ○○如確信該款項係廠商合法政治獻金，何以事先不敢告 知乙○○詳情，且所提要求乙○○收取金額200萬元更造 成廠商至大之疑惑？楊明儒、鄒國祥二人又豈有可能「打 腫臉充胖子」，於公司財務困難之際，再向他人借款100 萬元充為政治獻金之理？足見被告甲○○辯稱：前揭收受



之100萬元現金係政治獻金乙節，尚屬無憑，難予採取。 再者，同案被告乙○○係兩度前往索取款項，未達目的不 罷休，隨後取得100萬元後立即送至鎮長住處交付，而非 帶回鎮公所存入公庫，以供鎮公所公益使用，顯非正常舉 止。且依日曆所示，89年4月10日（星期一）並非假日， 又依本院更一審向彰化縣鹿港鎮公所函查之結果，乙○○ 自89年3月1日起至4月30日，並無休、病假紀錄（見本院 93年上更㈠字第231號卷第102頁），如依乙○○擔任公職 之資歷以觀，其於上班日，先後因私而外出兩次，取得無 法自圓其說之款項，再送至鎮長住處，若係公務員所當為 ，委實令人難信。是乙○○於本院前審辯稱：「鎮長當初 並沒有告訴我那些錢是回扣，只是要我去向他們二人拿2 百萬元而已」云云（見本院92年上訴字第379號卷㈢第11 頁），核係推諉之詞，不足採信。
⑶被告甲○○於原審及本院審理時，仍一再辯稱上開100萬 元是楊明儒捐贈作為公益贊助使用，並於原審及本院提出 歷年來支出紅白帖及贊助廟宇或其他公益事業之收據為憑 ，且另聲請本院前審先後傳喚證人黃士緯、郭獻榮、陳俊 亮、施靜雯作證。惟查：
①證人黃士緯、郭獻榮於本院前審時雖一致證稱：渠等於