臺灣高等法院民事裁定 97年度重再字第25號
再審 原告 板橋律師公會
板橋律師公會籌備會
台北律師公會（又名台灣律師公會）
中華民國律師公會全國聯合會（又名全國律師公
會）
兼 共 同
法定代理人 Ｋ○○
再審 被告 台灣國際專利法律事務所
兼法定代理人 天○○
再審 被告 國際通商法律事務所
兼法定代理人 Ｇ○○
宇○○
再審 被告 常在國際法律事務所
兼法定代理人 地○○
壬○○
丁○○
再審 被告 弘道聯合法律事務所
兼法定代理人 Ｌ○○
再審 被告 寰瀛法律事務所
兼法定代理人 子○○
庚○○
再審 被告 巨鼎博達法律事務所
兼法定代理人 申○○
再審 被告 縱橫法律事務所
兼法定代理人 午○○
再審 被告 浩然國際法律事務所
兼法定代理人 甲○○
再審 被告 正雅法律事務所
兼法定代理人 Ｉ○○
再審 被告 元貞聯合法律事務所
兼法定代理人 乙○○
再審 被告 萬國法律事務所
兼法定代理人 黃○○
再審 被告 福匯律師事務所
兼法定代理人 己○○
再審 被告 眾達國際法律事務所
兼法定代理人 Ｆ○○
再審 被告 律誠聯合法律事務所
兼法定代理人 玄○○
再審 被告 理慈國際科技法律事務所
兼法定代理人 辛○○
再審 被告 雙榜法律事務所
兼法定代理人 巳○○
再審 被告 理律法律事務所
兼法定代理人 Ｊ○○
再審 被告 華新科技股份有限公司
兼法定代理人 Ｅ○○
再審 被告 理得法律事務所
兼法定代理人 丙○○
再審 被告 建業律師聯合事務所
兼法定代理人 未○○
再審 被告 環球商務法律事務所
兼法定代理人 戌○○
再審 被告 永然聯合法律事務所
兼法定代理人 丑○○
再審 被告 為理法律事務所
兼法定代理人 卯○○
再審 被告 長橋法律事務所
兼法定代理人 癸○○
再審 被告 亥○○律師事務所
兼法定代理人 亥○○
再審 被告 Ｈ○○律師事務所
兼法定代理人 Ｈ○○
再審 被告 文聯團
兼法定代理人 宙○○
再審 被告 台北縣政府
法定代理人 蘇貞昌現為寅○
再審 被告 Ａ○○
Ａ○○配偶
Ｃ○○
Ｃ○○配偶
台北市政府
上 一 人
法定代理人 馬英九現為酉○
再審 被告 法務部
法定代理人 施茂林現為戊○
再審 被告 台灣台北地方法院檢察署
法定代理人 顏大和現為辰○
再審 被告 內政部
法定代理人 蘇嘉全現為Ｄ○
再審 被告 台灣台北地方法院
法定代理人 林錦芳現為Ｂ○
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟事件，再審原告對於中華民國
96年3月28日最高法院96年度台附字第24號確定判決，及95年6月
22日本院95年度重附民字第28號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、按對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向 原判決法院之民事庭提起再審之訴，為刑事訴訟法第512條 所明定。第按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審 級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專 屬上級法院合併管轄。但對於第3審法院之判決，係本於同 法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原 第2審法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第499條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。 查再審原告就最高法院96年度台附字第24號及本院95年度重 附民字第28號（再審原告誤載為95年度重附民上28號）確定 判決，向本院提起再審之訴，其再審理由為訴訟未經合法代 理（本院卷第4頁），核屬民事訴訟法第496條第1項第5款之 再審事由，依上開說明，應專屬最高法院合併管轄。茲再審 原告向無管轄權之本院提起本件再審之訴，顯係違誤，爰依 職權以裁定移送於其管轄法院。
二、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉
法 官 連士綱
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 書記官 詹麗珠
, 台灣公司情報網