臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第214號
上 訴 人 林澤安即西園醫院
訴訟代理人 林政憲律師
詹茗文律師
吳絮琳律師
被上訴人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉志鵬律師
李惠貞律師
涂予尹律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年
3月24日臺灣臺北地方法院96 年度重訴字第1463號第一審判決提
起上訴，本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣貳仟零玖拾參萬伍仟零參拾捌元及自96年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新台幣陸佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新台幣貳仟零玖拾參萬伍仟零參拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為地區教學醫院，為醫療事業所需，於 民國88 年9月22日與被上訴人訂立土地設定地上權契約，約 定被上訴人將坐落台北市萬華區○○○○段第8、8之1地號、 面積共2,075 平方公尺之土地（下稱系爭土地），以設定地 上權方式提供西園醫院建築之用，並由伊委託被上訴人建築 ，興建「護理之家」、「呼吸治療重症床」、「復健中心」 等醫療用途建物，地上權存續期間自88年9月22日起至118年 9 月22日止共30年，雙方於契約生效後會同主管機關申請設 定地上權登記，地上權存續期間內，伊應給付被上訴人地上 權權利金20年，第1年按土地當年期申報地價年息10％乘以3 倍收取計算第一次前20 年期部分地上權權利金，總計3,284 萬2,503 元（新台幣，下同），於簽約當日繳付，並同時繳 付地上權權利金5％之營業稅，伊乃於88年9月29日繳付20年 含稅地上權權利金3,448萬4,628元。嗣被上訴人於96年1月2 日就上開土地辦理公開標售，伊不得已行使優先承買權，而 以總價3億7,800萬元買受系爭土地，並於96 年7月27日辦理 所有權移轉登記在案，被上訴人業已喪失土地所有權，無對 該土地使用、收益、處分權能，地上權亦已消滅並經塗銷，
伊自96年7月27 日起係使用自己之土地，無繳付地上權權利 金之必要，被上訴人所預收自96年8月1日起至108年9月22日 止之地上權權利金2,093萬5,038 元 (計算式如附表)。亦喪 失受領之法律上原因，爰依民法第179 條之規定，請求判令 被上訴人應如數返還2,093萬5,038元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息。（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服提起上訴）並上訴聲明: ㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人2,093萬5,038元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日上，按週年利率5％ 計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以:
㈠伊係依兩造間地上權契約第一次收取共20年之地上權權利 金，並非無法律上原因受有利益，而地上權契約消滅後， 伊基於買賣契約、土地法第104條第1項之規定，仍有保有 地上權權利金之法律上原因。蓋上訴人係依土地法第 104 條第1 項規定行使優先承買權向伊購得本件土地，而兩造 間不動產買賣契約第l條第2款已約定契約內容包括投標文 件，本件系爭土地標售投標須知第3點第2款已規定投標文 件包括投標須知，投標須知為兩造間買賣契約之一部分， 而投標須知第l點備註欄第2點已載明「上開地上權設定契 約中已收取20年之權利金，此部分權利金本公司不轉讓給 得標人…」，則「地上權權利金不移轉予買受人」「本件 土地之買受人（即上訴人）不得請求被上訴人交付已收取 之地上權權利金」為兩造間買賣契約之一部分，兩造間就 本件土地之使用、收益事宜，已於96年6月8日透過訂立買 賣契約另為規範，取代因地上權消滅而消滅之地上權契約 ，就地上權權利金歸屬問題，自應假買賣契約之約定處理 ，伊依買賣契約之約定仍適法受有地上權權利金之利益。 ㈡伊於96 年5月25日通知上訴人系爭土地公開標售時，已重 述土地法第104條第l項規定意旨，請上訴人表達是否願以 同一條件優先購買之意思表示，上訴人於同年6月1日亦明 示願依土地法第104 條行使優先承買權，上訴人自應受「 與得標人同一條件購買」規定之拘束，不得向伊請求前已 收取之地上權權利金，否則上訴人得請求伊返還權利金， 立於較有利於原得標人之地位，與土地法第104條第1項之 規定有違，亦與買賣契約約定不符。
㈢又上訴人取得系爭土地所有權後，未能收取地租，乃係因 系爭土地地上權與所有權權利同歸屬於上訴人，依民法第 344條、第762條「混同」之規定所產生之結果，上訴人執 此推論投標須知、買賣契約均與系爭地上權契約之效力無
關，邏輯上顯有謬誤。而上訴人既願意於明知會發生混同 致令地上權契約消滅效果之前提下，在伊公開標售系爭土 地時，來函表示願依土地法第104條第1項規定就系爭土地 行使優先購買權，則上訴人欲透過與伊訂定系爭買賣契約 ，以取代系爭地上權契約作為兩造間系爭土地使用權利義 務基本規範之意思，至為明確。換言之，縱依上訴人之主 張認權利金屬租金性質，上訴人亦因此而拋棄其餘租金 ( 或相當於租金)之請求權； 況本件之權利金屬一次性給付 之性質，本不因嗣後地上權契約消滅與否而影響被上訴人 繼續保有權利金之權利，自屬當然。
㈣況上訴人主張地上權權利金之受領以地上權存續為要件， 地上權權利金為地上權地租一部分，並未說明其論據。伊 就本件土地設定地上權予上訴人之對價，包括「地上權權 利金」、「使用土地之地租」及「押租金」三部分，其中 地上權權利金20年收取一次，為一次性給付之對價項目， 性質與每月收取1 次、連續性給付之使用土地地租有別， 不動產買賣契約第3條備註欄第2點亦就地上權權利金及使 用土地地租為「不轉讓予得標人」或「自土地所有權移轉 登記完畢日起由得標人收取」之區別約定，如二者性質相 同，則無分別規範之必要。且兩造締約時有效之國有非公 用土地設定地上權實施要點第8點第4款、第10點第4 項亦 明定「地上權契約應包括左列事項：㈣地上權應給付權利 金及地租之數額」、「第一項權利金於收取後，不予退還 」，經濟部所屬國營事業提供土地出租及設定地上權辦法 第8條第l款、第2 款規定「國營事業提供土地設定地上權 者，應依下列規定辦理: ㈠每年地租按當年期申報地價年 息10% 計算；㈡權利金每20年收取l次，於第l年按當年期 年地租2至4倍計收」，顯見地上權權利金與地租性質不同 。地上權權利金既為一次性給付，上訴人主張按月攤銷數 額，與約定不符，於法無據。
㈤又押租金之性質與權利金完全不同，蓋押租金係損害賠償 之預付性質，倘地上權契約終止，押租金失去擔保目的， 自應予返還地上權人。然地上權權利金係取得地上權權利 人資格、地位之對價，乃一次性給付，給付完畢即終局完 了，性質接近買賣契約。且系爭地上權契約第4條第1款及 第3 款規定，地上權權利金及押租金之計算方式及收取期 間均有不同，地上權權利金無如押租金「每月所產生之利 息可抵付地租」之規定。復依系爭地上權契約第9 條規定 ：「本契約所定之地上權如有…等情事時，乙方（按: 即 上訴人）已繳地上權權利金不予退還，押租金則無息退還
…」，亦足徵地上權權利金與押租金之性質有異。是以， 上訴人以押租金為例，認權利金應比同押租金視之之假設 顯有不當，其以錯誤假設為基礎所為推論，自無足採。 ㈥系爭地上權契約第9 條規定，不足以作為上訴人請求被上 訴返還所謂「溢領」地上權權利金之請求權基礎：按兩造 間關於系爭土地之使用、收益等事宜，既已於96年6月8日 透過新訂買賣契約另作規範，取代已因地上權消滅而消滅 之地上權契約，則有關上訴人前已繳交之地上權權利金歸 屬問題，自應依買賣契約之規定。上訴人以系爭地上權契 約第9 條規定之反面解釋作為請求被上訴人返還所謂「溢 領」地上權權利金之請求權基礎，顯屬無據。
㈦不論地上權權利金之法律性質如何，被上訴人依系爭買賣 契約及土地法第104條第1項等規定受有地上權權利金，於 法並無不符；況地上權權利金之法律性質確與地租有別， 上訴人以地上權權利金與地租同為使用土地對價為由，訴 請被上訴人返還地上權權利金，顯不足採。且系爭權利金 係上訴人換取設定地上權之對價，並非使用土地之對價等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請 准免宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於88 年9月22日訂定地上權契約，約定被上訴人將斯 時為其所有、坐落台北市○○區○○段2小段第8、8之1地 號、面積共2075平方公尺之土地，以設定地上權方式提供 上訴人建築之用，並由上訴人委託被上訴人建築醫療用途 建物，地上權存續期間自88年9月22日起至118年9月22 日 上共30年，雙方於契約生效後會同向主管機關申請設定地 上權登記，地上權存續期間內，上訴人應給付被上訴人地 上權權利金，前20年收取第1次，第l年按土地當年期申報 地價年息10% 乘以3倍計算收取第1次20年期地上權權利金 ，總計3,284萬2,503，於簽約當日繳付，並同時繳付地上 權權利金5％之營業稅，上訴人乃於88年9月29日繳付20年 含稅地上權權利金3,448萬6,628元，上訴人於同年10 月2 日登記為地上權人，地上權存續期間為30年，有上訴人提 出之土地登記異動索引、土地設定地上權契約等在卷可稽 (見原審96年度北調字第786號卷第12至30頁)。 ㈡被上訴人自96年1月2日起就上開土地辨理公開標售，其中 標售不動產公告、被上訴人公司臺北市○○區○○路土地 標售投標須知第l點「買賣標的」備註欄第l段、 第2段或 第1 點、，均記載「本案土地有優先購買權人，其為地上 權人西園醫院，地上權存續期間自88年9月22日起至118年
9 月22日；上開地上權設定契約中已收取20年之權利金， 此部分權利金本公司（即被上訴人）不轉讓給得標人，但 押租金 (1億元)由本公司轉交得標人，得標人於地上權期 間屆滿時，應返還給地上權人，自本案土地所有權移轉登 記完畢之日起之地租，由得標人收取」，於同年5 月25日 經訴外人林伯峯以3億7,800萬元得標，有被上訴人標售不 動產公告、臺北市○○區○○路土地標售投標須知暨空白 不動產買賣契約書、委託書、不動產投標單等件影本可證 ( 見原審96年度北調字第786號卷第31至51頁)。 ㈢被上訴人於96 年5月25日發出榮工財字第0960007079號函 予上訴人，載稱： 「本公司 (即被上訴人)位於臺北市○ ○區○○段2小段第8、8之1地號土地業於96 年5月25日完 成公開標售作業， 請台端 (即上訴人)依據貴我簽訂之設 定地上權契約，於文到10日內表達台端是否願意以同一條 件優先購買之意思表示，敬請查照惠覆」。嗣上訴人於96 年6 月1日發臺北31支局第321號存證信函予被上訴人，載 稱：「就貴公司 (即被上訴人)位於臺北市○○區○○段2 小段第8、8之1地號土地，本人 (即上訴人)茲附2000萬元 之金融機構本票影本1紙 (臺灣土地銀行萬華分行支票號 碼PQ0000000)， 依土地法第104條行使優先承買權，特此 通知。」，有上開函文及台北31支局第321 號存證信函影 本附卷可稽 (見原審96年度北調字第786號卷第76至78頁) ㈣兩造於96年6月8日訂立不動產買賣契約，約定由上訴人以 總價3億7,800萬元購買系爭2筆土地，契約第1條約定買賣 契約包括招標文件，第3 條「不動產標示及買賣權利範圍 」備註欄第1點、第2點中，亦記載「本案土地有優先購買 權人，其為地上權人西園醫院，地上權存續期間自88 年9 月22日起至118年9月22日; 上開地上權設定契約中已收取 20 年之權利金，此部分權利金本公司 (即被上訴人)不轉 讓給得標人，但押租金 (1億元)由本公司轉交得標人，得 標人於地上權期間屆滿時，應返還地上權人，本案土地所 有權移轉登記完畢之日起之地租，由得標人收取」。被上 訴人於96 年7月27日辦理所有權移轉登記予上訴人，上訴 人於同年8月8日塗消地上權設定登記，兩造間地上權契約 業因地上權消滅而終止，有台北市○○區○○路土地不動 產買賣契約書、統一發票、土地登記異動索引（見原審96 年度北調字第786號卷第76至78頁）。
㈤律宇國際商務法律事務所代理上訴人於96年8月8日以（20 07）8月宇字第778號函被上訴人，載稱：「僅代理本法律 事務所當事人西園醫院，請貴公司於本函送達後5 日內，
返還土地地上權權利金2,096萬8,565元」，有上開律師函 可證（見原審96 年度北調字第786號卷第79至81頁）。（ 嗣於原審縮減請求如主文所示金額）。
四、茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下： ㈠關於系爭土地地上權權利金之性質及效力：
1.稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物 ，或竹木等為目的而使用其土地之權（見民法第832 條 ）。又因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定 之名稱如何，原非所問（最高法院46 年台上字第519號 判例意旨參照）。依兩造訂立系爭地上權契約第4 條規 定，上訴人應給付被上訴人地上權權利金，使用土地地 租及押租金，有地上權契約影本可參（見原法院96年度 北調字第786 頁、第21頁）。就權利金部分並約明：乙 方即上訴人應給付甲方即被上訴人「使用土地設定地上 權」權利金，每二十年收取一次，於第一年按土地當年 期申報地價年息百分之十乘以三倍計算收取第一次二十 年期地上權權利金，總計新台幣3,284萬2,503元。乙方 應於簽約當日繳付甲方，並同時繳付地上權權利金百分 之五之營業稅予甲方。第二十一年按土地當年期申報地 價年息百分之十乘以三倍計算，按比例收取第二次十年 期地上權權利金（見同上契約第四條第㈠項）。顯見支 付權利金係為使用土地設定地上權。被上訴人辯稱系爭 權利金係上訴人取得設定存續20年地上權之對價，乃具 有一次性給付之性質，可終局保有，與具有使用土地對 價性質之地租不同云云。揆諸上開說明，尚不足取。準 此，系爭權利金與地租名目雖異，實際上既同屬使用土 地之對價，應認與地租同性質，上訴人之主張，尚無不 合。
2.依系爭地上權契約第9 條前段約定，本契約所定之地上 權如有因存續期限屆滿，依法終止契約或撤銷、乙方即 上訴人未依原計畫用途使用經查明屬實終止契約或撤銷 、乙方自行拋棄、乙方終止建築物之興建等情形時，乙 方已繳地上權權利金不予退還。（見同上北調字第 786 號卷第24、25頁地上權契約影本）。上訴人主張由上開 約定之反面解釋，有不可歸責於地上權人即上訴人之事 由，致契約未屆滿而終止，權利金即應依上訴人實際使 用年限之比例退還溢繳部分金額，即非無稽。被上訴人 辯稱，系爭權利金具一次性給付性質，其可終局保有該 項給付，顯與契約約定不符。由上所述，足見不問系爭 權利金有無租金性質，在一定條件下，仍應退還地上權
人，已足認定。被上訴人所引國有非公用土地設定地上 權實施要點及經濟部所屬國營事業提供土地出租及設定 地上權辦法，經核均非強行規定，兩造系爭地上權契約 第9 條就權利金之返還既有特約，自不受上開法令之拘 束。
㈡關於雙方系爭地上權契約是否被雙方事後所訂立之優先承 買契約所取代或變更：
1.上訴人主張其行使優先承買權，意在取得系爭土地所有 權，並無放棄雙方原訂地上權契約之權利。被上訴人則 辯稱，上訴人既願意於明知將發生混同（所有權與地上 權混同）消滅地上權效果前提之下，在被上訴人公開標 售系爭土地時，發函被上訴人表明願意行使優先承買權 ，顯有以優先承買契約取代地上權契約云云。
2.經查兩造先後訂約而存在地上權契約與優先承買土地契 約產生兩種法律關係，此與得標人林柏峯僅與被上訴人 存有得標拍定土地之一種關係，尚有不同。上訴人行使 優先承買權，僅取代林柏峯之得標人地位，優先承買契 約既無特別約定，尚難遽認行使優先承買權即當然取代 或變更地上權契約之權利義務關係，基於債權個別相對 性之特性，自應作如是觀。至於上訴人取得土地所有權 而與原地上權混同，致地上權消滅，此物權之消滅效果 ，並不影響原地上權契約所生債權、債務關係之行使與 履行。遍觀雙方之系爭不動產買賣契約，並無取代或變 更地上權契約之明文，有系爭買賣契約影本可考（見同 上北調字第786 號卷第53頁以下）。準此，被上訴人所 辯，尚屬無據。
㈢關於上訴人行使優先承買權，是否構成被上訴人終局取得 溢領之系爭權利金之法律上原因：
1.被上訴人辯稱：⑴被上訴人於上訴人就系爭土地之地上 權消滅後，係依買賣契約及土地法第104條第1項等規定 ，受有地上權權利金之利益，非無法律上原因，該條項 規定：「基地出售時地上權人…有依同樣條件優先購買 之權。」上訴人取得系爭土地所有權，即係先依土地法 上開規定，基於地上權人之地位向被上訴人就系爭土地 行使優先購買權，復與被上訴人訂定系爭買賣契約。⑵ 依系爭買賣契約第1條第2項約定：「本契約包括下列文 件：㈡投標文件及其變更或補充」（見同上北調字第78 6 號卷第53頁）。而雙方訂約前被上訴人就系爭土地之 投標須知第3點第2款則規定，投標文件包括投標須知（ 見同上卷第32頁）。是以，投標須知之內容，屬買賣契
約之一部。⑶投標須知第1點備註2既規定：「上開地上 權設定契約中已收取20年之權利金，此部分權利金本公 司（指被上訴人）不轉讓給得標人…」，則此規定，已 構成系爭買賣契約內容之一部。得標人既不能請求被上 訴人交付系爭權利金，則以同一條件就系爭土地行使優 先承買權之上訴人，依買賣契約亦不能對被上訴人請求 返還系爭權利金。地上權契約雖因地上權消滅而消滅； 被上訴人依系爭買賣契約之規定，仍適法受有地上權權 利金之利益，非不當得利。⑷倘上訴人買受系爭土地後 ，得請求被上訴人返還地上權權利金，則顯然係立於較 得標人更有利之條件承購系爭土地，如此解釋，顯與土 地法「依同樣條件優先購買」之規定有違，亦與兩造買 賣契約約定不符。被上訴人得終局取得保有20年權利金 之權利云云。
2.經查：
①上訴人與被上訴人先後訂有系爭地上權契約與系爭土 地買賣契約，雙方存有二種關係，而訴外人林柏峯則 與被上訴人存有拍定得標系爭土地之一種關係，上訴 人上開系爭土地買賣契約即係基於拍定系爭土地行使 土地法第104條第1項之優先購買權而與被上訴人訂立 之契約。被上訴人於系爭土地買賣契約訂立前所進行 之標售土地公告之投標須知第3點第2項載明「投標文 件包含投標須知」，而投標須知上第1點備註2規定： 「上開地上權設定契約中已收取20年之權利金，此部 分權利金本公司（指被上訴人）不轉讓給得標人」。 嗣由上訴人林柏峯拍定得標，經通知後上訴人依土地 法第104條第1項依同樣條件行使優先購買權，與被上 訴人訂立系爭土地買賣契約，買賣契約第1條第2款之 記載「本契約包含下列文件：㈡投標文件及其變更或 補充」，而投標須知屬投標文件等事實。為兩造所不 爭執，並有上開投標須知、買賣契約等影本可考，已 如前述。上訴人行使優先購買權取代了得標人林柏峯 之地位而與被上訴人訂立了系爭買賣契約，亦無疑義 。
②訴外人林柏峯與被上訴人間僅發生一種系爭土地拍定 得標關係，而上訴人與被上訴人間則發生了地上權契 約及系爭土地買賣契約二種關係， 上述投標須知第1 點備註2 規定「上開地上權設定契約中已收取20年之 權利金，此部分權利金本公司不轉讓給得標人」，對 僅具一種得標關係之拍定人林柏峯有拘束力，固無爭
議，然對具有地上權契約與優先購買契約二種關係之 上訴人，是否受上開備註2 規定效力所拘束，即為本 件訟爭重點所在。
③上訴人一再強調其為本件請求返還不當得利之基礎為 雙方曾訂立之系爭地上權契約，而非系爭土地買賣契 約，而遍觀上開買賣契約除第1條第2款記載本契約包 含投標文件（投標須知）外，並未提及取代或變更雙 方地上權契約之明文，所謂包含投標文件，旨在宣示 與得標人同樣條件優先購買之旨意，尚難擴大解釋為 包含拋棄地上權契約之權利。有上引買賣契約影本可 參。上開投標須知第1點備註2所載：系爭權利金本公 司不轉讓得標人文句，顯在告知投標人標售之土地不 包括系爭權利金在內，僅在界定標售標的之範圍，被 上訴人擴大解釋為不返還地上權人，仍嫌乏據，自難 作為被上訴人終局取得保有之法律依據。由此可知系 爭權利金是被排除在標售標的之外，當然也排除在優 先購買標的之外，自不得以系爭買賣契約作為系爭權 利金之終局歸屬之法律依據。
④倘上訴人不行使優先購買權，系爭土地由得標人林柏 峯順利購買，林柏峯依上開投資須知第1點備註2規定 ，固不得向被上訴人請求給付系爭權利金，但依系爭 地上權契約第九條反面解釋，被上訴人則應將系爭權 利金退還上訴人（詳如前述）。準此，雙方既無特約 ，上訴人行使土地法第104條第1項優先購買權，取代 得標人林柏峯地位依同樣條件而購買，系爭權利金同 樣應退還，始符「同樣條件」購買之趣旨。易言之， 如謂由拍定人林柏峯購買，應退還系爭權利金，而如 由上訴人優先購買，則不退還系爭權利金，則顯與「 同樣條件」有所扞格，其理亦明。
⑤按上訴人係因被上訴人標賣系爭土地，提前終止地上 權契約，進而請求返還終止契約後未使用土地而溢付 部分之權利金，所請求者為取回自己溢付被上訴人之 金錢；而得標人林柏峯與被上訴人並無地上權契約關 係，並無另行給付金錢關係存在，故上訴人請求退還 系爭權利金，並無較得標人為優之條件購地，被上訴 人此部分不抗辯，尚有誤解。從而被上訴人無從依雙 方系爭買賣契約及土地法第104條第1項，而得據以終 局取得保有系爭權利金。
㈣關於不當得利返還：
1.查系爭權利金性質與地租同，已如前述，地租請求權為
一種債權，地租債權與土地所有權結合，他方面地租債 務與地上權結合，在法律構成上，地租債務從屬於土地 所有權，各別結合而構成一個法律的地位（史尚寬著物 權法篇第179 頁參照），被上訴人自喪失系爭土地所有 權後，其憑以收取相當租金之權利金之依據，已不存在 ；另依雙方系爭地上權契約第9 條前段反面解釋，地上 權契約未能如期屆滿，亦應退還系爭權利金，不論依系 爭權利金之性質或地上權契約約定，被上訴人取得溢付 權利金之法律上原因均已不存在，應構成不當得利。 2.兩造於88 年9月22日訂立為期30年之系爭地上權契約， 被上訴人並先收取第1次前20年之系爭權利金計3,284萬 2,503元及上訴人繳付權利金5％之營業稅，上訴人已於 88年9月29日共給付3,448萬4,628元，被上訴人於96年7 月27日辦畢移轉所有權登記為上訴人所有，被上訴人已 喪失所有權，地上權契約已提前終止，上訴人主張自96 年8月1日起至108年9月22日止，被上訴人已喪失保有系 爭權利金之法律上原因，應依其實際使用年限之比例， 退還溢繳系爭權利金2,093萬5,038元（計算式詳如附表 ），被上訴人對該金額亦無爭執，上訴人之請求，核屬 有據。
五、綜上所述，上訴人本於被上訴人喪失系爭土地所有權，地上 權契約期限屆滿前提前終止，比例扣除以實際使用系爭土地 年限後，就溢付之系爭權利金2,093萬5,038元依不當得利法 則請求判命被上訴人如數退還，並加計自起訴狀繕本送達翌 日96年9月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利 息，核屬正當，原審未詳加審究，遽行駁回上訴人之請求， 尚有可議，上訴意旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項 所示。又兩造聲請，願供擔保請一併宣告准、免假執行，於 法有據。爰酌定相當擔保金額，分別予以准許。兩造其餘攻 擊防禦方法及所用依據，經審酌後，認與判決結果，不生影 響，爰不逐一論列，附此說明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 董曼華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網