聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1361號
TPHV,97,抗,1361,20080923,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1361號
抗　告　人　東方日星國際興業股份有限公司
法定代理人　丁○○
抗　告　人　名佳育樂實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
抗　告　人　戊○○(即蘇源土之
　　　　　　甲○○(即蘇昌隆之
上列抗告人因與相對人丙○○等10人間聲明異議事件，對於中華
民國97年6月20日臺灣新竹地方法院97年度執聲字第1479、1480
、1481、1482號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。 法院核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之 估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務 人之利益而為最妥適之決定，此亦為原法院所認定之原則。 又執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職 權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘 (最高法院88年台抗 字第13號裁判意旨參照)。
二、本件抗告人於原法院聲明異議略以：原法院委託浩華國際不 動產估價師事務所（下稱浩華事務所）鑑定價格時，鑑定報 告僅單純就土地共297筆及建物共6筆鑑定其價格，並未依不 動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則 第91條規定，考慮會員制度、球場設施、開發成本、收益及 營運費用等因素而為鑑定，拍賣公告依上開鑑定價格核定拍 賣底價，即屬違法，應予撤銷。為此，依法聲明異議等語。三、查本件查封拍賣債務人所有坐落新竹縣寶山鄉○○○段深井 小段94地號等297筆土地及同段暫編10至15號建物，經原法 院函請浩華事務所依法鑑價，該事務所就本件拍賣標的鑑定 之總價為新台幣 (下同)4 億5,465萬9,000元。經原法院通 知債權人及債務人就上開鑑定價格表示意見後，抗告人即債 務人名佳育樂實業股份有限公司乃提出李林國際不動產估價 師事務所之估價報告書，其鑑定之標的物總價為28億2,080 萬6,000元。因上開二份鑑定報告鑑定結果相距甚多，原法 院乃參酌上揭土地之公告現值、土地開發改良現況及設施費 用、球場開發成本等因素，核定拍賣底價為16億4,559萬5,0 00元，揆諸首揭說明，並無不合。抗告人雖主張：浩華事務



所未依不動產估價技術規則第91條規定鑑定拍賣標的物之價 格，原法院依上開鑑定價格所核定之拍賣底價，即屬違法， 所核定拍賣之最低價額過低，且從未要求債務人提出系爭高 爾夫球場之土地開發改良現況及設施費用、球場開發成本等 依據，何能謂其核定拍賣底價已考量該等因素云云。惟不動 產估價技術規則第91條固規定高爾夫球場之估價，應考慮會 員制度、球場設施、開發成本、收益及營運費用等因素而為 鑑定，而浩華事務所未於鑑價報告中載明上開法條，亦不能 遽認其於鑑價時未依上開規定進行鑑定，該事務所既係法院 所指定具有合格估價師資格之估價師事務所，則其鑑價自可 信其係依照上開規定為之。且原法院於浩華事務所提出其鑑 價為4億5,465萬9,000元後，即以新院雲94執聖字第1883號 函通知債權人及債務人就上開鑑定價格表示意見 (見原法院 影印卷第182頁)，抗告人即債務人戊○○、名佳育樂實業股 份有限公司乃具狀表示上開鑑價過低，名佳育樂實業股份有 限公司並提出李林國際不動產估價師事務所之估價報告書供 法院核定底價之參考，該報告書估價內容載明「三、(五)勘 估標的使用現況：高爾夫球場營運」「七、估價條件：高爾 夫球場價值評估」「十一、評估價值結論：... 本報告以成 本法估算」 (見同上卷第196至205頁)，顯見系爭拍賣不動 產係供高爾夫球場營運之價值，業經原執行法院審酌據為核 定底價之考量因素。況拍賣不動產之鑑價僅係供法院核定最 低拍賣底價之參考，原執行法院既已參酌拍賣土地之公告現 值、土地開發改良現況及設施費用、球場開發成本等因素， 而將浩華事務所鑑價之4億5,465萬9,000元，提高至16億4,5 59萬5,000元為系爭不動產之拍賣底價，則浩華事務所之鑑 價，縱有抗告人所稱未依不動產估價技術規則第91條規定為 之之情形，亦難遽指為原執行法院之核定底價，係屬違法。 矧執行法院核定之拍賣底價，僅在限制最低拍賣價格，並非 以此為最終之拍定價格，如拍賣之不動產，果值高價，應買 人願以較高之價格競標，於債務人之權益並無損害。復參諸 原執行法院依其所核定之上開拍賣底價，於民國97年6月25 日進行第一次拍賣，因無人競標而流標 (見原法院影印卷第 253頁)，益徵原執行法院所核定上開拍賣底價，並無過低之 情形。抗告人指摘原法院未考量系爭拍賣不動產之開發改良 現況、設施費用及球場開發成本等因素，即屬無據，殊難採 取。是原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告論旨，仍 執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　23　　日



民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
　　 　　　　　　　　　　　　法　官 蘇芹英
　　　 　　　　　　　　　　　法　官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瑞芬