臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1294號
抗 告 人 肯威國際有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人因與相對人謝淑吟即益連工業社等人間聲明異議事件
，對於中華民國97年6月13日臺灣新竹地方法院97年度執聲更字
第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即債務人汎亞有限公司（下稱汎亞公 司）係坐落新竹縣竹東鎮○○段第347、348、349地號土地 所有權人，348、349地號上所興建同段第257建號建物（下 稱257建號建物）亦為該公司所有。257建號建物前分別編訂 門牌新竹縣竹東鎮○○路○段328巷1號（下稱1號建物）及3 號（下稱系爭建物），汎亞公司並在民國（下同）92年11月 25日將系爭建物出租予抗告人，租期自92年12月1日至97年 12月1日；另同意抗告人使用上開347、348號空地放置物品 。嗣相對人即債權人謝淑吟即益連工業社主張汎亞公司積欠 新台幣（下同）20萬7000元，遂向原法院聲請96年度執字第 3614號強制執行事件（下稱系爭執行事件）就前開房地執行 。原法院於96年10月11日將上述房地併付拍賣，惟拍賣公告 就257建號建物門牌僅記載新竹縣竹東鎮○○路○段328巷1號 ，並註明拍定後點交；嗣經第三人致威精密工業股份有限公 司以1026萬7800元拍定。然上開執行嚴重影響抗告人權益， 抗告人遂聲明異議，請求撤銷前揭執行程序。嗣原法院認 347、348、349地號土地及257建號建物（含系爭建物）均係 查封、拍賣效力所及，僅將系爭建物拍賣條件修正為拍定後 不點交，駁回抗告人其餘異議。惟原裁定疏未考量抗告人權 益，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。實施查封後，第三人未經執行法院允許， 占有查封不動產物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法 院得依職權或依聲請排除之，同法第51條第3項、第113條亦 定有明文。另債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於 查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買 受人或承受人，同法第99條第1項亦有明定。
三、查系爭執行事件96年10月11日拍賣公告所載標的為新竹縣竹 東鎮○○段347、348、349地號土地及同段257建號建物，就 257建號建物之門牌號碼僅記載新竹縣竹東鎮○○路○段328 巷1號，並註記拍賣後點交，有拍賣公告可憑（見本院卷第 49至51頁）。惟257建號建物早於92年11月10日即由汎亞公 司申請分戶為新竹縣竹東鎮○○路○段328巷1號及3號，此有 申請書、新竹縣竹東戶政事務所92年11月6日門牌補發證明 書在卷可證（見本院前審卷第66、67頁）。況257建號建物 原為新竹縣竹東鎮○○○段第865號建物，嗣經新竹縣政府 工務局核准分為兩戶；比對該建築良物所有權狀所載建物層 數、每層面積、總面積均與257建號建物登記謄本相同，此 有新竹縣政府工務局92年11月18日工建字第0923640682號函 、建築良物所有權狀、建物平面圖、77年10月7日測量成果 圖、建物登記謄本在卷（見本院前審卷第15至22頁及本院卷 第45、48頁），應認257建號建物分戶前後面積與位置均屬 相同。再依分戶面積計算表，Ａ戶壹樓面積91.56平方公尺 ，貳樓面積91.56平方公尺，Ｂ戶壹樓面積94.87平方公尺， 貳樓面積94.87平方公尺，Ａ、Ｂ兩戶面積總合並未超過257 建號建物總面積，亦經原法院調取新竹縣77建都字第0133號 使用執照案卷查明無誤，是257建號建物分戶為1號建物與系 爭建物，應無疑義。則系爭執行事件就257建號建物執行時 ，查封、鑑價與拍賣資料既已載明257建號、樓層數及坐落 基地，縱門牌未載新竹縣竹東鎮○○路○段328巷3號（見本 院卷第49至51頁），於查封、拍賣效力並無影響，系爭建物 仍為執行效力所及，先予說明。
四、前揭拍賣公告雖載明拍賣後點交257建號建物，但抗告人早 在92年12月1日即承租使用系爭建物，租期至97年12月1日， 有廠房租賃契約書可稽（見本院卷第52至53頁），是抗告人 就拍賣公告所載點交系爭建物部分聲明異議，為有理由，原 法院依遂修正拍賣條件為：系爭建物不點交；抗告人竟就此 部分抗告，顯非可採。如前所述，點交與否，應以查封時狀 態為準。查原法院96年4月26日現場查封時，汎亞公司法定 代理人陳稱建物一樓營業使用，二樓做倉庫，不願就增建三 樓部分回答。地政人員指稱347地號土地為花圃，位於新竹 縣竹東鎮○○路○段328巷1號前，348、349號土地上為257 建號建物（見本院卷第18、19頁查封筆錄），汎亞公司法定 代理人當場既已敘述房屋使用狀況，如347與348地號空地部 分借予他人使用，理當一併陳明，然查封筆錄均無相關記載 ，應認上述土地當時並未借予抗告人使用。另依鴻廣不動產 估價師事務所96年5月3日鑑價報告所附現場照片，347地號
土地邊緣以欄杆與道路阻隔，其上未見物品或車輛（見本院 卷第34頁），應認347地號土地於查封時為空地。則抗告人 謂查封前已使用上開第347地號土地及部分348號空地以堆放 物品及車輛，原法院不得點交該地云云，顯與查封筆錄記載 不符，自非可取；原法院駁回抗告人此部分異議，洵屬正當 。從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 書記官 于 誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網