臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第211號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 曾海光律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 曾國龍律師
複 代理人 吳信吉律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國97年4月25
日臺灣板橋地方法院96年度婚字第850號第一審判決提起上訴，
本院於97年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國85年12月30日結婚，婚後並育有 未成年女丙○○（○○年○○月○○日生）、丁○○（○○年○○月○○日生）。上訴人初任職於被上訴人家族企業經營之○○有限公 司 (以下簡稱○○公司)，被派駐至大陸地區之○○電子（ 東莞）有限公司擔任業務經理（嗣後升任業務副總經理）後 ，上訴人即每二個半月返台1次與被上訴人相聚。兩造自89 年間起常發生口角，上訴人對待被上訴人態度更加惡劣，被 上訴人稍有不從上訴人之意，即時常遭上訴人在公司或家中 以三字經侮辱。嗣上訴人於95年12月31日在大陸地區遭人指 控強姦，並經該地司法單位逮捕，上訴人即於96年1月1日書 立保證書，坦承其「行為不當」，且「於90年與戊○○之大 陸女子生下一子己○○」、「不再對甲○○有任何辱罵行為 」、「不會因之前自己心態問題而再有對被上訴人之父有不 禮貌之行為」。被上訴人之父庚○○誤信上訴人悔改之誠意 且為維繫女兒婚姻，即為上訴人辦理保釋並隱瞞該情，詎上 訴人一經釋放，旋即從大陸地區打電話辱罵被上訴人，且上 訴人於96年1月下旬又遭逮捕，上訴人復於96年1月28日以「 坦白悔改書」將其在大陸地區荒唐之行為予以坦白，交付庚 ○○作以爭取交保之機會。上訴人又於96年1月29日再書立 「懇請書」，請求被上訴人原諒，庚○○因不忍被上訴人受 傷及幼女無父，仍私下為上訴人奔走辦理交保。嗣上訴人於 96年2月獲釋返台後，竟對外推稱其所以在大陸地區遭捕， 均是受庚○○栽贓陷害。兩造自被上訴人知悉上訴人與戊○ ○通姦並育有一子後，迄今分居已逾一年，且其間無往來互
動，故雙方已無任何互信之基礎，兩造婚姻發生嚴重破綻， 已難以維持共同生活，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 存在。而兩造之未成年子女，長期均由被上訴人照顧，且被 上訴人支援系統良好，與未成年女互動亦佳。而上訴人長期 對幼女毫不關心及付出，幼女更表示「有爸爸等於沒爸爸」 ，故未成年子女權利義務之行使與負擔應由被上訴人任之。 再者，上訴人與訴外人戊○○通姦並育有一子，且長期辱罵 被上訴人，又無端對被上訴人提起刑事告訴，兩造婚姻無法 維持係因可歸責於上訴人之事由，上訴人應賠償被上訴人非 財產上之損害新台幣（下同）3,000,000元等情。爰依民法 第1052條第2項、第1055條第1項、第1056條第2項規定，請 求：被上訴人應與上訴人離婚。兩造所生未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由被上訴人任之。 上訴人應給付被上訴人3,000,000元。原審判決准被上訴 人與上訴人離婚。兩造所生未成年子女權利義務之行使或負 擔，均由被上訴人任之。上訴人應給付被上訴人300,000元 。並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲不 服而告確定，對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人未曾辱罵被上訴人，且在○○公司上班 所賺每月薪資全數由被上訴人領取，被上訴人不但不思上訴 人之努力，並經常挪用作為奉養父母之款項。而被上訴人提 出保證書、坦白悔改書、懇請書，均係遭強逼狀況下所抄寫 ，其內容非真。因此，上訴人於脫困後，即向大陸廣東省省 檢察院、廣東省東莞市公安局等單位報案查明大陸公安部門 從未立案上訴人犯有強姦罪名，更無指派任何公安人員逮捕 上訴人。至上訴人同時簽署委任書將上訴人在○○銀行內之 一千餘萬元由被上訴人領迄後，上開款項即不知去向，顯見 被上訴人及被上訴人之父均已涉及上開妨害上訴人自由之罪 嫌，上訴人已向臺灣板橋地方法院檢察署（以下簡稱板橋地 檢署）提出告訴在案。至上訴人匯款人民幣50,000元予訴外 人戊○○，係為投資之用，以目前中國大陸之物價而言，並 非鉅款，無從以匯款行為即得推認上訴人與戊○○間有不正 常且曖昧之關係。另台北縣政府社會局（以下簡稱社會局） 訪視報告僅係單純就被上訴人之陳述提出評估建議，多非事 實，且並未評估上訴人之陳述，而兩造所生之兩女年紀均尚 小，其所述可能係因被上訴人長期誤導所致等語，資為抗辯 。上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造於85年12月30日與結婚，現婚姻關係存續 中，並育有未成年子女丙○○（女，民國○○年○○月○○日生）
、丁○○（女，民國○○年○○月○○日生），有被上訴人所提兩造 及子女丙○○、丁○○戶籍謄本為證（見原審卷第8頁至第 11頁），堪信為真。
四、按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。 且民法親屬編於74年修正後，於第1052增列第2項離婚事由 之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合 該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚 。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增 進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎 不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有 難以維持婚姻之重大事由存在。復按民法第1052條第2項但 書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程 度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度 台上字第1639號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間 之婚姻有前揭難以維持之情事，惟為上訴人所否認，經查： 證人即兩造之長女丙○○證稱：「（父母相處情形?）父母 平常相處不錯，但有時候會吵架，什麼原因吵不知道。父親 今年過農曆年有回來，後來就沒有看到父親了。平常都是媽 媽照顧我們生活，以前爸爸有回來，也是媽媽照顧我們生活 ，爸爸在大陸工作，大約一個月回來一次。…（請問證人， 父母吵架，有無聽到罵人的話，罵什麼？何人罵？）有聽到 爸爸罵髒話，爸爸罵幹你娘，也有罵媽媽是垃圾」等語（見 原審卷第106頁至第107頁）。證人即兩造之次女丁○○證稱 ：「很久沒有看到爸爸，跟我姐姐講的一樣。平常都是媽媽 照顧我們生活，…爸爸愛罵人」等語（見原審卷第106頁至 第107頁）。另證人即兩造於○○有限公司之同事辛○○亦 證稱：「（兩造相處情形如何？）我是從戀愛、結婚到生小 孩一路看過來，之前感情不錯，近兩年來常吵架，當被告回 來臺灣時我在公司會看到，我看過這種情形約三、四次，起 先他們在後面的桌子談，我是不知道他們談什麼，後來就比 較大聲，有時候被告就會用吼的，被告會講說叫原告人去死 一死、撞牆之類的話。吵架原因我沒聽到。有一、二次聽到 原告講電話，兩個在電話裡吵架，後來掛電話就看到原告在 哭」等語（見原審卷第123頁）。按證人丙○○、丁○○為
兩造所生女兒，均為兩造之人倫至親，核無迴護一造之理， 尤其面對兩造互相攻訐、對簿公堂時，數落父親即上訴人之 不是，可能令兩造離婚，對身為人女之丙○○更屬無奈與不 堪。而證人辛○○雖任職被上訴人父親經營之○○公司，惟 與兩造仍有同仁之誼，且無閒隙，其證言無偏頗之理，證人 所為上開證言，應可採信。故依證人前開陳證，兩造近二年 來相處不佳，上訴人確曾在被上訴人之公司及住家內，以「 幹你娘」、「垃圾」、「叫被上訴人死一死」等侮辱性字眼 辱罵被上訴人，極度貶抑被上訴人之人格尊嚴，踐踏被上訴 人自尊，婚姻關係植基於人格之自由遭上訴人破壞殆盡。至 證人丁○○雖另證稱未有印象聽到上訴人辱罵被上訴人等語 （見原審卷第107頁），僅係個人聽聞與證人丙○○體驗不 同，上訴人據以指陳丙○○前揭陳證係被上訴人授意，或證 人辛○○任職○○公司而有偏頗之情云云，均係上訴人臆測 之詞，不足採信。
另被上訴人主張上訴人在大陸地區涉嫌與多名子女通姦等情
，業據被上訴人提出上訴人於2007年1月1日書立之保證書、 2007年1月28日書立之坦白悔改書、2007年1月29日書立懇請 書為證（見原審卷第12頁至第15頁）。上訴人就該保證書、 悔改書、懇請書為其所書立，並不爭執，雖抗辯稱係遭被上 訴人之父庚○○暴力脅迫下所寫，內容並非事實云云。然觀 之保證書記載：「本人乙○○因本身行為不當，於2001年與 戊○○，身分證號：000000000000000，生下己○○，在此 本人向庚○○保證，本人不會因之前所造成的過錯，而對 家庭有任何不負責任的行為，更不會對甲○○再有任何辱罵 的行為，如果再犯或因為對家庭不負責任，願意所有財產歸 甲○○，及以二個女兒的監護權也歸甲○○。也在此向董事 長保證，不會因自己心態問題而再有對庚○○有任何不禮貌之 言行，自即日我會端正自己言行，全心照顧家庭及公司」（ 見原審卷第12頁)。坦白悔改書記載：「…在2000年底在酒 店認識了戊○○小姐，二人開始非法同居，過了幾個月戊○ ○小姐告訴我她有了小孩是我的，在2001年教師節前后在○○頭院生下了小孩，起了名字叫己○○，現在戊○○與孩子 都回了四川，戊○○身分證號碼是00000000000000000，是 四川成都市人，…我交待的都是實話，希望政府原諒，我這 樣做觸犯了中華人民共和國法犯了重婚罪。我在大陸工作多 年在公司內利用職權威逼利誘，不顧對方的反對，強行與下 屬員工發生性關係，在1999年時與日語翻譯壬○○小姐續行 發生了性關係，以后多次威逼利誘她就範不敢抗拒。在2006
年3月前后，經常與下屬英語翻譯癸○接觸，因為她是剛從 學校畢業，就進公司工作，由于現在就業難，所以她不敢反 抗，我就利用職權與她發生性關係。…現受到追究十分后悔 ，現將自己一切犯罪事實交待清楚，希望得到從寬處理，並 且作出如下保證：…以上交待都是事實，以下的保證都是出 於內心，如有不實不盡，甘受政府任何處分，包括判刑坐牢 ，加重判罰等等」 (見原審卷第13頁至第14頁)。懇請書記 載：「由于於道德敗壞，目無法紀，2001年9月在東莞與戊 ○○ (身分證號00000000000000000)非法同居，在○○醫院 生了兒子己○○犯了重婚罪，又在公司內利用職權威逼利誘 強行與下屬壬○○、癸○發生性交係犯強奸罪，現受到法律 追究，內心十分愧悔，對不起妻子、女兒，對不起公司，現 懇請妻子給我一個悔改的機會，出具擔保書，使我得到政府 從寬處理，為此作出如下保證：…」（見原審卷第15頁)。 細譯前揭記載，均係敘述上訴人與大陸女子戊○○同居，並 生下一子己○○，且嗣又與公司下屬壬○○及癸○發生性關 係，上訴人深感後悔，祈求被上訴人之父庚○○、中國大陸 政府、被上訴人原諒等語。上訴人雖抗辯稱上開保證書、坦 白悔改書、懇請書係遭上訴人父親私行拘禁時強迫所寫，且 坦白悔改書、懇請書記載戊○○身分證號碼不同，實即上訴 人係遭暴力相逼後抄寫，因緊張而誤寫云云。惟上訴人就其 遭被上訴人父親庚○○私行拘禁而遭逼迫書立上開保證書、 坦白悔改書、懇請書等情，未能舉證以明其實，且依上訴人 書立保證書、坦白悔改書、懇請書內容記載其與大陸女子戊 ○○生下一子己○○，嗣又與公司下屬壬○○及癸○發生性 關係，時間、地點及內容詳盡，倘被上訴人或其父庚○○為 離婚之需，僅須逼迫上訴人書立保證書一件即足，核無令上 訴人一而再，再而三書立保證書、坦白悔改書、懇請書，並 再三保證要善待被上訴人及其父親之必要。參酌大陸地區人 民之身分證字號長達17碼，若非自己經常使用，他人實難記 憶完整，故上訴人在坦白悔改書、懇請書上記載戊○○身分 證字號前後不一，並無法證明係上訴人因遭拘禁脅迫致令緊 張而誤載。況大陸地區女子戊○○身分證字號為何？亦非被 上訴人或被上訴人之父所得輕易取得，為免謬誤而生破綻， 核無在保證書、坦白悔改書、懇請書核無記載戊○○身分證 字號之必要，且倘被上訴人父親拘禁並逼迫上訴人抄寫保證 書、坦白悔改書、懇請書，依一般常情，其內容資料必經查 證無證後始令上訴人按表謄寫，亦無讓上訴人將戊○○身分 證字號抄寫錯誤、且前後不一致之情事發生。上訴人據以抗 辯上開保證書、坦白悔改書、懇請書係遭拘禁記載不實云云
，要無足取。再者，上訴人曾委託子○○於2006年12月25日 匯款人民幣50,000元給戊○○，有被上訴人提出電匯單證為 證（見原審卷第112頁），此為兩造所不爭執，足見確有戊 ○○其人，應非虛構，且上訴人與戊○○交情非淺，上訴人 並曾託人匯款上開金錢給戊○○，益證上訴人書立上開保證 書、坦白悔改書、懇請書記載之內容非虛。上訴人雖另辯稱 該匯款係投資戊○○所開之美容院云云，並據提出合約書乙 件為證（見本院卷第34頁），惟為被上訴人所否認，而上訴 人就此復未能舉證以明其實，且縱如上訴人係投資戊○○開 設美容院為真，亦未能推翻上訴人書立上開保證書、坦白悔 改書、懇請書所記載之事實，上訴人前揭抗辯，不足採憑。 又上訴人嗣以其遭被上訴人之父庚○○以暴力相逼，才抄寫 上揭保證書、坦白悔改書、懇請書，被上訴人強迫上訴人簽 領取款條等，認被上訴人及其父庚○○涉嫌妨害自由及強盜 犯嫌，向板橋地檢署對被上訴人及被上訴人之父庚○○提出 刑事告訴，固有上訴人提出板橋地檢署通知書在卷可憑（見 原審卷第118頁）。然據上訴人自陳其遭妨害自由的期間， 係於95年12月31日至96年2月4日間（見原審卷第90頁），斯時被上訴人在台灣並無出境之相關記錄，此有被上訴人之法 務部-入出境資訊連結作業查詢記錄附卷可按（見原審卷第 97頁至第101頁）。參酌被上訴人陳明上訴人在檢察官訊問 時亦自陳斯時被上訴人未在場，且取款條亦是上訴人自己簽 名，並為上訴人所不爭（見原審卷第139頁）。由是觀之， 上訴人對被上訴人任何措舉，均產生極度懷疑，不信任被上 訴人，動輒以刑案相繩提起訴訟，兩造夫妻間最基本之互信 、互愛關係已完全崩解，兩造已無夫妻之情份可言。至上訴 人抗辯稱被上訴人之父於其受拘禁期間強迫上訴人簽立取款 條、又持被保險人丙○○、丁○○○○保險公司保單， 強制上訴人在要保書上同意將要保人為上訴人，受益人為上 訴人及被上訴人要保單，變更為要保人及受益人均為被上訴 人等語。然究取款條、保險單是否為被上訴人之父逼迫上訴 人簽立或同意變更，上訴人就此未能舉證以明其實，且縱如 上訴人所稱為實，亦係被上訴人之父庚○○嗣後知悉上訴人 與大陸女子有不正常曖昧交往後，為保護女兒即被上訴人將 來生活保障所預作之準備，而被上訴人自95年聽聞上訴人與 大陸女子過從甚密，嗣被上訴人提領10,980,000元，亦係基 於人妻於知悉配偶對婚姻不忠後為自己及女兒日後生活所為 防衛行為，故縱被上訴人或其父庚○○有上揭舉動，亦無從 推翻上訴人書立保證書、坦白悔改書、懇請書記載之內容。 上訴人據以指陳其因遭被上訴人之父拘禁，才被迫書立取款
條或更改保險契約內容，據以證明保證書、坦白悔改書、懇 請書非真云云，無足可取。
另兩造自96年農曆年後起分居迄今，未共同生活，為兩造所 不爭執，且因上訴人與該女子戊○○間有不正常、且曖昧之 關係，及上訴人對被上訴人及被上訴人之父提起刑事告訴後 ，兩造間之夫妻情分盡失，互不來往，形同陌路，上訴人自 96年過農曆年後未曾回家，兩造所生而女兒丙○○、丁○○ 自此沒有看到上訴人，此經丙○○、丁○○陳證在卷，且為 上訴人所不爭執（見原審卷第106頁、本院卷第40頁），足 見兩造僅徒有夫妻之名，卻無夫妻之實。
綜上，兩造近二年來相處本已不佳，上訴人亦曾以「幹你娘 」、「垃圾」、「叫被上訴人死一死」等侮辱性字眼辱罵被 上訴人，貶抑被上訴人之人格尊嚴，且上訴人在大陸期間與 大陸女子戊○○間有不正常、且曖昧之交往，致兩造嫌隙加 深；嗣上訴人復又主張在大陸遭妨害自由期間，明知被上訴 人並不在場，及取款條亦係上訴人自己簽名之情況下，仍對 被上訴人提起刑事告訴，在偵查中相互攻訐指責被上訴人， 未見有和緩氣氛。參諸兩造自96年農曆年後起分居迄今，未 共同生活，亦無互動，婚姻有名無實，兩造夫妻間互信、互 愛、互相關心之基礎已嚴重動搖，已無夫妻情分，顯見兩造 咸認婚姻關係已達難以繼續維持，難期兩造得再共同協力維 持圓滿婚姻生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓 滿、安全及幸福之基礎不復存在，無繼續和諧相處之希望， 兩造婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維 持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀上及主觀上均足認已 達難以維持婚姻，且其責任可歸責於上訴人，揆諸前開說明 ，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬 有據，應予准許。
五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 民法1055條第1項、第4項分別定有明文。本件被上訴人於離 婚之訴附帶請求酌定對於未成年女丙○○、丁○○權利義務 行使或負擔由其任之，本院既認其離婚請求為有理由，自應 就其附帶請求部分併為判決。查：
按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未成 年子女之利益為原則，尤應注意：子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之
年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父 母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1定有 明文。
兩造所生女兒丙○○（○○年○○月○○日生）、丁○○（○○年○○月○○日生），均係未滿二十歲之未成年人，有卷附戶籍資料可稽（見原審卷第8頁至第11頁）。現均與被上訴人居住，被上訴人極力爭取兩女兒親權之行使，且經原審訊問丙○○、 丁○○之意願，均喜歡被上訴人，並表達願與被上訴人共同生活，有該筆錄在卷可憑（見原審卷第106頁）。
原審函請台北縣政府囑託中華民國新女性聯合會訪視被上訴 人，有中華民國新女性聯合會96年8月29日新女（96）芬字 第960975號函附台北縣社會局96年度委託辦理「兒童少年監 護權訪視調查服務」訪視被上訴人建議表認（見原審卷第79 頁至第86頁）：
收入部分：被上訴人每月薪資60,000元，存款有130,000元。 居家環境：大廈式樓中樓建築，共為二層，1樓為1房2廳1廚 1衛，一房為書房。2樓為3房1衛，被上訴人為1房，丙○○ 、丁○○為1房，外祖父為1房。居所採光良好且環境乾淨， 物品大多歸置整齊，丙○○、丁○○書包堆置客廳一角，書 房有丙○○、丁○○各自書桌，書桌上有許多書籍，環境安 寧，丙○○、丁○○房間有2張單人床、衣櫃、梳妝台，床 上有絨毛玩具，環境及寢具均乾淨，佈置溫馨。 生活狀況及素行：被上訴人表示，其任職父親公司業務專員 一職，月休8天，工作內容為回答客戶業務詢問，有時會外 勤，但不常加班，若加班可於晚上7時下班。
照顧兒少經驗及互動情形：被上訴人表示，丙○○、丁○○ 曾給祖父母照顧，被上訴人每週南下探視之。上訴人家人都 會罵髒話，故丙○○、丁○○在3歲前會用髒話互罵，祖母 甚會獎勵之。嗣後被上訴人陸續接其同住迄今，漸漸教導丙 ○○、丁○○長幼有序概念，並做任何事情均需告知被上訴 人，被上訴人假日會帶丙○○、丁○○去書店看書、看DVD ，被上訴人會陪同觀看並解釋之，被上訴人亦提前送丙○○ 、丁○○上幼幼班接受社會規範及學習生活自理等。丙○○ 、丁○○表示上訴人只有一次陪其過生日、買一次禮物，丙 ○○、丁○○生病都是被上訴人帶其就醫，上訴人都在大陸 上班，以前會打電話回家，之後就沒打了，上訴人與丙○○ 、丁○○甚少往來，亦少陪丙○○、丁○○玩，但丙○○、 丁○○並不寂寞，因為被上訴人會帶丙○○、丁○○出去走 走。丙○○、丁○○說謊時，上訴人會生氣，少打丙○○、
丁○○，多用罰站處罰且會說處罰原因。
監護動機：被上訴人表示，上訴人未照顧丙○○、丁○○， 若與上訴人同住，丙○○、丁○○會至雲林祖父母或隨上訴 人至大陸與另一家庭居住。
兒少被監護之意願：丙○○、丁○○表示，其監護權願交由 被上訴人任之，丙○○、丁○○喜歡被上訴人，上訴人壞， 會惹被上訴人生氣。訪視期間，丙○○、丁○○在房間玩耍 ，丙○○、丁○○偶而會下樓詢問被上訴人可否吃餅乾及看 電視，被上訴人陳述不可看電視原因後，丙○○、丁○○則 上樓玩耍。訪員單獨與丙○○、丁○○訪談時，丙○○、丁○○會相互嘻鬧，丙○○、丁○○對於訪員問題會回答，表 達語意及邏輯清晰。
評估建議：被上訴人工作穩定，然因保險支出佔總支出最大 部分，故收支失衡，然因外祖父母會協助負擔被上訴人部分 開銷，故雖為失衡，但不影響案主們基本生活條件。被上訴 人家人平日互動多，且因被上訴人家人均知曉其狀況，故外 祖父母提供被上訴人工作機會及居所，對丙○○、丁○○們 亦為友善且疼愛，家庭支持良好。居所環境案主們雖無擁有 各自獨立生活環境，但其共寢一房不影響生活作息。被上訴 人對丙○○、丁○○個性均為了解，雖丙○○、丁○○曾受 學習環境影響而行為有偏差之狀況，然且其教育觀念開放且 有原則且透過學校體系及被上訴人自身教導糾正丙○○、丁 ○○壞習慣，被上訴人看待丙○○、丁○○為一個體，十分 尊重丙○○、丁○○獨立性及獨特性，丙○○、丁○○亦願 將其監護權交由被上訴人任之，對此宜請法官評估之。 上訴人則未接受訪視，亦有財團法人台北縣社會工作師公會 函覆一份在卷可參（見原審卷第92頁）。惟依上訴人陳明其 原在家族電子公司擔任副總經理，後來離職在其他電子公司 擔任業務經理，月薪70,000元（見原審卷第90頁）。 本院綜合斟酌前述兩造子女之意願、兩造與子女之親子關係 及生活狀況，以及兩造扶養未成年女之經濟能力，併審酌丙 ○○現已10歲、丁○○已8歲，均為離襁褓之兒童，雖被上 訴人經濟狀況有時緊迫，惟被上訴人親友支持系統較佳，且 上訴人現因工作關係需在大陸工作而與丙○○、丁○○分離 居住，未及被上訴人可直接照護子女等情，認兩造所生未成 女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，較符合二名子女 之利益，是被上訴人請求丙○○、丁○○由其監護，應予准 許。上訴人雖抗辯稱被上訴人曾將丙○○、丁○○託證人辛 ○○照顧云云，固經證人辛○○陳證在卷（見原審卷第123 頁至第124頁）。惟被上訴人陳稱其係到台中出差找客戶，
所以託辛○○帶丙○○、丁○○一個晚上等語，亦經辛○○ 證明在卷（見原審卷第124頁），上訴人據以指陳被上訴人 不適任親權云云，無足可取。
六、又夫妻之一方，因判決離婚，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第1056條第2項定有明文。又受害人 因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神 上痛苦，如何之數額始屬相當，則應按所受痛苦程度，參酌 婚姻之存續期間、年齡、兩造、身分、地位、資力及其他一 切情事為定之。查，兩造結婚已逾11年，上訴人僅因兩造不 睦，即對被上訴人施以辱罵，無視被上訴人之人格尊嚴，上 訴人與大陸女子戊○○間有不正當、曖昧關係，且對被上訴 人提出刑事告訴，並自96年農曆年後，兩造迄今分居已逾1 年之久，其間雙方亦無互動，夫妻應存之基本生活及相互扶 持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因該 上情而足以破壞該婚姻共同生活，而達於難以繼續維持婚姻 之重大事由。本件判決離婚事由婚姻發生嚴重破綻，係因上 訴人之前揭行徑所致，並於該婚姻生活之相互尊重及維繫遭 受重大之創傷及對婚姻互信尊重之欠缺與薄弱，被上訴人實 受有精神上痛苦甚明，斟酌上訴人自陳現擔任業務經理之工 作，月入約70,000元，被上訴人為業務專員，月入約60,000 元（見原審卷第90頁），及上訴人95年利息及薪資所得約31 5,846元，94年投資所得約190,500元，被上訴人95年利息及 薪資所得約405,074元，94年投資所得約3,898,360元，有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第 44頁至第61頁），原審審酌被上訴人因離婚所受之痛苦，及 兩造上揭之身分、地位、資力及其他一切情況，酌定被上訴 人請求非財產上損害300,000元，堪稱合理適當，應予准許。七、綜上所述，被上訴人主張兩造婚姻已出現重大破綻而難以維 持，應可採信。從而被上訴人依民法第1052條第2項規定請 求判決離婚，兩造所生二名女兒丙○○、丁○○權利義務之 行使或負擔均由被上訴人任之，暨請求因離婚所受之非財產 上損害300,000元，為有理由，應予准許。原審為上揭判決 ，要無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網