臺灣高等法院民事判決 97年度再字第45號
再審原告 Ｘ○○
訴訟代理人 田鴻鈞律師
再審被告 玄○○
甲ｅ○
Ｇ○○
乙Ｕ○
乙Ｍ○○
甲ｆ○
Ｆ○○
ｕ○○
甲ｗ○
甲酉○
甲宙玲
乙Ｙ○
丙宇○
乙子○
乙Ａ○
Ｌ○○
乙Ｑ○
乙辛○
丙戊○
ｈ○○
辛○○
甲ｖ○
甲ｒ○
ｋ○○
丙子○
丙庚○
Ｗ○○
乙丙○
乙丁○
乙ｍ○
乙ｌ○
Ｈ○○
甲ｕ○
丙Ｒ○
乙ｋ○
Ｓ ○
乙ｏ○
Ｄ○○
ｅ○○
丙卯○
甲ｎ○
乙ｔ○
甲Ｃ○
丙丁○
乙庚○
甲Ｓ○
子○○
癸○○
丙亥○
甲ｔ○
乙玄○
丁○○
乙黃○
丙辛○
巳○○
ｘ○○
ｂ○○
丙壬○
戌○○
甲甲○○
丙天○
丙Ｊ○
地○○○
Ｉ○○
乙地○
ｔ○○
甲巳○
乙ｓ○
乙Ｆ○
甲己○
酉○○
乙ｙ
丙甲○
丙酉○
甲ｃ○
乙Ｂ○
甲Ｈ○
乙宇○
乙ｇ○
丙宙○
乙Ｗ○
甲申○
甲壬○
丙Ｐ○
ｏ○○
甲Ｔ○
Ａ○○
乙ｐ○
Ｕ○○
甲卯○
宙○○
乙未○
丙Ａ○
ｆ○○
乙辰○
乙Ｔ○
Ｐ○○
甲 宙
甲亥○
庚○○
甲Ｑ○
乙Ｒ○
ｖ○○
乙Ｄ○
丙寅○
甲寅○
辰○○
己○○
乙ｄ○
乙巳○
甲Ｚ○
甲天○
甲ｂ○
甲Ｌ○
甲Ｉ○
Ｔ○○
丙Ｌ○
ｉ○○
Ｃ○○
丙玄○
Ｒ○○
甲Ｙ○
ｒ○○
甲Ｄ○
乙ｕ○
丙地○
乙ｊ○
甲Ａ○
乙Ｘ○
乙Ｐ○
甲ｇ○
丙Ｓ○
乙ｈ○
Ｋ○○
丙丙○
甲宇○
乙Ｈ○
Ｎ○○
甲Ｅ○
ｚ○○
甲Ｎ○
亥○○
丙未○
乙亥○
甲ｓ○
乙Ｍ○○
甲未○
甲Ｕ○
乙Ｓ○
甲Ｏ○
丙黃○
乙申○
乙ｉ○
Ｚ○○
Ｙ○○
Ｏ○○
甲癸○
丑○○
乙午○
乙乙○
ｐ○○
未○○
乙ｃ○
乙Ｇ○
乙癸○
黃○○
乙戊○
丙癸○
乙Ｋ○
甲ｋ○
丙地○
乙ｑ○
甲Ｐ○
ｇ○○
甲Ｒ○
乙ｎ○
乙ａ○
甲戊○
Ｅ○○
Ｏ○○
丙午○
Ｍ○○
甲Ｖ○
乙ｒ○
甲子○
甲ｑ○
寅○○
丙○○
甲ｚ○
ｃ○○
甲辛○
ｎ○○
乙Ｚ○
ｍ○○
丙Ｇ○
乙Ｏ○
甲戌○
丙丑○
ｌ○○
乙Ｅ○
ｑ○○
丙Ｄ○
甲ｏ○
丙Ｅ○
甲○○
丙Ｆ○
乙Ｖ○
丙Ｋ○
乙○○
ｊ○○
乙卯○
甲Ｘ○
甲Ｗ○
甲Ｍ○
乙ｆ○
甲Ｆ○
丙Ｂ○
乙宙○
Ｂ○○
甲ｈ○
ｗ○○
丙己○
甲丁○
甲Ｋ○
乙Ｊ○
甲黃○
ｓ○○
甲ｌ○
甲ｘ○
乙ｖ○
甲丑○
Ｑ○○
乙Ｃ○
甲ｐ○
丙戌○
申○○
甲 玄
乙ｗ○
乙ｘ○
Ｖ○○
ｙ○○
甲乙○
甲Ｂ○
乙ｂ○
乙壬○
丙申○
宇○○
甲午○
乙Ｉ○
甲ｍ○
ａ○○
丙辰○
甲庚○
戊○○
丙Ｏ○
丙Ｎ○
甲丙○
甲 辰
甲Ｇ○
甲ｊ○
丙Ｉ○
壬○○
甲ａ○
丙Ｍ○○
乙酉○
甲ｄ○
乙丑○
乙天○
丙Ｃ○
乙ｚ○
丙乙○
卯○○
天 ○
乙ｅ○
Ｊ○○
乙戌○
丙Ｈ○
午○○
ｄ○○
甲ｙ○
甲地○
丙Ｑ○○
乙Ｌ○
乙Ｎ○
乙己○
甲ｉ○
乙寅○
丙巳○
訊網國際股份有限公司
法定代理人 乙甲○
再審被告 希望之河社區管理委員會
法定代理人 甲Ｊ○
上列當事人間，因返還土地事件，再審原告對於中華民國96年12
月25日本院96年度上字第63號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、再審原告起訴主張：再審被告與再審原告間因返還土地事件 ，經本院於民國 (以下同)96 年12月25日以96年度上字第63 號判決再審原告敗訴確定(以下稱原確定判決)；惟查原確定 判決有：㈠對於卷內已存在之重要證據漏未斟酌。㈡捨法律 之規定不適用，而適用習慣，遽以「占有連鎖」之法理，認 生移轉效力之適用法規顯有錯誤等之再審事由；為此，求為 ：㈠原確定判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⑴再審被告等應將 坐落臺北縣新店市○○段958地號土地上如原判決附圖所示A 部分面積16.79平方公尺通道與B部分面積7.84平方公尺斜坡 通道填平、C部分面積0.88平方公尺冷氣機拆除、D部分面積 0.69平方公尺及E部分面積 0.29平方公尺之兩扇圍牆拆除後 ，將占有之土地返還再審原告。⑵再審被告等應連帶給付再 審原告新臺幣 (以下同)1,513,952 元，及自96年8月22日原 審民事綜合辯論意旨狀繕本最後送達再審被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並自上開書狀最後送 達再審被告翌日起至返還上開占有土地之日止按年連帶給付 再審原告302,790元。⑶願供擔保請准宣告假執行。㈢再審 及前審訴訟費用均由再審被告等共同負擔之判決。
二、本件未經言詞辯論，未通知再審被告作何聲明及陳述。三、再審原告主張原確定判決有：對於卷內已存在之重要證據漏 未斟酌之再審事由，無非以證人劉學振於96年11月 7日結證 不認識王文康，原確定判決何以認定證人劉學振與王文康簽 立授權書為其論據；惟查原確定判決所為：「惟王文康於69 年 1月10日在『嚴雙成要求下，立具授權書』，授權訴外人 劉學振代為簽立合建契約及領取補助款事宜…」之論述，並 非認定王文康直接與訴外人即證人劉學振，立具授權書，而 係經由嚴雙成之要求下，始立具授權書；再審原告持以主張 原確定判決對於卷內已存在之重要證據漏未斟酌，顯與原確 定判決意旨不符，要非足採。
四、再審原告另主張原確定判決有：捨法律之規定不適用，而適 用習慣，遽以「占有連鎖」之法理，認生移轉效力之適用法 規顯有錯誤等之再審事由，無非以嚴雙成、劉游秀玉、周守 常等對於再審原告所有土地，無一有合法占有權源為其論據 ；查：原確定判決認定再審原告所繼承之系爭土地，已為其 被繼承人劉玉珍之夫王文康出售予嚴雙成，並已點交嚴雙成 ，惟未辦理所有權移轉登記，嗣由嚴雙成要求王文康立具授 權書，授權予劉學振與再宏公司簽立合建契約，再審被告等 輾轉取得系爭土地之占有，非無權占有；再審被告等係基於 「占有連鎖」合法占有系爭土地，即由基於債之關係而為有 權占有之一方當事人，再基於債之關係將其占有直接移轉予 再審被告等，再審原告主張再審被告等為無權占有，即非有 據，而非認定嚴雙成、劉游秀玉、周守常等有無權占有情事 ，原確定判決適用「占有連鎖」之法理，自無所謂適用法規 顯有錯誤之情事，再審原告持以主張原確定判決，有適用法 規顯有錯誤之再審事由，亦無足採。
五、綜合上述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，依 民事訴訟法第502條：「再審之訴顯無再審理由者，得不經 言詞辯論，以判決駁回之。」之規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲
法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 姚麗華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。