臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈢字第19號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理人 曾憲忠律師
被 上訴人 丙○○（原名蘇振明）
訴訟代理人 陳昆明律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國90年11月
7日臺灣台北地方法院84年度訴字第2142號第一審判決，提起上
訴，經最高法院第三次發回更審，本院於中華民國97年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新台幣伍佰叄拾壹萬叄仟捌佰叄拾壹元，及自民國95年1月10日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人連帶負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣壹佰柒拾柒萬元供擔保後得假執行，但被上訴人丙○○以新台幣伍佰叄拾壹萬叄仟捌佰叄拾壹元為上訴人供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條第1項各款情事之一 ，爰依上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。又，按於第 二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審備位聲明 主張依兩造間之契約約定，乙○○應負責清償樹盛營造股份 有限公司（下稱樹盛公司）積欠之新台幣（下同）837萬 3,831元債務，已由上訴人代為清償，依系爭契約第3條、第 5條第1項、第7條第2項之約定，及民法第359條、360條之規 定，乙○○及被上訴人丙○○應連帶對上訴人負損害賠償責 任，與上訴人尚未支付之價金300萬元抵銷後，被上訴人應 連帶給付上訴人537萬3,831元，及自民國（下同）90年5月 22 日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（上訴人先位聲明請求被上訴人應連帶給付樹盛公司 部分，已敗訴確定）。嗣上訴人於本院前審另就備位聲明部
分，主張被上訴人因上訴人代為清償上開債務而受有利益， 且無法律上原因，乃依民法第179條之規定，追加不當得利 返還請求權，而為同一聲明之請求，核其請求之基礎事實同 一，依法自應准許。又上訴人於本院更二審，就原備位聲明 及追加之訴所請求之利息，均減縮自原審言詞辯論期日之翌 日即95年1月10日起算（見本院更二卷第107頁)，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依法應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人乙○○於八十二年三月八日邀同被上 訴人丙○○為連帶保證人與伊簽訂買賣契約書（下稱系爭契 約書），將樹盛公司之牌照、股權等轉讓與伊，約定以同年 月三十一日為權利義務讓與歸屬之基準日。於此基準日之前 ，樹盛公司所發生之一切債務，由被上訴人負連帶清償責任 。詎伊於受讓樹盛公司股權後，因樹盛公司之前欠有多項如 附表所示之稅款、罰款及因工程糾紛之賠償金共八百三十七 萬三千八百三十一元。上開買賣標的因有此價值減損及欠缺 保證品質之瑕疵。經催告被上訴人處理，卻未獲置理，伊為 使樹盛公司繼續經營，乃先代為繳納上開欠款。扣除伊未付 予乙○○之買賣價金三百萬元後，尚受有五百三十七萬三千 八百三十一元之損害等情，爰依系爭契約書之約定及民法第 三百五十九條、第三百六十條、第一百七十九條規定，求為 命被上訴人連帶給付五百三十七萬三千八百三十一元，並加 計自九十五年一月十日起算法定遲延利息之判決等語。三、被上訴人丙○○則以：系爭契約書之連帶保證人為開泰建設 開發股份有限公司（下稱開泰公司），無由伊負連帶保證責 任之可言。若認伊須連帶負責，上訴人依民法第三百五十九 條規定請求減少價金，已逾同法第三百六十五條規定之五年 時效期間。又伊既未於買賣契約作保證，上訴人依民法第三 百六十條規定請求賠償損害，亦非有據。況乙○○對上訴人 尚有三百萬元之價款債權，足以主張抵銷。且如附表編號１ 、、號所列金額，均發生於基準日之後，核與乙○○無 關，另附表編號，上訴人曾另案起訴已受敗訴之判決確定 ，不得再行起訴請求給付。又上訴人繳納系爭款項，並未通 知乙○○，與系爭契約書第七條第二項之約定不合，應自負 其責。縱上訴人繳納系爭款項非虛，亦屬樹盛公司應有之負 擔，乙○○並未因此獲有不當利得，而伊所負責者僅係契約 之履行及違約責任之連帶保證，不及於乙○○所負之不當得 利返還債務，上訴人主張伊應負不當得利責任，尤屬無據等 語。被上訴人乙○○未於本院言詞辯論期日到場，據其原審 略以：丙○○以伊名義申請設立開泰公司，伊並未參與該公 司之經營，本件一切由丙○○負責處理，伊未代表開泰公司
簽署任何文件等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，聲明請求原判決 關於駁回後開備位之訴部分廢棄，前開廢棄部分，被上訴人 應連帶給付上訴人5,373,831元，及自95年1月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。其除引用歷審之陳述外，補陳 略以：
㈠上訴人與被上訴人乙○○為契約當事人，被上訴人丙○○應 負連帶保證責任，依契約書第三條、第五條第一項、第七條 第二項之約定，在民國八十二年三月三十一日（權利義務基 準日）之前，樹盛公司必須繳納上述各項應付款、罰款、債 務共計八百三十七萬三千八百三十一元（詳見附表），應由 被上訴人乙○○負責清償。被上訴人乙○○將上訴人催告其 處理清償之事置之不理，是為契約上之債務不履行，其因而 使契約當事人上訴人受損害者，應負損害賠償責任。上訴人 因被上訴人乙○○未履行債務清償其所負上述各項應付款、 罰款、債務計八百三十七萬三千八百三十一元，不得已借款 償付，上訴人此種損害之發生係因被上訴人乙○○不履行契 約所致，應由被上訴人乙○○與連帶保證人丙○○對上訴人 負連帶賠償責任。被上訴人雖抗辯上訴人未依前開契約書第 七條第二項約定，檢附相關資料通知被上訴人乙○○出面清 理，應不得向被上訴人等求償云云。惟兩造所立契約書第七 條第二項係記載：「本牌照轉讓後，如發現因乙方所發生之 稅捐、債務、工務等糾紛或其他足以毀損本公司之任何法律 問題，應由甲方檢具相關資料通知乙方主動出面處理，自費 解決，否則願負賠償責任並放棄先訴抗辯權」等語，並非約 定上訴人未通知被上訴人乙○○，即不得請求乙○○返還發 生於基準日前之稅捐等款項，最高法院發回意旨已指摘及此 ，依兩造上揭契約條文約定，樹盛公司之牌照轉讓前所發生 之系爭款項，自應由被上訴人負連帶清償責任。 ㈡兩造所簽訂契約書第三條、第五條第一項約定，在讓渡基準 日前所有樹盛公司之公、私法債務均應由被上訴人乙○○負 責清償，詎樹盛公司嗣後陸續發生應歸由被上訴人負責清償 之公、私法債務，伊等均藉詞推拖敷衍，上訴人不得已洽請 股東紀榮村墊借款項代付系爭各項債務，上訴人既已清償上 述借款完畢，而受有損害，被上訴人乙○○及連帶債務人丙 ○○則無法律上之原因，因上訴人之清償行為而受有約定債 務消滅之利益，揆諸上述判例意旨，被上訴人等自應將其所 受利益返還上訴人，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴 人返還其所受利益，於法自屬有據。縱認被上訴人丙○○僅 居於系爭契約連帶保證人地位，就原債務之延長或變形仍應
同負連帶之責任。且連帶保證人之責任既與主債務人相同， 自不能脫免其連帶賠償之責，自亦應共同負擔賠償之責。被 上訴人丙○○抗辯稱：「縱就被上訴人乙○○有何因不當得 利之法律關係所生之債務，對伊亦無構成連帶保證責任之餘 地」云云，自無足採。
㈢上訴人請求被上訴人償還附表編號1至20筆所載稅額及費用 ，茲有爭執者，乃附表編號1、11、12及20所示款項： ⒈編號1、11分別係樹盛公司應繳納之82年營利事業所得稅 暫繳稅額及結算稅額，有繳款書2件在卷可稽（見原審卷 第318、333頁），而此部分稅額發生事由均係存在於82年 3 月31日基準日前，此據證人詹麗雯於本院前審證述在案 （見更一審卷第66頁），足見該編號1、11所示欠款應由 乙○○負責清償。
⒉附表編號20所示款項，係樹盛公司因承攬尚暉公司工程發 生債務不履行，經尚暉公司起訴請求損害賠償，樹盛公司 與尚暉公司達成訴訟外和解，由樹盛公司給付尚暉公司 480萬元之賠償款項，有甲○○所提出清償支票2張、和解 書、台灣板橋地方法院84年度重訴字第44號民事判決、更 正裁定及確定證明書可憑（見原審卷第343至372頁），且 原法院84年度重訴字第44號、84年度重訴字第943號、本 院87年度上字第1303號、最高法院90年度台上字第195號 民事判決（見原審卷第343至372頁）。樹盛公司於81年5 月19日及同年7月8日簽訂承攬契約，由樹盛公司承作「逸 園新建工程」及「浮生居新建工程」，樹盛公司於82年1 月21日違約停工，尚暉公司乃於82年3月間終止承攬契約 ，請求樹盛公司賠償1,715萬1,297元，以480萬元與尚暉 公司和解，倘樹盛公司與尚暉公司勾串為之，豈會僅以 480萬元和解？丙○○以臆測之詞否認該和解事宜，自非 可採。樹盛公司對尚暉公司確於82年3月31日基準日之前 負有此項債務，依約亦應由乙○○負責清償此一債務。 ⒊附表編號12務簽證會計師費60、000元，為82年度會計師 簽證費用共10萬元，此一簽證費用係為確認該帳務憑証由 會計師簽証之必要費用，且係依營業額比例分攤，其基準 日前之營業額佔全年度之百分之六十（見原審卷原証八） ，故本件被上訴人應負擔之比例為六萬元等語。五、被上訴人丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其書狀及陳 述則求為駁回上訴，其除引用於歷審之陳述外，補陳略以： ㈠本件上訴人違反告知義務，不得請求乙○○給付，更不得請 求丙○○給付。
㈡上訴人所主張樹盛公司所繳付之稅款，及樹盛公司與尚暉公
司之間之工程款糾紛所為訴訟上和解之給付，無論其給付是 否真實、合理，均屬樹盛公司本身應有之負擔，乙○○原無 替樹盛公司支付之義務。縱令被上訴人乙○○應負不當得利 返還之義務；但被上訴人丙○○係買賣契約之保證人，僅負 契約之履行及違約責任之保證。就上訴人所主張乙○○有何 不當得利所生之債務與買賣契約之保證債務無關，不在保證 責任之內。
㈢82年1月30日樹盛公司原負責人唐志恒及股東黃奮生簽約出 售該樹盛營造牌照予被上訴人乙○○當時，唐志恒即提出樹 盛公司股東名簿、公司登記事項卡及「逸園」、「浮生居」 之工程合約書，表明「逸園」及「浮生居」之工程合約均係 尚暉公司之負責人陳國材為了公司節稅，借用關係企業樹盛 公司之名義為起造人而已，實際上工程均是由尚暉公司之股 東自己在執行，絕不可能發生工程糾紛及債務問題。既然尚 暉公司與樹盛公司原有如此密切之關係，且整個工程都是由 陳國材主導，則顯然不可能自己對自己違約。因此，事後尚 暉公司在如此密切之關係企業間竟主張發生如此之工程糾紛 ，顯然違反常理。而且尚暉公司所提出與佑福公司所簽訂之 工程合約，兩公司簽約之負責人均同為陳國材，其真實性， 顯然有合理之可疑，尚暉公司與樹盛公司之原股東，在出售 樹盛公司營造牌後，勾結製造假債權，企圖損害樹盛公司新 買主之權益。
㈣訴外人尚暉公司另案訴請樹盛公司損害賠償乙案，本屬虛偽 不實。樹盛公司自無賠償之必要。縱令樹盛公司與之和解而 有所給付，亦不應歸責本案被上訴人。
㈤被上訴人丙○○係買賣契約之保證人，縱令樹盛公司有債務 發生，亦不屬於被上訴人乙○○之債務，因此，任何消滅樹 盛公司債務之行為，並非是清償乙○○之債務，乙○○並無 獲得減少債務之利益。根本無「不當得利」可言等語。六、上訴人主張被上訴人乙○○於八十二年三月八日邀同被上訴 人丙○○為連帶保證人與伊簽訂系爭契約書，將樹盛公司之 牌照、股權等轉讓與伊，約定以同年月三十一日為權利義務 讓與歸屬之基準日。於此基準日之前，樹盛公司所發生之一 切債務，由被上訴人負連帶清償責任等情，除丙○○否認為 連帶保證人外，有兩造所不爭之系爭契約書可稽，堪認上訴 人此部分事實之主張為真正。惟上訴人主張受讓樹盛公司股 權後，發現樹盛公司於82年3月31日基準日前，積欠有如附 表所示應歸乙○○負責清償之多項稅款、罰款及工程糾紛賠 償金等，合計837萬3,831元之債務，經催告乙○○、丙○○ 處理，均未獲置理，上訴人為使樹盛公司繼續經營，已先代
為繳納清償上開欠款，乙○○及丙○○自應依系爭契約第3 條、第5條第1項、第7條第2項之約定，負連帶賠償責任。此 外，乙○○、丙○○因上訴人代樹盛公司賠付附表所示之債 務而受有利益，且無法律上原因，依民法第179條之規定， 亦應返還其不當得利予上訴人等情，則為被上訴人等所否認 ，並分別以前開情詞置辯。是本件應予審究者厥為：系爭契 約之性質？被上訴人丙○○是否應負連帶保證責任？就附表 所示之款項是否為被上訴人乙○○應負擔之債務？是否成立 不當得利？茲分述如下：
㈠關於系爭契約之性質部分：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第九十八條訂有明文；又按解釋私人之契約 應在通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人 之真意；是解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及 其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截 取書據中一二語，任意推解致失真意。
⒉次按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有 獨立之人格，惟公司係由自然人設立、經營，對外之法律 行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將 公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視 該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，甚有將前者 視為商品，以之為買賣標的之情形。查本件兩造所不爭之 系爭契約第一條約定：「乙方（指乙○○）將其已購買之 樹盛營造股份有限公司牌照全部股權、不動產及業績等悉 讓由甲方（指上訴人）或其指定之第三者承受（不含訂約 前所發生之債務、稅務、工務等問題），甲方應付權利金 新台幣二千四百萬元。」第二條：「標地說明：㈠甲級營 造牌照㈡現有登記不動產㈢現聘任一位技師」第三條：「 權利義務基準日：民國八十二年三月三十一日，在本權利 義務基準日之前樹盛營造股份有限公司權利義務均歸乙方 （即乙○○）享有，基準日之後權利義務均歸甲方（即上 訴人）享有」，第五條「乙方義務」㈠：「繳清基準日以 前所有加值營業稅，營利事業所得稅及其他應付稅捐，付 清債務及完成一切工程保固事宜」、㈡：「適時提供應有 公司資料並協助甲方公司辦妥股權移轉手續。」第八條： 「甲方對本牌照權源及標的內容已有充分瞭解始定本約， 本牌照乙方前手之權利義務問題與甲方無關。」等語，為 兩造所不爭。是依兩造所立書據之真意，及當時之事實及 其他一切證據資料觀之，系爭契約之性質，係就樹盛公司 之甲級營造牌照及股權（股份有限公司）為買賣之標的，
所謂股份有限公司之「股權」，係指股東依其擁有之股份 ，就公司「資產」所得主張之權利，乃屬一種「財產權」 ，而甲級營造牌照、現有登記（樹盛公司所有）不動產等 ，乃公司「資產」之一部分，且股份有限公司之「股權」 之移轉，依公司法之規定，應為股東名義之變更登記。是 因礙於法令規定，甲級營造牌照，無法移轉於上訴人個人 名下，乃協議以股權移轉及股東變更方式簽訂系爭契約， 使上訴人或其指定之第三人順利取得該樹盛公司及其甲級 營造牌照，而買賣標的之價值係以系爭契約所約定之基準 日樹盛公司之資產為準，若基準日前樹盛公司尚有負債， 即為樹盛公司資產之減少，是故約定賣方應將基準日前樹 盛公司之債務理清，並辦妥樹盛公司股權移轉（變更股東 登記）予上訴人或其所指定之第三人，兩造對此重要事項 （契約之目的所在）之履行均有所認識。換言之，雙方之 真意無非將樹盛公司視為商品，以之為買賣標的，出賣人 保證理清買賣標的所有之債務。
㈡關於被上訴人丙○○連帶保證責任部分：
⒈被上訴人丙○○辯稱系爭契約書之連帶保證人為開泰建設 開發股份有限公司（開泰公司），伊非契約之連帶保證人 ，應無賠償責任云云。
⒉按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得 為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證 責任，公司法第16條第1項、第2項前段定有明文。又公司 之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法 第8條第2項亦有明定。
⒊查本件被上訴人丙○○為開泰公司之經理，被上訴人乙○ ○陳稱開泰公司事務均由被上訴人丙○○負責，被上訴人 丙○○亦自認開泰公司成立後所有公司業務均由其處理（ 見原審卷第482 頁），依前揭規定，被上訴人丙○○顯為 開泰公司之實際負責人，而開泰公司既非以保證為業務， 被上訴人丙○○以該公司法定代理人名義簽名蓋章（見原 審卷第9頁），自應負系爭契約所載連帶保證人之責，堪 認上訴人主張被上訴人丙○○為系爭契約之連帶保證人乙 節，應為可採。
㈢關於附表所示之債務部分：
⒈上訴人主張附表所示之款項，均係基準日前樹盛公司所生 之債務，依系爭契約之約定，應由出賣人乙○○負責處理 清償，經通知而出賣人不出面清償，乃由樹盛公司（上訴 人）先為墊付，故被上訴人應負連帶返還責任等語。 ⒉被上訴人丙○○則辯稱附表編號3、4、6至10、13至19部
分，雖為基準日前所生，惟應由唐志恆負責，因上訴人未 依合約及時檢具文件通知被上訴人乙○○，故不得請求被 上訴人連帶賠償；附表編號20部分，乃樹聖公司與尚暉公 司成立訴訟外和解，上訴人就其訴訟及和解並未通知被上 訴人乙○○參加即自行賠償，自不得請求被上訴人賠償； 附表編號1、2、5、11部分，則屬基準日後所生之稅款及 費用，應由上訴人負擔云云。
⒊查系爭契約第3條約定：「權利義務基準日：82年3月31日 ，在本權利義務基準日之前樹盛營造股份有限公司權利義 務均歸乙方（即乙○○）享有，基準日之後權利義務均歸 甲方（即甲○○）享有」；而第5條第1項約定：「乙方義 務：繳清基準日以前所有加值營業稅，營利事業所得稅及 其他應付稅捐，付清債務及完成一切工程保固事宜。」， 第7條第2項約定：「本牌照轉讓後，如發現有因乙方所發 生之稅捐、債務、工務等糾紛或其他足以毀損本公司之任 何法律問題，應由甲方檢附相關資料通知乙方主動出面處 理，自費解決，否則願負賠償責任並放棄先訴抗辯權。」 各等語（見原審卷第7、8頁）。是依上開約定，樹盛公司 於82年3月31日基準日前所生之一切稅捐、債務及工程保 固責任，均應由乙○○負清償之責。
⒋次查，甲○○主張附表所示欠款，均係樹盛公司於82 年3 月31日基準前所發生而應由乙○○負責清償之債務等情， 已據甲○○提出財政部台灣省中區國稅局82年度營利事業 所得稅暫繳稅額繳款書、薪資所得扣繳稅額繳款書、台中 市營業稅繳款書、台中市稅捐稽徵處保管金送款書、財政 部台灣省北區國稅局80年度營利事業所得稅核定稅額繳款 書、郵政劃撥儲金存款收據、台閩地區勞工保險局83 年2 月4日勞財字第1008085號函、泰安產物保險股份有限公司 與樹盛公司和解書、民事起訴狀、財政部台灣省北區國稅 局82年度營利事業所得稅結算稅額繳款書、安泰聯合會計 師事務所收據、台北縣稅捐稽徵處營業稅自動補報補繳稅 額繳款書、財政部台灣省北區國稅局違章案件罰鍰繳款書 、交通部電信局電信費收據台灣板橋地方法院84年度促字 第7581號支付命令、財政部台灣省中區國稅局81年度營利 事業所得稅核定稅額繳款書、財政部台灣省中區國稅局違 章案件罰鍰繳款書及樹盛公司所簽發86年1月31日、86年2 月28日期、受款人尚暉公司、面額均為240萬元支票2紙、 樹盛公司與尚暉公司之和解書、台灣板橋地方法院84年度 重訴字第44號民事判決及確定證明書等影本為證，堪信樹 盛公司確有如附表編號1至20所示款項之支出。
⒌又附表編號2至10、13至17所示款項，依約應由乙○○負 責清償，另據丙○○於原審自認而無爭執（見原審卷第 481頁），且乙○○於原審亦自陳本件款項均不知情，一 切事務均交由丙○○處理等語，堪信附表編號2至10、13 至17所示款項，確屬樹盛公司於82年3月31日基準日前所 生應由乙○○負責清償之債務無誤。而附表編號18、19 係未繳納81年營利事業所得稅之欠款及違章罰款，有上開 核定稅額繳納書及罰鍰繳款書附卷可憑（見原審卷第341 、342頁），顯係樹盛公司82年3月31日基準日前所生而應 由乙○○負責清償之債務，丙○○對此亦未爭執。茲有爭 執者，乃附表編號1、11、12及20所示款項，其中編號1、 11分別係樹盛公司應繳納之82年營利事業所得稅暫繳稅額 及結算稅額，有繳款書2件在卷可稽（見原審卷第318、33 3頁），而此部分稅額發生事由均係存在於82年3月31日基 準日前，此據證人詹麗雯於本院前審證述在案【見本院更 ㈠審卷第66頁】，足見該編號1、11所示欠款應由乙○○ 負責清償。而附表編號20所示款項，係樹盛公司因承攬尚 暉公司工程發生債務不履行，經尚暉公司起訴請求損害賠 償，樹盛公司與尚暉公司達成訴訟外和解，由樹盛公司給 付尚暉公司480萬元之賠償款項，有甲○○所提出清償支 票2張、和解書、台灣板橋地方法院84年度重訴字第44 號 民事判決、更正裁定及確定證明書可憑（見原審卷第343 至372頁）。至附表編號12所示82年稅務簽證費用6萬元部 分，係樹盛公司82年度結算委請會計師簽證支出之10萬元 會計師公費，雖甲○○依當年度於82年3月31日基準日前 後之營業額計算，按6比4之比例請求乙○○清償6萬元云 云。惟會計師簽證費用係樹盛公司結算82年度會計作業所 必須支出之費用，此與營業額多寡應屬無涉，即使未有82 年3月31日基準日前所生而應由乙○○負責清償之債務， 樹盛公司結算82年度會計作業時，仍需支出該委請會計師 簽證之10萬元會計師公費。何況上訴人並未舉證證明因增 加82年3月31日基準日前之營業額，致該年度會計師簽證 費用隨而增加6萬元，則其主張此部分費用在82年3月31 日前應由乙○○負清償之責，尚不足採。是以如附表所示 樹盛公司積欠之各項債務，除編號12之82年度稅務簽證費 用6萬元外，其餘編號1至11、編號13至20之款項，合計 831萬3,831元，均為系爭契約所定82年3月31日基準日前 應由乙○○負責清償之債務，即上訴人請求被上訴人給付 之債權。且上訴人主張就上開債權與其保留應付之系爭契 約買賣價金300萬元債務為抵銷後，請求乙○○負責賠償
531萬3,831元，尚非無據。
⒍再者，因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為 其債權債務之主體。本件依系爭契約所載，其締約之雙方 當事人係上訴人及被上訴人乙○○，訴外人唐志恆並非系 爭契約之當事人，自與上訴人無涉。至於上訴人不於事前 即通知被上訴人乙○○，縱使屬義務之違反，被上訴人乙 ○○，如因此受有損害，係得否向上訴人請求賠償問題， 但不得因此即謂上訴人不得請求被上訴人乙○○清償系爭 債務。又依系爭契約之約定，上訴人固應於事前通知出賣 人乙○○，惟核其用意無非在促使其出面自費處理。是則 出賣人乙○○如明知其事實而無正當理由拒絕或藉故不為 處理者，即不得歸責於上訴人，自應就其和解之結果負責 。本件出賣人乙○○明知樹盛公司有承攬之工程糾紛在台 灣板橋地方法院（84年度重訴字第44號）訴訟中，並委託 陳昆明律師以台北一友郵局681號存證信函，通知其前手 唐志恆處理，有台北一友郵局681號存證信函可稽（見原 審卷第58-59頁），是出賣人乙○○明知樹盛公司有承攬 之工程糾紛訴訟，並無正當理由而不為處理或參與訴訟， 難謂上訴人有未為通知之責任。被上訴人丙○○前揭抗辯 ，非有可取。
㈣關於不當得利部分：
⒈按民法第一百七十九條規定之不當得利，凡無法律上之原 因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之 內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以 不問（最高法院65年台再字第138號判例參照）。故不當 得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利 益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受 利益致他人受損害為基礎。
⒉查系爭契約性質上係將樹盛公司視為商品，以之為買賣標 的，出賣人即乙○○對於買受人即上訴人，擔保「樹盛公 司」（商品）移轉於上訴人或其所指定之第三人後，基準 日前關於該商品即樹盛公司之任何債務，均由乙○○負責 自費處理，概與上訴人無關，則樹盛公司（商品）即為上 訴人財產之一部分，縱使如附表（編號12除外，下同）所 示之款項由樹盛公司墊付，與由上訴人為樹盛公司墊付無 異。是如附表債務即應由被上訴人乙○○清償與各該債權 人，而被上訴人乙○○不為清償或提出款項與樹盛公司清 償，上訴人為繼續經營公司業務，代公司清償該債務，或 提出款項以公司名義為清償，被上訴人乙○○自受有債務 消滅之利益，且無法律上之原因而受利益，上訴人則受有
代為清償或提出款項之損害，而被上訴人乙○○所受有該 項利益及上訴人所受之損害具有相當因果關係，揆諸上開 說明，上訴人請求其返還所受之利益，核屬有據。 ⒊再就出賣人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，應包 括因出賣人未履行義務而生之損害賠償。系爭契約之出賣 人乙○○邀同被上訴人丙○○為連帶保證人，擔保「樹盛 公司」移轉於上訴人或其所指定之第三人後，基準日前關 於該商品即樹盛公司之任何債務，均由乙○○負責自費處 理，概與上訴人無關，則乙○○未履行其上開約定之義務 ，被上訴人丙○○為其連帶保證人，自應負連帶保證責任 ，是上訴人主張被上訴人丙○○，應與乙○○負連帶賠償 上訴人之損害，於法並無不合。被上訴人丙○○抗辯其縱 使為連帶保證人，並未受有利益，不負連帶責任云云，即 無可取。
七、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 連帶給付5,373,831元，及自95年1月10日起，清償日止，按 週年利率5%計算之利息，於5,313,831元（5,373,831－ 60,000＝5,313,831元）及自95年1月20日起算之法定遲延利 息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。又，上訴人勝訴部分，上訴人及被上訴人丙○○ 分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第二項所示，並依聲請為附條件之准、免假執 行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合 ，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。再，本件上訴雖為一部有理由，一部無理由，但上訴人 敗訴部分僅為6萬元，相差比例懸殊，故其訴訟費用本院審 酌認以由被上訴人連帶負擔為適當，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條、第385條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 書記官 鐘秀娥
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網