給付貨款
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,97年度,100號
TPHV,97,上更(一),100,20080930,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 97年度上更㈠字第100號
上　訴　人　百晨企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　易定芳律師
被上訴人　　信緯塑膠有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳欽賢律師
複　代理人　周嬿容律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96 年9月
28日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1257號第一審判決提起上訴
，經最高法院發回更審，本院於97年9月16 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新台幣（以下同）172萬4630元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：與原判決及發回前本院判決記載者相同。乙、被上訴人方面：
壹、聲明：
一、上訴駁回。
二、如為不利被上訴人之判決，請准被上訴人供擔保免為假執行 。
貳、陳述：與原判決及發回前本院判決記載者相同。 理 由
一、
㈠、上訴人主張：被上訴人於民國94 年7、8 月間向伊訂購南亞 PVC管等材料（下稱管材），總貨款為新台幣（以下同）346 萬5842元，伊已運交予被上訴人指定之送貨地點由其受領， 然被上訴人僅支付部分貨款，尚有餘款172萬4630 元未付， 爰依買賣關係，請求被上訴人給付172萬4630 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、被上訴人對其向上訴人購買系爭管材總貨款346 萬5842元， 上訴人已交付管材等情不爭執。惟辯以系爭交易係經上訴人



業務員陳寬宇承辦，陳寬宇負責接單、出貨、收款等事宜。 另上訴人向被上訴人訂貨貨款為34萬4600 元，經於94年9月 初與陳寬宇結帳相抵結果，被上訴人應給付上訴人之貨款為 312萬1242元，其中139萬6612元簽發94/10/31期之支票給付 ，並已兌現；其餘172萬4630 元（即本件系爭部分），陳寬 宇要求被上訴人以現款給付，依商場慣例，可扣利息 4% ， 扣除後應付之現款為165萬5645 元，陳寬宇指示匯到訴外人 信源建材實業有限公司（下稱信源公司），因被上訴人尚應 付信源公司部分貨款，所以一次匯200 萬元入信源公司帳戶 。嗣由另案知悉，陳寬宇以明信工程行即黃珠筆簽發，票據 號碼：AR0000000號，發票日：94年11月15日，票面金額172 萬4630元之支票乙紙交付上訴人以給付系爭貨款，該支票雖 未兌現，惟無礙被上訴人已清償貨款，僅係陳寬宇侵占所收 取之貨款等語。
㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、被上訴人於94年7、8月間經上訴人業務員陳寬宇向上訴人訂 購系爭管材，總貨款346萬5842 元，上訴人已交付管材，經 扣抵上訴人向被上訴人購買貨款34萬4600元，被上訴人應給 付上訴人之貨款為312萬1242元。其中139萬6612元被上訴人 以94/10/31 同面額支票支付並由上訴人提示付款，其餘172 萬4630元（即系爭部分），陳寬宇交付黃珠筆（即明信工程 行）簽發、被上訴人名義背書之同面額支票 （ 票據號碼： AR0000000號，發票日：94年11月15 日）乙紙予上訴人，經 上訴人提示未獲付款等情，有結帳單、出貨單、交運單、統 一發票、支票、退票理由單等可按（ 見原審卷第15-44、73 、75頁）。
㈡、上訴人前持系爭支票，依票據關係請求發票人黃珠筆、背書 人即被上訴人給付票款（原法院94年度板簡字第3401號）， 黃珠筆於該案陳述系爭支票係陳寬宇向黃珠筆借用，非黃珠 筆背書予被上訴人，因陳寬宇未將款項存入，始遭退票。上 訴人向被上訴人請求給付票款部分經法院駁回確定在案等情 ，有原法院94年度板簡字第3401號95/2/21 言詞辯論筆錄、 95/6/13宣示判決筆錄、95年度簡上字第160號判決可按（見 原審卷第76-83頁、97頁背面）。
㈢、被上訴人於94年9月3 日匯款200萬予信源公司，有匯款回條 可按（見原審卷第72頁）。
三、上訴人依買賣關係，請求被上訴人給付貨款 172萬4630元本 息，被上訴人以上開情詞置辯。茲審酌如下：
㈠、上訴人之業務員陳寬宇有無收取貨款權限？



查兩造系爭交易，均係由上訴人之業務員陳寬宇處理，此由 上訴人提出之出貨單、結帳單均註明「業務員：陳寬宇…」 等字樣可按，且陳寬宇以被上訴人交付之面額139萬6612 元 支票及黃珠筆簽發之面額172萬4630 元支票予上訴人，以為 被上訴人系爭貨款之支付，堪認陳寬宇有為上訴人收取貨款 之權限。
㈡、被上訴人是否已清償系爭172萬4630元貨款？１、被上訴人謂陳寬宇於94年9 月初與伊結帳，被上訴人應給付 上訴人之貨款為312萬1242元，其中139萬6612元簽發94/10/ 31期之支票給付，其餘172萬4630元 （即本件系爭部分）， 陳寬宇要求以現款給付，依商場慣例，可扣利息4%，扣除後 應付之現款為165萬5645 元，陳寬宇指示應匯到信源公司， 因被上訴人尚應付信源公司部分貨款，所以一次匯 200萬元 入信源公司帳戶云云，並提出陳寬宇出具之結帳單（原審卷 第74頁）、匯款回條（原審卷第72頁）為證。上訴人對該結 帳單係陳寬宇出具乙節不爭執，惟稱係被上訴人與另一家公 司結算，被上訴人所匯款項係清償信源公司之貨款，與本件 無涉云云。
２、查該結帳單上註有「7月份0000000+0000000-000000=000000 0。0000000-0000000=0000000。0000000*.96=0000000。」 與本件上訴人請求之貨款數額相符，是堪認陳寬宇係就包含 本件交易與被上訴人結帳。陳寬宇業以黃珠筆簽發之系爭面 額172萬4630元支票交付上訴人以為被上訴人系爭172萬4630 元貨款之支付。倘被上訴人未先依陳寬宇指示將系爭172 萬 4630元貨款（扣除利息後為165萬5645 元）匯入陳寬宇指定 之帳戶，衡諸經驗法則陳寬宇當不會私自向黃珠筆借票交付 上訴人以為被上訴人系爭172萬4630 元貨款之支付。陳寬宇 有為上訴人收取貨款之權限，則被上訴人依陳寬宇之指示將 系爭172萬4630元貨款（扣除利息後為165萬5645元）併同其 餘款項計 200萬元，匯入陳寬宇指定之信源公司帳戶，即生 向上訴人清償之效力。被上訴人抗辯其已清償系爭貨款乙節 ，應為可採。
四、綜上所述，被上訴人已清償系爭貨款172萬4630 元，則上訴 人依買賣關係請求被上訴人再行給付貨款172萬4630 元本息 ，即無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。




六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日　　 　　　　　　　民事第八庭
　審判長 法　官 劉勝吉
　　　　　　　　　　 法　官 鄭威莉
　　　　　　　　　　 法　官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。