臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第63號
上 訴 人 地泰企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 涂惠民律師
丙○○
被 上訴人 昇旭雷射科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭上華律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國96年11月
28日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1865號第一審判決提起上訴
，本院於97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。貳、陳述：與原判決記載者相同。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
理 由
一、被上訴人法定代理人已變更為乙○○，有股份有限公司變更 登記表可按，其並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予許可 。
二、
㈠、被上訴人主張：上訴人自民國93年8月起至94年6月止陸續委 請訴外人裕盛科技股份有限公司（ 94年7月11日更名為笙耀 科技股份有限公司，下稱裕盛公司）就投影機、印刷、組立 等承攬加工，至95年1 月間結算，尚積欠承攬報酬新台幣（ 下同）106萬4212元未給付。裕盛公司於94年9月12日將上開 承攬報酬請求權讓與被上訴人，被上訴人並於94年10月19日 向上訴人為債權讓與之通知。嗣上訴人於本件訴訟進行期間 ，陸續給付被上訴人承攬報酬，經予扣除後，上訴人尚欠83 萬6712元。爰依承攬及債權讓與之法律關係，請求上訴人給 付83萬6712元及自起訴狀繕本送達翌日 （即95年9月27日） 起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡、上訴人對其自93年8月起至94年6月止，將承包龍漢工業股份
有限公司（下稱龍漢公司）之投影機、筆記型電腦嘖漆、印 刷、組立等加工工作，部分轉包予裕盛公司施作噴漆加工， 裕盛公司表示將對上訴人之債權讓與被上訴人等情不爭執。 惟辯以：上訴人與裕盛公司就本件加工承攬付款條件係約定 須裕盛公司完成交付工作，並經上訴人上包龍漢公司及其業 主中強光電公司（下稱中強公司）分批檢驗合格，始計價請 款，非以交貨數量付款。就原審判決附表一所載「合格數」 部分之報酬均已給付，「未請數」部分既未經上訴人客戶檢 驗合格，裕盛公司此部分債權尚未發生，自無所謂將債權讓 與被上訴人，被上訴人請求此部分報酬即無依據等語。㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。三、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、
１、龍漢公司於93年8月至94年6月間，委託上訴人從事投影機等 外殼噴漆工作，其付款條件為依客戶檢驗合格數付款，有龍 漢公司97.3.10陳報狀可按（見本院卷第43頁）。２、上訴人將其承攬龍漢公司之上開投影機等噴漆等加工工作， 部分轉包予裕盛公司施作。上訴人與裕盛公司間系爭交易係 上訴人公司甲○○與裕盛公司戊○○接洽，約定「以客戶合 格數請款」，有傳真料號單價表可稽及證人甲○○、戊○○ 證言可按（見原審卷第107頁、本院卷第51頁、76頁背面） 。
３、裕盛公司將系爭承攬加工品交予上訴人，上訴人並非立即全 數付款，而係依其檢驗結果「合格數」部分計價付款，「不 良數」部分退予裕盛公司，至上訴人表示尚未檢驗部分，則 列為「未請數」由上訴人收存。
４、上訴人之上包龍漢公司按月將系爭加工品合格數明細表傳真 予上訴人，上訴人即將裕盛公司承攬部分之合格數明細表傳 真予裕盛公司，裕盛公司依該合格數明細表請款。嗣因業主 中強公司淘汰系爭加工品機種，龍漢公司未再繼續檢驗系爭 加工品等情，有證人韋淑娟（上訴人公司員工）證言可稽及 合格數/未請數明細可按 （見本院卷第66頁、原審卷第26、 27頁）。
５、原證1「裕盛94年6月-95年1月合格數總表」（即原判決附表 一）係上訴人公司製作交予被上訴人，上訴人就該表所載「 合格數」部分之承攬報酬已給付；就「未請數」部分尚未檢 驗。
㈡、裕盛公司於94.9.12 將其對上訴人之上開承攬債權讓與被上 訴人，被上訴人並於94.10.12向上訴人為債權讓與通知等情 ，有切結書、存證信函可按（見原審卷第6頁、69-71頁）。
㈢、龍漢公司於93年12月至94年3 月期間亦委託裕盛公司噴漆加 工，龍漢公司託裕盛公司加工期間，未遭其上游客戶取消訂 單，有龍漢公司97.6.27陳報狀可按（見本院卷第88頁）。四、被上訴人請求上訴人給付其收存之系爭承攬加工品（即「裕 盛94年6月-95年1月合格數總表」列為「未請數」部分） 之 承攬報酬83萬6712元。上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌如 下：
㈠、按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又因條件成 就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者 ，視為條件已成就，民法第101條亦有規定。㈡、查上訴人與裕盛公司係約定「以客戶合格數請款」。系爭「 未請數」部分之加工品已於94年6 月間前交付上訴人，而上 訴人迄未檢驗，則應視為條件已成就，上訴人即得請求系爭 未請數」部分之承攬報酬。
㈢、
１、上訴人雖辯稱兩造約定系爭加工品須經上訴人之上包廠商龍 漢公司及業主中強公司檢驗合格，始得計價請款，系爭「未 請數」部分之加工機種因已淘汰，龍漢公司已不再檢驗，裕 盛公司自不得請求此部分報酬云云。
查本件承攬契約當事人係上訴人與裕盛公司，而上訴人傳真 予裕盛公司之傳真料號單價表，僅記載「以下單價確認無誤 後，請簽名回傳，以客戶合格數請款」 （見原審卷第107頁 ），並無須經上訴人上包廠商龍漢公司、業主中強公司檢驗 合格，裕盛公司始得計價請款之約定。證人戊○○於本院結 證裕盛公司與上訴人為本件交易時，並未說到未檢驗之貨要 如何處理等語（見本院卷第77頁）。證人甲○○（即上訴人 員工）於本院結證稱龍漢公司包給上訴人之部分，上訴人再 包給裕盛公司作噴漆，是龍漢公司將半成品送至上訴人公司 ，上訴人再送去給裕盛公司，裕盛公司噴完後送回上訴人公 司，上訴人檢查合格再送給龍漢，龍漢再送去中強公司，中 強發款給龍漢，龍漢發款給上訴人，上訴人再發款給裕盛等 情（見本院卷第50頁背面）。是尚難認裕盛公司與上訴人約 定系爭加工品須經上訴人上包廠商龍漢公司及業主中強公司 檢驗合格，始得計價請款。至裕盛公司前依上訴人公司傳真 之「合格數/ 未請數明細」請款，而該合格數係上訴人之上 包龍漢公司就上訴人所送加工品檢驗合格數，此僅係上訴人 以龍漢公司檢驗之合格數，作為其與裕盛公司間之檢驗合格 數，尚不得以此認上訴人與裕盛公司約定以龍漢公司及業主 中強公司之檢驗合格為本件給付承攬報酬之條件。
２、上訴人復謂業界慣例如業主淘汰某機種，上包即不再檢驗該 機種之加工品，裕盛公司不得就未請數部分請求承攬報酬云 云。
查龍漢公司97.3.10 陳報狀固謂其委託上訴人公司從事投影 機等外殼噴漆工作，上訴人公司已交貨尚有未經檢驗部分， 因其客戶已停產該機種，龍漢公司即將要報廢等情。惟證人 甲○○於本院結證稱此種情形，承攬人之費用由另筆交易補 回（見本院卷第51頁）。而上訴人與裕盛公司間並無他筆交 易，則上訴人公司自無從以另筆交易補回裕盛公司本件加工 「未請數」部分之承攬報酬，是上訴人主張裕盛公司不得請 求「未請數」部分之報酬亦非可採。
３、上訴人另以本院依上訴人聲請向龍漢公司查詢「龍漢公司與 地泰公司間交易，檢驗合格數量占交貨數百分比？占檢驗數 百分比？」龍漢公司97.6.27函謂「檢驗合格與否依AQL0.65 來判定，以每批入料每種料號為一筆，判退就是一張交貨單 整筆，合格數佔入料筆數80%以上，低於80%就取消委製資格 ，入料檢驗依AQL0.65抽驗非百百驗」（見本院卷第87-88頁 ）抗辯被上訴人本件請求應以未驗數80%1計算云云。 查龍漢公司上開函並未表明其與上訴人公司間檢驗合格數占 交貨數百分比係80%，則上訴人此部分抗辯亦非可採。㈣、查本件上訴人就裕盛公司提出之加工品未驗數如「裕盛94年 6月-95年1 月合格數總表」「未請數」欄所示，上訴人與裕 盛公司約定之單價如原審卷第107 頁「裕盛料號單價」表所 示。而被上訴人本件請求之單價，未逾上訴人與裕盛公司約 定之單價（如料號51.80S01G001-4、6約定單價為50.5 元， 而被上訴人請求之單價為49.49元）（見原審卷第107頁、第 5頁），至95年9月11日止，上訴人積欠裕盛公司之承攬報酬 總計為106萬4212 元，而上訴人於本件訴訟進行期間，又陸 續給付被上訴人承攬報酬，經予扣除後，上訴人尚積欠被上 訴人承攬報酬83萬6712 元。上訴人抗辯其於96年2月間另給 付20餘萬元，應予扣除云云，為被上訴人所否認，上訴人亦 未舉證證明，則上訴人此部分抗辯為不可採。是堪認上訴人 尚未給付之報酬為83萬6712元。
五、綜上所述，被上訴人依承攬與債權讓與之法律關係，請求上 訴人給付83萬6712 元，及自95年9月27日（即起訴狀繕本送 達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 民事第八庭
審判長 法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 9 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網