臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第162號
上 訴 人 乙○○
丙○
共 同
訴訟代理人 陳德峰律師
複 代理人 周建才律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 余俊儒律師
複 代理人 王盈智律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
96年12月31日臺灣士林地方法院96年度訴字第945號第一審判決
提起上訴後，於本院為訴之變更，經本院於97年9月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，上訴人於原審起訴主張被上訴人以其等積欠借款新台幣 （下同）127萬6000元為由，向原法院聲請核發95年度促字 第23805號支付命令確定（下稱系爭支付命令）後，即持系 爭支付命令為執行名義，聲請執行其等財產（即原法院96年 度執字第25509號清償債務強制執行事件，下稱系爭強制執 行事件），惟因兩造間並無該借款存在，爰依民事訴訟法第 247條規定，訴請確認兩造間就系爭強制執行事件之執行名 義所載債權係出資款；並確認該執行名義不存在（見原審卷 第93頁反面聲明所載）；嗣於本院審理中，上訴人以兩造間 並無前開借款存在為由，請求將訴訟標的變更為依強制執行 法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭強制執行事件程序等情 ，有卷附民事辯論意旨狀可憑（見本院卷第100頁）。本院 認上訴人前開訴之變更，核與其原起訴請求之基礎事實同一 ，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規 定，應予准許。準此，上訴人原起訴部分，因於本院為訴之 變更，故原訴已失其效力，本院僅就變更之訴為審理，合先 陳明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）94年間投資前錦環保 有限公司（下稱前錦公司），並於94年9月30日、同年10月6 日各匯款50萬元予該公司法定代理人即上訴人乙○○（下稱 乙○○），又於同年10月12日匯款27萬6000元予乙○○之配 偶即上訴人丙○（下稱丙○），共計127萬6000元，且取得 前錦公司之股份。詎被上訴人竟以伊等向其借款系爭127萬
6000元為由，聲請核發系爭支付命令確定，並持該支付命令 為執行名義聲請對伊等財產為強制執行，惟因系爭款項係屬 投資款並非借款，而被上訴人以伊等未返還系爭127萬6000 元，涉有詐欺罪嫌向台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地 檢署）提出告訴，經該署檢察官以系爭款項係屬投資款並非 借款為由，將伊等予以不起訴處分，雖經被上訴人聲請再議 ，亦經駁回再議而告確定；因該不起訴處分書係於系爭支付 命令確定後所作成，自屬於執行名義成立後有妨礙被上訴人 請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷 系爭強制執行程序等情。並於本院聲明：系爭強制執行事件 之執行程序應予撤銷。
三、被上訴人則以：系爭支付命令確定與確定判決有同一效力， 上訴人應提起再審之訴，而非提起本件債務人異議之訴；況 系爭支付命令確定後，並未有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，故上訴人提起本件債務人異議之訴為無理由等語，資 為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠被上訴人於94年9月30日、同年10月6日各匯款50萬元 予乙○○，又於同年10月12日匯款27萬6000元予丙○（共計 127萬6000元）；㈡被上訴人並以上訴人積欠前開款項為由 ，聲請原法院核發系爭支付命令確定後，並持該支付命令為 執行名義聲請強制執行，該強制執行程序尚未終結；㈢被上 訴人曾以上訴人未返還系爭127萬6000元，涉有詐欺罪嫌向 士林地檢署提出告訴，並經該署檢察官予以不起訴處分，雖 經被上訴人不服聲請再議，亦經駁回再議確定等情，有卷附 彰化銀行匯款回條聯、系爭支付命令、士林地檢署95年度偵 字第13887號不起訴處分書可憑（見原審卷第25至27頁、第9 至10頁；本院卷第20、21、47頁），並經本院依職權調閱系 爭支付命令及強制執行事件、前開不起訴處分偵查卷宗核閱 無誤，且為兩造所不爭執（見原審卷第78至79頁），堪信為 真。
五、本件應審究者為前開執行名義成立後，上訴人有無妨礙債權 人（即被上訴人）請求之事由發生？茲論述如下：㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義 所命之給付，罹於不能行使之障礙而言；換言之，即可使執 行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，例如債權人 同意延期、允許延期之法律施行、欠賦之停徵、債務人為同 時履行之抗辯、債務人對請求之標的行使留置權、權利濫用 或違反誠信原則（最高法院94年度台上字第671號判決意旨
參照）。
㈡、上訴人主張前開執行名義（即系爭支付命令）成立後，有妨 礙被上訴人請求之事由發生，無非係以士林地檢署95年度偵 字第13887號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定前開 匯款係投資款，並非借款為據（見本院卷第20至21頁）。惟 查：
⒈刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實， 非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院38年穗上字 第87號判例意旨參照）。
⒉觀諸前開不起訴處分書係以丙○所經營之前錦公司（該公 司法定代理人現登記為乙○○，見本院卷第104頁公司基 本資料查詢）承購安麗清潔工程有限公司（下稱安麗公司 ）位於台北縣五股鄉之車場及垃圾處理經營權，核與證人 （即承購契約之見證人）陳松文於偵查中到庭證述前錦公 司承購安麗公司之情節相符；及前錦公司員工楊麗琴、邱 俊傑證述被上訴人常至安麗公司辦公室為由，認定前開匯 款係屬投資款並非借款，故上訴人並未對被上訴人施以詐 術之行為，故不成立詐欺犯行而為其等不起訴處分（見本 院卷第20至21頁不起訴處分書理由所示）。然： ⑴、前錦公司於94年4月12日、同年月25日因承購前開車 場及垃圾處理經營權，而分別於94年4月12日、同年 月25日與安麗公司簽訂權利移轉契約書等情，固有卷 附買賣契約書、合約書可憑（見士林地檢署95年度他 字第2674號卷第34至35頁）；惟此與被上訴人先後於 94年9月30日、同年10月6日、10月12日匯款計127萬 6000元予上訴人，期間相隔約6月，是否即可謂被上 訴人係因為投資前錦公司而匯款，尚非無疑；況上訴 人主張被上訴人係為投資並入股前錦公司而為前開匯 款，惟上訴人至今並未提出被上訴人已取得前錦公司 股權之相關資料，且匯款原因有多端，自難僅憑前錦 公司有承購安麗公司前開車場及垃圾處理經營權，即 可謂被上訴人前開匯款係屬投資款，而非借款。 ⑵、另陳松文雖曾於偵查中證述被上訴人曾至前錦公司開 會，並希望能看公司帳冊乙事（見士林地檢署95年度 偵字第13887號卷〈下稱偵查卷〉第12頁）。惟被上 訴人縱曾參與前錦公司之會議並查看帳冊，要與被上 訴人前開匯款究竟係投資款或借款無涉，亦難因被上 訴人曾參與前錦公司會議並看帳冊，即可驟認被上訴 人係為投資前錦公司而為前開匯款。
⑶、又前錦公司員工楊麗琴於偵查中固證稱被上訴人為投
資前錦公司而匯款云云（見偵查卷第12頁）。然楊麗 琴僅係前錦公司之受僱員工，被上訴人因何故而匯款 予上訴人，要非屬其業務所得知悉之事項；且參酌楊 麗琴自陳被上訴人係為投資而為前開匯款乙事，係經 由丙○之告知（見偵查卷第11頁），且上訴人係因前 開匯款未還，經被上訴人向士林地檢署提出詐欺告訴 ，於偵查中始聲請傳訊楊麗琴作證，可徵楊麗琴於偵 查中所為證述自有偏頗上訴人之虞，故楊麗琴前開證 述亦難採為對上訴人有利之認定。
⑷、另前錦公司員工邱俊傑於偵查中雖證述被上訴人係公 司入股股東云云。惟證人邱俊傑亦自陳係因天天見被 上訴人至安麗公司辦公室內坐，而認被上訴人應係入 股股東等語（見偵查卷第13頁），可見邱俊傑所為被 上訴人應係入股股東，係屬其個人臆測之詞。況被上 訴人縱常至安麗公司辦公室內，亦與其是否因投資前 錦公司而為前開匯款乙事無關；故邱俊傑前開證述仍 難認定被上訴人係為投資前錦公司而匯款。
⑸、況若被上訴人果係為投資前錦公司而匯款，則上訴人 於95年9月20日親自簽收系爭支付命令（含民事支付 命令聲請狀）時，明知被上訴人係以其等未返還「借 款127萬6000元」為由，而為系爭支付命令之聲請， 怎會未依法聲明異議並容任該支付命令確定之理？益 證被上訴人顯非為投資前錦公司而匯款甚明。
⑹、綜上，上訴人既無法提出其他證據，以資證明被上訴 人係為投資前錦公司而為匯款，則上訴人以前開不起 訴處分書認定前開匯款係投資款並非借款為由，主張 系爭執行名義成立後，有妨礙被上訴人（即債權人） 請求之事由發生云云，要無可取。
六、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，於本院所為 訴之變更，請求將系爭強制執行事件之執行程序撤銷，為無 理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 書記官 李華安
, 台灣公司情報網