灣高等法院民事判決 96年度上國字第7號
上 訴 人 台北縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 廖學興律師
江彥佐律師
上 訴 人 台北縣鶯歌鎮公所
法定代理人 卯○○
訴訟代理人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
被上 訴人 寅○○
甲○○
丑○○
己○○
戊○○
乙○○
丁○○
庚○○
子○○
法定代理人 癸○○
被上 訴人 辛○○
法定代理人 壬○○
共 同
訴訟代理人 粘舜權律師
吳茂榕律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國96年1 月
31日台灣板橋地方法院94年度重國字第11號第一審判決提起上訴
，本院於97年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（確定部分除外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
上訴人台北縣鶯歌鎮公所原法定代理人卯○○已變更為毛嘉 奇，再變更為卯○○，毛嘉奇、卯○○分別具狀聲明承受訴 訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准 許，合先陳明。
貳、實體方面
一、被上訴人寅○○、甲○○、丑○○、己○○、戊○○、乙○
○、丁○○、庚○○、子○○、辛○○（下稱寅○○等人） 起訴主張：台北縣鶯歌鎮○○路、文化路平交道路段之路幅 寬度不足，大型車輛無法順利會車通過。上訴人台北縣政府 係該道路的管理機關，竟怠於拓寬路面、怠於管制大型車輛 進入，管理上顯有疏失；上訴人台北縣鶯歌鎮公所（下稱鶯 歌鎮公所）負責執行該路段拓寬工程之計劃與擬定，編列預 算竟夾帶與工程無關之環河路坡道整平工程預算，致延宕8 月未能及時拓寬。適寅○○、甲○○之子羅健瑋；戊○○、 乙○○之女孫子婷；丑○○、己○○之子黎宗翰；丁○○、 庚○○之子孫銘男，及子○○、辛○○均係台北縣樹林市育 林國民中學（下稱育林國中）3 年1 班學生，於民國（下同 ）92年10月14日參加育林國中所舉辦由訴外人鴻禧旅行社有 限公司（下稱鴻禧旅行社）得標承攬之校外教學，搭乘由訴 外人張志欽所駕駛車號A4-517遊覽車，行經系爭道路時，對 向亦駛來由訴外人王金禮駕駛之車號XK-663號拖板車，二車 無法順利會車通過，張志欽車滯留平交道上，遭南下火車撞 擊遊覽車尾端，羅健瑋、黎宗翰、孫子婷、孫銘男等4 人不 治死亡，子○○、辛○○等2 人身受重傷，爰依國家賠償法 第3 條第1 項、第2 條第2 項後段及民法第185 條規定，請 求上訴人連帶賠償。
二、台北縣政府以：伊非肇事路段的主管機關，無任何拓寬、或 應禁止大型車輛進出該路段之義務；系爭道路應否禁止大型 車輛進入與本件肇事間無因果關係；寅○○等人主張應賠償 之金額偏高，並應就使用人即肇事駕駛張志欽之行為，負過 失相抵責任；其等已獲張志欽僱佣人鴻禧旅行社等賠償之金 額，應予扣除等語，資為抗辯。
三、鶯歌鎮公所則以：伊就系爭道路拓寬改善工程並無延宕，且 該拓寬工程與本件肇事間無因果關係；寅○○等人主張應賠 償之金額偏高，應扣除已取得之賠償，並就其使用人之行為 負過失相抵責任等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決：
㈠台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付寅○○669,596 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈡台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付甲○○615,100 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈢台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付黎褔霖643,319 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈣台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付己○○582,529 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈤台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付戊○○603, 381元，及
自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈥台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付乙○○538,041 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈦台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付庚○○831,020 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈧台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付丁○○556,870 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈨台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付子○○238,446 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈩台北縣政府、鶯歌鎮公所應連帶給付辛○○289,383 元，及 自94年10月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。 寅○○等人其餘之訴駁回。並就其等勝訴部分為准、免假執 行之宣告，敗訴部分假執行之聲請駁回。
台北縣政府、鶯歌鎮公所不服，就其等敗訴部分提起上訴， 均聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，寅○○等人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回（原審駁回寅○○等人其餘之訴 及假執行之聲請部分，未據其等聲明不服，已告確定）。五、寅○○等人主張：羅健瑋等人因本件車禍於系爭道路上死亡 或受傷之事實，上訴人對此不爭執，且王金禮係德記通運股 份有限公司（下稱德記公司）之曳引車司機，張志欽係龍亨 國際通運有限公司之營業大客車司機。王金禮於92年10月14 日上午7 時40分許，駕駛車號XK-663號曳引車，沿台北縣鶯 歌鎮○○路右轉文化路，駛近系爭平交道時，該路段雖劃有 分向限制線，惟仍駛入對向車道左轉進入系爭平交道，致系 爭平交道前之道路空間難以再提供另一部大型車輛會車。此 時，適有張志欽駕駛A4-517號營業大客車，搭載育林國中3 年1 班之畢業旅行學生，自對向正通過系爭平交道，當前車 身越過鐵路平交道之鐵軌後，因前方受王金禮之曳引車阻擋 ，無法再前行。張志欽見狀，鳴按喇叭，並出聲要求王金禮 倒車後退，平交道警鈴並已響起，王金禮本應儘量設法倒車 俾供張志欽之上開營業大客車通過鐵路平交道，但僅倒車約 1 公尺；張志欽見狀雖立即以車頭衝撞王金禮之曳引車，但 車尾仍有約5 、60公分卡在鐵路平交道鐵軌上方，遭駛至之 南下2507次電聯車撞及，營業大客車身翻覆，致車上乘客羅 健瑋、孫子婷、黎宗翰、孫銘男受傷，經送醫均不治死亡； 子○○受有左膝撕裂傷、左側腓骨骨折併皮膚缺損傷害；辛 ○○受有顏面多處撕裂傷之傷害，業經證人即鐵路局南下20
57次電聯車之司機員李朝枝於警詢、偵查中陳述明確，並據 證人楊庭諺等人於刑事案件中證述屬實，並有臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官督同法醫師相驗，製有驗斷書、勘驗筆錄 、相驗屍體證明書、醫院診斷證明書、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故現場圖及現場照片28幀附刑事卷可 證，台灣板橋地方法院93年度交訴字第29號刑事案件，均判 決王金禮、張志欽因業務過失致人於死，此據本院調查核明 確，並有該刑事判決可證（見原審卷第509-514 頁），固堪 信以為真。
六、惟，寅○○等人主張台北縣政府怠於拓寬道路，並管制大型 車輛進出，管理上有疏失；鶯歌鎮公所編列系爭道路拓寬預 算，夾帶與拓寬工程無關之環河路坡道整平工程，拓寬計劃 延宕8 月未能及時拓寬以致肇事等情；台北縣政府、鶯歌鎮 公所則以前詞置辯。兩造爰同意依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院卷第238 頁），茲分述如下：
㈠台北縣政府、鶯歌鎮公所是否為系爭道路之管理機關？ 寅○○等人主張：台北縣政府為系爭道路之管理機關。台北 縣政府則抗辯：系爭道路為私人所有之既成巷道，非依公路 法核定之道路，伊係基於自治團體組織上級機關地位，對鶯 歌鎮公所為行政組織上對拓寬工程之監督，非該路段之管理 機關；本件既成道路非屬公有公共設施。鶯歌鎮公所則以： 伊非管理機關等語置辯。查：
⑴按依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或 管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第9 條第2 項定有 明文。復按指聯絡鄉 (鎮、市)及鄉 (鎮、市)與村、里、 原住民部落間之道路為鄉縣、鄉道由縣（市○○路 主管機關管理；本法所稱公路主管機關：在中央為交通部 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府， 都市計畫區○○○○道路、直轄市及市行政區域以內，都 市計畫區○○○○○道路為市區區主管機關
在縣 (市)為縣 (市○○○○○路法第2 條第5 款、第6 條 第2 項、第3 條、市區道路條例第2 條、第4 條分別定有 明文；公路之規劃、修建及養護，國道、省道由交通部之 專設機構辦理，縣道、鄉道由縣（市）政府辦理，公路修 建養護管理規則第7條第1項前段亦定有明文。 ⑵本案事故發生地點與台北縣鶯歌鎮○○里○○道（下稱系 爭平交道）相交、與台北縣鶯歌鎮○○○路、文化路平行 ，未定名稱，屬私人所有土地，係於日據時代開闢而成之 既成道路（下稱系爭道路），非屬114號縣道，亦非都市
○○道路，此固為兩造所不爭執（見本院卷第175頁）。 惟，系爭道路位於台北縣鶯歌鎮○○路、文化路之間，往 北聯絡台北縣三峽鎮、鶯歌鎮至樹林鎮，往南聯絡台北縣 三峽鎮、鶯歌鎮至桃園縣八德鄉，事實上為台北縣鶯歌鎮 聯絡台北縣樹林鎮、桃園縣八德鄉○○○道路，有台北縣 政府警察局三峽分隊繪製之道路交通事故現場圖、鶯歌鎮 公所提出之現場位置圖可證（見本院卷第161 頁、第166- 167 頁），依據公路法第2 條第5 款、市區道路條例第 2 條規定的目的與精神，自應納入縣道及市區道路管理之範 圍。寅○○等人主張台北縣政府為系爭道路之主管機關， 堪以認定。
⑶參以台灣鐵路局（下稱台鐵局）於89年12月29九日建議： 「限制大型車由中正路經本案平交道進入文化路，試辦走 中山路及中正路經國慶街進入鶯歌鎮市區…」，台北縣政 府即於90年2 月22日以北府交工字第063358號函復：「不 宜試辦大型車由中正路經國慶街進入市區」（見本院卷第 190 頁兩造不爭執事項㈢①）、交通部於92年7 月31日交 通部以交路字第0920038679號函復北縣府有關本案工程概 算書（第3 次）事宜略以：「交通部同意撥款道路改善部 分1096萬6,349 元、鐵路平交道拓寬部分4883,651元，核 計1,585 萬元，並委請鶯歌鎮公所代為辦理，請督導鎮公 所於本（92）年度完成發包作業」、台北縣政府於同年8 月15日以北府工新字第0920490393號函轉鶯歌鎮公所，同 意工程用地費由北縣府全額補助（見原審卷第40-41 頁、 第45頁，監察院糾正案文）等情，益證台北縣政府事實上 亦以系爭道路之主管機關自居，行使管理系爭道路之權責 ，並在其管理之權限範圍內，評估台灣鐵路局提議限制大 型車由中正路經本案平交道進行文化路之方案不可行而予 拒絕，更同意補助、督導鶯歌鎮公所施作本案平交道兩端 引道銜接道路拓寬工程。是台北縣政府抗辯系爭道路非經 中央公路主管機關核定公告之道路；其拒絕台鐵局建議案 、補助、督導上開工程，係基於自治團體之行政監督權， 非屬系爭道路之「管理機關」云云，洵無可採。 ⑷台北縣政府雖又抗辯：系爭道路「事實上」由鶯歌鎮公所 管理，與伊無涉云云。但，系爭道路應納入縣道及市區道 路管理，已如前述，且按「道路雖係鄉道○○○○路法第 6 條第3 項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理。縣公路 主管機關即縣政府為同法第3 條所明定。另依臺灣省鄉道 ○路工程管理辦法第16條及公路修建養護管理規則第6 條 規定，縣政府對所屬鄉道○路應負責養護、規劃及修建」
（最高法院78年度台上字第588 判決參照），系爭道路「 事實上」雖係由鶯歌鎮公所管理，但台北縣政府仍為系爭 道路之管理機關，負有養護、規劃及修建之義務，不得以 該道路事實上係由鶯歌鎮公所管理而主張免負賠償責任。 ⑸台北縣政府再抗辯；系爭道路係「私人所有」之既成道路 ，非公有公共設施，伊非管理機關云云。惟，按「凡公共 設施由國家或地方自治團體設置或事實上處於管理狀態， 即有國家賠償法之適用。既成道路之土地雖屬私人所有， 但既供公眾通行多年，已因時效完成而有公用地役關係之 存在，此項道路之土地，即已成為他有公物中之公共用物 」（行政法院45年判字第8 號判例、最高法院91年度台上 字第858 號判決參照）。系爭道路雖係私人土地，屬日據 時代建造形成之既成道路。然，該土地供公眾通行多年， 因時效完成而有公用地役關係存在，成為他有公物中之公 共用物。該土地所有權人不得違反供公眾通行之目的行使 所有權，台北縣政府自亦負有讓該路段適宜通行之管理權 限，足認系爭既成道路屬於國家賠償法第3條第1項所謂之 公有公共設施。台北縣政府抗辯系爭道路非公有公共設施 云云，不可採信。
⑹鶯歌鎮○○○○○道路之管理機關，寅○○等人於本院審 理中，已不為爭執（見本院卷㈡第16頁反面），併予敘明 部分。
㈡台北縣政府是否違反國家賠償法第2 條第2 項後段規定，怠 於編列預算拓寬系爭道路，致生損害於寅○○等人？ 寅○○等人主張：系爭道路車禍頻傳，肇因於彎曲地形，路 幅僅寬約6 米，文化路端縱深不足，二大型車同時行經該路 段會車，容易造成進退不得之危險情狀。依公路法第60條第 1 項規定，台北縣政府負有應編列預算拓寬之義務而怠於編 列預算拓寬，致生損害於伊等，應依國家賠償法第2 條第2 項後段之規定，負損害賠償責任云云。台北縣政府則以：寅 ○○等人違背民事訴訟法第270 條之1 第3 款、第3 項規定 ，此一爭點不許提出；寅○○等人無權請求伊就系爭道路編 列拓寬預算；伊亦無為寅○○等人編列該預算之義務；本件 拓寬工程涉及多數機關管轄權限，經費預算亦包括鐵路平交 道拓寬工程、道路改善工程、工程用地經費等，伊非預算之 編列機關，亦無延宕之情事等語置辯。查：
⑴寅○○等人依據國家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求 台北縣政府賠償損害。本院行使闡明權，訊以：「國家賠 償法第2 條第2 項所指的是何種公務員執行何種公務」？ 答以：「肇事地點狹小，無論從中正一路或文化路都無法
看得到對向車道，之前就事故頻傳，台北縣政府所屬公務 員，應限制大型車輛進入系爭路口，竟放任不管，屬於不 行為的執行公務」（見本院卷第175 反面）。經再次確認 「被上訴人依國家賠償法第2 條第2 項規定請求，係指台 北縣政府所屬公務員，應限制大型車輛進入系爭路口，竟 放任不管；依國家賠償法第3條第1項，係指私人道路供公 眾行使仍屬公共設施，台北縣政府未防止大型車進入，致 大型車輛陷於危險中屬管理有欠缺」？答以：「是」（見 本院卷㈠第189 頁反面）。本院據此進行爭點及不爭執點 之簡化，固不包括「台北縣政府對系爭道路是否應拓寬而 怠於拓寬」之爭點（見本院卷㈠第238 頁）。 ⑵但：
①寅○○等人於原審主張：「台北縣政府『編列預算』延 宕月餘，依『國賠法第2 條第2 項』請求」，其內容係 指「本案平交道事故頻傳，台北縣政府應該改善，卻在 改善過程中編列預算有所延宕」。
②寅○○等人於本院審理中，一度改依「國賠法『第2 條 第2 項前段』請求台北縣政府延宕改善工程及公文，禁 止大型車輛進入」（見本院卷㈡第39頁反面、第47頁） 。本院行使闡明權，寅○○等人確認請求權為「台北縣 政府依國賠法『第2 條第2 項後段』怠於管制，怠於拓 寬，再依國賠法第3 條第1 項怠於管制大型車輛」（見 本院卷第56頁）。
③原審亦以「台北縣政府就系爭平交道聯絡道路之管理有 欠缺，且其所屬公務員於『拓寬』工程之進行上，亦有 不當之遲延，則寅○○等人依據國家賠償法『第2 條第 2 項』、第3 項第1 項請求台北縣政府賠償損害，自屬 有據」，判決台北縣政府應賠償損害（見本院卷㈠第20 頁）。
④寅○○等人主張台北縣政府怠於編列預算拓寬系爭道路 之請求，既為原審所准許，台北縣政府不服，提起上訴 ，此部分即屬本院應審理之範圍，本院疏於就此進行簡 化爭點，尚無民事訴訟法第270 條之1 第3 項規定之適 用，併予敘明。
⑶按國家賠償法第2 條第2 項後段所謂公務員怠於執行職務 ，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而 言。被害人對於公務員為特定職務行為，有「公法上之請 求權」存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭 受損害者，得依上開規定請求國家負損害賠償責任；次按 法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限
，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法 律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，「 該管機關」公務員依此規定對「可得特定之人」所負「作 為義務」已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執 行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人亦得依 國家賠償法第2 條第2 項後段，向國家請求損害賠償（司 法院大法官會議釋字第469 號參照）。本件寅○○等人依 據國家賠償法第2 條第2 項後段，請求台北縣政府賠償損 害，不主張其等對於台北縣政府所屬公務員，在公法上有 請求作為之「權利」存在，而係主張台北縣政府所屬公務 員依公路法第60條第1 項規定，對其等負有作為之「義務 」（見本院卷㈡第57頁），合先敘明。
⑷次按公路主管機關為維護公路設施之完整及交通安全，對 超過公路設計容許尺寸、載重或易於損壞公路之車輛，得 限制或禁止其通行，公路法第60條第1 項固定有明文。惟 ，該法規所規定之內容僅係授權公路主管機關推行公共交 通事務時，「限制或禁止」符合一定條件車輛通行一定道 路之權源，與系爭道路是否應予拓寬無關。台北縣政府依 此規定，對寅○○等人並不負有「拓寬系爭道路」之「作 為義務」。其等據此主張台北縣政府應依國家賠償法第 2 條第2 項後段規定，負國家賠償責任，尚無可採。 ⑸寅○○等人又主張：台鐵局於89年12月29日，建議限制大 型車經本案平交道進入文化路，台北縣政府輕忽該道路之 危險性，未予理會。迨鶯歌鎮公所於91年9 月18日編列概 算後，始於91年10月24日函轉交通部要求補助經費，請台 鐵局同意無償撥用本案所涉鐵路用地。整個改善過程，自 89年12月29日起至91年9 月18日止，約延宕1 年8 月。遲 至93年6 月1 日始完成拓寬工程，闢建為雙向4 線車道之 道路。本件車禍於92年10月14日發生，如台北縣政府改善 工程未延滯1 年8 月，案發當時王金禮駕駛車輛占用對向 車道，亦不致肇事云云。查，
①台鐵局曾於89年12月29日邀集相關單位現場會勘本案平 交道，建議限制大型車由中正路經本案平交道進入文化 路，台北縣政府對此不爭執，固堪信為真實。但，台鐵 局該函文係建議「限制大型車」由中正路經本案平交道 進入文化路，與系爭道路是否「拓寬」無關。
②鶯歌鎮公所於91年9 月18日編列系爭道路改善工程之概 算，台北縣政府於91年10月24日函轉交通部要求補助經 費，請台鐵局同意無償撥用本案所涉鐵路用地，台北縣 政府對此亦不爭執，亦堪信為真實。惟，本件拓寬工程
涉及多數機關管轄權限，經費預算亦包括鐵路平交道拓 寬工程、道路改善工程、工程用地經費等，台北縣政府 於「91年9 月18日」收受鶯歌鎮公所編列系爭道路改善 工程之概算，已於「91年10月24日」函轉各單位，核屬 合理處理公文之期間。寅○○等人又未能舉證證明，台 北縣政府有何延宕公文之情事，自難認其等此部分之主 張為真實。
㈢鶯歌鎮公所負責就系爭平交道拓寬工程之計劃與擬定執行， 編列預算時併列環河路坡道整平工程預算，是否導致拓寬計 劃延緩8 月？是否違反國家賠償法第2 條第2 項後段怠於執 行職務之規定？
寅○○等人主張：鶯歌鎮公所所屬公務員負責系爭平交道拓 寬工程之計劃與擬定，竟夾帶與平交道拓寬工程無關之環河 路坡道整平工程編列預算，讓拓寬計劃延緩8 月執行，致系 爭路段未及時拓寬以致肇事，其所屬公務員顯有怠於將拓寬 系爭平交道之預算，與環河路坡道整平工程之預算，分別提 列，致侵害其等權利云云。鶯歌鎮公所則以：伊非系爭道路 之主管機關，無拓寬權限；本件拓寬預算由交通部核定，伊 亦無編列預算之權；伊就系爭道路與環河路整治工程一併編 列概算，並無不法情事；伊合併編預算與本件車禍間無因果 係等語，資為抗辯。查，
⑴本院行使闡明權，訊問寅○○等人：「鶯歌鎮公所怠於拓 寬之義務及行為為何」？（見本院卷㈠第189 頁、卷㈡第 16頁、第39頁、第56頁），寅○○等人均未能提出或證明 依「何種法律規定」，其目的係為保護其等生命、身體及 財產等法益；及鶯歌鎮公所「應執行職務行使公權力之事 項」已為明確；鶯歌鎮公所所屬公務員依該規定對寅○○ 等人「負作為義務」，且已無不作為之裁量餘地。則其依 據國家賠償法第2 條第2 項後段，請求鶯歌鎮公所負損害 賠償責任，即屬無據。
⑵鶯歌鎮公所於91年9 月18日以北縣鶯建字第0910014352號 函送工程概算書（第1 次）予台北縣政府，其工程費32, 822,000 元、用地費11,428,918元，計44,250,918元（含 環河路環河路坡道整平工程預算），此有「監察院調查台 鐵局92年10月14日山佳、鶯歌間第2507次列車出軌事故調 卷資料」（下稱監察院調卷資料）可證（見原審卷第46頁 ），鶯歌鎮公所對此亦不爭執，固堪信為真實。然： ①台北縣政府隨即於同年10月24日以北府工新字第091056 0229號函轉交通部要求補助經費，並請台鐵局同意無償 撥用所涉之鐵路用地；台鐵局於同年11月8 日函復同意
先行使用該鐵路用地，將來變更為都市道路用地時，再 辦理有償撥用。
②台鐵局另於91年10月9 日以鐵工路字第21854 號函請上 訴人台北縣政府督導上訴人鶯歌鎮公所，儘速完成本案 平交道兩端引道銜接道路拓寬工程之設計並辦理會勘。 台北縣政府亦於同月15日以北府交工字第0910599665號 函請鎮公所儘速辦理規劃設計及施作。
③交通部於91年12月2 日以交路字第0910012050號函送11 月26日本案平交道改善事宜之會議結論予相關單位：「 用地徵收經費請地方政府自行籌措，…鶯歌鎮公所研提 改善範圍較廣，考量該平交道改善工程及經費等因素， 請修正改善施作範圍約以縣道114 號路口100 公尺左右 為原則，該改善工程所需經費由本部設法籌措。」，台 鐵局即於同月9 日以鐵工路字第26545 號函送上訴人鶯 歌鎮公所有關本案平交道改善之工程經費（概估電務部 分300 萬元、工務部分287 萬元，共計587 萬元）。 ④鶯歌鎮公所亦於92年1 月14日以北縣鶯建字第09100290 37號函送修正之工程概算書（第2 次）予上訴人台北縣 政府，其中道路改善工程費降為18,663,000 元 ，另用 地費14,337,000元及台鐵局平交道改善工程費587 萬元 ，合計38,870,000元。台北縣政府則於同年2 月19日以 北府工新字第0920030716號函轉交通部請針對用地費併 予補助。
⑤以上各該函文內容，有監察院調卷資料可證（見原審卷 第43-44 頁），兩造對此亦不爭執，自堪信為真實。是 鶯歌鎮公所將本件拓寬工程與環河路環河路坡道整平工 程預算合併編列，並無證據證明違反何種相關之預算法 令；其提出第一次概算後，台北縣政府、台鐵局、交通 部間立即進行各項公文之處理，嗣因交通部認鶯歌鎮公 所提案內容「改善範圍較廣，考量該平交道改善工程及 經費等因素，請修正改善施作範圍約以縣道114 號路口 100 公尺左右為原則」，乃於91年12月2 日函請鶯歌鎮 公所修正，鶯歌鎮公所亦已於92年1 月14日修正，再函 送第二次工程概算書，其於改善工程之公文處理，尚無 證據證明有何故意延滯，讓拓寬計劃延緩8 個月執行之 情事。至於事後再由交通部函、台北縣政府工務局函轉 修正，鶯歌鎮公所於92年5 月1 日再以北縣鶯建字第 0920006650號函送第三次工程概算書，層轉台北縣政府 、交通部核定，亦無證據證明鶯歌鎮公所有何故意延滯 之情事，則寅○○等人此部分之主張，非可採信。
㈣台北縣政府未管制大型車輛進出系爭肇事路段，是否違反國 家賠償法第2 條第2 項後段怠於執行職務之規定？ 寅○○等人主張：系爭道路車禍頻傳，如二大型車同時行經 該路段會車，容易造成進退不得之危險情狀。台北縣政府為 系爭道路之主管機關，依公路法第60條第1 項、公路修建養 護管理規則第7 條第1 項，負有不讓任何大型車輛輕易雍塞 在系爭道路上的義務，但於接獲台鐵局建議「限制大型車」 進入系爭道路函後，僅函復「不宜試辦」，怠於執行職務， 未依公路法第60條第1 項規定限制或禁止大型車輛通行，或 依公路修建養護管理規則第7 條第1 項規定規劃系爭平交道 之聯絡道路云云。台北縣政府則以：公路法第60條第1 項及 公路修建養護管理規則第7 條第1 項之規定，僅係維護一般 公共交通公益目的之規定，並非保護第三人利益為目的之保 護規範；系爭道路為私人所有之既成巷道，非依公路法所核 定公告之道路，伊無管理權限與義務；本件依該規定非無不 作為裁量之餘地，不符合國家賠償法第2 條第2 項後段之規 定等語抗辯。查：
⑴本件寅○○等人依據國家賠償法第2 條第2 項後段，請求 台北縣政府賠償，不主張其等對於台北縣政府所屬公務員 ，在公法上有請求作為之「權利」存在，而係主張台北縣 政府所屬公務員依公路法第60條第1 項、公路修建養護管 理規則第7 條第1 項規定，對其等負有作為之「義務」（ 見本院卷㈡第57頁），詳如前述，亦先敘明。 ⑵次按公路主管機關為維護公路設施之完整及交通安全，對 超過公路設計容許尺寸、載重或易於損壞公路之車輛，得 限制或禁止其通行，公路法第60條第1 項定有明文。其法 規內容非僅屬授予公路主管機關推行公共交通事務時，限 制或禁止符合一定條件車輛通行之權源外，其立法目的亦 在於保護照顧人民使用公路一般性及必要性的需求，使用 路人於使用公路時，免因自己或他人駕駛超過公路設計容 許尺寸、載重或易於損壞公路之車輛，破壞公路使用之安 全性，致生生命、身體及財產等法益受到侵害，公路主管 機關對於任何使用該公路之人、車，均負有限制或禁止超 過公路設計容許尺寸、載重或易於損壞公路車輛通行特定 路段之義務。查：
①寅○○等人主張：台北縣政府應限制通行之大型車係指 大客車、大貨車、聯結車（見本院卷㈡第24頁）。惟： 依道路交通安全規則第38條規定車輛尺度之限制，大 客車全長不得超過12.2公尺、大貨車不得超過11公尺 、全聯結車不得超過20公尺、半聯結車不得超過18公
尺；汽車全寬不得超過2.5 公尺。
系爭道路呈彎曲狀，自中正路左轉文化路再左轉至環 河路，其路幅為16公尺→10公尺→8 公尺→8.7 公尺 →15.1公尺，有台北縣政府警察局三峽分隊繪製之道 路交通事故現場圖可證（見本院卷㈠第161 頁）。 系爭道路路幅最窄處尚有8 公尺寬，二大型車最大寬 度合計僅5 公尺。就數據評斷，二大型車在系爭道路 上會車，尚未超過該路段事實上所得容許尺寸之標準 範圍。
參以，台鐵局於90年5 月22日召開本案平交道現場會 勘並決議：「本案平交道兩側道路坡度及破損路面， 請路權單位依照公路路線設計規範改善；平交道鐵路 範圍內路面由台鐵局台北工務段改善。請台北縣政府 於平交道兩側道路劃上禁止臨時停車之黃色網狀線， 並於道路中間劃設分隔線，以維護行車安全」，台北 縣政府於同月24日即於該平交道南側加舖設一塊1.2 公尺之橡膠版，使平交道寬度由8.4 公尺增寬至9.6 公尺，有監察院調卷資料可證（見原審卷第41頁）， 益見寅○○等人主張系爭道路僅6 米應禁止大型車進 入云云，尚屬誤會。台北縣政府依公路法第60條第1 項規定，尚無禁止大型車進入之必要。
②寅○○等人又主張：台鐵局89年12月29日函建議限制大 型車出入，台北縣政府僅函復不宜試辦（詳如前述）， 固堪信為真實。但，台北縣政府抗辯：中正路、國慶街 是鶯歌鎮主要市集、人車潮擁擠，不宜讓大型車進入等 語。查：
台鐵局92年8 月20日對該平交道交通流量之調查結果 ，每日交通量高達：大型車7,436 輛次、小型車10, 529 輛次、機械腳踏車8,13 3輛次及上下行鐵路列車 數206 車次（尖峰小時通過列車次數達16車次），有 監察院調卷資料可證（見原審卷第53頁），兩造對此 均不爭執（見本院卷第190 頁），自堪信為真實。 系爭路段每日大型車既有7,436 輛次，如改走市集集 中的中正路及國慶街進入鶯歌市區○○○○路、國慶 街、鶯歌市區○○路人所生影響未為評估前，自不宜 僅憑台鐵局一只建議函，即貿然實施。此由台鐵局於 同年3 月5 日再以北電技一字第0663號函請北縣府交 通局略以：「本案平交道大型車無法會車，為避免發 生意外，請儘速研究其他替代方案。」、同月28日台 鐵局再以北工養字第0518號函請北縣府交通局表示轄
內部分鐵路平交道（含本案平交道），因路面狹小、 路況不佳，請設置「禁止大貨車進入標誌」，以維鐵 公路行車安全。台北縣政府即於同年4 月4 日以北府 交工字第118424號函復台鐵局稱該平交道為鶯歌鎮「 大型車行駛必經之處」，且「目前無其他替代道路」 ，故建請研議拓寬該處平交道（見原審卷第41頁監察 院調卷資料），益可認定大型車輛有進入系爭道路之 必要性，非單純設置「禁止大貨車進入標誌」即可解 決每日7,436 輛次大型車經過系爭道路之所有問題。 綜上，寅○○等人以台北縣政府拒絕台鐵局提出限 制大型車進入系爭道路之建議，即主張台北縣政府怠 於依公路法第60條第1 項規定禁止大型車進入系爭道 路，無足憑採。
③寅○○等人再主張：依監察院調卷資料指出，自88年至 92年間發生事故9 件，死亡6 人，其中91年7 月20日發 生大型拖車與火車相撞造成17人受傷之嚴重事故，故促 使上揭機關為預防措施之危險性存在。本件系爭平交道 之行車事故危險若欲除去，只得仰賴公權力之行使，台 北縣政府之裁量權已減縮至零，自應依公路法第60條第 1 項之規定限制大型車輛進入系爭路口，無不作為之裁