臺灣高等法院民事判決 95年度上字第359號
上 訴 人 丙○（PLASCHEM CO., LTD.）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李漢鑫律師
複代 理人 王盈智律師
被上 訴人 積智日通卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林進富律師
複代 理人 吳姝叡律師
童兆祥律師
上列當事人間給付佣金事件，上訴人對於中華民國95年2月22日
臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1139號第一審判決提起上訴，
本院於民國97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）92年3月28日簽立快 閃記憶卡獨家總經銷合同（以下稱系爭編號二契約），約定 伊為被上訴人（英文簡稱PDC）所生產快閃記憶卡除韓國三 星公司外之韓國地區總經銷，伊應每月定期提供韓國市場價 格報告予被上訴人參考，被上訴人則應依其銷售至韓國（除 三星公司外）之快閃記憶卡數量，按每片美金（下同）0.5 元計付佣金予伊，詎伊依約調查快閃記憶卡價格，每月兩次 向被上訴人報告，並透過電子媒體介紹被上訴人，及於93年 2月23日、24日安排被上訴人訪問韓國LG電子部門，使被上 訴人順利取得LG公司訂單，但伊於93年3月間請求被上訴人 支付佣金，被上訴人竟謂其已將佣金給付訴外人震大實業有 限公司（以下稱震大公司，英文名稱SPESOL），伊再於93年 5月3日、93年9月2日、94年5月13日催告被上訴人給付佣金 ，仍遭被上訴人拒絕，為此依系爭編號二契約第9-1、9-2條 約定及民法第229條第1項規定，請求被上訴人給付自系爭編 號二契約成立時起至94年6月30日止期間之佣金計264,744元 ，及自94年5月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，伊 並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被上訴人以：伊於90年6月23日與震大公司簽立快閃記憶卡 獨家總經銷合同（以下稱系爭編號一契約），授權震大公司 為韓國地區之獨家代理商，期間一年，如雙方於合約到期前 90天未提出書面修改意見，則合約自動展延，伊與震大公司 自簽約後均未為終止契約之表示，故系爭編號一契約繼續有
效，震大公司則委任上訴人為震大公司在韓國之代理商。兩 造雖簽訂系爭編號二契約，但係為取信於客戶LG公司，上訴 人從未履約，而係向震大公司提出韓國價格報告，再由震大 公司向伊提出，嗣上訴人向震大公司請求給付佣金未果，始 於93年5月間請求伊給付，可見兩造均無受系爭編號二契約 拘束之意，故系爭編號二契約係兩造通謀虛偽簽訂，應屬無 效等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人一部不服，提起 上訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴 部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給 付上訴人221,102元，及自94年5月31日起至清償日止按年息 5%計算利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明求為：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民 事訴訟法第221條第1項定有明文。又依上開規定，判決資料 之提供，係以言詞主義為原則，當事人所為之聲明及陳述， 以提供判決資料為目的者，除別有規定外，應於言詞辯論中 以言詞為之，始為有效，若僅記載於其所提之書狀，尚未以 言詞提出者，不得以之為判決之基礎（最高法院29年上字第 385號判例意旨參照）。查上訴人於本院言詞辯論期日以言 詞陳述上訴理由引用上訴人於97年6月12日提出之辯論意旨 狀，而上訴人於該書狀載明不再引用上訴人之前提出之書狀 內容（見本院卷5第6、174頁）。被上訴人亦於本院言詞辯 論期日以言詞陳述答辯理由引用被上訴人於97年5月30日提 出之辯論意旨狀，而被上訴人於該書狀載明不再引用被上訴 人之前提出之書狀內容（見本院卷4第97、100；卷5第174頁 ）。揆諸前揭說明，本院應以兩造於言詞辯論中以言詞引用 之書狀中所載陳述及所提供之資料為本件判決之基礎，先予 敘明。
五、本院得心證之理由如下：
㈠上訴人主張：兩造於92年間簽訂系爭編號二契約，載明伊為 被上訴人所生產快閃記憶卡除韓國三星公司外之韓國地區獨 家代理經銷商，伊應每月定期提供韓國市場價格報告予被上 訴人參考，被上訴人則應依其銷售至韓國（除三星公司外） 之快閃記憶卡數量，按每片0.5元計付佣金予伊等語，業據 上訴人提出契約書為證（本院卷5第45、46頁），並為被上 訴人所不爭執，堪信為真正。
㈡按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，「所謂通謀
虛偽，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示，即 表意人與相對人相互明知為非真意的表示而言，故表意人之 相對人須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意。」（最高法院50年台上字第421號、51年 台上字第215號判例意旨參照）。被上訴人抗辯系爭編號二 契約係供上訴人向LG公司推銷快閃記憶卡時，持以取信於LG 公司之用，兩造間無受系爭編號二契約拘束之意，該契約實 係兩造通謀虛偽簽訂，應屬無效等語，為上訴人否認，揆諸 前揭說明，被上訴人應就所抗辯之事實負證明之責，一旦被 上訴人為適當之證明，應認系爭編號二契約無效，上訴人如 主張系爭編號二契約有效，即應就此有利於己之事實，舉反 證證明之，並於上訴人已為適當之證明後，始能推翻上開有 利於被上訴人之認定。
㈢查被上訴人抗辯：上訴人之法定代理人甲○○原擔任LG公司 在台總經理，與震大公司之實際負責人沈大陸於81年2月27 日認識並開始業務往來，嗣甲○○離開LG公司，擔任震大公 司在韓國經銷化工材料之代理商。震大公司與伊於90年6月2 3日簽訂系爭編號一契約，由震大公司擔任伊所生產之快閃 記憶卡在韓國之獨家代理經銷商，適甲○○於90年9月4日向 沈大陸表示已在韓國設立上訴人公司，希望與沈大陸有合作 機會云云，沈大陸乃邀上訴人為震大公司在韓國之代理商， 而形成兩造與震大公司間之三角合作模式。92年間上訴人向 LG公司推銷快閃記憶卡，因LG公司要求上訴人提出經國際SD A（SD Card Association）協會組織認可入會之製造公司 授予上訴人獨家代理權之證明文件，經兩造及震大公司合意 由沈大陸以系爭編號一契約為範本略作修改，先由伊於92年 3月27日簽署，沈大陸再以見證人身分於92年3月28日簽署後 ，交由甲○○之友人文熙坤帶至韓國給甲○○代表上訴人於 92年4月2日簽署，以供上訴人出示取信LG公司，但前開兩造 與震大公司間之三角合作模式未曾改變，系爭編號二契約實 係兩造通謀虛偽簽訂，依民法第87條第1項規定，應屬無效 等事實，業據被上訴人提出以下事證為適當之證明，堪信為 真正：
⒈被上訴人提出系爭編號一契約、被上訴人根據系爭編號一契 約第14條出具之授權書、甲○○之電子郵件為證（本院卷4 第181至184、186、187頁）。經核兩造、見證人沈大陸簽署 系爭編號一契約之期日確如被上訴人陳述情形（本院卷5第4 5、46頁）。又系爭編號一、二契約均記載「合同號碼：積 震-001」，即以被上訴人及震大公司名稱中之一字表示編號 ，亦即系爭編號二契約仍沿用系爭編號一契約之「合同號碼
」，顯見兩造並無履行系爭編號二契約之法效意思，否則， 兩造應就系爭編號二契約另定編號名稱，始符經驗法則。再 查，系爭編號二契約第12-2條有與系爭編號一契約第14條相 同之內容，記載「英文授權代理合約以本合約之內容為依據 ，而生效之。」，惟上訴人未主張被上訴人曾依系爭編號二 契約第12 -2條出具英文授權書予上訴人。又查，系爭編號 二契約第11-1條記載上訴人自92年4月1日起正式代理，卻於 第11-2條記載上訴人自簽約後至92年12月31日進行產品之推 廣，此期間視同被上訴人之正式代理，前後二期間無法接續 且互有衝突，被上訴人抗辯係沈大陸以系爭編號一契約為範 本製作系爭編號二契約內容時，疏未注意，僅修改系爭編號 一契約範本中所載視同代理期間末日之年份，兩造亦因無履 行系爭編號二契約之法效意思，故均未發現該錯誤等語，應 可採信。
⒉被上訴人提出電子郵件（本院卷4第189、190至247、249至3 23、347至354、371、381、382頁），上訴人不爭執各該文 書真正，堪予憑採。各該郵件顯示上訴人於90年9月6日感謝 沈大陸提供快閃記憶卡資料，並表示其會深入研究並向沈大 陸報告；上訴人自90年9月24日起至93年6月16日止期間多次 向震大公司報告與客戶接觸之情形、市場需求、競爭對手產 品狀況；或向震大公司訂購產品；或詢問震大公司何時能與 LG公司會面、提供樣品是否免費、被上訴人之供應情形、能 否於報紙上介紹被上訴人、被上訴人是否在韓國申請登記c- omdex 2003、客戶反應等事項；或請求震大公司提供樣品、 提供技術意見；震大公司於91年2月1日要求上訴人繼續調查 三星電子和SANDISK之最新狀況，並表示期待自上訴人處獲 得更多關於三星電子及HYNIX的訊息；又韓國J-TECK公司於 92年5月21日以電子郵件詢問震大公司快閃記憶卡之價格， 震大公司於92年5月22日轉寄給上訴人代為處理，上訴人於 同日要求震大公司先以書面對J-TECK公司說明上訴人係震大 公司在韓國之代理商，震大公司即應上訴人之要求，於同日 以電子郵件向J-TECK公司說明並副知上訴人，上訴人立即向 震大公司表達感謝之意，並表示其介紹震大公司與被上訴人 給J-TECK公司，J-TECK公司已得知上訴人係震大公司之代理 商等語。上訴人之法定代理人甲○○亦自承上訴人係透過震 大公司將客戶（除LG公司外）之訂單下給被上訴人等情節。 足見系爭編號二契約簽訂前、後，上訴人持續直接對震大公 司提供調查韓國記憶卡市場行情訊息、推展行銷快閃記憶卡 之勞務，並接受震大公司之指示，即上訴人直接對震大公司 提供代理經銷之勞務給付，甚至上訴人於系爭編號二契約簽
訂後，主動對客戶及震大公司表明以震大公司之代理商之身 分，經銷快閃記憶卡。
⒊被上訴人提出兩造與震大公司於91年1月23日簽署之「區○ ○路名稱授權書」，載明「MR. K.W. LEE OF PLASCHEM IS AUTHORIZED BY POWER DATA COMMUNICATIONS GROUP(pdc) & SPESOL ENTERPRISE CO.,LTD.(SPELOL＝pdc'S SOLE AGENT FOR KOREA) TO FULFIL THE DOMAIN NAME REGISTRATION A- CCORDING TO THE BELOW INDICATED DOMAIN NAMES,⑴www.p dckorea.co.kr⑵www.pdc-mmc-sd.co.kr⑶www.pdcom.co.kr 」（中譯：上訴人的甲○○先生經被上訴人及被上訴人在韓 國之獨家代理經銷商震大公司之授權，辦理上開三個區○○ 路名稱登記）（本院卷4第356、357頁），明示兩造及震大 公司均認知震大公司為被上訴人在韓國之獨家代理經銷商。 且上訴人之法定代理人甲○○證述此授權書係透過震大公司 取得，未與被上訴人進行三方協商等語（本院卷2第126頁反 面），堪佐證被上訴人所抗辯當時震大公司係被上訴人在韓 國之獨家代理經銷商，上訴人則係震大公司之代理商之事實 。
⒋被上訴人提出上訴人於92年6月11日向震大公司要求「We w- ant to get your approval to use the above domains f- or Internet Homepage.」（中譯：我們想獲得你的允許使 用上述網域名稱設立網頁）之電子郵件（本院卷4第359、36 0頁），核與證人沈大陸提出之郵件相符（原審卷第248頁） ，堪信為真正。上訴人雖主張：伊本於上開「區○○路名稱 授權書」，已經被上訴人授權使用區○○路名稱，不需再請 求震大公司授權，故上開郵件非真正云云，惟查，上開「區 ○○路名稱授權書」係授權上訴人使用被上訴人之區○○路 名稱，上開郵件則係請求同意以該區○○路名稱設立網頁， 二者授權程度不同，自無前後矛盾情事，無從執此否定上開 郵件真正。是如震大公司非被上訴人之獨家代理經銷商，而 係被上訴人直接授與上訴人獨家代理經銷權，上訴人自應直 接向被上訴人提出請求，而非以上開電子郵件向震大公司提 出上開請求。
⒌被上訴人抗辯：伊依系爭編號一契約，於92年12月29日起至 94年8月30日期間多次結算支付佣金予震大公司，反之，上 訴人於93年1月13日發函向震大公司報告92年交易數量，並 副知文熙坤；於93年2月17日發函給震大公司表示其相信所 提92年交易數量應屬正確，將根據該數量提出佣金請求，並 副知文熙坤；於93年4月2日發函請求震大公司將佣金匯至其 指定之銀行帳戶，並副知文熙坤，震大公司則於同日回覆要
求修改佣金分配協議。上訴人始於93年4月28日轉向伊請求 佣金。伊於93年5月3日回覆表示已支付佣金給震大公司。上 訴人於93年5月4日請求伊調停其與震大公司間爭端，伊則回 覆請上訴人自行與震大公司協商。震大公司於93年5月6日、 5月11日、6月3日先後對上訴人提出修正佣金分配協議版本 ，並於93年6月18日對上訴人為終止契約之意思表示。上訴 人於93年6月21日再次請求伊調停，並於93年6月21日將上訴 人被終止契約之事通知LG公司。伊於93年6月23日回覆上訴 人謂兩造與震大公司之三角合作關係未因系爭編號二契約而 改變，仍延續先前之交易模式，由伊將佣金交付予震大公司 ，上訴人應向震大公司請求等語後，上訴人未再請求伊支付 ，並繼續提供韓國記憶卡之市場訊息予震大公司，迨上訴人 與震大公司多次協調佣金爭議未果，上訴人始再次於94年5 月13日請求伊支付佣金，並於94年8月18日提起本訴等事實 ，經被上訴人提出統一發票、傳票、收據、支票、電子郵件 為證（本院卷4第325至343、392、393頁）。核與上訴人於 起訴狀所附事件摘要記錄表及催告函（原審卷第9至11、1 9 頁）之記載相符。上訴人既於系爭編號二契約簽訂後，自93 年起多次向震大公司請求佣金未果後，始於93年4月28日第 一次轉向被上訴人請求，且於被上訴人拒絕後，上訴人仍持 續對震大公司提供代理經銷之勞務給付，及請求被上訴人協 助解決上訴人與震大公司間有關佣金給付之爭議，足見上訴 人自始認知其本無依系爭編號二契約直接請求被上訴人給付 佣金之權利，迨於向震大公司請求給付佣金無果後，始改向 被上訴人請求，尤證被上訴人所辯系爭編號二契約係通謀虛 偽意思表示等情為可採。
⒍證人沈大陸證稱：「（提示系爭編號一契約）我跟被上訴人 有簽約，6月23日簽的字，雙方如果沒有異議就持續做下去 。我找上訴人當我的代理，這是在91年年初時。上訴人在韓 國登記被上訴人的網域名稱，也是基於經過被上訴人跟我的 授權.. 授權書就是原審卷1第77頁（即本院卷4第356頁）， 上面我就是韓國的總代理，上訴人李先生也完全清楚。92年 的時候，2月左右，上訴人李先生說臺灣有個文熙坤跟LG關 係不錯，看可不可以做LG方面的生意。92年3月20日李先生 說要來臺灣，並要求我出示我與被上訴人合約，我有出示， 確認我是韓國的總代理。21日碰面時只有確定李先生、文先 生跟LG關係。他們不相信授權信，因為LG也有臺灣分公司， 也可以直接去跟被上訴人談，如果說確定上訴人是被上訴人 韓國總代理，LG就不會透過臺灣分公司去談.. 因為上訴人 跟LG的關係比較好，證人文熙坤又自己說跟LG關係很好，他
們怕我跟LG談了之後，LG就直接要跟我做生意，這樣他們的 關係就沒有用了。系爭編號二契約頂多也只能限於LG，不及 於其他，沒有任何磋商過程，那就是比照我的授權書格式去 做而已..92 年5月上訴人有拿系爭編號二契約來跟我要過佣 金，我沒有給的原因是因為扣掉攤提費用才會計算LG佣金， 所有的錢都是我出的。最後LG是自己在做，後來LG直接找被 上訴人去做，沒有透過中間代理商，但是被上訴人還是要給 我佣金。被上訴人跟我每個月都有結算佣金，但是上訴人、 被上訴人根本沒有結算佣金。（問：證人在韓國做總經銷， 是否除了三星，其他公司都包括在內？）是，之前我授權給 上訴人，韓國最大通路商公司也確實不相信那份授權書，上 訴人也發函要求請我去解釋他是我的經銷。上訴人是我的經 銷商，我們沒有書面契約，佣金是口頭約定。」（原審卷1 第220至222頁），並提出名片、電子郵件、佣金核算明細表 佐證（原審卷第230至235、237至240、242、247至255、257 、260至263頁），核與上開被上訴人陳述及證明之情節相符 。
㈣上訴人執下述各點，主張系爭編號一契約乃被上訴人與震大 公司臨訟通謀虛偽簽訂云云，經本院一一審酌，認尚不足以 否定系爭編號一契約之效力：
⒈上訴人主張：被上訴人於91年2月完成快閃記憶卡之試產產 線，於92年10月完成第一套量產設備，卻於90年6月23日尚 未確定成功量產前簽訂系爭編號一契約，且於其中第12-4條 約定震大公司正式代理期間，其產品數量應達每年3,000,00 0，顯違常理；又財政部海關稅總局台總局統字第096100680 9號函檢送被上訴人出口韓國之統計資料，顯示自92年3月以 後始有出口記錄，且被上訴人自93年2月28日起始開始支付 佣金予震大公司等語，並提出被上訴人之公司網頁為證（本 院卷5第48頁）。查財政部海關稅總局台總局統字第0961006 809號函檢送被上訴人出口韓國之統計資料，顯示被上訴人 自91年11月12日起出口產品至韓國（本院卷3第9至24頁）， 另被上訴人自92年12月29日起至94年8月30 日期間與震大公 司多次結算支付佣金，經被上訴人提出統一發票、傳票、收 據、支票為證（本院卷4第325至343頁），上訴人主張被上 訴人自92年3月始出口韓國，及自93年2月28日起始有支付佣 金予震大公司云云，尚非可採。又上開網頁記載被上訴人於 90年6月完成第一條MMC產線，於91年2月完成MMC/SD試產產 線，可見被上訴人當時已研發成功，而準備付諸生產。再參 諸系爭編號一契約第12-1條記載震大公司自91年1月1日起正 式代理；第12-2條記載震大公司於90年6月23日起至12月31
日止進行產品推廣（本院卷4第18 1、182頁），堪認被上訴 人於90年6月23日與震大公司簽訂系爭編號一契約，並約定 自91年1月1日起之每年代理經銷數量，係因當時被上訴人及 震大公司評估將於91年1月完成量產設備，及預估量產後之 經銷數量可達3,000,000以上，為利於震大公司先以被上訴 人之獨家代理經銷商地位，進行推銷快閃記憶卡之前置作業 （包括廣告、拜訪客戶、提供樣品予客戶等），以便於被上 訴人開始量產時已取得客戶訂單，可藉以避免因生產線閒置 、庫存過剩等因素而增加生產成本，合乎商業利益，並無違 背常理，至契約成立後，未能達到預期進度、目標，乃執行 成果之問題，尚難以此推論契約不存在。再查，上開財政部 海關稅總局台總局統字第0961006809號函、統一發票、傳票 、收據、支票顯示被上訴人於91、92年間出口數量較零星， 93年間則出口頻繁、數量亦增加，又於92年底第一次結算佣 金僅新台幣20多萬元，自93年2月起每期結算佣金則達新台 幣100萬元左右，可見於93年之前因震大公司經銷數量不多 ，故迄93年底開始結算佣金，其後在震大公司、上訴人、文 熙坤共同合作下，業績穩定成長，始定期與震大公司為佣金 結算，此由上訴人亦主張其未立即請領佣金，乃因初期佣金 額不多，故累積一定金額後再請求等語，即可窺見。故尚難 以被上訴人給付震大公司佣金之始期距系爭編號一契約所定 震大公司於91年1月1日開始正式代理有1年之隔，推論該契 約不實。
⒉上訴人主張：韓國報紙「電子新聞」於92年6月2日報導被上 訴人通過與被上訴人作韓國地區獨家總代理合作的上訴人公 司於92年6月1日表示正式開始售賣SD/MMC記憶卡，可見震大 公司非被上訴人之韓國代理商云云，提出新聞紙為證（本院 卷5第56、57頁）。然查，揆諸上開報導內容，係謂上訴人 與被上訴人之獨家總代理合作，並非上訴人即為被上訴人之 獨家總代理。退而言之，該報導如稱上訴人為被上訴人之獨 家總代理，惟依被上訴人提出上訴人給震大公司之電子郵件 ，上訴人曾於92年1月20日徵求震大公司同意，在韓國之報 紙上介紹被上訴人；再於92年4月2日詢問是否要在報紙上刊 登產品等資訊（本院卷4第222、223、249、250頁），上開 報導內容諒係被上訴人在震大公司同意下所發表，被上訴人 事前是否知悉，未經上訴人證明。再審酌震大公司為被上訴 人在韓國之獨家代理經銷商，上訴人則為震大公司之代理商 ，兩造復曾通謀虛偽簽訂系爭編號二契約以取信於韓國LG公 司，則震大公司同意上訴人在韓國報紙上刊登上訴人為被上 訴人之獨家代理商之訊息，一來有利於上訴人代理震大公司
經銷被上訴人之產品，且可避免LG公司發現系爭編號二契約 無效之事實，是尚難以上訴人於報紙上刊登之內容，否定震 大公司為被上訴人獨家代理經銷商之事實。
⒊上訴人主張：韓國「DIGITAL CATCH」雜誌於93年6月始刊登 推出被上訴人生產之容量128MB、256MB快閃記憶卡，可見之 前震大公司未將該商品引進韓國市場，不可能先簽訂系爭編 號一契約云云，提出雜誌節本為證（本院卷5第51至54頁） 。然查，財政部海關稅總局台總局統字第0961006809號函顯 示被上訴人自92年起開始出口產品至韓國，被上訴人並自92 年底起與震大公司結算佣金，上訴人則經震大公司同意，自 92年上半年開始在報紙媒體刊登快閃記憶卡之訊息，可見震 大公司於92年間已有行銷被上訴人產品之行為。此外，被上 訴人於產品正式上市前先與震大公司簽訂系爭編號一契約， 係利於震大公司推廣產品及取得訂單，經本院認定如前所示 。故上訴人以上開種類之快閃記憶卡於93年6月在雜誌廣告 公開推出，主張系爭編號一契約不可能在之前已簽訂云云， 顯無可採。
⒋上訴人主張：上開「區○○路名稱授權書」與總經銷契約無 涉，且系爭編號一契約如為真正，應於其中約定區○○路名 稱授權事宜，並由震大公司直接授權伊使用被上訴人之區○ ○路名稱，而非由被上訴人對伊授權云云。然查，上開「區 ○○路名稱授權書」第2項c點載明「 (PLASCHEM) AND (SPE SOL) CAN USE THESE THREE DOMAIN NAMES ONLY UNDER THE AUTHORIZATION OF (pdc) AND IT SHOULD BE USED FOR ALL MATTER S RELATED TO (pdc) & ITS PRODUCTS.」（中譯： 上訴人、震大公司司必須在被上訴人授權下使用上開區○○ 路名稱，且必須使用在與被上訴人及其產品有關事物上）（ 本院卷4第356、357頁），明示授權使用該區○○路名稱之 目的在行銷被上訴人生產之快閃記憶卡產品。又被上訴人授 與震大公司在韓國之獨家代理經銷權，該權限範圍非當然包 括授與震大公司登記並使用被上訴人之區○○路名稱，系爭 編號一契約既未有此約定，震大公司無法直接授權上訴人使 用，而由被上訴人以「區域名稱授權書」授權上訴人代為登 記並授權震大公司、上訴人使用該名稱，與系爭編號一契約 之存在並無矛盾之處。況查，如上訴人主張被上訴人與震大 公司臨訟簽訂系爭系爭編號一契約，捏造被上訴人授與震大 公司獨家代理經銷權之情節云云可採，為何兩造及震大公司 於91年1月23日簽署「區○○路名稱授權書」時會載明震大 公司為被上訴人在韓國之獨家代理經銷商？足見上訴人此部 分主張無可憑採。
⒌上訴人主張：伊與震大公司間未簽訂代理經銷契約書，反而 簽訂協議書，約定於被上訴人給付佣金予伊後，伊再分配其 中30%予震大公司，可見伊非震大公司之代理商云云，並提 出協議書為證（本院卷5第81、82頁）。證人文熙坤亦證稱 ：「系爭編號二契約書佣金比例、細節方面都是我、上訴人 負責人、沈先生我們三人跟被上訴人總經理談的.. 甲○○ 來台灣是21、22號，他是23號回去韓國，在臺灣已經把契約 的細節談妥，跟被上訴人的總經理把契約細節談妥了，談的 人包括我、沈大陸、李先生在內..LG 沒有要我們提出什麼 文件來證明。」（原審卷1第219、220頁）。惟查，證人沈 大陸證稱：「（提示上開協議書）這只是屬於LG部分，其他 部分沒有，但是上訴人說以後他們做的客戶也不限於LG，所 以才沒有把LG名字寫上去，我是基於跟李先生做了十幾年生 意信任他.. 協議書沒有給被上訴人看過。」（原審卷1第22 0至222頁）。參諸上開震大公司於92年3月13日發給上訴人 之郵件，記載「WILL E-MAIL YOU THE RELATED DRAFT FOR YR KIND REFERENCE TOMORROW..」（中譯：震大公司將於明 天與上訴人會面前先傳草約給上訴人）、「THE TEAMWORK ON KOREAN MARKET SHALL BE WELL BASED ON THE THREE OF MR. MOON/YOU/SPESOL. SO, THE COMM. PORTION IS TO PUT [MR.MOON/YOU/(SPESOL)]'S INTO CONSIDERATION.」（中譯 ：韓國市場團隊係以文熙坤、上訴人、震大公司為主，所以 相關佣金分配比例亦就文熙坤、上訴人、震大公司之貢獻來 決定）（本院卷5第78至79頁），且上開協議書記載於92年3 月14日擬定，顯係震大公司於92年3月13日寄給上訴人之草 約，而非兩造、震大公司、文熙坤事先談妥之內容。又參酌 上訴人係先向震大公司請求支付佣金（各該請求過程均副知 文熙坤）未果後始轉向被上訴人請求，震大公司並多次向上 訴人提出修改佣金分配契約等情狀，堪認佣金分配契約乃震 大公司、上訴人、文熙坤內部關係，與被上訴人無涉，被上 訴人事先亦不知情，證人文熙坤之證言自與事實不符，難以 採信。是該協議書無從影響被上訴人、震大公司、上訴人間 原有合作模式（即震大公司為被上訴人在韓國之獨家代理商 ，上訴人再為震大公司之代理商），自不足以否定系爭編號 一契約之真實性。
㈤上訴人主張：縱被上訴人與震大公司於90年6月簽署系爭編 號一契約，但兩造在震大公司實際負責人沈大陸見證下簽訂 系爭編號二契約，可見被上訴人與震大公司已默示合意終止 系爭編號一契約云云。然查，系爭編號二契約係兩造為取信 於LG公司而通謀虛偽簽訂，經本院認定如前所述，是系爭編
號二契約之簽訂，不致發生與系爭編號一契約衝突之問題。 且被上訴人與震大公司於系爭編號二契約簽訂後仍有繼續履 行系爭編號一契約之事實，亦經本院認定如前所述。故上訴 人主張系爭編號二契約成立同時，被上訴人與震大公司默示 合意終止系爭編號一契約云云，委無可取。 ㈥上訴人執下述各點，主張系爭編號二契約非兩造通謀虛偽簽 訂云云，經本院一一審酌，認尚不足推翻本院所為該契約係 兩造通謀虛偽簽訂之認定結果：
⒈上訴人主張：震大公司於91年5月8日發函給伊表示伊是震大 公司、被上訴人供應韓國市場之唯一窗口，可見被上訴人有 授權上訴人總經銷之意思云云，提出電子郵件為證（本院卷 5第59、60頁）。然查，震大公司為被上訴人在韓國之獨家 代理經銷商，上訴人復為震大公司之代理商，則震大公司向 上訴人為上開表示，乃本於與上訴人間之代理經銷契約，保 證震大公司僅會透過上訴人在韓國代理經銷被上訴人之產品 ，難謂被上訴人直接授與獨家代理經銷權予上訴人。況由該 郵件更可佐證系爭編號二契約簽訂前，震大公司已透過上訴 人在韓國行銷被上訴人之產品。
⒉上訴人主張：震大公司於91年8月27日發函給伊，表示「AS BEING PDC'S AGENT FOR KOREA, COULD YOU LET US HAVE YR SALES PLAN FOR BOTH (DIRECT SALES MODEL) AND (IN- DIRECT SALES MODELS.」，可見震大公司當時認為上訴人即 將擔任被上訴人韓國代理商云云，提出電子郵件為證（本院 卷5第62至64頁）。然查，上開郵件內容之中譯文為「基於 被上訴人韓國代理商身分，請被上訴人提供直接、間接銷售 模型給我」，即震大公司以被上訴人代理商身分，要求上訴 人提供銷售模型，上訴人謂震大公司稱呼上訴人為被上訴人 之代理商，顯扭曲文義，難以採信。反之，由該郵件更可佐 證系爭編號二契約簽訂前，震大公司與上訴人間已存在震大 公司授與上訴人代理經銷權限之事實。
⒊上訴人主張：震大公司於91年9月9日發函給伊表示要將被上 訴人之全球性銷售政策轉給伊；於92年3月6日發函給伊表示 將於92年3月12日送合同草案給伊；於92年3月7日發函給伊 表示已與被上訴人敲定於92年3月21日在台灣碰面討論契約 ，可見震大公司僅係兩造間聯繫者，兩造有使系爭編號二契 約生效之意思云云，提出電子郵件為證（本院卷5第66至68 、70至72、74至76頁）。然查，91年間震大公司已為被上訴 人在韓國之獨家代理經銷商，上訴人則為震大公司在韓國之 代理商，則震大公司將被上訴人之全球性銷售政策轉給上訴 人，符合上開合作模式。又震大公司送契約草案及連繫兩造
見面討論，符合本院前所認定系爭編號二契約係沈大陸以系 爭編號一契約為範本加以修正草擬後交由兩造確認簽署等情 節，不足據此否定系爭編號二契約係兩造通謀虛偽簽訂之事 實。是上訴人此部分主張亦無可採。
⒋上訴人主張：震大公司於92年3月13日發函給伊表示「WILL E-MAIL YOU THE RELATED DRAFT FOR YR KIND REFERENCE TOMORROW AND WILL WIDELY DISCUSS THIS MATTER WITH J- ERRY（即被上訴人總經理）TO WORK OUT THE TERMS & CON- DITIONS BEFORE IT COMES TO A FINAL CONCLUSION.」，即 震大公司與兩造要共同討論交易條件及佣金，可見被上訴人 有授權伊總經銷並支付佣金之意思云云，提出電子郵件為證 （本院卷5第78至79頁）。然查，上開郵件內容之中譯文為 「震大公司將於明天與上訴人會面前先傳草約（指上開佣金 分配協議書）給上訴人，震大公司並將與被上訴人之總經理 廣泛討論相關事宜，以利於震大公司與被上訴人在定案前能 商妥佣金分配條件」，並斟酌震大公司於其後接續記載其與 上訴人、文熙坤內部合作關係及將本此關係約定佣金分配事 宜，及兩造係約定於92年3月21日在台灣碰面討論系爭編號 二契約，之前未曾作此討論等情，可知該郵件內容係震大公 司表示將單方與被上訴人之總經理討論系爭編號二契約之擬 定事宜，而非由被上訴人與上訴人討論兩造間之交易條件及 佣金，上訴人故意扭曲文義，進而主張被上訴人有支付上訴 人佣金之真意云云，顯非可採。
⒌上訴人主張：被上訴人於92年10月29日發給CHIPSEN公司之 電子郵件表示「韓國方面全部皆轉給PLASCHEM CO., LTD.處 理，但是聯絡方面是與台灣震大聯絡」、「Now I would l- ike to say because of we, pdc, have a contract sole distributor which takes charge of all the business matters in your country in Taiwan.」（中譯：我想說的 是，被上訴人在台灣有獨家代理經銷商處理所有韓國交易事 務），又於92年12月30日對POINTCHIP公司表示基於成本效 益考量，請POINTCHIP公司直接向被上訴人之經銷商即伊聯 繫有關記憶卡業務問題，已自承伊為被上訴人在韓國之獨家 經銷代理商云云，提出電子郵件為證（本院卷5第84至90頁 ）。惟查，震大公司為被上訴人在韓國之獨家代理經銷商， 上訴人則為震大公司在韓國之代理商，上訴人在韓國所為經 銷行為，對被上訴人而言，即為代理震大公司履行經銷代理 義務，故上訴人將客戶與震大公司之連繫事項轉請上訴人處 理，或向韓國客戶表示上訴人為經銷商，請客戶直接向上訴 人查詢產品相關事項，合於上開三角契約關係。況上訴人如
為被上訴人在韓國之獨家代理經銷商，被上訴人何需要求C- HIPSEN公司與震大公司連繫，再由震大公司轉請上訴人處理 ？又查，被上訴人於上開給CHIPSEN公司之郵件未指明獨家 經銷商為何一公司，且已表示此獨家經銷商係位於台灣，顯 非指上訴人。是上訴人此部分主張亦屬無稽。
⒍上訴人主張：伊於92年12月23日發函給震大公司要求釐清伊 身為被上訴人之代理商之任務；LG公司於93年2月18日發函 給被上訴人表示被上訴人之代理商即伊將於早上帶被上訴人 之總經理來LG公司，再於93年6月29日發函給被上訴人，質 疑為何從震大公司收到有關被上訴人在韓國經銷權之郵件， 及表示被上訴人曾對LG公司說明伊為被上訴人在韓國之代理 商，而非震大公司等語，可見伊始為被上訴人在韓國之獨家 經銷代理商云云，提出電子郵件為證（本院卷5第91至94、 101、102頁）。然查，本院詳閱上開92年12月23日郵件內容 ，上訴人請求震大公司釐清之目的係為向LG公司有所說明。 揆諸兩造通謀虛偽簽訂系爭編號二契約之目的係為供上訴人 取信LG公司，被上訴人及震大公司當然會配合上訴人向LG公 司表示被上訴人在韓國之代理商為上訴人，而非震大公司， 故上訴人此部分主張委無可取。
⒎上訴人主張：伊於93年1月19日發函給震大公司表示伊為被
, 台灣公司情報網