毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,97年度,95號
TPHM,97,重上更(三),95,20080923,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　97年度重上更(三)字第95號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　楊珮君　律師
　　　　　　張旭業　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○（原名江耿賢）
指定辯護人　陳欽賢　律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院93年度重訴字第64號，中華民國94年8月10日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第12094號、第1
20 90號、第14056號、第14059號及移送併辦：同署93年度偵字
第1740號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更為
審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號㈠、㈡、㈤、㈦、㈧，附表編號㈠、㈡、㈢，附表編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬之；如附表編號㈢、㈣、㈥，附表編號㈣、㈤，附表編號㈢、㈣所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號㈠、㈡、㈢所示之物沒收銷燬之；如附表編號㈣、㈤所示之物及未扣案之行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡），均沒收之，其中行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡）如不能沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、構成犯罪要件之事實：
㈠丁○○、陳秀容（所犯運輸第一級毒品罪，業經臺灣桃園地 方法院以民國（下同）93年度重訴字第33號判決判處有期徒 刑12年，經本院93年度上訴字第3048號判決上訴駁回、再經 最高法院94年度台上字第359號判決駁回上訴確定）及自稱 「乙○○」（綽號「小吳」，93年12月16日已歿）及綽號「 明哥」不詳姓名年籍「古」姓之成年男子，均明知海洛因係 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品， 亦為行政院依懲治走私條例第2條第4項公告之「管制物品及 其數額」甲項第4款所列管制進出口物品，非經許可，不得



運輸、私運進口，竟共同基於自泰國私運海洛因進入臺灣地 區之犯意聯絡，由「乙○○」及丁○○提供臺灣至泰國曼谷 之往返機票及住宿費用，丁○○則與陳秀容（帶同其6歲之 外孫女郭○○隨行以為掩護），於93年1月7日同搭長榮航空 股份有限公司（下稱長榮航空）ＢＲ─二一一號班機至泰國 曼谷，由丁○○在當地以不詳方式取得附表編號㈠所示之 第一級毒品海洛因（其外先以附表編號㈡所示之塑膠袋包 裝為6小包，每小包外再以編號㈢所示之INNA牌穀類食品小 包裝包裹偽裝，其後再統以編號㈣所示之同品牌穀類食品大 包裝包裹成一大袋，偽裝為一般食品），將之藏放陳秀容攜 帶之行李箱內，與其他衣物混雜；真實姓名年籍不詳綽號「 明哥」之「古」姓男子另將海洛因十包（其中大包八包，均 為白色顆粒狀物品，內層以附表一編號㈤所示之透明塑膠袋 ，外層以附表一編號㈥所示其上載明『DO NOT EAT』字樣之 類似乾燥劑包裝袋包裝，另二小包為白色粉未狀，以附表一 編號㈦所示透明塑膠袋包裝『以下簡稱二袋海洛因』，全部 如附表一編號㈧所示驗餘淨重一九七．九二公克，純度百分 之八一．八三，純質淨重一六一．九六公克，包裝〈含透明 塑膠袋十個及類似乾燥劑包裝袋八個〉重二二．八六公克） ，交付陳秀容，並教導陳秀容將其中大包八包以「明哥」所 有之長布條綑綁在陳秀容腰際，其餘二小包則以放在口袋內 之方式，企圖夾藏矇混入關。繼於同年1月9日晚間9時50分 許，由丁○○隨行押貨，二人同自泰國曼谷搭乘長榮航空Ｂ Ｒ─○六八號班機返抵桃園中正國際機場，陳秀容即將裝有 上述海洛因之行李箱託運入境，而以此夾藏之方式共同將上 開管制進口之第一級毒品海洛因私運進入臺灣境內。惟因內 政部警政署航空警察局（下稱航警局）人員事前根據線報， 得知陳秀容、丁○○有運輸毒品計畫，乃事先通知安檢單位 列管，待陳秀容於同（九）日晚間10時許證照查驗時，將其 帶至第二航廈入境檢查室內為檢查，先將陳秀容依「古姓」 男子所指示密藏於腰際及口袋內之八大包及兩小包之海洛因 查獲；至於丁○○所交付陳秀容夾藏於託運行李箱內之海洛 因，則未為航警局及財政部臺北關稅局（下稱臺北關稅局） 人員發現，惟仍連同陳秀容與行李箱一同送至臺灣桃園地方 法院檢察署。丁○○入境後，發現陳秀容已為警查獲並移送 偵辦，乃與「乙○○」透過他人介紹，以新台幣（下同）6 萬元之報酬聘請不知情之辛武律師擔任陳秀容之辯護人，其 後檢察官偵訊陳秀容後，聲請法院羈押並禁止接見通信獲准 ，丁○○即在法院大門口要求辛武律師代向檢察官請求將陳 秀容所帶衣服行李發還給陳秀容之家人，惟因辛武律師並未



在偵查庭中出庭，認為不妥適，遂請丁○○告知陳秀容在看 守所內直接打報告申請，其後丁○○又先後二次聯絡並囑辛 武律師至臺灣桃園女子看守所接見陳秀容時，一定要告知陳 秀容可以打報告申請讓其「姪女婿」丁○○將行李領回，之 後並補貼辛武律師3萬元之接見車馬費。辛武律師遂於同年 月13日及19日辦理接見，並依丁○○指示告知陳秀容前開事 項，而陳秀容於辛武律師同年月13日第一次接見前，亦曾向 該所舍房主管仲崇靖查詢申請發還行李手續。嗣桃園縣警察 局平鎮分局偵查員任啟棟接獲線報，指稱看守所保管之陳秀 容行李箱內藏匿有毒品，遂於同年月29日上午11時30分許， 經陳秀容同意，在前開看守所內會同該所管理員周金葉搜索 前述行李箱，再扣得如附表編號㈠至㈣所示之物，因而一 併查獲。
㈡丁○○、「乙○○」復承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之犯意，與亦明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所規定之第一級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條 第4項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列管制進出 口物品，非經許可，不得運輸、私運進口，共同基於自大陸 地區私運海洛因來臺之概括犯意聯絡，游說丙○○（原名江 耿賢）前往中國大陸地區私運海洛因毒品來臺，由丁○○、 「乙○○」負擔往返機票及食宿之費用，丁○○並應允丙○ ○攜帶海洛因入境臺灣之報酬為海洛因一兩1萬元（尚未實 際取得），丙○○明知上情，予以允諾，遂與丁○○、「乙 ○○」基於共同犯意聯絡，丙○○即以所有0000000000號手 機與丁○○聯絡，丁○○、丙○○二人乃於93年7月27日前 往大陸，在大陸地區廣東省珠海市拱北之「昌安酒店」內， 自「乙○○」處取得如附表編號㈠所示之海洛因（其外先 以如附表編號㈡所示之塑膠袋包裝成22粒，每粒外再以編 號㈢所示之膠帶綑綁，另再以編號㈣所示之淺綠色MALIN牌 陳皮梅包裝紙包覆其外，偽裝成陳皮梅，再與38粒以粉紅色 包裝紙包裹之真正陳皮梅混裝於如編號㈤所示之兩包封裝完 整之MALIN牌陳皮梅透明塑膠包裝內），放在知情之丙○○ 所攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜，由丙○○於翌（28） 日下午3時40分許，經由澳門搭乘長榮航空ＢＲ─八○二號 班機返抵桃園中正國際機場，並將裝有上述海洛因之行李箱 託運入境，以此夾藏之方式共同將上開管制進口之第一級毒 品海洛因私運進入臺灣境內。嗣經法務部調查局桃園縣調查 站、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、豐原憲兵隊 委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際機場入境海關檢查室 對丙○○實施檢查，扣得如附表編號㈠至㈤所示之物，而



查獲上情。
㈢丁○○、「乙○○」再承前運輸私運第一級毒品海洛因來臺 之概括犯意聯絡，由丁○○於93年7月27日出境前往大陸， 「乙○○」則在大陸地區廣東省珠海市，備妥如附表編號 ㈠所示之毒品海洛因（其外先以如附表編號㈡所示之塑膠 袋包裝成5粒，每粒外再以編號㈢所示之淺綠色MALIN牌陳皮 梅包裝紙包覆，偽裝成陳皮梅，與其餘數目不詳之真正陳皮 梅混裝於如編號㈣所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮梅透 明塑膠包裝內），並攜至丁○○位在大陸地區廣東省珠海市 下灣之租屋處交予丁○○知情而有犯意聯絡之女友郭翠萍， 放置於丁○○所攜帶之行李箱內，與其他衣物混雜。嗣於93 年7月31日，丁○○經由澳門搭乘長榮航空ＢＲ─八一八號 班機返臺，同日晚間8時15分抵達桃園中正國際機場，即將 裝有上述海洛因之行李箱攜帶入境，而以此夾藏之方式私運 海洛因進入臺灣。經法務部調查局桃園縣調查站、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊、豐原憲兵隊委由臺北關稅 局稽查人員委由臺北關稅局稽查人員，在中正國際機場入境 海關檢查室對丁○○施以檢查，扣得如附表編號㈠至㈣所 示之物，而查悉上情。
二、認定犯罪之積極證據：
㈠就事實欄一、㈠所載部分：
⒈另案共同被告陳秀容坦承九十三年一月七日與被告丁○○同 乘長榮ＢＲ─二一一號班機同往泰國曼谷，機票費用由丁○ ○支付，九十三年一月九日與丁○○同機返回臺灣，被桃園 機場海關人員先查獲綑綁於其腰際間藏有事實欄附表一編號 ㈤至㈧所載之海洛因八大包及藏放在衣服口袋內之海洛因兩 小包，嗣後在看守所羈押期間被查獲夾藏於行李箱夾層如事 實欄附表一編號㈠至㈣所示之毒品海洛因係丁○○交付其攜 帶入境之事實。
⒉被告丁○○於本院更二審審判程序時坦承其與陳秀容一同前 往泰國，九十三年一月九日一同搭機入境臺灣，陳秀容入境 時先被查獲之毒品海洛因及後來在看守所羈押期間被查獲夾 藏於其行李箱之海洛因都是同一批要運輸臺灣的毒品，其陪 同陳秀容入境負責照顧押貨等情。
⒊證人即桃園縣警察局平鎮分局偵查員任啟棟、桃園看守所管 理員周金葉於另案審理時之證詞，證明於陳秀容入所時寄放 之行李箱內查獲如附表編號㈠所示之海洛因等情。 ⒋證人即航警局安檢人員許光明於原審審理時之證詞、證人任 啟棟之證詞及陳秀容入出國日期證明書、同意搜索證明書及 筆錄、桃園縣警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目



錄表及扣押物品收據各一份、如附表所示之物及行李箱之 照片四張及如附表所示之物，證明陳秀容自泰國曼谷私運 第一級毒品海洛因進入臺灣地區之行為。
⒌法務部調查局3月17日調科壹字第080007354號鑑定通知書、 93年2月24日調科壹字第080007285號鑑定通知書，證明陳秀 容入境時第一次被查獲及第二次在行李箱被查獲如附表編 號㈠、㈧所示之粉末均為第一級毒品海洛因。
⒍丁○○之入出國日期證明書與前述陳秀容之入出國日期證明 書，證明被告丁○○於93年1月7日與共犯陳秀容一同搭乘長 榮航空ＢＲ－二一一號班機由臺灣至泰國曼谷，嗣於同年月 9 日復一同搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回臺灣等情 。
⒎證人辛武律師之證詞、遠傳電訊股份有限公司93年7月9日檢 送之行動電話服務申請書及遠傳公司93年5月19日函及檢附 之該電話於92年12月20日至93年1月10日之通話紀錄，證明 「0000000000號」、「0000000000」號碼及「0000000000號 」行動電話，分別為丁○○及陳秀容所使用。
⒏臺灣桃園地方法院以93年度重訴字第33號判處有期徒刑12年 ，嗣分別經本院以93年度上訴字第3048號及最高法院以94年 度臺上字第359號判決駁回上訴確定，有各該判決及陳秀容 之前案紀錄表，證明陳秀容與丁○○有共同私運第一級毒品 海洛因入境臺灣之犯行。
⒐證人鄭宏義之證詞及鄭宏義寄給於陳秀容之書信，證明曾親 自見聞丁○○交付10萬元予陳秀容，作為陳秀容由珠海攜毒 回國之代價等情。
⒑被告丁○○供稱係於九十三年一月七日與陳秀容一同搭機前 往返泰國，並曾打電話請求律師領回陳秀容之行李箱等語， ，證明其與被告丁○○如上開事實欄一、㈠所載之犯行。 ㈡就事實欄一、㈡所示部分：
⒈海關人員在被告丙○○託運之行李內查獲如附表所示之物 等情，業據被告丙○○坦承屬實，核與證人即海關入境檢查 人員陳金龍證述相符（原審卷㈡127至132頁）及桃園縣調查 站扣押物品清單、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜 索筆錄、託運行李牌掛牌影本（第12090號偵卷14、15、22 頁）、附表編號㈠所示海洛因之包裝照片、被告丙○○入 出國日期證明書在卷（原審卷㈠71、72、130頁）、附表 所示之物，證明被告丙○○確有自大陸澳門地區私運第一級 毒品海洛因進入臺灣地區之行為。
⒉法務部調查局93年9月3日調科壹字第080008075號鑑定通知 書、93年11月16日調科壹字第08300455690號函檢附之包裝



照片，證明如附表二編號㈠所示之白粉26顆含有第一級毒品 海洛因成分。
⒊東信電訊股份有限公司提供之該電話基本資料及通信紀錄， 證明「0000000000號」行動電話號碼，為被告丙○○所使用 。
⒋臺灣臺中地方法院檢察署93年7月15日93年中檢守謹聲監續 字第000351號通訊監察書一件（含通訊監察書電話附表一件 ）及通訊監察譯文，證明被告丁○○、丙○○在事實欄所載 查獲走私運輸毒品海洛因之前，兩人間有電話通聯紀錄。 ⒌證人即調查局人員甲○○證稱從九十三年七月十五日起開始 聲請電話監聽，聽到江耿賢與一名叫「志明」之人，談論到 走私毒品．．．七月二十八日江耿賢入境時，海關人員當場 查扣其行李箱中攜帶毒品入境，證明被告二人以行李挾帶毒 品走私等情。
⒍被告丙○○供稱扣案海洛因係從大陸返台時放置於我所託運 之行李內，準備轉交給接機之人士等情，證明上開犯罪之事 實。
㈢就事實欄一、㈢所示部分：
⒈證人即海關入境檢查人員黃國智之證詞及法務部調查局桃園 縣調查站查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及 臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、桃園縣調 查站扣押物品清單、附表編號㈠所示毒品之包裝照片、被 告丁○○入出國日期證明書在卷及附表所示之物，證明被 告丁○○自大陸澳門地區私運第一級毒品海洛因進入臺灣地 區之行為。
⒉法務部調查局93年8月30日調科壹字第080008100號鑑定通知 書及93年11月16日調科壹字第08300455690號函檢附之包裝 照片，證明如附表三編號㈠所示之白色粉末五粒含有第一級 毒品海洛因成分等情。
三、被告等之辯解要旨：
㈠被告丁○○部分：
⒈於原審及本院前審均否認有上開犯罪事實所示之犯行。 ⒉就犯罪事實一、㈠所示之犯行，辯稱我並沒有交付海洛因給 陳秀容，應是陳秀容於警偵訊時誤認；至於為陳秀容委請律 師，是「乙○○」委託我請的，律師費用亦是「乙○○」所 出，會請辛武律師向陳秀容轉達領行李箱之意，是因陳秀容 之同居人鄭宏義向我表示要領回小孩之健保卡，我純粹幫忙 而已。陳秀容前往泰國的機票費用是由戊○○所支付，並非 我支付，陳秀容兩次被查獲的毒品與我無關。
⒊於本院更審時承認陪同陳秀容出入境泰國、臺灣，只是受「



乙○○」利用陪同照顧陳秀容等情。
⒋就事實一、㈡所載之犯行，辯稱我本不知道丙○○93年7月 27日出國之事；至於電話監聽譯文內容，乃係我託被告丙○ ○帶仿冒手錶，「一兩」就是十支手錶，與毒品無關。 ⒌就事實一、㈢所載之犯行，辯稱我於93年7月31日入境時被 查獲附表所示之海洛因，係「乙○○」託我女友「郭翠萍 」放在我的行李箱內，我係被查獲後，在機場以電話向「郭 翠萍」詢問後始得知，之前完全不知情。
㈡被告丙○○部分：
⒈否認有上開犯罪事實一、㈡所示之犯行。
⒉辯稱如附表所示之海洛因，應係「乙○○」與我大陸籍女 友「小柔」（「張麗柔」）放置在我行李箱內，因「小柔」 幫我整理行李而「乙○○」亦在場，且查獲之海洛因外觀與 一般陳皮梅包裝相同，我根本不知係毒品，我在機場被查獲 時，甚至當場食用陳皮梅，電話監聽譯文則是我於93年7月 22日去大陸，是被告丁○○託我去大陸買錶，但該次去大陸 並未找到接洽之人，故於93年7月24日並未帶手錶回臺，丁 ○○與本次93年7月27日出國遭查獲一事無關連。四、爭理整理：
㈠附表一編號㈠、㈧、附表二編號㈠及附表三編號㈠所示扣案 之白色粉末是否均為第一級毒海洛因。
㈡附表一編號㈠、㈧所示之第一級毒品海洛因是否係由陳秀容 自泰國曼谷私運進入臺灣地區。
㈢被告丁○○是否有參與陳秀容就事實欄一、㈠所載自泰國曼 谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之犯行。 ㈣附表二編號㈠所示之第一級毒海洛因是否係被告丙○○自大 陸澳門地區私運進入臺灣地區。
㈤被告丁○○、同案被告丙○○及「乙○○」就事實一、㈡所 載自大陸澳門地區私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之犯 行是否具有犯意聯絡及行為分擔。
㈥被告丁○○與「乙○○」是否有共同如事實一、㈢所載自大 陸澳門地區私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之犯行。五、本院判斷：
甲、程序事項（證據能力部分）：
㈠證人甲○○於本院歷審審理時所為之證詞，是否具證據能力 ：
按證人於法官面前所為之陳述，因其陳述係在法官面前為之 ，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件 或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定 保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。證人甲○



○為本案之承辦人員，其於本院歷審審理時以證人身分具結 後於法官面前就其承辦過程親身經歷之陳述，並無證據證明 係出於虛偽之陳述，且復經被告等人詰問，應認其於法官面 前所為陳述之任意性、信用性已受保障，而具有證據能力。 ㈡證人陳秀容於警詢中所為之陳述，是否具有證據能力： 按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有 明文。查證人即共同被告陳秀容於93年1月28日警詢時證稱 ：「海洛因的包裝袋是九十三年一月九日十四時，丁○○及 一名年籍綽號均不詳之男子在泰國一起交付給我」（第1740 號偵卷10頁）；於同日經檢察官訊問時復證稱：「在女監我 行李內發現的毒品，是丁○○在機場交給我的，當時我要買 飲料給孫子碰到丁○○，他拿兩包給我，我就拿回來，丁○ ○就是相片中之人」等語（同上偵卷25、14頁），該等供述 固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟業經當事人表示 同意引用，而僅爭執證據證明力（原審卷㈠115頁），自不 得再就此部分證據能力之有無為爭執（最高法院95年度台上 字第2666號、96年度台上字第1268號判決參照）。雖陳秀容 於本院更一審證述：「我於警詢中沒有供述在我行李中找到 包裝海洛因之穀類食品係丁○○所交付，我是說東西係另外 一人『小蔡』交給我，給我孫女吃，『小蔡』交東西給我時 ，丁○○有在場。我在警詢、偵查中沒有指認丁○○，我是 說『小蔡』給我小孫女吃的」等語（本院上重更㈠卷㈡6、7 頁）。然陳秀容上揭警詢及偵查筆錄之錄音帶，經本院更一 審勘驗結果核與筆錄所載相符，並指認被告丁○○即為交付 袋裝海洛因之人，且審酌陳秀容警詢及偵查程序供述作成時 之情況，警詢全程以閩南語問、答，警詢及偵查過程平和， 未見詢（訊）問者有何強暴、脅迫取供之情事，陳秀容亦針 對問題逐一問答，且其應訊時意識清楚，態度正常，顯係基 於自由意志而為陳述，未受不當之干擾等情，有本院更一審 勘驗筆錄在卷可憑（本院上重更㈠卷㈡46至51、58頁背面、 91 頁）。是以證人陳秀容於警詢中所為之陳述，非但與偵 查中之供述相符，具有可信之特別情況，其嗣後翻異前詞， 亦乏證據足以證明為實在，是證人陳秀容先前在警偵（詢） 訊中所為之陳述，就證明被告丁○○犯罪事實部分，自具可 信性，就證明被告丁○○犯罪事實一、㈠無其他證據可資取 代，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明自得為證據 。
㈢共同被告陳秀容於另案（臺灣桃園地方法院93年度重訴字第



33號毒品危害防制條例案件）偵訊、審理時及共同被告丙○ ○於本案偵查及原審審理中所為之供述，是否具有證據能力 ：
按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、 法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供 後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告 在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述 ，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前 未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。又非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有 證據能力；不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度台上字第 3527號判決意旨參照）。經查：共同被告陳秀容前於另案（ 臺灣桃園地方法院93年度重訴字第33號毒品危害防制條例案 件；下稱另案，卷放外）非以證人身分而係以被告身分，歷 次於檢察官偵查及一、二審法院審理中到庭所為之供述；上 訴人即被告丙○○非以證人身分而係以共同被告身分，於本 案檢察官偵查及原審審理中到庭所為之供述，渠等身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官、法官調查證據職權之適法行使，當無違法。況上 開證人於原審、本院更一審及更二審審理程序中既業經以證 人身分具結而為陳述，並經被告丁○○及其辯護人之反對詰 問（原審卷㈢29至35頁；本院上訴卷126至129頁；本院上重 更㈠卷㈡5至7，127頁背面至129頁；本院上重更㈡卷97 年2 月14日審判筆錄3至8頁），衡諸上開判決意旨，渠等前揭共 同被告在檢察官及法官面前未經具結之陳述，自有證據能力 。




㈣電話號碼「0000000000號」之監聽譯文是否具有 證據能力：
再按刑事訴訟之目的，首在發現真實，藉以維護社會安全， 其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取 得係依法定程序，法院自應容許該項證據作為認定犯罪事實 之依據。則實施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以 通訊監察，如係依法定程序，而未有妨害憲法第12條所保障 人民秘密通訊自由之重大違法情事，自不應排除其證據能力 。經核卷附證人即法務部調查局查緝人員甲○○於94年4月2 8日向原審庭呈監察號碼「0000000000號」之臺 灣臺中地方法院檢察署通訊監察書（含附表）及監聽譯文（ 監聽對象丙○○，原審卷㈢22、39、40、42至49頁），其監 聽對象、期間等均無違法之情事，上開監聽亦無任何違反通 訊保障及監察法之相關規定，被告丙○○之辯護人於原審雖 質疑為突襲性證據（原審卷㈢23頁），惟被告等及辯護人對 於通訊監察書及上開監聽取得之譯文證據能力並不爭執（原 審卷㈢149頁），嗣於本院前審亦不爭執上開監聽譯文之證 據能力（本院上重更㈠卷㈠75頁，本院上重更㈠卷㈡4、133 頁）；且該「0000000000」門號確係被告丙○○ 所有，亦為其所申請並自92年8月30日啟用至93年11月23日 拆機停用等情，業經被告丙○○自承在卷（第12090號偵卷5 、28頁，原審卷㈢29頁，本院上重更㈠卷㈠49頁）；復經原 審向東信電信股份有限公司函查其基本申請資料，有該公司 傳真函覆在卷可稽（原審卷㈡52頁），是前揭監聽譯文，應 具證據能力。
㈤鄭宏義致陳秀容之書信是否具有證據能力：
再證人即陳秀容之同居人鄭宏義致陳秀容之書信（第33號原 審卷201至206頁），固屬被告以外之人於審判外之書面陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項屬傳聞書面，然證人鄭宏義於 本院更一審證稱：「陳秀容羈押中，我有寫過卷附之書信給 陳秀容，在信中我寫『丁○○騙妳帶毒品陷妳家庭破碎、祖 孫分離』，我是希望陳秀容向法院說明毒品的來源是丁○○ 」等語（本院上重更㈠卷㈡87頁背面、89頁背面），即坦承 上揭書信係其所寫，且內容屬實，復經被告及辯護人本於防 禦權而當庭對證人鄭宏義行使交互詰問，是依上揭刑事訴訟 法第159條之反面解釋，自得作為證據。
乙、實體事項：
㈠附表一編號㈠、㈧、附表二編號㈠及附表三編號㈠所示扣案 之白色粉末是否均為第一級毒海洛因：
⒈陳秀容攜帶入境為警查獲之白色粉末經分別送法務部調查局



鑑定結果，「均檢出含有第一級毒品海洛因成分；⑴其中附 表編號㈠所示在行李箱中查獲之海洛因驗餘合計淨重一四 九‧○一公克（純度百分之八六‧四二，純質淨重一二八‧ 七七公克），編號㈡之空包裝袋總重二．六八公克。⑵陳秀 容夾帶入境於海關先被查獲之如附表一編號㈧所示海洛因驗 餘淨重一九七‧九二公克，純度百分之八一．八三，純質淨 重一六一．九六公克，包裝（含如附表一編號㈤及㈦所示透 明塑膠袋共十個及附表一編號㈥類似乾燥劑包裝袋八個）重 二二．八六公克」等情，有該局3月17日調科壹字第0800073 54號鑑定通知書、93年2月24日調科壹字第080007285號鑑定 通知書在卷可稽（第1740號偵卷32頁，第665號偵卷55頁） ，而附表編號㈠之海洛因，係以編號㈡之塑膠袋包裝為六 小包，每小包外再以編號㈢之INNA牌穀類食品小包裝包裹偽 裝，其後再統以編號㈣之同品牌穀類食品大包裝包裹成一大 袋，偽裝為一般食品等情亦經證人任啟棟證述屬實，並有照 片可憑（第33號原審卷191頁背面，第174 0號偵卷18、19頁 ）。堪認附表一編號㈠、㈧所示之白色粉末均確為第一級毒 海洛因無誤。
⒉查獲如附表二編號㈠所示之白粉26顆（以塑膠袋及透明膠帶 包裹）經送法務部調查局鑑定結果「均含有第一級毒品海洛 因成分，驗餘合計淨重二○七‧○○公克（純度百分之七六 ‧四○，純質淨重一五八‧一五公克），編號㈡、㈢之空包 裝重二四．七○公克」等情，有該局93年9月3日調科壹字第 080008075號鑑定通知書在卷可稽（第12090號偵卷65頁）； 而附表編號㈠之海洛因係以編號㈡所示之塑膠袋包裝成22 粒，每粒外再以編號㈢所示之膠帶綑綁，另再以編號㈣所示 之淺綠色MALIN牌陳皮梅包裝紙包覆其外，偽裝成陳皮梅， 再與38粒以粉紅色包裝紙包裹之真正陳皮梅混裝於如編號㈤ 所示之兩包封裝完整之MALIN牌陳皮梅透明塑膠包裝內等情 ，業據證人即海關人員陳金龍於原審證述屬實（原審卷㈡12 9、131頁），並有法務部調查局93年11月16日調科壹字第08 300455690號函檢附之包裝照片可憑（原審卷㈠69、71、72 頁）。堪認附表二編號㈠所示之白色粉末確為為第一級毒海 洛因無誤。
⒊查獲如附表三編號㈠所示之白色粉末五粒，經送法務部調查 局鑑定結果「檢出含有第一級毒品海洛因成分，驗餘合計淨 重四八‧三二公克（純度百分之七五‧八八，純質淨重三六 ‧六七公克），編號㈡之空包裝重八．二五公克」」等情， 有該局93年8月30日調科壹字第080008100號鑑定通知書在卷 可稽（第12094號偵卷54頁），而附表編號㈠之海洛因係



以編號㈡所示之塑膠袋包裝成五粒，每粒外再以編號㈢所示 淺綠色MALIN牌陳皮梅包裝紙包覆，偽裝成陳皮梅，與其餘 數目不詳之真正陳皮梅混裝於如編號㈣所示之兩包封裝完整 之MALIN牌陳皮梅透明塑膠包裝內等情，並有法務部調查局 93 年11月16日調科壹字第08300455690號函檢附之包裝照片 可憑（原審卷㈠69、70頁），堪認附表三編號㈠所示之物確 為第一級毒品海洛因無誤。
㈡附表一編號㈠、㈧所示之第一級毒品海洛因是否係由陳秀容 自泰國曼谷私運進入臺灣地區：
陳秀容於93年1月9日搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回 臺灣，同日21時20分許自中正國際機場入境臺灣後，在第二 航廈入境檢查室內，被查獲腰際及口袋內藏有毒品海洛因， 而於同年月10日經檢察官聲請法院裁定羈押於臺灣桃園女子 看守所，並禁止接見通信，嗣證人即平鎮分局偵查員任啟棟 接獲密報，稱陳秀容行李尚藏有毒品，遂於同年月29日經陳 秀容同意，會同該所管理員周金葉，在該所律師接見室內搜 索陳秀容入所時寄放之行李箱內物品，再查獲如附表編號 ㈠、㈧所示之海洛因等情，業據證人即共犯陳秀容於另案審 理時坦承在卷，並與證人即桃園縣警察局平鎮分局偵查員任 啟棟、桃園看守所管理員周金葉於該案審理時（第33號原審 卷188至193頁）；證人即航警局安檢人員許光明於原審審理 時（原審卷㈡91至94頁）證述明確，且有陳秀容入出國日期 證明書、同意搜索證明書及筆錄、桃園縣警察局平鎮分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各一份、如 附表所示之物及行李箱之照片四張在卷可稽（第1740號偵 卷4至8、18、19頁，原審卷㈠131頁），暨如事實欄一、㈠ 附表一編號㈠、㈧所示之毒品海洛因扣案可資佐證。是陳秀 容自泰國曼谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之行為， 甚為明確。
㈢被告丁○○是否有參與陳秀容就事實欄一、㈠所載自泰國曼 谷私運第一級毒品海洛因進入臺灣地區之犯行： 證人即共犯陳秀容知情走私第一級毒品海洛因入境臺灣被查 獲之犯行明確，業經另案臺灣桃園地方法院以93年度重訴字 第33號判處有期徒刑12年，嗣分別經本院以93年度上訴字第 3048號及最高法院以94年度臺上字第359號判決駁回上訴已 告確定，有各該判決及陳秀容之前案紀錄表在卷可參（原審 卷㈢164至181頁）。被告丁○○於原審及本院前歷審雖否認 知情參與陳秀容私運附表所示毒品海洛因入境臺灣之犯行 與其有關等語，惟查：
⒈被告丁○○係於93年1月7日與共犯陳秀容一同搭乘長榮航空



ＢＲ－二一一號班機由臺灣至泰國曼谷，嗣於同年月9日復 一同搭乘長榮航空ＢＲ－○六八號班機返回臺灣等情，為被 告丁○○所坦承，並有丁○○之入出國日期證明書（原審卷 ㈠128頁）與前述陳秀容之入出國日期證明書可資比對（原 審卷㈠131頁）。另證人辛武律師證稱：「丁○○留給我之 聯絡電話號碼有二支，分別為0000000000號及0000000000」 等語（第33號原審卷251頁）。被告丁○○已承認「0000000 00 0」係其所使用，雖表示不記得其他行動電話號碼（原審 卷㈠114頁），而前述「0000000000號」門號登記使用人為 吳銘桂，有遠傳電訊股份有限公司93年7月9日檢送之行動電 話服務申請書可查（第33號原審卷147頁），惟證人辛武律 師確認該「0000000000號」號碼確係被告丁○○所留（第33 號原審卷269頁），證人辛武律師與丁○○並無仇隙，復因 陳秀容案與丁○○多次聯絡，於另案作證時就此應無故為不 實陳述之必要，況使用他人名義登記之行動電話門號，於販 毒或運輸毒品案件係屬常見，是前述「0000000000號」門號 於案發前後係由被告丁○○所使用，亦可認定。而陳秀容於 案發時係使用遠傳公司之「0000000000號」行動電話，此業 據陳秀容於另案供明在卷（第33號原審卷78頁），並有遠傳 公司93年5月19日函及檢附之該電話於92年12月20日至93年1