臺灣高等法院刑事判決 97年度選上更(一)字第8號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○○○○○○
前列八人共同
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
上列上訴人因被告選罷法案件，不服臺灣新竹地方法院95年度選
訴字第14號，中華民國96年4 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署95年度選偵字第16號），提起上訴，於本
院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○、庚○○、丙○○、己○○、乙 ○○、甲○○、丁○○、林勇良係民國（下同）94年12月3 日投票之新竹縣議會第16屆縣議員第5 選區候選人林保祿之 林氏宗親，其等均明知公職人員選舉乃民主政治重要一環， 為期選賢與能及選舉之公正、公平，不得對於有投票權人交 付賄賂；然其等為協助不知情之林保祿能順利當選新竹縣議 員，且均明知林國棟、林溫菊梅、林何異香、羅梅蘭、林傑 雄、魏瑞玉、林范福英、鄭竹香、林田井妹、葉春妹、謝阿 壽、黃卓安妹等人（公訴人原起訴林國棟、林溫菊梅、林何 異香、羅梅蘭、林傑雄、魏瑞玉、林范福英、鄭竹香、林田 井妹、葉春妹、謝阿壽、黃卓安妹等人，涉犯刑法第143 條 第1 項投票收賄罪嫌，惟前已經原審判決無罪後，並由本院 前審判決駁回檢察官之上訴，檢察官不服復提起上訴，已由 最高法院判決上訴駁回確定在案），均係上開選舉之有投票 權之人，竟基於對於有投票權之人交付賄賂而約其等就投票 權為一定行使之概括犯意。分別為以下之賄選行為： ㈠被告辛○○明知林國棟（被訴投票受賄部分，已經本院前審 判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對於 有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意， 於94年11月中旬某不詳時間，將新臺幣（下同）2500 元 交
付予林國棟，並要求林國棟於此次新竹縣議員選舉時，投票 支持林保祿。
㈡被告庚○○明知林溫菊梅（被訴投票受賄部分，已經本院前 審判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對 於有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意 ，於94年11月中旬某不詳時間，將3500元交付予林溫菊梅， 並要求林溫菊梅於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿 。
㈢被告丙○○明知林何異香（被訴投票受賄部分，已經本院前 審判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對 於有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意 ，於94年11月中旬某不詳時間，將3500元交付予林何異香， 並要求林何異香於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿 。
㈣被告己○○明知羅梅蘭、林傑雄、謝阿壽等人（被訴投票受 賄部分，已經本院前審判決無罪確定），係上開選舉之有投 票權之人，竟基於對於有投票權之人交付賄賂而約其就投票 權為一定行使之概括犯意，於94年11月中旬某不詳時間，分 別將1500元交付予羅梅蘭、2000元交付予林傑雄、2000元交 付予被告謝阿壽，並要求羅梅蘭、林傑雄、謝阿壽等人，於 此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿。
㈤被告乙○○明知魏瑞玉（被訴投票受賄部分，已經本院前審 判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對於 有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意， 於94年11月中旬某不詳時間，將1000元交付予魏瑞玉，並要 求魏瑞玉於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿。 ㈥被告林仁長明知林范福英、鄭竹香、林田井妹等人（被訴投 票受賄部分，已經本院前審判決無罪確定），係上開選舉之 有投票權之人，竟基於對於有投票權之人交付賄賂而約其就 投票權為一定行使之概括犯意，於94年11月中旬某不詳時間 ，分別2000元交付予林范福英、2000元交付予鄭竹香、2000 元交付予林田井妹，並要求林范福英、鄭竹香、林田井妹等 人，於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿。 ㈦被告丁○○明知葉春妹（被訴投票受賄部分，已經本院前審 判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對於 有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意， 於94年11月中旬某不詳時間，將3000元交付予葉春妹，並要 求葉春妹於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿。 ㈧被告林勇良明知黃卓安妹（被訴投票受賄部分，已經本院前 審判決無罪確定），係上開選舉之有投票權之人，竟基於對
於有投票權之人交付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意 ，於94年11月中旬某不詳時間，將1000元交付予黃卓安妹， 並要求黃卓安妹於此次新竹縣議員選舉時，投票支持林保祿 。
二、本件公訴人認被告辛○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○ ○、林仁長、丁○○、林勇良等人分別涉嫌違反公職人員選 舉罷免法第90條之1 第1 項之對於有投票權之人交付賄賂罪 ，無非係以：（一）被告辛○○、庚○○、丙○○、己○○ 、乙○○、林仁長於偵查中之供述；（二）已經判決無罪確 定之同案被告林國棟、林何異香、羅梅蘭、林傑雄、謝阿壽 、魏瑞玉、林范福英、鄭竹香、林田井妹、葉春妹、黃卓安 妹於法務部調查局新竹縣調查站之供述及檢察官偵訊中之供 述；（三）檢舉電話錄音帶2 捲暨譯文等為主要論據。三、程序部分：
卷附電話錄音帶暨譯文部分：被告及辯護人爭執公訴人所提 出之前述證據之檢舉電話錄音帶（含譯文）之證據能力。查 ：
㈠按證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事實 所憑之證據，須具證據能力，且經合法調查，否則不得作為 判斷之依據（刑事訴訟法第155 條第2 項參照）。次按證人 係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之人 ，為證據之一種，即有就與待證事實有重要關係之親身知覺 、體驗事實為陳述者而言。次按我國傳聞法則係初次引進， 其傳聞之例外，未若美國法制之繁複（參見司法院92年1 月 印行，美國聯邦證據法，第97至120 頁），較之於日本法亦 為簡略（參照日本刑事訴訟法第321 條至第328 條），於實 務運作上，賦予法官較大之裁量權。基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，應可參酌先前實務之見解及相關 外國立法例，就本法所未規定之具類似性情形者，個別類推 適用於已規定之相關法條，委之於司法判決之解釋以補充累 積其不足。是以，事實審法院於調查證據，遇有傳聞供述之 情形，本乎傳聞證據之所以排除其證據能力，在於未經當事 人之反對詰問權予以核實之立論，自應先究明原始證人是否 存在或不明，傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告 之詰問，以確認該傳聞供述之真偽。因發見真實之必要，並 得依刑事訴訟法第184 條第2 項之規定，命原始證人與傳聞 證人為對質，俾求實體真實之發見。原始證人已在審判中具 結陳述者，微論其陳述與傳聞供述是否相符，該傳聞供述應 不具證據能力；惟原始證人如就主要待證事實之陳述與傳聞 供述相左或不一致，則得以傳聞供述作為彈劾證據，用來爭
執原始證人陳述證據之證明力。倘若原始證人確有其人，但 已供述不能或傳喚不能或不為供述，依上說明，宜解為應類 推適用刑事訴訟法第159 條之3 之規定，以該傳聞供述，經 證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，例外許其得為證據，賦予其證據能力（參見日本刑事訴 訟法第324 條第2 項）。（最高法院96年度台上字第4464號 判決意旨參照）復按我國於92年2 月6 日修正刑事訴訟法增 訂傳聞法則及其例外之規定，於第159 條之2 、第159 條之 3 既規定被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為 陳述符合一定要件時，得為證據，即已明示司法警察官或司 法警察於調查犯罪情形時，得詢問證人。故於第196 條之1 增訂第1 項規定「司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人 及蒐集證據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問。」並 於第2 項將偵查及審判中訊問證人之有關規定，於司法警察 官、司法警察可以準用者一一列明，以為準據。（最高法院 96年度台上字第3922號判決意旨參照）復按大法官會議釋字 第582 號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院 應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告 於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而 有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案 件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人 證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之 地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現 在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以 發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決意旨參 照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如 於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審 判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳 述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此 時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能 力。
㈡最高法院本次發回意旨指稱：「... 卷附檢舉人所提出之錄 音帶二捲及其譯文，究係依何途徑取得？係私人間通話而由 其中一方所側錄取得？抑或係法務部調查局調查員逕行蒐證 取得？或係由第三人所竊錄之通話者間非公開之言論？第一 審及原審俱未查明，致此部分事實不明，本院無從就該錄音 帶及其譯文是否應賦予證據能力，為法律上之判斷」等語（ 見第7 頁第2 行起至同頁第7 行止）。
㈢經查，參照公訴意旨得知，新竹縣議會第16屆第5 選區縣議 員選舉，乃於94年12月3 日進行投票。次查，本案乃由某不
詳年籍者以未具名方式，書寫匿名檢舉信，向台灣新竹地方 法院檢察署檢察官提出檢舉，指稱參與新竹縣議會第16屆第 5 選區縣議員選舉之候選人林保祿，選前透過宗親、里長、 鄰長、親友，於94年11月底、12月初，以每票500 元買票涉 嫌賄選云云。觀諸卷附該檢舉信上所蓋台灣新竹地方法院檢 察署收文日期戳記為「95年1 月18日」，顯在上開縣議員選 舉結束已有一個半月之後。
㈣且查該檢舉信說明欄載稱：「『選後』檢舉人得到很多有關 林保祿『賄選情資』，再經過一個月的查訪，又以林保祿哥 哥的名義打電話訪問選民，林保祿果然有買票的事實，目前 已掌握到電話錄音、錄音帶內容真實性百分之百，被訪問的 選民有35位，都坦承有收受林保祿的選舉賄款（值得注意的 是，一個人如果沒有收受選舉賄款，是絕對不會在電話中坦 承有收受賄款），有關涉嫌協助林保祿以現金買票的樁腳及 涉嫌收受選舉賄款的相關人員身份資料如附件名冊」云云。 而卷附檢舉人所提出之錄音帶二捲及其相關錄音譯文，依據 檢舉人所稱：係因不滿林保祿以買票方式當選，乃於選舉結 束後，私下佯以林保祿哥哥之名義，打電話給涉嫌投票收賄 者，並於對談時暗中側錄而來。基此，因該電話錄音（含譯 文）所記錄或表彰者，並非於競選期間，涉嫌投票行賄者交 付賄款給涉嫌投票受賄者之原始犯罪跡證，而係記載檢舉人 於是次選舉結束後，佯裝林保祿之哥哥與涉嫌投票受賄者對 談內容之紀錄文書。既該電話錄音帶（含譯文），係被告以 外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為 陳述，應屬於所謂被告以外之人於審判外之陳述。依據我國 刑事訴訟法第159條第1項「傳聞法則」之規定，除法律有規 定者外，不得作為證據。
㈤再查上開電話錄音帶（含譯文），經核並未符合同法第159 條之1 、第159 條之2 、第159 條之3 等之「傳聞法則例外 」之規定。又因非屬公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書，或係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，且並無其他足資以證明乃於可信之特 別情況下所製作之文書，亦與同法第159 條之4 之規定有間 。再查被告及辯護人復一再爭執該電話錄音帶（含譯文）之 證據能力，因而並不符合同法第159 條之51之規定。綜上， 上開電話錄音帶（含譯文），難認有證據能力。而被告林范 福英、林田井妹、黃卓安妹於法務部調查局新竹縣調查站以 被告身分所為供述，業經原審以證人身分傳訊到庭，並經被 告林仁長、林勇良及其辯護人當庭交互詰問，有審理筆錄在 卷可考。則被告林范福英、林田井妹於該調查站所為之供述
對於被告林仁長有證據能力。另被告黃卓安妹於上開調查站 所為之供述，對於被告林勇良亦有證據能力。是被告林仁長 及林勇良之選任辯護人指稱被告林范福英、林田井妹、黃卓 安妹於調查局所為供述無證據能力，尚無足採。至被告林國 棟部分業經公訴人捨棄傳喚（見原審卷二第126 頁），既同 案被告林國棟未經於原審審理中以證人身份踐行交互詰問， 是被告林國棟於上開調查站所為之供述對於被告辛○○仍屬 於審判外之陳述，無證據能力。再者，同案已經判決無罪確 定之被告黃卓安妹、林田井妹、林國棟於偵訊中之供述經被 告及辯護人聲請勘驗，經原審於95年12月15日當庭勘驗後， 檢察官並當庭更正被告3 人偵訊筆錄內容改以勘驗結果為主 ，其餘未記載於勘驗筆錄內容者，仍以偵訊筆錄記載為準。 （該等3 位被告於偵查中之正確供述內容，詳如附件所載）四、實體方面：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再犯罪事實所憑 之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存 在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告 否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以 證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定 ；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則 ，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未 能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可 否，即認定其有罪，最高法院著有92年度台上字第2570號判 決可資參考。
㈡訊據被告辛○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○ ○、丁○○、林勇良均堅決否認有何賄選犯行。⒈被告辛○ ○雖承認於94年11月底有拿2500元給被告林國棟之事實，但 辯稱：該筆錢並非賄選的錢，是請林國棟幫忙下寮里割草的 錢，當時請林國棟的媽媽轉交給林國棟等語；⒉被告庚○○ 則辯稱：我沒有拿3500元給林溫菊梅，我跟林溫菊梅已經7 、8 年沒有講話等語；⒊被告丙○○辯稱：並未拿3500元給 林何異香要她投票支持林保祿等語；⒋被告己○○辯稱：並 未拿1500元給羅梅蘭要她投票支持林保祿等語；⒌乙○○辯 稱：並未拿2000元給魏瑞玉要她投票支持林保祿等語；⒍被
告甲○○辯稱：並未拿2000元分別給林田井妹、鄭竹香、林 范福英要她們投票支持林保祿等語；⒎被告丁○○辯稱：並 未拿3000元給葉春妹要她投票支持林保祿等語；㈧被告林勇 良辯稱：並未拿1000元給黃卓安妹要她投票支持林保祿等語 。
㈢經查：
⒈被告辛○○涉犯行賄罪部分：
公訴人指訴被告辛○○涉嫌向林國棟投票行賄云云。然查 ：
⑴被告辛○○於調查站供述：我確實有拿2500元給林國棟 之母親林黎善妹，請她轉交給林國棟，當時並沒有說這 筆錢是何用途，選後林國棟碰到我時，當面向我表示， 有人打電話問這2500元是不是賄選的錢，當時我就跟他 講這2500元是割草之工資，不是賄選的錢，我擔任里長 開始就經常會請林國棟、三貴炎、葉慶源、林雲麟等人 協助清除竹14線及產業道路之雜草，工資係每天1000元 、半天500 元等語（見95年度他字第374 號卷第145 頁 ）；另於偵查中供述：我常請林國棟割草，那是割草工 資（見95年度他字第374 號卷第158 頁）；又於原審行 交互詰問中亦證稱：選舉前，在辦自行車道週年慶，我 請林國棟割草，我交付2500元給林國棟媽媽，因為他不 在家等語（見原審卷二第12頁）。
⑵次查林國棟於偵訊中之正確供述內容為：「（問：你是 否知道他拿2500元給你，是要你投票支持林保祿的對價 ？）（答：是事實是這樣子的，拿錢來剛好我不在家， 選舉前好幾個月，下寮里成立自行車步道，成立一年多 ，步道兩邊雜草長起來，他雇我去除草，拿工錢給我， 我不在家，老人家誤會了。）」等語（見原審勘驗筆錄 第130頁）。既查被告林國棟於偵訊中並未曾供述收取 之2500元，而是被告辛○○要其投票支持林保祿之賄款 ，即此其供述並未不利於被告辛○○。
⑶再佐以原審向新竹縣新埔鎮公所函調之94年及95年上、 下寮里辦公處清潔及割草之工資單據，該單位函覆新竹 縣新埔鎮公所下寮里辦公處臨時雇工工資印領清冊中， 林國棟確有因擔任上寮里臨時雇工而領取工資之資料（ 見原審卷一第192 頁、195 頁）。基此，被告林國棟確 有向新竹縣新埔鎮公所因清潔大掃除而領取工資之紀錄 至明。
⑷是被告辛○○辯稱割草工錢一節，信而有徵，尚非無可 採。是公訴人起訴所引用之證據，尚無法證明被告辛○
○涉有投票行賄犯行。
⒉被告庚○○涉犯行賄罪部分：
公訴人指訴被告庚○○涉嫌向林溫菊梅投票行賄云云。然 查：
⑴被告庚○○不論於調查站中供述：我並沒有拿任何錢給 她（指林溫菊梅）向她買票賄選等語（見95年度他字第 374 號卷第130 頁背面）；於偵查中則供述：她沒有跟 我講話，我怎會拿錢給她等語（見95年度他字第374 號 卷第152 頁）；於原審審理中證述：我沒有拿給她，我 們沒有來往等語（見原審卷二第19頁）；於本院準備程 序及審理期日，亦均堅決否認有投票行賄之犯行。 ⑵依據起訴書記載，得知公訴人用以證明被告庚○○行賄 犯行部分，僅有被告庚○○於偵查中之供述及電話錄音 帶（含譯文）；但該電話錄音帶（含譯文），業經本院 認定並無證據能力，詳如前述。而遍查被告庚○○於偵 查中之供述，並未有何不利於己之供述（見95年度他字 第374 號卷第152 頁）。再者偵查卷內，亦無任何行賄 對象即林溫菊梅之筆錄（含調查站及偵訊筆錄）。況同 案被告林溫菊梅於原審行交互詰問時，亦未有何不利於 被告庚○○之證述（見原審卷二第16-17 頁）。 ⑶是公訴人指訴被告庚○○涉犯投票行賄罪云云，實難認 定。
⒊被告丙○○涉犯行賄部分：
公訴人指訴被告丙○○向林何異香投票行賄云云。然查： ⑴被告丙○○於調查站供述：我沒有為林保祿向林何異香 等人買票等語（見95年度他字第374 號卷第138 頁反面 ）；於偵查中供述：我沒有拿3500元給林何異香要她與 她家人投票支持林保祿等語（見95年度他字第374 號卷 第156 頁）；於原審及本院亦均堅決否認有投票行賄之 犯行。
⑵林何異香於調查站供述：我沒有收到錢云云（見95 年 度他字第374 號卷第51頁），於偵查中供述：丙○○並 未拿3500元給我等語（見95年度他字第374 號卷第94 頁），於原審審理中林何異香之證述亦未有何不利於被 告丙○○（見原審卷二第20-24 頁）
⑶ 公訴人引用同案被告林何異香於調查中及偵查中之供 述，並無法認定被告丙○○有何投票行賄之犯行。 ⒋被告己○○涉犯行賄部分：
公訴人指訴被告己○○向羅梅蘭、林傑雄、謝阿壽投票行 賄云云。然查：
⑴被告己○○於調查站供述：羅梅蘭、謝阿壽、林傑雄三 人我都認識，但是我並沒有替林保祿向該三人買票賄選 等語（見95年度他字第374 號卷第116 頁背面）；於偵 查中供述：我沒有拿錢給羅梅蘭、謝阿壽、林傑雄等三 人等語（見95年度他字第374 號卷第149 頁）；於原審 審理中證稱：我在調查局中說選舉我沒有插手，哪可能 買票等語（見原審卷二第36頁）；於本院準備程序及審 理期日，亦均堅決否認有何投票行賄之犯行。
⑵羅梅蘭於調查站供述：我沒有收受林保祿或其樁腳己○ ○交付之賄款等語（見95年度他字第374 號卷第55 頁 背面）；於偵查中供述：己○○並無拿1500元給我要我 投票支持林保祿等語（見95年度他字第374號卷第96 頁 ）；於原審交互詰問中證稱：被告己○○並未到其家中 等語（見原審卷二第31頁）。
⑶林傑雄於調查站供述：是我沒有拿到錢云云（見95年度 他字第374 號卷第73頁背面）；於偵查中供述：我沒有 拿到己○○的錢等語（見95年度他字第374 號卷第104 頁）；於原審審理中亦未有何翻異前詞而對被告己○○ 不利之證詞（見原審卷二第31-33 頁）。
⑷謝阿壽於調查中供述：我沒有收到錢等語（見95年度他 字第374 號卷第64頁）；於偵查中供述：己○○並未拿 2000元給我等語（見95年度他字第374 號卷第100 頁） ；於原審審理中亦未為對被告己○○不利之證述（見原 審卷二第34-35頁）。
⑸是公訴人所引用認定被告己○○涉犯行賄罪之羅梅蘭、 林傑雄及謝阿壽不論於調查中、偵查中及原審審理中均 未有何對被告己○○不利之證述，是公訴人指訴被告己 ○○涉犯投票行賄罪部分犯行，尚難認定。
⒌被告乙○○涉犯行賄罪部分：
公訴人指訴被告乙○○涉嫌向魏瑞玉投票行賄云云。然查 ：
⑴被告乙○○於調查站中供述：我並沒有為林保祿向魏瑞 玉行賄等語（見95年度他字第374 號卷第134 背面）； 於偵查中供述：我確實沒有拿錢給她等語（見95年度他 字第374 號卷第154 頁）；於原審及本院準備程序及審 理期日，亦均堅決否認有何投票行賄之犯行。
⑵魏瑞玉於調查站供述：實際上我並沒有收到該賄款，我 接獲該電話時認為打電話給我之男子是詐騙集團，因此 我才隨便應付他等語（見95年度他字第374 號卷第46頁 ）；魏瑞玉於偵查中供述：乙○○並未拿錢給我等語（
見95年度他字第374 號卷第92頁）；於原審審理中證稱 ：「調查局問我有沒有接到一通電話，自稱林保祿哥哥 打電話給我，問我有無拿到錢的事情，我看到我家電話 來電顯示上面沒有顯示出號碼，他說感謝我們這次選舉 幫很多忙，我說我沒有幫忙，他就問我有無拿到錢，我 說有，他就問我拿到多少錢，他說他要對帳，我問他我 家只有兩票，我可以拿到多少錢，我說你是騙人的吧， 他說不是，謝謝妳的幫忙，我說沒有人這樣對帳的，他 回答說謝謝妳，就把電話掛掉。」、「（檢察官問：妳 剛說妳懷疑這通電話沒有來電顯示，可能是詐騙集團， 為何妳認為這通電話是詐騙集團？）（證人答：因為沒 有來電顯示，我在家裡都會接到自稱法院的電話，這些 都是沒來電顯示的，如果沒有來電顯示我們都當作是詐 騙集團，接到電話時，我都說對啊，是要敷衍他。）」 等語。是被告魏瑞玉不論於調查中、偵查中均未供述有 收受被告乙○○所交付之賄款，且於原審審理中亦未翻 異前詞為對被告乙○○不利之證述。
⑶綜合上述被告乙○○及魏瑞玉之歷次供述，未發現有何 不利於被告乙○○之證據。是公訴人指訴被告己○○涉 犯投票行賄罪部分犯行，尚難認定。
⒍被告甲○○涉犯行賄部分：
公訴人指訴被告甲○○涉嫌向林范福英、鄭竹香、林田井 妹投票行賄云云。然查：
⑴被告甲○○於調查中供述：我沒有幫林保祿賄選等語（ 見95年度他字第374 號卷第124 頁背面）；於偵查中供 述：我沒有拿錢給林范福英、鄭竹香、林田井妹三人等 語（見95年度他字第374 號卷第150-151 頁）；於原審 及本院準備程序及審理期日，均堅決否認有何向林范福 英、鄭竹香及林田井妹投票行賄之犯行。
⑵觀諸卷附林范福英之調查站筆錄雖記載，林范福英於調 查站供述：我曾於94年12月3 日投票日前收到新埔鎮民 林賢仁大兒子到我家交給我2000元，以每票500 元代價 ，要求支持新埔地區新竹縣議員候選人林保祿當選連任 等語（見95年度他字第374 號卷第55頁背面）；然經原 審於96年3 月7 日審理中依職權當庭勘驗被告林范福英 於調查站之詢問光碟，經當庭播放勘驗結果為：「94 年度他字第374 號卷第60頁10-13 行之調查站筆錄記載 林范福英稱『有的，我曾於94年12月3 日投票日前有收 到林賢仁的大兒子到我家交給我2 千元，以每票500 元 代價，要求我支持新埔地區新竹縣議員林保祿當選連任
』，全係調查員所述」（見原審卷二第46頁）；再經原 審於96年3 月9 日當庭翻譯調查站錄音詳細勘驗結果， 林范福英多次供述「這麼倒楣，我沒有作的事情」、「 我沒有收到錢」、「錢我真的沒有拿」、「我沒拿他的 錢，真的沒拿他的錢」等語。是林范福英於錄音光碟中 多次表達沒有拿錢（見原審卷二第88頁第15行、第94頁 第4 行、第99頁第1 行、9 行）。然此部分林范福英陳 述之真意均未見於調查站筆錄中，反而筆錄記載係以調 查員單方口述並將之記載於筆錄中，其筆錄記載已經明 顯扭曲林范福英之陳述，是該等筆錄之記載並不真實， 不得引用為對被告甲○○不利之證據。而林范福英於偵 查中供述：甲○○並未拿2000元給我，請我投票支持林 保祿等語（見95年度他字第374 號卷第98頁）；於原審 審理中亦未更異前詞，為對被告甲○○不利之證述。 ⑶鄭竹香於調查站供述：我沒有收到甲○○所交付之賄款 等語（見95年度他字第374 號卷第77頁背面）；於偵查 中供述：我真的沒有拿到等語（見95年度他字第37 4號 卷第106 頁）；於原審行交互詰問中證稱：我真的沒有 拿到等語（見原審卷二第47頁）。鄭竹香不論於調查中 、偵查中及原審審理中，均未為對被告甲○○不利之供 述、證述。
⑷林田井妹於調查站供述：大約在選舉前住在新埔鎮枋寮 地區的林姓男子到我家，好像拿2000元給我的家人收下 ，當時我不在家，我是在事後聽我先生告訴我林保祿有 來買票，但詳情我不清楚等語（見95年度他字第374 號 卷第37頁背面）；於偵查中之正確供述：「（問：94年 11月底甲○○有無到你家？）（答：那時候我去女兒家 ，我沒有在家。）」、「（問：甲○○有無拿兩千元給 你的家人？）（答：鄰居有講，我有一點印象」、「（ 問：你是否知道他拿兩千元給你，是要你支持林保祿的 對價？）（答：我沒有在家，我不知道，名片早就有拿 來了。）」「（問：甲○○選舉前有無拿兩千元給你家 人？）（答：我不太清楚，有聽講，沒有很詳細。）、 「（問：他拿兩千元給你，是要你支持林保祿？）（答 ：我沒有在家裡，我有聽這樣講。）」等語（見原審卷 一第129頁）。是林田井妹於偵查中供述當天並不在家 ，並未收到賄款。於原審審理中亦未為對被告甲○○不 利之證述（見原審卷二第50-51頁）。
⑸是被告林范福英、鄭竹香及林田井妹於調查中、偵查中 及原審審理中均未供述、證述有收受甲○○賄款。是被
告甲○○涉犯投票行賄罪部分犯行，尚難認定之。 ⒎被告丁○○涉犯行賄部分：
公訴人指訴被告丁○○涉嫌向葉春妹投票行賄云云。然查 ：
⑴卷內並無任何被告丁○○於調查中、偵訊中之筆錄；但 其於原審及本院準備程序及審理中，均堅決否認有何投 票行賄之犯行。
⑵葉春妹於調查站供述：我沒有收到錢，因為選舉前我跟 我先生林三郎有捐5000元給林保祿競選總部，後來我聽 我先生說對方不收並把錢退還給我先生還開立1 張感謝 狀，我以為電話中對方是問我們有沒有拿到我們捐出去 的錢，我就說有等語（見95年度他字第374號卷第68頁 ）；於偵查中供述：丁○○沒有拿3000元給我要我投票 支持林保祿等語（見95年度他字第374 號卷第102 頁） ；於原審審理中證稱：調查員問我有沒有收到錢，拿多 少錢，我說我不但沒有拿錢，我還捐錢等語（見原審卷 二第107 頁）。是公訴人引用葉春妹於調查中及偵查中 之供述，並無法認定被告丁○○有何行賄之犯行。 ⑶公訴人雖援引電話錄音帶（含譯文）為證據；然該證據 業經本院認定並無證據能力，業如前述。
⑷是公訴人所引據之證據，尚不足認定被告丁○○有何投 票行賄之犯行。
⒏被告林勇良涉犯行賄部分：
公訴人指訴被告林勇良涉嫌向黃卓安妹投票行賄云云。然 查：
⑴卷內並無任何被告林勇良於調查中、偵訊中之筆錄；但 其於原審及本院準備程序及審理中，均堅決否認有何投 票行賄之犯行。
⑵被告黃卓安妹於調查站供述：選舉前某晚，有一個男人 來我家屋外說他是林保祿樁腳，問我家有幾票，我說有 2票，他於是拿1000元給我，但我確定不是林文家（經 改名為林勇良）拿給我等語（見95年度他字第374號卷 第33頁）；於偵查中供述：「（問：是否認識林文家？ ）（答：我不認識，我住在大山裡面。）」、「（問： 94年11月底林文家有無到你家？）（答：無。）」、「 （問：林文家是否有拿一千元給你？）（答：有，我有 接到。）」、「（問：你是否知道他拿一千元給你，是 要你投票支持林保祿的對價？）（答：我兒子全部都出 去，那時候很晚，我看不到是誰，他是有說叫我投給林 保祿。）」、「（問：林文家選舉前有無拿一千元給你
？）（答：不是林文家，那時候很黑，不知道是誰。） 」 、「（問：你是否知道他拿一千元給你，是要你支 持林保祿的對價？）（答：不知道。）」等語。茲查黃 卓安妹於偵查中證詞雖反覆不一；然比對其於調查站、 偵查中均曾證述確定拿錢之人並非被告林勇良，是黃卓 安妹於調查站及偵查中之供述已有瑕疵，且並無其他佐 證補強之。黃卓安妹另於原審審理中亦未為對被告林勇 良不利之證述（見原審卷二第11 1-112頁）。 ⑶公訴人雖援引電話錄音帶（含譯文）為證據；然該證據 業經本院認定並無證據能力，業如前述。
⑷是被告林勇良被訴投票行賄犯行，尚難認定之。 ㈣、末查，同案被告林國棟、林溫菊梅、林何異香、羅梅蘭、 林傑雄、魏瑞玉、林范福英、鄭竹香、林田井妹、葉春妹 、謝阿壽、黃卓安妹等人，即經公訴人指訴為被告辛○○ 、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○、 林勇良涉嫌投票行賄之對象，前經被訴涉嫌投票受賄，然 業經本院前審判決無罪確定在案。
㈤、綜上所述，因檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自 應為有利於被告之認定（前揭最高法院92年度台上字第