臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第737號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國97年5月29日所為裁定（97年度交聲字第836號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號DE-549 7號自小客車（下稱系爭車輛）於民國96年11月17日上午11 時19分許行經限速為70公里之臺北市○○○○道長春路南向 入口處時，為設於該處之固定式雷達測速照相儀器測得該車 行車速度為82公里並予拍照存證，經警員採證後，以該車有 「限速70公里，經測得時速82公里，超速12公里未滿20公里 」之情形，由原舉發單位即臺北市政府警察局，以異議人違 反道路交通管理處罰條例第40條之規定，於96年12月4日以 北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單掣單逕行舉發。嗣異議人於應到案日期前之97年1月2日 繳納罰鍰新臺幣（下同）1,600元後，仍於同年2月18日向原 處分機關即臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關 向原舉發單位查覆之結果，仍認異議人確有「汽車駕駛人行 車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規行為，並 於97年3月20日以異議人違反道路交通管理處罰條例第40條 之規定，以北市裁二字第裁22-A00000000號裁決書，裁處異 議人罰鍰1,600元等語。
二、異議意旨略以：伊所有系爭車輛於事發當日雖曾行經臺北市 ○○○○道長春路南向入口處，惟該車並無超速違規之行為 ，而警方據以舉發伊車有超速之違規行為，係以未經經濟部 標準局檢測合格之固定式雷達測速照相機所攝，舉發應屬無 效。而原舉發單位雖曾函覆該入口之測速照相機係經經濟部 標準檢驗局檢測合格，並附合格證書為證，然該合格證書上 並未指明係設立於舉發地點之該測速照相機所有，縱有照片 可證該路段測速照相機內標示廠牌、型號、器號、檢定合格 單號碼均與合格證書相符，亦係警員於事後將有合格證書之 機器搬至現場照相後以資頂替，另以本件舉發照片上並未註 記標準檢驗局字號，依伊庭呈之剪報，亦可證明本件採證照 片係以已不罰之感應式線圈測速照相機所攝，是原處分機關 應退還伊已繳之罰鍰1,600元，始符公允，並據以聲明異議 云云。
三、原裁定意旨略以：查本件異議人方富美就其所有系爭車輛， 於96年11月17日上午11時19分許，曾行經速限為70公里之臺 北市○○道○○路南向入口處，並為設於該處之測速照相機 測得其車速為82公里等情並不爭執，而前揭事實並有舉發通 知單及採證照片各一紙附卷可稽，應屬實在。而異議人雖辯 稱：系爭車輛行經該處時並無超速，而原舉發單位及原處分 機關據以裁處其超速之採證照片，應係未經經濟部標準局檢 驗合格之感應式線圈測速照相機所攝云云。然查： ㈠原舉發單位據以裁處異議人有超速之違規事實之本件採證照 片，係設立於舉發地點，廠牌為GATSOMETER、規格為13.450 GHz（Ku-Band）、型號為MRC、器號為1361之固定式雷達測 速照相機所攝，且該照相機業於96年8月10日經經濟部標準 檢驗局檢定合格，檢定合格單號碼為MOGA 0000000A，B，有 效期限為97年8月31日等情，有原舉發單位所提出經濟部標 準檢驗局96年8月10日編號為MO0000000號雷達測速儀檢定合 格證書一紙在卷可考，核與證人即填製本件舉發通知單之臺 北市政府警察局中山分局交通分隊警員陳東賦於97年5月16 日當庭提出於本院之臺北市○○○○道長春路南向入口處所 設立固定式雷射測速照相機主機廠牌、器號、經經濟部標準 檢驗局檢定合格單號碼、有效期限，及該測速照相機天線之 器號、經經濟部標準檢驗局檢定合格單號碼及有效期限，以 及現場之照片十幀均相符合，並經證人到庭結證屬實。異議 人雖辯稱證人提出之照片恐係事後將前揭檢驗合格證書中之 測速照相機搬至本件舉發地點拍攝後頂替所為，惟異議人所 辯除未舉證以實其說外，且以證人與異議人間互不相識，亦 無怨隙，並無甘冒偽證罪責應訊而偽造照片之必要，且以證 人所提出之照片觀之，確係於舉發地點所攝，又其所攝測速 照相機外觀、打開後內裝、機器搬出後拍攝上貼經濟部標準 檢驗局檢定合格單情況之動作均屬連貫，另從照片中可觀得 證人於將機器從盒中取出時，手上即沾有機器之髒污等情， 亦均可證明該機器應原即放置於舉發地點之測速照相機盒中 ，而非證人自他處攜至該地所攝，是異議人前揭所辯並不可 採，而本件異議人交通違規之採證照片確係於事發時、地由 設立於該地，經經濟部標準檢驗局檢驗合格之固定式雷射測 速照相機所攝之情，應堪認定。
㈡異議人雖又辯稱：如果是雷射測速照相機所攝照片，上面均 會註記經濟部標準檢驗局字號，而本件採證照片上並無註記 經濟部標準檢驗局字號，應係已不罰之感應式線圈測速照相 機所攝云云，並提出97年1月19日之聯合報剪報影本一紙為 證。經本院觀諸前揭剪報所載，其中雖確載有「如果是雷達
或雷射測速器拍的照片，上面會註記標準局字號，如果沒有 ，就表示是感應線圈測速器拍的……。」等語，並有該報所 存臺中縣大里市○○路468號某交通違規採證照片之資料照 片以資參考。然該報雖記載前揭談話係引用臺南監理站人員 所述，惟既未表明係該站何人所述，及其所述依據為何，則 其內容之真實性即屬有疑；又各地區所設立測速照相儀器縱 均屬雷射式測速照相機，惟設置單位不同，所購得固定式雷 射測速照相機之廠牌、型號及設定即有不同，是則縱臺南市 或臺中縣所設置之固定式雷射測速照相機於拍攝照片時，會 顯示經濟部標準檢驗局檢測字號於照片上之事屬實，亦無法 據以推論異議人本件交通違規事件之採證照片上未顯示檢測 字號即非雷射式測速照相機所攝，而應係感應式線圈測速照 相機所攝。更況拍攝本件採證照片之測速照相機確係經經濟 部標準檢驗局檢定合格之雷射式測速照相機一事，前已明敘 ，是異議人前揭所辯，應屬無據。
㈢至異議人雖辯稱：系爭車輛於事發當時並無舉發通知單上超 速之違規行為云云。然原舉發單位據以舉發異議人有超速事 實之採證照片，係經經濟部標準檢驗局檢定合格之固定式雷 射測速照相機所攝，且係於檢定有限期限內所為等情，業經 敘明，而依該採證照片上所載於事發當時該路段限速70公里 ，所測得系爭車輛之時速為82公里一節，亦有卷附採證照片 一紙可資佐證，則以攝得該採證照片之雷射測速照相機既已 經由我國經濟部標準檢驗局檢定合格，其所測得異議人所有 系爭車輛之時速，即有一定之可信度，原舉發單位因此認定 異議人有超速之違規事實，應屬有據，異議人空言否認有超 速之事實，顯屬飾卸之詞，而不足採。
㈣綜上，本件異議人所有系爭車輛，於事發時、地確有於限速 70公里路段以82公里之速度行駛，因而有超速12公里未滿20 公里之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第7 條之2第4項、第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰1,600元，與法並 無不合，異議人尚執陳詞，指摘原處分不當，為無理由，應 予駁回。
四、抗告意旨略以：雷達測速照相器之照片未附註經濟部標準檢 驗局之檢測字號，乃交通單位因陋就簡、便宜行事之作為， 豈能以事後拍攝之雷達測速照相器之位置照片、檢驗合格單 作為證據之補強，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。五、經查：
㈠按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93 條第1項定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度超過規定之
最高時速，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰緩； 汽車駕駛人之違規行為當場不能或不宜攔截製單舉發，經以 科學儀器取得證據資料者，得對汽車所有人逕行舉發處罰， 道路交通管理處罰條例第40條及第7條之2第1項第7款亦已分 別明定。
㈡本件抗告人即受處分人甲○○駕駛車號DE-5497號自用小客 車，於96年11月17日11時19分許，行經速限70公里之臺北市 ○○○○道長春路入口往南方向時速達82公里，為設置於該 處之固定式雷達測速照相儀器攝得違規照片等情，有臺北市 政府警察局96年12月4日北市警交大字第A00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽（見原審卷第6頁 ）。抗告人以其於原審庭呈之聯合報97年1月19日「如果是 雷達或雷射測速器拍的照片，上面會註記標準局字號，如果 沒有，就表示是感應圈測速器拍的」之剪報內容，並指出本 件違規照片並未附註經濟部標準檢驗局之檢測字號。惟本件 之採證照片確係經濟部標準檢驗局檢定合格之雷射式測速照 相機所攝得，業據證人即填製舉發單員警陳東賦於原審提出 該測速照相機主機廠牌、器號、檢定合格單號碼、有效期限 及現場照片等件為證（見原審卷第11頁、第39至43頁），自 堪信為真實。該剪報內容雖係引用監理站處理申訴人員之意 見，惟該人員既未說明其立論之基礎，且報導內容亦未載明 該人員之真實姓名，則究屬監理站之意見？亦或是報社以其 採訪所得之內容斷章取義、自行論斷，實難自其文義得知， 而抗告人亦未提出足以支持該篇報導之佐證，自不得僅以媒 體未經確實查證之片面報導，即否定上揭依法調查證據之證 明力。
㈢再者，法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理 辦法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第 89條定有明文。又聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法 有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之；交通 法庭就聲明異議之案件，必要時，得訊問受處分人及其他關 係人，並得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗，亦為該辦法第 4條第2項及第16條所明定。又員警舉發交通違規案件，並不 以舉發照片為唯一證明方法（道路交通管理處罰條例第7條 、第7條之1、第7條之2規定參照）。是依現行法律規定，法 院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事 件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依相關證據 法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。查本件除抗告 人違規超速之採證照片外，尚有該測速照相機經經濟部標準 檢驗局檢定合格單、現場照片及舉發員警陳東賦於原審到庭
所為之證述，已足認定本件舉發行為之合法性，抗告人上揭 所辯，乃徒憑己見漫事指摘，並無足取。
六、綜上，原審以抗告人違規事證明確，認原處分機關依道路交 通管理處罰條例第7條之2第4項、第40條及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰一千六百元，經核 並無不合。抗告人漠視交通法令之誡命規範，違規超速行駛 ，且於遭舉發後復恣意陳稱測速器有誤差云云，意圖卸免其 責，所提各情，核均無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日