抗 告 人
即 異議人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院97年度交聲更字第30號，中華民國97年8月21日裁定（原
處分案號：臺北市交通事件裁決所北市裁四字第裁22-1AB706664
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按紅實線（以下簡稱：紅線）設於路側 ，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項第1款第1目定有明文；又汽車停車時，禁止臨時停 車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款規 定甚明。再按，汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處 新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款亦有明文，且同條例第3條第8款 規定，該條例所指之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛 之汽車（包含機器腳踏車）。㈡甲○○所有之FLO- 986號重 型機車，於民國（下同）96年7月25日9時55分，在臺北市○ ○街○段50巷7弄內，因停放於紅線上，經臺北市停車管理處 （以下簡稱：停管處）照相查獲逕行舉發。嗣經甲○○於應 到案日期前，向臺北市交通事件裁決所（以下簡稱：原處分 機關）提出申訴，原處分機關仍認甲○○有上開違規行為， 依上開規定，裁處甲○○罰鍰1,200元。㈢經查：①甲○○ 固坦承有於上揭時、地停車之事實，亦有舉發照片在卷可證 （見97年交聲字第1304號卷第61頁，以下簡稱：交聲卷）， 惟甲○○否認有違規停車之情，並辯稱其車已停放該處一星 期以上，停車時尚未有劃置紅線，不知何時突然劃設為紅線 。②經停管處向臺北市交通管制工程處（以下簡稱：交工處 ）查證後，確認武昌街2 段50巷之紅線係於96年4 月4 日補 劃，有停管處97年3 月19日北市停四字第09731378600 號函 1 紙附卷為憑（見交聲卷第35頁）。而甲○○所稱違規地點 同巷7 弄，停車當時縱尚未劃有紅線，最晚亦在同年7 月19 日劃設，此有交工處紅黃線查詢表在卷可稽。則縱依交工處 所稱最晚係於7 月19日所劃，距舉發日期96年7 月25日已經 6 日之久。甲○○之違規車輛，既停放自宅側旁之防火巷屋 簷下，當可隨時注意到該處已繪製紅線，且禁停車輛，衡諸 常理，難謂其從未注意該巷弄已劃置紅線而不知禁停車輛， 卻仍以前詞置辯，不無疑義。③再者，甲○○曾向停管處、
交工處等單位陳情，經各單位會勘後才於96年7 月24 日 作 成陳情案之會勘結論，請臺北市政府工務局新建工程處及臺 北市建築管理處協助查明武昌街2 段50巷9 號北側（即7 弄 ）與11號南側（即13弄）狹窄巷弄是否為防火間隔或既成道 路，俾利交工處認定繪設禁停紅線之依據；並於確認上情後 ，再將已劃設紅線於9 號建物之北側（即7 弄）巷弄路面邊 緣（磁磚部分）塗銷，有臺北市議會市民服務中心協調甲○ ○君等陳情案會勘紀錄一紙在卷可參（見交聲卷第27 頁） ，顯見斯時尚未確認違規地點之紅線是否應予塗銷。然而該 會勘紀錄記載甲○○亦有出席，足證甲○○至少於96 年7月 24日當時已知違規地點確有劃設紅線。④另交工處迄96年8 月30日仍無法確認違規地點之巷道是否為既成道路，故尚無 法決定違規地點之紅線應否塗銷，亦有該處96年8 月30日北 市交工規字第09633272800號函文一紙存卷可參（見交聲卷 第33頁），故至96年8月底止，主管機關尚未決定將該處之 紅線塗銷。該巷弄既有為防火巷之公共安全考量，而在塗銷 之前，具有一般處分之性質，於該處分經主管機關依職權或 申請撤銷前，具有存續力及拘束力，一般民眾仍有遵守該標 線指示之義務。縱依甲○○所稱，該處係於停車後方劃置紅 線，惟舉發日期距劃置日期，已有一段時日，行政機關已給 予相當緩衝時間，此係甲○○己身之過失，並無法作為免責 之事由，是甲○○上開辯解並不可採，本件違規事實明確， 應堪認定。從而，原處分機關依上揭規定，裁處甲○○罰鍰 1,200元，核無違誤，乃駁回甲○○之異議。二、受處分人即異議人甲○○抗告意旨略以：㈠伊之機車係停放 於武昌街2段50巷7弄內即住家側旁一週餘未曾使用，而該處 原無繪製紅線，嗣至遭舉發開單前二日即96年7月23日上午 10時至11時始由交工處之施工人員劃設凹入之禁止停車紅線 ，伊雖未親眼看到，惟伊家一樓店舖老闆可資佐證，而原審 竟以該地點最晚於同年月19日已劃設紅線之無根據之說法， 認定伊應已知悉此處劃設紅線不能停車，與事實不符；㈡系 爭違規地點即臺北市○○街○段50巷7弄既編有門牌號碼且巷 弄圖面標示為小巷，已然是既成道路而非防火間隔；㈢另該 地段為屋簷下磁磚內側，且停放機車並未阻礙人行順暢，強 行劃設凹入小巷內之紅線再為取締開單，無異擾民各等語。三、經查：
㈠甲○○所有之FLO-986 號重型機車，於96年7 月25日上午9 時55分許，遭警開單舉發，固有舉發照片一幀及臺北市政府 交通局舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱違規單 ）在卷可稽（見交聲卷第61頁及第14頁），然依違規單所載
，違規地點係「臺北市○○街○ 段50巷」（見交聲卷第14頁 ）。究竟係在武昌街2 段50巷內何處，並不明確。再依違規 照片所示，甲○○之機車似停在住宅旁之磁磚上（見交聲卷 第61頁）。
㈡甲○○曾向臺北市議會陳情，指臺北市○○街○段50巷之紅 線劃設不當，停管處等單位會同甲○○等人於96年7月24 日 至現場會勘，做成會勘結論：①該處禁停紅線改繪至巷道柏 油路上；②該處狹窄巷弄是否為防火間隔或既成道路，另請 新工處及建管處查明，俾利交工處認定繪設禁停紅線之依據 ；③請交工處於認定該處狹窄巷弄究係防火間隔或既成道路 後，再將紅線繪於路面邊緣（即磁磚部分塗銷），此有該會 勘結論等資料在卷足憑（見交聲卷第26頁至28頁）。依該會 勘結論之意旨，似指紅線繪於磁磚而未繪於柏油路上，應有 不當，且該處狹窄巷弄是否屬既成道路？能否在該處繪設紅 線，仍有疑義。
㈢其後交工處就會勘結論①紅線改繪至柏油路一事，曾表示， 預計於96年8 月下旬施工。②至於該處巷弄是否為防火間隔 或既成道路，交工處表示，有待新工處等單位查明，此有交 工處96年8 月10日北市交工規字第09633051800 號函可憑（ 見交聲卷第30頁）。
㈣雖停管處於97年3 月19日以北市停四字第09731378600 號函 （見交聲卷第35頁）及於97年4 月16日以北市停四字第0973 1920500 號函（見交聲卷第7 頁），函復甲○○稱，依據交 工處96年8 月30日及97年3 月13日函，查明該處紅線係於96 年4 月4 日補劃完成，且該車並沒有劃線前即已停放之登記 ，認原先之告發並無不當云云。且原審並以交工處所製之紅 黃線查詢表認定最晚於97年7 月19日甲○○所稱違規地點同 巷7 弄亦已繪有紅線（見97年交聲更字第30號裁定理由四、 ㈡）。惟觀交工處96年8 月30日號函文內容（見交聲卷第33 頁），並無就系爭地點於何時劃設紅線予以說明，且遍閱歷 審卷宗資料，均查無交工處97年3 月13日函文及原審所稱之 交工處所製之紅黃線查詢表。
㈤查臺北縣政府警察局曾於97年7 月22日以北縣警交字第0970 097223號函（附於本院交抗字第856 號卷），就新店市○○ 路往烏來方向未開頭燈之採證固定桿，設置地點距北宜路口 過近，且標示牌面為店家招牌遮蔽，認該採證固定桿設置不 當，而撤銷原舉發案件。而依上所述，本件違規地點是否為 既成道路？或係防火間隔？能否在該處繪設紅線？在磁磚上 （應係私人舖設）繪紅線，是否適當，能否因不當之行政措 施，做為處罰之依據？甲○○係於陳情並與有關單位至現場
會勘做成結論，認定該處紅線之繪設似有不當之次日，被告 發違規，甲○○是否有違規之認識？均有疑義。四、綜上所述，甲○○之抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤 銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日