過失傷害
臺灣高等法院(刑事),交上易字,97年度,192號
TPHM,97,交上易,192,20080930,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 97年度交上易字第192號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
交易字第109號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第133號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○為億鋒股份有限公司貨運司機，負責載運貨物之工作 ，為從事駕駛業務之人，民國96年8 月1 日上午10時23分許 ，駕駛億鋒股份有限公司所有之車牌號碼8K-6885 號自小客 貨車，由西往東方向而沿臺北縣新莊市○○路直行，嗣暫停 於該路269 號前之外側車道路邊後，正欲再自外車車道左轉 駛入內側車道後迴車跨越福營路面之分向限制線進而至對面 馬路即臺北縣新莊市○○路659 號處送貨時，其原應注意汽 車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應 暫停看清無來往車輛，始得迴轉、轉彎車應讓直行車先行等 規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀態乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好各情即無不能注意前開規定之情 事，竟疏未注意看清有無來往車輛，亦未禮讓適正騎乘車牌 號碼P6F-106 號普通重機車沿臺北縣新莊市○○路內側車道 由西往東方向直行而經過269 號前之乙○○，即貿然自臺北 縣新莊市○○路269 號前之外側車道，左轉駛入內側車道進 而擬跨越福營路面之分向限制線迴轉至對面馬路，致乙○○ 人車閃避不及，與甲○○所駕駛前揭自小客貨車之左前葉子 板處撞擊後倒地，乙○○因之受有顏面多處擦挫傷及左眉部 、左嘴角撕裂傷5 公分併左手臂與雙腳部擦挫傷等傷害，甲 ○○車禍肇事後，於有偵查犯罪職權之機關知悉其犯前開業 務過失傷害罪嫌前，在臺北縣政府警察局新莊分局員警到場 處理時，向員警自首坦承肇事，並接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人 即告訴人乙○○於警詢、偵審中指訴明確，且有道路交通事 故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場



及車損照片數幀、衛生署台北醫院96年8 月8 日診斷證明書 、臺北縣政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可以採信。㈡、按汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前 ，應暫停看清無來往車輛，始得迴轉、轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第106 條第2 款、第5 款、第102 條 第1 項第7 款，分別定有明文；查，依諸被告於警詢中供稱 ：我先靠路邊停一下，打方向燈後看後方有無來車，後方無 來車後我就起步左轉，左轉時突然有一輛機車從我後方駛來 ，該機車隨即就與我車發生碰撞等語（見96年度偵字第2672 3 號偵查卷第9 頁），茍被告確於迴車前，暫停看清有無來 往車輛，其應得注意到斯時已有告訴人人車駛近，詎被告竟 自承後方無來車等語如前，顯見被告於迴車前，確有未注意 看清無來往車輛之過失，況車禍事故地點之臺北縣新莊市○ ○路面中央設有分向限制線，有偵查卷附之相片可稽，則被 告竟於該處迴轉，且未禮讓後方直行之乙○○人車，被告顯 亦有違反汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車及轉彎車 應讓直行車先行等過失無疑，而被告為領有駕駛執照之人， 對前揭道路交通安全規則自不得諉為不知，是其原應注意前 揭交通安全規定，而本件車禍事故當時天候晴、日間自然光 線、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，亦 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可參，顯見被告並無 不能注意前開規定之情事，茲被告竟疏未注意看清有無來往 車輛，亦未禮讓車禍事故時，適正騎乘車牌號碼P6 F-106號 普通重機車沿臺北縣新莊市○○路內側車道由西往東方向直 行而經過269 號前之乙○○，即貿然自臺北縣新莊市○○路 269 號前之外側車道，左轉駛入內側車道進而擬跨越福營路 面之分向限制線迴轉至對面馬路，致乙○○人車閃避不及， 與甲○○所駕駛前揭自小客貨車之左前葉子板處後倒地，使 乙○○因之受有事實欄所述傷害，被告駕駛行為具有前開過 失，至為灼然。另告訴人因本件車禍受有顏面多處擦挫傷及 左眉部、左嘴角撕裂傷5 公分併左手臂與雙腳部擦挫傷等傷 害，亦有告訴人於偵查中所提出之衛生署台北醫院96年8 月 8 日診斷證明書附卷可參，而被告之過失行為與告訴人所受 傷害結果間，具有相當因果關係，亦甚明確，綜上，本案事 證已明，被告犯行堪以認定。
㈢、至被告所指稱告訴人亦同有未注意車前狀況之過失云云，然 核諸被告所駕前揭自小客貨車於車禍事故後，車身乃斜放於 福營路269 號前之內側車道上，車頭併已接近路面中央之方 向限制線乙節，有現場相片在卷可憑，佐以被告並供稱當時



是要到對面馬路即臺北縣新莊市○○路659 號處送貨等語如 前，告訴人則於警詢中明確指稱：當我行至肇事地點時，我 看到一輛箱型車在我右前方路旁正要準備左轉起步行駛，我 見狀後就靠左側一點想要避開該車，但當我快至肇事地點時 ，該車就加速迴轉，隨即就與該車發生碰撞等語（見96年度 偵字第26723 號偵查卷第12頁），是斯時由被告後方行經車 禍地點而駛於福營路內側車道之告訴人人車，顯係因無從預 測被告除將車由福營路外側車道左轉駛入內側車道後，竟逕 而復欲再跨越分向限制線而至對面馬路，而能對被告此一行 向有所防範，參酌斯時被告人車已佔據內側車道，告訴人之 人車顯無從閃避方與被告發生撞擊無疑，據此各情，難認告 訴人對本件車禍事故發生，有何未注意車前狀況之疏失，併 此敘明。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、查被告為自小客貨車司機，負責載運貨物之工作，顯係從事 駕駛業務之人，是核其本件所為，係犯刑法第284 條第2 項 前段之業務過失傷害罪。又被告於肇事後即停於現場等候， 俟警方據報前往現場處理尚未發覺其犯罪之前，即當場承認 自身為肇事者等節，有臺北縣政府警察局新莊分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見96年度偵字第 26723 號偵查卷第11頁），堪認被告確有對於未發覺之上開 犯罪自首而受裁判之情事，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈡、原審認被告罪證明確，適用刑法第284條第2項前段、第62條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，審酌被告既駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎 以維自身及他人之安全，竟疏未注意交通安全規定而肇事， 自應予非難，兼衡其犯後態度暨告訴人對本件車禍發生，尚 無何過失及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，以資儆戒。其認 事用法並無違誤，量刑亦屬適當，被告上訴意旨空言指摘原 審判決不當，核無理由，應予駁回。惟本院姑念被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可 稽，且業已與告訴人達成和解（見本院97年9月9日審判程序 筆錄），其犯罪所造成之損害業已減輕，經此次偵、審暨科 刑教訓後，爾後當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，用啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第一款，判決如主文。




本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　 月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 楊炳禎　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李春地　　　　　　　 　 　　　　　　　　　法　官 朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周月琴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。