臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3769號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度訴字第548號，中華民國97年7月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第5270號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係乙○○之姊，前曾任職於甲○○○保險股份有限公 司（下稱甲○○○公司）展業龍山通訊處，擔任業務專員， 負責簽訂保險契約、收取保險金等保險相關事宜。丙○○竟 意圖為自己不法所有，明知甲○○○公司業已終止承保「躉 繳型富貴保本投資型保險」，無法送件，仍於民國（下同） 93年3月間，趁其弟乙○○出國在即，向其佯為介紹該「躉 繳型富貴保本投資型保險」，表明保額新台幣（下同）150 萬元，使乙○○不疑有他，於93年9月7日交付中國信託商業 銀行新竹分行第000000000號禁止背書轉讓、金額150萬元、 受款人為甲○○○保險股份有限公司之支票一張，作為繳交 該次保險金之用。丙○○收受該支票後果予以提示，以資繳 交自己客戶之保單貸款、自己要保之「國泰雙囍年年終身保 險」（保單號碼0000000000號）及其他私人債務。二、丙○○為掩飾自己前揭作為，並應付勢必須交付該保險契約 與乙○○之要求，遂於94年3月初某日，在臺北市○○○路 ○段37號7樓甲○○○公司龍山通訊處，接續偽填（起訴書 記載不詳地點，應予以更正）乙○○並未同意投保之「國泰 松柏長期看護終身壽險」、保險金額10萬元、年繳保費8923 元之「不分紅保單專屬要保書」，向甲○○○公司送件投保 。又因該「國泰松柏長期看護終身壽險」之保險金額，顯與 向乙○○要保時所承諾之金額不符，丙○○又於上揭「國泰 松柏長期看護終身壽險」保險經甲○○○公司同意承保並製 發正式保單（保單號碼0000000000）後，於該保險契約內頁 ，擅自插入「契約二『國泰創世紀變額萬能壽險』」，保險 金額150萬元之要保書一張，並於要保人及被保險人告知事 項頁之「要保人簽名」及「被保險人簽名」欄內，各偽簽「 乙○○」署名一枚，併於該保險契約之說明內容內頁，再插 入「國泰創世紀變額萬能壽險（丙型）投資標的比例配置約 定書」、「國泰創世紀變額萬能壽險（丙型）重要事項告知 書」、「國泰創世紀變額萬能壽險（丙型）」第1頁，共三
張之內頁說明文件，且於前揭重要事項告知書上之「要保人 簽名」欄，再偽簽「乙○○」署名一枚，復將偽簽及插頁變 造完成之整份保險契約書，於94年3月間交予乙○○之妻顏 嘉慧收執而行使，足以生損害於甲○○○公司及乙○○，乙 ○○則誤以為當初丙○○所要保者為「國泰創世紀變額萬能 壽險（丙型）」。嗣因乙○○察覺遲未接獲該保險之對帳單 ，於96年1月間向甲○○○公司竹南服務中心查詢，始知丙 ○○並未依約投保該150萬元之保險，進而向甲○○○公司 申訴始知上情。
三、案經甲○○○公司及乙○○告訴暨臺北市政府警察局文山第 二分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人乙 ○○、盧逸君、歐乃夫於審判外之陳述（包含下述書面陳述 ），皆屬傳聞證據，惟被告於原審雖知上開證據資料為傳聞 證據，但於準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。
二、被告丙○○經合法傳喚雖未到庭，惟上開事實業據其於偵查 、原審坦承前述犯行，且查：
㈠、被告坦承之詞，核與證人乙○○、盧逸君、歐乃夫於偵查陳 述情節相符，並有乙○○於96年1月26日向甲○○○公司之 申訴書、中國信託商業銀行新竹分行第BX0000000號支票正 反面影本、告訴人96年10月26日及97年2月之陳報狀及所附 資料、乙○○所提之保險契約影本、國泰世華商業銀行館前 分行97年5月5日（97）國世館前字第196號函、證人乙○○ 所提偽造之保單正本等證據在卷可查。
㈡、綜上，本件事實證據明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7 月1日起施行，另刑法施行法亦於95年5月14日增訂該法第1 條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之 規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為 可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有 涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規 定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭 會議決議意旨參照）。經查：被告行為時刑法第41條規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算壹日，易科罰金」，並依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 一百倍折算壹日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元三百元折算壹日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百 元折算為一日；惟95年7月1日修正公布施行後之刑法第41條 第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，故 依現行刑法第2條規定比較修正前後之易科罰金折算標準， 以被告行為時即95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於被告，亦即應適用95年7月1日修正公布施行前之刑法第41 條第1項規定，定其易科罰金折算標準。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書 之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。而被告丙○○於94年3月初 某日，接續偽填「不分紅保單專屬要保書」，並於要保人及 被保險人告知事項頁之「要保人簽名」及「被保險人簽名」 欄內，各偽簽「乙○○」署名一枚，且於前揭重要事項告知 書上之「要保人簽名」欄，再偽簽「乙○○」署名一枚等行 為，因「接續數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（86年台上字第3295號 ）」，是被告之行為屬於接續犯。
㈢、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第2條第 1項、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第41條第1
項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，審酌被告為 隱匿挪用其弟乙○○所有支票之行為，竟冒用乙○○名義偽 造附表所示之私文書，惟事後坦承犯行，並表悔悟，暨審酌 被告犯罪手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危 害等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知如易科罰金，以 銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又按被告犯罪在96年 4月24日以前，應依96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減 刑條例減刑，爰併諭知減得之刑為有期徒刑叁月，如易科罰 金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表所示偽 造之署押共三枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定宣告沒收。至附表所示甲○○○保險單因屬被害人乙○ ○所有，並非被告所有，不併予宣告沒收之。
㈣、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，檢察 官循告訴人之請求上訴意旨略以被告丙○○犯行傷害告訴人 甲○○○保險股份有限公司商譽甚鉅，迄未達成和解，毫無 悔意，原審量刑顯屬過輕等詞，然按「量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第 6696號判例）」，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項 被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量 ，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，上訴意旨既未 指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，自 非適法之上訴理由，是其指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
四、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨另認：被告明知甲○○○公司業已終止承保「躉繳 型富貴保本投資型保險」，竟向其弟乙○○佯為介紹該保險 ，使乙○○陷於錯誤，交付面額150萬元之支票作為繳交保 險金之用，被告遂挪用以清償個人債務，此部分涉犯刑法第 339條第1項詐欺罪嫌等語。
㈡、惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之。告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30 3條第3款定有明文。本件被告被訴涉犯刑法第339條之詐欺 罪，因其與告訴人乙○○係姊弟之二親等旁系血親關係，依 刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，須告訴乃論。 而告訴人於96年1月26日即遞狀向甲○○○公司申訴上情， 惟遲至同年10月15日始於偵訊中向檢察官提出告訴，有申訴
書、96年10月15日偵訊筆錄在卷可稽（96年度他字第5661號 卷第3、4、60頁），足認告訴人於知悉犯人之96年1月26日 時起至提出告訴時止，已逾六個月之告訴期間，本應依刑事 訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決，然檢察官認 此部分行為若成立犯罪，與前述業經論罪科刑之行使偽造私 文書部分，有修正前刑法第55條後段規定之方法結果牽連關 係，爰不另為不受理判決之諭知。
五、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，且亦未在監執行，有 送達證書與97年9月9日在監在押查詢申請表在卷可稽，爰不 待其陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 97 年 9 月 23 日附表：
┌──┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│ 文件名稱 │ 欄 位 │偽造之署押│
├──┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 甲○○○保險股份有限公司 │要保人簽名欄 │署名2枚 │
│ │ 不分紅保單專屬要保書 │被保險人簽名欄│ │
├──┼─────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 國泰創世紀變額萬能壽險（ │要保人簽名欄 │署名1枚 │
│ │ 丙型）重要事項告知書 │ │ │
└──┴─────────────┴───────┴─────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網