臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1974號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
2
（現於臺灣臺北戒治所強制戒治中）
乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第3828號，中華民國97年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第26679號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同攜帶兇器竊盜，均累犯，各處有期徒刑捌月，扣案之活動扳手、剪線扳手剪子、老虎鉗、十字起子、美工刀、固定鉗、螺絲扳手各一支均沒收。
事 實
一、丙○○有多次竊盜前科、乙○○則有偽造文書、竊盜及違反 毒品危害防制條例等前科。丙○○前因竊盜案件，經本院以 95年度上易字第2390號刑事判決判處有期徒刑六月，如易科 罰金，以銀元三百元折算一日確定，嗣於民國96年5月28 日 易科罰金執行完畢。乙○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方 法院以95年度易字第328號刑事判決判處有期徒刑五月，如 易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，嗣於95年9月26 日 易科罰金執行完畢。
二、詎丙○○、乙○○猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於96年10月30日上午9時許，持乙○○所有客 觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之活動 扳手、剪線扳手剪子、老虎鉗、十字起子、美工刀、固定鉗 、螺絲扳手各一支，駕駛丙○○所有車牌號碼為0730-PE號 之自小貨車（廂型車）一同至李金賢所有、交由甲○○所管 領、位於臺北縣新莊市○○路206巷10號之廢棄廠房內（無 故侵入建築物部分未據提出告訴），竊取其內之未剝皮電線 二十六點五公斤、銅線四公斤等物，得手後搬運至上開自小 貨車途中，為警在上址當場查獲，並扣得上開電線、銅線及 活動扳手、剪線扳手剪子、老虎鉗、十字起子、美工刀、固 定鉗、螺絲扳手各一支。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人甲○○於警詢中所為之證述、及其簽名表示指認及具領
上開扣案電線、銅線意思之贓物認領保管單一紙，雖均係被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，然經原審於審判期 日調查證據時提示被告丙○○、乙○○二人並告以要旨後， 渠等就證據能力方面並未聲明異議，且經審酌證人甲○○與 被告二人素無怨隙，僅為單純之竊盜案件被害人，其於案發 後記憶猶新之情況下所為之言詞及書面陳述，可信性甚高， 如引用其上開言詞或書面陳述作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，即有證據能力，合先敘明。二、訊據被告二人對於上開行竊之事實坦承不諱，惟均辯稱上開 工具係當時在場之其他竊賊所攜之物，警方到場時，其他竊 賊一哄而散，僅渠等二人為警方查獲，而該處平日即有許多 人入內竊取電線，地上有許多一節一節的電線，渠等不需攜 帶工具即可竊取電線云云。惟查右揭事實業據證人甲○○於 警詢中指訴明確，核與證人即查獲警員林玉強、黃維中於原 審審理中所為之證述相符，並有贓物認領保管單一紙、現場 照片二十一幀及活動扳手、剪線扳手剪子、老虎鉗、十字起 子、美工刀、固定鉗、螺絲扳手各一支扣案可稽。又被告二 人於警詢、偵查中均已坦承攜帶上開工具，被告二人更於警 訊中供認上開工具為乙○○所有，且本件之贓物一批（剪斷 之電線及剝皮之電纜線），均係須使用工具方能為之，被告 2人顯係臨訟方知於警、偵詢時所坦承加重竊盜罪刑度，遠 高於普通竊盜罪，始翻異前詞，杜撰工具為無從查證之第3 者人所為，不足憑採，被告二人竊盜犯行均堪認定。三、核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。渠等彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正 犯。被告丙○○前因竊盜案件，經本院以95年度上易字第23 90號刑事判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百 元折算一日確定，嗣於96年5月28日易科罰金執行完畢；被 告乙○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字 第328號刑事判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元 三百元折算一日確定，嗣於95年9月26日易科罰金執行完畢 乙節，有本院被告前案紀錄表各一份在卷可按，渠等受有期 徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、原審以被告等事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被 告二人均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪， 已如前述，原審認其等所為，僅係犯刑法第320條第1項普通 竊盜罪，容有未洽。公訴人執以提起上訴，為有理由，自應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告二人有如犯罪事實欄所述 之前科，有上開被告前案紀錄表各一份附卷可稽，素行非佳
，且前均有竊盜前科後猶再犯本案竊盜犯行，足徵渠等仍不 知悔改，被告二人犯罪之動機為貪圖不法利益，所竊得電線 之價值共計約三千餘元（參見證人甲○○於警詢中所述）、 尚非甚鉅，暨渠等犯罪後坦承此部分犯行之態度等一切情狀 ，各量處第二項所示之刑。扣案之活動扳手、剪線扳手剪子 、老虎鉗、十字起子、美工刀、固定鉗、螺絲扳手各一支等 物，為被告乙○○所有，供犯罪所用之物，業如前述，爰依 刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。
五、公訴人另認被告亦犯踰越安全設備竊盜罪，且除上開電線、 銅線外，並竊得該廠房內之大井單相抽水機（抽水馬達）一 台。惟查：
①被告二人雖於警詢、偵查中均坦承由窗戶入內行竊，並竊得 上開抽水機一台等事實，然於原審審理中辯稱當時渠等二人 係由廠房之側門進入，僅係在搬運竊得之電線時，才透過窗 戶遞送。另渠等並未竊取該具抽水機，渠等先前之所以會承 認上情，乃係因自己確實有有入內行竊，故警方詢問時便一 併承認，並不知道會有普通竊盜罪、加重竊盜罪之區別，事 後接到起訴書後方知影響重大等語。
②證人即查獲警員林玉強於原審審理中證稱：案發現場窗戶沒 有關，旁邊確實有一個門，但是警方當時未檢查是否有上鎖 ，而扣案上開工具及抽水馬達，已忘記係在何處查獲，卷附 抽水馬達之照片，是在回到警局後在警局停車場拍攝的，當 時有將廠房內之東西如用塑膠袋包好的電線拿到外面來等語 （參見原審97年2月1日審判筆錄第5至7頁），警員黃維中於 原審審理中亦證稱，抽水馬達已忘記在何處查獲，扣案工具 部分也是回到警局後才拍攝照片，工具究竟係何人查獲已記 不清楚等語（參見上開審判筆錄第8頁），亦即該處現場確 實有門，若未上鎖，被告二人自可直接開門進入，並無爬窗 之必要，進入後開窗以方便遞送竊得之物品，亦符常情。警 方到場時既未目睹渠等有爬窗進入之動作，亦無證據證明該 側門業經上鎖，自難因渠等曾開啟窗戶，即遽認渠等係踰越 窗戶進入行竊。況證人林玉強證稱到場時被告二人在廠房外 面搬贓物，然由所扣得之贓物觀之，已剝皮之銅線已有四公 斤，若非使用扣案工具如何為之？此外，警員林玉強、黃維 中均已證稱不記得該抽水機係在何處查獲，警員林玉強並證 稱查獲時有將廠房內認作係被告二人所竊取之物品一併扣案 等語，業如前述，則該抽水機可能原先即在廠房內，而被警 方視為被告二人所竊得之物方一併扣案，除被告二人先前自 白外，並無其他直接證據可證明確為被告二人當時所竊得之 物甚明，從而被告二人上開所辯，雖非一般竊取電線者之常
態，然依上開證人林玉強、黃維中所證查獲經過觀之，衡情 尚非顯不可採。
③又被告二人雖於警詢、偵查中均坦承上情，然渠等並非熟習 法律之人，則在已坦承竊盜犯行之情形下，就細節部分隨口 附合警員之詢問製作筆錄，嗣於內勤檢察官處亦附合警詢筆 錄回答，衡情確有可能。而本件依前所述，案發現場既有門 ，亦無證據證明該扇門遭人上鎖而無法開啟，不能排除被告 二人確係開門進入，之後透過窗戶搬運贓物之可能性，另該 具抽水機亦無直接證據證明為被告二人所竊之物，是本件除 被告二人於警詢、偵查中可能隨意附合警方製作筆錄之自白 外，並無其他足夠之積極證據證明被告二人係爬窗進入現場 行竊，及扣案抽水機一台確為被告二人所竊得，依罪疑惟輕 有利於被告之原則，即應為有利於被告之認定，然此部分與 被告二人所為竊取電線、銅線之犯行間，有接續犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。