臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1830號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
丙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第2765號，中華民國97年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第13819號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國（下同）九十六年五月四日受乙○○（經原審 判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日 ，撤回上訴確定。）委託，在乙○○所負責經營，位於臺北 縣三重市○○街五號之一乾良瓦斯行，施作正門及側門之招 牌拆裝工程，乙○○明知：㈠上址乾良瓦斯行之倉庫內，儲 放有六十支瓦斯鋼瓶、㈡五華街五之一號西側，五華街上路 旁停放之三台貨車上，堆放有合計九十九支之瓦斯鋼瓶、㈢ 五華街七巷七號倉庫內，儲存九十一支瓦斯鋼瓶。上開瓦斯 鋼瓶之總儲氣量已違反安全規定，且儲放大量瓦斯鋼瓶會蓄 積一定數量之液化石油氣，則工人在上址瓦斯行以電焊等工 具施作招牌拆裝、焊接等工程時，若任由電焊之火苗噴濺， 將有引燃液化石油氣造成火災之危險，自應注意移開瓦斯鋼 瓶或為其他現場施工安全之措施，以避免產生之火苗引燃現 場蓄積之瓦斯氣體；而戊○○與其僱用之助手丙○○亦明知 ，上址瓦斯行倉庫現場儲放大量之瓦斯鋼瓶，該瓦斯鋼瓶會 蓄積一定數量之液化石油氣，並應注意從事招牌裝設工程使 用電焊工具時，應注意四周環境住宅之安全，或移開瓦斯鋼 瓶，避免使用電焊工具時產生之火花引燃瓦斯氣體，導致可 能之危險，而其三人依當時狀況，並無不能注意之情事，乃 應注意並能注意而不注意，乙○○竟疏未將現場之瓦斯鋼瓶 移至其他安全處所，即離去現場，任由戊○○與丙○○於九 十六年五月四日下午四時許，在乾良瓦斯行之側門，進行二 樓招牌拆卸工程。戊○○、丙○○亦疏於注意使用電焊工具 焊接時所引起之火苗可能造成之危險，致戊○○操作焊接招 牌鐵塊時所產生之火苗，引燃其下方即五華街五之一號西南 側倉庫靠近西方約中間附近，與ＧＪ－八七一號貨車相鄰鐵 皮隔間牆附近處，擺放瓦斯鋼瓶蓄積之液化石油氣而起火燃 燒，因此燒燬五華街五號之一一樓現有人所在之乾良瓦斯行 建築物、同號二樓之現有人使用之住宅、同號二樓頂樓之鋼
架等器物及上開ＧＪ－八七一號貨車，該火勢並延燒燒燬五 華街五號二樓住宅房屋之客廳、天花板、西北側陽台、落地 窗等物、五號三樓住宅房屋之西北側房間之窗戶、衣物、五 華街七巷五號房屋之窗戶、鐵捲門等物（上開房屋住宅部分 尚未達燒燬之程度），及燒燬五華街三樓頂樓加蓋之現供人 使用住宅，以及燒燬丁○○所有之ＬＬＵ－九四０號重型機 車、邱寶燕所有之ＦＨＸ－０八０號自用小客車、謝良俊所 有之一七一一－ＥＬ號自用小客車，致生公共危險。二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 之一第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於原審及本院審理中均表 示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九 條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告戊○○、丙○○固坦承乾良瓦斯行於上揭時間發生 火災，燒燬乾良瓦斯行等如事實欄所示之建築物、住宅、他 人之物、車輛等事實，惟均矢口否認上開建築物及他人所有 物被燒燬與伊等有關，被告戊○○辯稱：火災發生當天下午 吃過飯，乙○○就叫我們不要焊了，且火災前我們是用電鑽 在拆螺絲，不會有火花，所以本次火災發生與伊無關，係乙 ○○當日在廚房煮湯所致云云；被告丙○○辯稱：火災發生 前，伊在現場幫戊○○扶梯子，由戊○○在梯子上面用螺絲 、扳手拆招牌，火災發生跟伊無關云云。
三、事實欄所示之乾良瓦斯行等建築物、住宅、物品、車輛於事 實欄所示時間因火災而燒燬之事實，為被告戊○○、丙○○ 所不爭執，並經證人即瓦斯行職員葉芝妤於警詢、偵查及原 審審理、證人即被害人丁○○、庚○○、己○○、甲○○於
警詢、證人即被害人謝良俊於原審審理、證人即被告乙○○ 於本院審理時，均證述在卷，復有火災現場、房屋及汽、機 車受損、燒燬照片、免用統一發票收據、估價單、報價單、 工程預算書等件附卷可憑，且本件火災燒燬上開建築物、住 宅、物品之情形，亦據臺北縣政府消防局鑑識人員至現場調 查屬實，並製有九十六年五月八日火災原因調查報告書一份 在卷可稽，堪認上開建築物、住宅、物品有被燒燬之事實。 是本件爭點在於上開建物、物品被燒燬之原因為何。四、依證人之證言觀之：
㈠證人葉芝妤於警詢時證稱：當時我在瓦斯行辦公室裡面接電 話，我聽到類似哨子的聲音，我就站起來四處查看，看到丙 ○○在那裡整理工具，接著往後看發現是樓梯間著火等語。 於偵查中結證稱：火災當時，我在瓦斯行辦公桌那邊接聽電 話，有聽到一聲很像哨子的聲音，就看到後面瓦斯桶燒起來 ，我當時的位置看得到後面的廚房，火災前廚房並沒有在燒 東西；火災時戊○○、丙○○在瓦斯行作招牌等語（分見偵 查卷第七、一一七頁）。於原審審理中結證稱：我在約下午 四點發現失火，我坐在位置上接聽電話，有先聽到嘰嘰的聲 音，很大聲，很像哨子的聲音，才看到一、二樓的火在燒， 是在我正後方二公尺左右放瓦斯桶的地方燒起來；當時起火 點在我左後方兩公尺處，那裡有放瓦斯桶；我後面就是一個 櫃台，櫃台後面放瓦斯桶，就是櫃台後的瓦斯桶起火的，被 告戊○○、丙○○是在起火的瓦斯桶的樓上做招牌；我發現 起火前，沒有看到戊○○、丙○○二人在做什麼，因為他們 在二樓做招牌，他們二人平常做招牌時，我有看到他們在焊 接，我也有聽到別人跟他們說在焊接要小心，喊很大聲；被 告戊○○、丙○○焊接或拆裝招牌的下方放有一堆瓦斯桶在 屋子裡面，裝瓦斯桶的卡車在門口，在屋子外面；是招牌下 面屋內的瓦斯桶起火，後來才延燒到卡車上的瓦斯桶等語（ 見原審卷第六０-六二頁）。顯見被告戊○○、丙○○曾因 做招牌而在該處使用焊接工具，及起火時有類似哨子般的聲 音，當時被告二人即在起火瓦斯桶邊施工。
㈡證人即瓦斯行員工李文德於九十七年二月四日原審審理中結 證稱：火災當天十二點半，我開車出去從林口回來之後，我 看到戊○○他們還在焊角鐵，是戊○○在焊，丙○○在當助 手，我對戊○○說這樣危險，他是說他會注意，會小心，我 離開時，他們還在焊，我快四點回來時，火就燒起來了等語 （見原審卷第一三六頁）。足證被告二人在當日曾為焊接行 為。
㈢證人即被告乙○○於警詢時供稱：火災當天我要出門時，丙
○○、戊○○還在使用電焊工具等語，又於消防局詢問時陳 稱：我中午時有叮嚀他們（指戊○○、丙○○）焊接招牌及 鐵條時要注意，叫他們暫時不要施工，待瓦斯存放較安全後 再進行，我出門時工人在休息，我還再次叮嚀才出門等語（ 分見偵查卷第五頁、八八頁）；於原審九十七年五月六日審 理中供稱：我是當天下午三點多離開瓦斯行，伊離開前有告 訴戊○○說不要焊了，但我離開時，他們二人還在焊接等語 （見原審卷第二四二頁）。足證被告二人在當日曾為焊接行 為。而證人乙○○於本院審理時已具結證稱，之前所言均屬 實在，且認自己身為瓦斯行負責人，有未提供安全環境之過 失，撤回上訴在案，堪認其之前於警、偵訊，原審審理時所 為供述，非為逃避責任所為，應可採信。
㈣證人即在五華街五號一樓，中星害蟲驅除有限公司上班之謝 良俊，於原審九十七年二月二十五日審理中結證稱：我是在 火災當天下午三點四十分左右離開，當時並沒有失火，我當 天離開前，有看到有工人站在瓦斯車上燒焊，我有看到焊接 的火花，工人在焊接鐵皮的牆壁，下午四點二十分左右我回 公司，當時已經燒起來了；我可以確定當時有人站在瓦斯車 上焊接，就是指工人站在貨車上面所放瓦斯桶的上面焊接等 語（見原審卷第一六四頁）。足證被告二人在起火時間有為 焊接行為。
㈤三重消防分隊隊員潘志杰，於偵查、原審審理中證稱，火災 當日下午三、四時許至該瓦斯行做消防檢查勤務，見被告二 人在五之一號（指瓦斯行）西側施工，見二人在量類似廣告 板，用電動切割器為切割行為等語（見偵查卷第一七七頁、 原審卷第六七頁），顯然戊○○當時應該在五之一號之瓦斯 行西側工作。
㈥依上開證人所述，被告戊○○、丙○○確有於火災發生前為 焊接行為，而且起火當時在場之證人葉芝妤已稱，於起火當 時廚房並內無人在烹煮食物，而起火處即為二人焊接招牌處 下面之瓦斯桶，顯見起火原因與被告二人為焊接工作有關。五、依火災鑑定人員現場勘查結果觀之：
㈠證人即參與本件火災調查鑑定之臺北縣消防局小隊長呂俊福 ⒈於原審九十六年十二月二十六日審理中結證稱： ⑴我們依據現場火流延燒路徑及物品燃燒情形來研判，起火點 在五華街五之一號瓦斯行的右後方，停放貨車及鐵皮牆壁的 附近，因火場主要的燃燒物品就是貨車上的瓦斯及防火巷（ 按即五華街七巷七號倉庫）放的瓦斯，那邊物品的燃燒最嚴 重，其餘處所的燃燒是延燒的。
⑵本件失火原因，係電焊不慎引燃液化石油氣，因瓦斯行一樓
屋頂、二樓地板有製作招牌，也有使用電焊，且現場（如調 查報告第七一頁照片上）有發現電焊工具及焊的鐵塊，如果 在該處焊鐵時，火花掉下來，會接觸到兩旁，即貨車上及防 火巷的瓦斯桶；因瓦斯行防火巷內放瓦斯桶的倉庫，會有蓄 積一些瓦斯，一有火源就會迅速燃燒。
⑶本件失火可以明確排除如電線走火或開瓦斯爐煮東西等原因 ，因起火點處並沒有電線，也沒有瓦斯爐，如果是瓦斯爐起 火引起火災，起火點就會在瓦斯爐那邊，但現場的瓦斯爐與 防火巷的瓦斯桶中間有鐵櫃、四周都是水泥牆，所以瓦斯爐 的火源應該不會引燃防火巷的瓦斯桶或瓦斯；又因瓦斯行之 防火巷與廚房相隔著水泥牆，只有一個開口，是用鐵櫃擋著 ，如果本件係因瓦斯爐的火源引起火災，這樣瓦斯爐的附近 會燒得很嚴重，但本件瓦斯爐附近燒得很輕微等語。 ⒉於原審九十七年五月六日審理中結證稱：
⑴當時我們到現場勘查時，瓦斯行辦公室的西側放了六十支瓦 斯桶，西側街道停放三台貨車，貨車上放了九十九支瓦斯桶 ，這樣已經超出「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準 暨安全管理辦法」第七十三條所規定堆放瓦斯桶的數量了， 因現場瓦斯大部分都是一瓶二十公斤，而這樣的堆放數量已 超過規定的標準；一般情形可能會有因為瓦斯的溢漏導致火 災，但這種情形會有爆炸的現象，可是本件現場並沒有瓦斯 行的建築主體結構爆炸倒塌或毀壞的情形，所以我們根據現 場情形研判，本件並非因瓦斯逸漏而引起的火災。 ⑵我們看現場火災的起火點不是在瓦斯行辦公室的廚房瓦斯爐 ，因為廚房本身的燃燒情形很輕微，在瓦斯行的西南側倉庫 跟貨車之間的隔間牆那地方燃燒最為嚴重，所以我們判斷起 火點不在瓦斯行廚房的瓦斯爐附近，而是在上開隔間牆，所 以我們認為本件起火原因不是廚房瓦斯爐所造成的。 ⑶依據我們勘查現場的結果，因為電焊的銲渣掉落在瓦斯行西 南側倉庫裡面，那個倉庫是一個密閉式的空間，一般在搬運 時會有微量的瓦斯外洩出來，所以我們懷疑他們因高溫焊接 掉落的銲渣，引燃密閉式空間的微量的瓦斯氣體造成延燒， 並非氣爆。而證人葉芝妤說，她火災當時有聽到吱吱如哨子 的聲音，是因為瓦斯桶開關壞了，瓦斯外溢出來燃燒的聲音 等語（分見原審卷第六八-七０頁、二０六-二０七頁、二三 七-二四０頁）。
㈢此外復有與上開證述大致相符之臺北縣政府消防局九十六年 五月八日火災原因調查報告書可稽。
六、本件火災當時乾良瓦斯行倉庫內儲存有六十支瓦斯鋼瓶，且 五華街五之一號西側之五華街上路旁停放三輛貨車載有合計
九十九瓶之瓦斯鋼瓶，並在五華街七巷七號倉庫內儲存九十 一支瓦斯鋼瓶等情，業據臺北縣政府消防局調查屬實，有該 局九十六年五月十五日北消調字第０九六００一三八三０號 函在卷可稽，而被告乙○○在乾良瓦斯行儲存擺設上開瓦斯 鋼瓶之總儲氣量，顯已違反內政部發布之「公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」第七十三條規定 「液化石油氣處理場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超 過一百二十八公斤」之規定，復據證人呂俊福證述屬實，並 有火災現場之照片在卷可稽。而依臺北縣政府消防局火災鑑 識人員至火災現場勘查後，研判本件火災最先起火處位於乾 良瓦斯行西南側倉庫靠近西方約中間附近與車號ＧＪ－八七 一號貨車相鄰鐵皮隔間牆附近處，經排除危險物品或化學原 料等物品自燃、電器因素引燃及車號ＧＪ－八七一號貨車機 械異常引燃等可能性，加上上開起火處所附近掘獲有電焊工 具，並於起火處上方即乾良瓦斯行二樓鐵架上發現有新焊接 之Ｌ型鐵，研判本案起火原因以被告乙○○經營之乾良瓦斯 行招牌工人電焊不慎引燃液化石油氣之可能性較高。又依照 證人葉芝妤、李文德、謝良俊、乙○○上開供證情節，可證 明被告戊○○、丙○○於本件火災發生（即九十六年五月四 日下午四時八分許）前之當天下午三時許，仍有在乾良瓦斯 行就招牌進行電焊工程，足徵臺北縣政府消防局火災原因調 查報告書研判本件起火原因係招牌工人電焊不慎引燃液化石 油氣所致一節，應屬可採。據上所述，堪認本件火災應係被 告戊○○、丙○○在上址瓦斯行西南側倉庫，靠近西方約中 間附近，與停放之車號ＧＪ－八七一號貨車相鄰鐵皮隔間牆 附近處，因電焊招牌鐵塊造成火苗，不慎引燃上開起火處附 近乙○○儲放瓦斯鋼瓶所蓄積之液化石油氣所致。被告戊○ ○、丙○○辯稱：伊等於本件火災發生前之當天下午，沒有 在現場焊接招牌云云，不足採信。
七、按五華街五號之一之瓦斯行倉庫內儲存有六十支瓦斯鋼瓶、 上址西側之五華街上路旁停放三輛貨車載有合計九十九瓶之 瓦斯鋼瓶，並在五華街七巷七號倉庫內儲存九十一支瓦斯鋼 瓶，且上開瓦斯鋼瓶會蓄積一定數量之液化石油氣，如現場 有火源，將會引燃上開瓦斯鋼瓶所蓄積之液化石油氣而造成 火災等情，應為從事招牌拆裝工程之被告戊○○、丙○○所 明知，故伊等在上址瓦斯行進行焊接招牌鐵塊時，其等與擔 任乾良瓦斯行負責人之乙○○，均有義務將上開瓦斯鋼瓶移 開並遠離上開焊接招牌處所，以避免因電焊造成火苗引燃瓦 斯鋼瓶所蓄積之液化石油氣。惟渠等竟疏未注意將現場放置 超過安全規定數量之瓦斯鋼瓶移至其他安全處所前，即由被
告戊○○手持被告丙○○在場提供之電焊工具及材料，共同 在現場進行招牌鐵塊之焊接工程，致伊等進行電焊時產生火 苗引燃現場之液化石油氣而造成火災。是被告戊○○、丙○ ○與乙○○，對本件火災發生均有過失，且三人之過失行為 與本件火災結果，有相當因果關係。至被告丙○○係戊○○ 焊接時之助手，其本身不會操作電焊器具一節，固據被告戊 ○○及證人李文德於原審審理中供證在卷，然被告丙○○係 受僱於被告戊○○在上址瓦斯行，共同進行招牌裝設工程， 被告戊○○施作或焊接招牌時，需被告丙○○提供電焊器具 、材料等工具，始能合力完成該工程，則被告丙○○對於工 作現場之環境及工作可能造成之危險，與被告戊○○同有注 意並防止危險發生之義務。是被告戊○○、丙○○辯稱本次 火災發生與其二人無關云云，應係卸責之詞，亦非足採。本 案事證明確，被告戊○○、丙○○犯行均堪認定，應依法論 科。
八、被告戊○○於本院審理時再辯稱，證人葉芝妤證稱，被告好 像有在焊接，係推測之詞不足採信、伊早上為焊接行為時掉 下之火花是微量的，掉在地上就沒有了，證人呂俊福所證不 實，本件失火係屋主乙○○當日下午煮魚湯瓦斯漏氣所致。 有當天為乙○○殺魚之阿姨、五華街七巷一號對面的鄰長伯 可做證云云。被告丙○○辯稱，伊係受雇於戊○○，聽從戊 ○○之指示，於法應可容許云云。惟查，被告二人當日在現 場有焊接行為，有證人李文德、乙○○、謝良俊可證，縱未 採用葉芝妤該部分之證述，對被告犯罪事實之認定亦無影響 。至烹煮食物部分，證人李文德於原審審理時已證稱：戊○ ○說煮魚湯是案發前一、二天的事，不是當天，而且焊接時 也有火星，我有看到，那火星滴到紙類會燒起來（見原審卷 第一三八頁），顯見焊接所生之火花足以引發火災。雖證人 呂俊福證稱，未在現場採集銲渣，也不能判斷現場所遺之鐵 塊是當天施作所留，惟渠依現場現場火流延燒路徑及物品燃 燒情形、現場所遺物品研判，火災係焊接不慎引起，廚房瓦 斯爐非起火原因，核與上開現場證人之證述相符，並無不可 信之處。而被告丙○○雖係受戊○○雇用，惟就工作時應注 意之事項仍應盡相當之注意義務，已如前述，從而被告二人 所辯均無可採。被告戊○○於九十七年四月二十九日原審審 理期間提出之自白書已載明有上開證人可供傳喚，然迄本院 九十七年八月十七日行準備程序時，仍以工作忙碌為由，未 陳報上開證人姓名年籍供本院傳訊，惟允諾於本院九十七年 九月二日行審判程序時自行帶同證人來院，然審判期日當天 仍未帶證人到庭，本院自無從訊問，且本件事證已明，被告
戊○○所聲請之證人亦無訊問之必要，附此敘明。九、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第一百七十三條第 二項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。按刑法上之失火罪， 其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財 產法益，亦同時受其侵害，但既列入公共危險罪章內，自以 社會公安之法益為重，故就被害法益論，不得以所焚數人所 有刑法第一百七十三條及第一百七十四條所列舉與除此以外 之他人所有物，而有區別，故計算罪數，應以行為之個數為 標準，此種情形，自屬單純一罪，應論以社會公安危險較重 之第一百七十三條一罪處斷（參見最高法院二十一年上字第 三九一號判例；臺灣高等法院暨所屬法院六十三年度法律座 談會刑事類第十五號同此見解）。被告戊○○、丙○○失火 燒燬現有人所在之建築物（即五華街五號之一的一樓之乾良 瓦斯行）、現供人使用之住宅（即五華街五號之一的二樓、 五華街五號三樓頂樓加蓋房屋），並燒燬其他刑法第一百七 十三條、第一百七十四條所列舉以外他人所有之物（即五華 街五號之一的二樓頂樓、五號二樓、三樓房屋、七巷五號房 屋內之物件、器具及事實欄所載之汽、機車等物），致生公 共危險，揆諸上開說明，被告僅有一失火行為，自屬單純一 罪，應論以社會公安危險較重之刑法第一百七十三條第二項 之失火燒燬現供人使用之住宅一罪處斷，自不另論同法第一 百七十五條第三項之罪。是公訴意旨認被告上開行為另成立 同法第一百七十五條第三項之罪，並與渠等所犯之刑法第一 百七十三條第二項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，成立想 像競合犯等節，容有誤會。又公訴意旨雖認本件三重市○○ 街五號三樓房屋住宅已達燒燬之程度，惟觀諸卷附上開房屋 火災後拍攝之照片所示（偵卷第一一九頁、第一二０頁）， 該房屋僅西北側房間及房間內部分衣物有遭火燒燬之情形， 尚難認住宅部分已達燒燬程度，公訴意旨認本件火災造成五 華街五號三樓住宅燒燬一節，亦有誤會；另起訴書雖僅就被 告失火燒燬五華街五之一號建築物及延燒燒燬五號三樓、三 樓頂之住宅、燒燬五華街五號二樓、七巷五號房屋內部分物 品、車號ＬＬＵ－九四０號機車之犯行提起公訴，惟被告尚 有如事實欄所載其餘失火燒燬住宅、建築物及貨車、汽車、 其他器物之犯罪事實，該未起訴部分與起訴論罪科刑部分， 具有單純一罪關係，業如前述，基於審判不可分之原則，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理。
六、原審因適用刑法第一百七十三條第二項、第四十一條第一項 前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定， 審酌被告戊○○、丙○○之過失程度、犯罪所生之危害，各
該被害人所受損害不輕，均未賠償被害人暨犯罪後之態度等 一切情狀，分別量處被告戊○○有期徒刑五月、丙○○有期 徒刑三月，二人如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。 經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞 否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網