臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1367號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
國民
甲○○
國民
乙○○
國民
上列上訴人因傷害等案件，不服台灣台北地方法院九十七年度易
字第八三七號，中華民國九十七年四月三十日第一審判決（起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第二四一三一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○、甲○○、乙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑 法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零九條第一項之 公然侮辱罪；被告甲○○犯第二百七十七條第一項之傷害罪 ；被告乙○○犯第二百七十七條一項傷害罪、第三百零九條 第一項之公然侮辱罪；併分別諭知，被告丙○○公然侮辱人 ，處罰金新臺幣（下同）三千元；又傷害人之身體，處拘役 貳拾日；又傷害人之身體，處拘役三十日。拘役部分，應執 行拘役四十日。被告甲○○傷害人之身體，處拘役二十日。 被告乙○○公然侮辱人，處罰金三千元；又傷害人之身體， 處拘役二十日。並分別諭知易科罰金及易服勞役折算之標準 為一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告三人上訴意旨仍空言否認犯行，或稱原審量刑過重云云 ，為無理由，應予駁回。查被告三人前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院 卷第六二至六五頁）；而被告三人於原審判決後已互相達成 和解，業據被告三人供明在卷（見本院卷第七八頁反面）， 且一再於本院互相表明願意原諒對方（見本院卷第九五頁） ，是被告三人經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本 院因認對被告三人所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告 緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條，第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第837號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 56歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市中正區○○○路○段83巷15號 居臺北市松山區○○○路11巷97之1號1樓 甲○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市松山區○○○路11巷89號7樓 乙○○ 女 52歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○街20號8樓 居臺北市松山區○○○路11巷81號2樓之1上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二四一三一號），本院判決如下：
主 文
丙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、甲○○、乙○○均係臺北市松山區○○○路十一巷 之鐘鼎山林社區住戶，緣乙○○、甲○○、數名鐘鼎山林住 戶，於民國九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在臺 北市松山區○○○路十一巷九十七號前電梯間，討論鍾鼎山
林社區主委蔡明憲張貼於佈告欄之會議紀錄，嗣蔡明憲與王 和平、丙○○用餐飲酒後返回該社區，甲○○、乙○○及數 名住戶隨即圍住蔡明憲，對蔡明憲提出質疑而與蔡明憲發生 爭執，丙○○聽聞吵鬧聲前往電梯間察看，以手推乙○○， 而與乙○○發生爭吵，乙○○基於妨害名譽之犯意，公然以 ：「你是什麼東西」之足以損害丙○○人格評價之言語侮辱 丙○○，丙○○亦基於妨害名譽之犯意，公然以：「你是什 麼東西」之足以損害乙○○人格評價之言語，侮辱乙○○， 丙○○、乙○○隨後分別基於傷害他人身體之犯意互毆，丙 ○○用拳頭毆打乙○○額頭及頭部，乙○○則以手打丙○○ 耳光並抓丙○○臉部，致乙○○受有頭部外傷合併前額挫傷 腫脹等傷害，丙○○亦受有頭部外傷及臉部抓痕之傷害。甲 ○○見狀上前欲拉開丙○○與乙○○，由身後抱住丙○○， 丙○○轉身反抗甲○○，丙○○、甲○○竟又分別基於傷害 他人身體之犯意互毆，一路由臺北市松山區○○○路十一巷 九十七號前電梯間扭打至花台區，丙○○用拳頭毆打甲○○ 頭部，並用腳踢甲○○胸部，致甲○○倒地頭部撞到花台， 受有頭部外傷合併枕部腫脹、右上臂及左肘擦挫傷、左側胸 痛之傷害，甲○○則毆打丙○○頭部並用腳踹丙○○胸部， 致丙○○受有頭部外傷、臉部抓痕、胸部挫傷、四肢抓破皮 及瘀青之傷害。
二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局松山分 局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○、甲○○均否認有為上揭犯行，被 告丙○○辯稱當日伊係遭被告乙○○、甲○○及數名社區住 戶共同圍毆，伊並無言語辱罵乙○○，亦無毆打乙○○、甲 ○○二人云云；被告甲○○則辯稱伊當日係前往勸架，係被 告丙○○毆打伊，伊並無出手毆打被告丙○○云云；被告乙 ○○辯稱被告丙○○先以言語辱罵伊，再動手毆打伊，伊並 無還手，亦無還嘴辱罵被告丙○○云云。惟查： ㈠被告丙○○因被告甲○○、乙○○及數名鐘鼎山林社區住戶 於九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在臺北市○○ ○路十一巷九十七號電梯間與蔡明憲發生爭執，聞聲前往該 處察看，被告丙○○以手推乙○○，而乙○○發生爭吵，公 然以：「你是什麼東西」辱罵乙○○，並以拳頭毆打乙○○ 額頭及頭部，被告甲○○前往勸架，自身後抱住被告丙○○ ，被告丙○○轉身反抗再與被告甲○○互毆，一路由電梯間 扭打至花台區，被告丙○○用拳頭毆打被告甲○○頭部，並 用腳踢被告甲○○胸部，致被告甲○○倒地頭部撞到花台等
情，業據被告乙○○、甲○○指訴明確，經核與證人董德英 於本院審理中結證稱伊當日目睹被告丙○○與被告乙○○發 生爭吵，隨後發生肢體拉扯，被告甲○○上前勸架，被告丙 ○○反抗，被告甲○○便與被告丙○○互毆，一路由電梯間 打到花台區，伊確實有聽到被告丙○○以「你是什麼東西辱 罵被告乙○○」等情相符（見本院卷第二九、三十頁），復 據證人劉福蘭於本院審理中結證稱當日伊有聽到被告丙○○ 以「你是什麼東西」辱罵被告乙○○，被告丙○○出手打被 告乙○○額頭，被告乙○○便回手毆打被告丙○○，被告甲 ○○從後面去拉被告丙○○，被告甲○○便與被告丙○○互 毆，一路打到花台區，被告丙○○以腳踹被告甲○○，被告 甲○○倒地後欲起身，被告丙○○一推，被告甲○○就撞到 花台等語明確（見本院卷第三十、三一頁）；而被告乙○○ 、甲○○於同日前往博仁綜合醫院接受治療，經醫師診斷被 告乙○○確實受有頭部外傷合併前額挫傷腫脹等傷害，被告 甲○○則受有頭部外傷合併枕部腫脹、右上臂及左肘擦挫傷 、左側胸痛之傷害，亦有博仁綜合醫院（九六）博診字第一 ○一九○二號診斷證明書（見九十六年度偵字第二二四一三 一號卷第十二頁）及（九六）博診字第一○一九○一號診斷 證明書（見九十六年度偵字第二二四一三一號卷第七頁）在 卷足憑，足證被告乙○○、甲○○所為指訴，並非虛妄，被 告丙○○確有傷害被告乙○○、甲○○之身體，並以言語辱 罵被告乙○○，被告丙○○空言否認上揭犯行，顯與事實不 符，未足採信。
㈡被告乙○○於九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在 臺北市○○○路十一巷九十七號電梯間與被告丙○○發生口 角，竟以：「你是什麼東西」等語辱罵被告丙○○，隨後與 被告丙○○發生肢體衝突，被告乙○○打被告丙○○耳光並 抓丙○○臉部，致被告丙○○受有頭部外傷及臉部抓痕之傷 害，被告甲○○上前欲勸架，由身後抱住被告丙○○，因被 告丙○○轉身反抗，被告甲○○與被告丙○○又發生肢體衝 突，兩人一路由電梯間扭打至花台區，被告甲○○毆打被告 丙○○頭部並用腳踹丙○○胸部，致被告丙○○受有頭部外 傷、臉部抓痕、胸部挫傷、四肢抓破皮及瘀青之傷害等情， 業據被告丙○○指訴綦詳，經核與證人蔡明憲於本院審理中 結證稱當日被告甲○○、乙○○及其他住戶在電梯間圍住伊 質問，被告丙○○聞聲前往電梯間解困，而與被告乙○○發 生爭執，被告乙○○罵被告丙○○「你是什麼東西」，接著 動手打被告丙○○耳光，隨後與被告丙○○肢體衝突，被告 甲○○隨後亦與被告丙○○發生扭打等情相符（見本院卷第
三二、三三頁），復據證人王和平於本院審理中證述當日係 被告乙○○、甲○○質疑蔡明憲主委身份不明，雙方在電梯 間發生爭執，被告丙○○前往察看，被告乙○○便出手打被 告丙○○耳光，被告乙○○罵被告丙○○你是什麼東西，為 何要多管閒事，被告乙○○便與被告丙○○發生拉扯，被告 甲○○上前抱住被告丙○○，隨後兩人便開始發生扭打，一 路打到花台，被告丙○○一堆，被告甲○○便倒下去，頭撞 到花台等語明確（見本院卷第三四、三五頁），而被告丙○ ○於九十六年十月十二日前往臺北市立聯合醫院忠孝院區接 受治療，經醫師診斷，確實受有頭部外傷、臉部抓痕、胸部 挫傷、四肢抓破皮及瘀青之傷害，亦有臺北市立聯合醫院忠 孝院區九十六年十月十二日忠傷字第五五號驗傷診斷書附卷 足憑（見九十六年度偵字第二二四一三一號卷第二六頁）， 足證被告丙○○所為指訴，並非虛妄，被告乙○○、甲○○ 確有傷害被告丙○○之身體，被告乙○○並以言語辱罵被告 丙○○，被告乙○○、甲○○空言否認上揭犯行，係事後推 諉之詞，未足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、乙○○公然侮辱及 傷害犯行，被告甲○○傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪及同法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，被 告甲○○所為，則係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 。被告丙○○所為傷害被告乙○○、公然侮辱被告乙○○、 傷害被告甲○○犯行，犯意各別，行為互殊，應論以三罪， 並分論併罰之。被告乙○○所為傷害及公然侮辱犯行，亦犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告丙○○、乙 ○○、甲○○均係鐘鼎山林社區住戶，因細故發生爭執，一 時情緒失控，思慮未週，分別為傷害及公然侮辱犯行，犯後 未能坦承犯行，及其品行、生活狀況、所受傷勢、智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告丙○○所處 拘役部分，定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，刑法第二百七十七條第一項、第三百零九條第一項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭淑丰中 華 民 國 97 年 4 月 30 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。