臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更（八）字第143號
上 訴 人
即 被 告 徐偉展
選任辯護人 陳殷朔律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院86年度
重訴字第16號，中華民國87年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第6871號、86年度偵緝字第
272號），提起上訴，判決後，經最高法院第八次發回，本院更
為判決如下：
主 文
原判決關於共同強劫而故意殺人暨定執行刑部分均撤銷。丙○○成年人與未滿十八歲之人共同犯強盜殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。又成年人與未滿十八歲之人共同犯強盜強制性交罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案黑把刻號「Ａ212」、「2136」鑰匙各壹支沒收。應執行死刑，褫奪公權終身。扣案黑把刻號「A212」、「2136」鑰匙各壹支沒收。 事 實
一、丙○○係民國（下同）61年8月5日出生，於85年10月間已係 成年人，與當時僅為14歲以上未滿18歲之少年潘ＯＯ（姓名 詳卷，下同，民國00年00月00日生，已經本院判決應執行有 期徒刑20年確定）為表兄弟關係。二人共同基於意圖為自己 不法所有的概括犯意，於85年10月2日晚間8時許，在臺北市 士林區基河路附近，共同徒手竊取益福營造有限公司所有、 賴文慧使用的DMJ-792號牌輕型機車一輛，得手後，二人將 機車騎往臺北市○○街000巷00號1樓丙○○與其女友嚴淑惠 賃居處，拆解零件。
二、丙○○、潘ＯＯ，旋又共同意圖為自己不法之所有，改計劃 以夜間活動之女子為強盜對象。議定後，旋為下列之犯罪行 為：
（一）二人於85年10月7日晚上7、8時許，前往臺北市○○○路 00○0號，王玉英經營之上方刀品店，欲購買電擊棒做為 工具，惟因所帶款項不足而作罷。同年月9日晚上8時許， 二人復至上方刀品店，由丙○○具名、拍照存查，以新臺 幣（下同）6,000元購得黑鷹牌999型電擊棒1支；二人再 轉往同路36之91號1樓，彭子晃經營之大海刀品店，以550 元購買鏢刀（應稱為飛刀）1套3支；另在不詳地點購置貼 布1戊，以供強盜之用。
（二）旋於85年10月10日晚間11時許，二人攜帶丙○○所有之手 銬1副，及前開電擊棒、飛刀各1支，前往臺北市延平北路 3段一帶，尋找丙○○之姊徐玉英曾租賃營業之嘉聯久車
行車號00-000號計程車（該車曾由徐玉英交給丙○○駕駛 營業，故丙○○自行複製可發動該計程車之鑰匙），嗣在 臺北市○○○路0段00號前，發現該輛計程車（當時由林 世昌承租）。丙○○即將其所有前述鑰匙交付潘ＯＯ，由 潘ＯＯ開啟車門，以鑰匙插入電門鎖起動引擎，因無法發 動，改由丙○○再度起動引擎後，由丙○○駕駛載同潘Ｏ Ｏ離去（此部分，因二人於駕車離去3小時後，即將車輛 駛回，停放於同一路段。尚不具不法所有之意圖，不成立 竊盜罪，詳後述。）
（三）嗣丙○○即駕駛車號00-000號計程車；潘ＯＯ則在後座假 裝酒醉，伺機找尋叫車之女子。85年10月10日晚間11時多 ，二人行經臺北市士林區某路段，見乙ＯＯ（女性成年人 ，姓名年籍詳卷）招車即行停車，於乙ＯＯ上車後，丙○ ○向乙ＯＯ佯稱後座之潘ＯＯ酒醉即將要下車，乙ＯＯ因 之未生警覺而未下車。詎該計程車行駛未久，潘ＯＯ即取 出手銬，以強暴的方法即強將乙ＯＯ兩手銬在身前，至使 不能抗拒，乙ＯＯ因害怕而叫喊：「不要殺我。」丙○○ 卻反手毆打乙ＯＯ，喝令不要喊叫，並稱：「將財物交出 ，否則會殺妳。」乙ＯＯ因雙手已被銬上不能抗拒，而任 由潘ＯＯ強行取走身上之金項鍊1條、手錶1只及現金 1,000餘元。丙○○繼續駕車往台北縣新店市小粗坑山區 行駛，行至新店市平廣路，過明潭橋右方產業道路上方第 一棟廢棄屋前停車，時約同年月11日凌晨2時許。丙○○ 押乙ＯＯ入屋內，推由潘ＯＯ將車號00-000號計程車，駛 回原處停放，再騎乘丙○○所有車號000-000號機車返回 會合。丙○○於潘ＯＯ離去後，即動手翻找乙ＯＯ皮包， 發現尚有現金3,000元及金手鍊1條，竟基於強盜之接續犯 意而劫取。
（四）85年10月11日上午6時許，潘ＯＯ騎乘車號000-000號機車 返抵該廢棄屋。丙○○即向潘ＯＯ聲稱，乙ＯＯ不能留活 口。丙○○、潘ＯＯ竟於強盜行為持續中，共萌殺害乙Ｏ Ｏ之犯意。由潘ＯＯ騎乘車號000-000號機車，丙○○強 押乙ＯＯ坐在潘ＯＯ後面，丙○○再坐在乙ＯＯ之後，往 產業道路上方行駛，在一彎道接近香蕉林處，潘ＯＯ停下 機車，丙○○即以前述電擊棒電擊乙ＯＯ頸部，再由潘Ｏ Ｏ持電擊棒電擊乙ＯＯ；丙○○並將乙ＯＯ推下山坡，乙 ＯＯ被推落山坡後掙扎欲逃脫，丙○○、潘ＯＯ即追上， 由丙○○自身後扼勒乙ＯＯ頸部、潘ＯＯ抓按乙ＯＯ雙腿 ，乙ＯＯ因而窒息、呼吸衰竭死亡。丙○○、潘ＯＯ將乙 ＯＯ衣物褪去，以前述飛刀挖掘坑洞，將乙ＯＯ及褪下的
黑色短褲、白色內褲、紅色上衣、胸罩各1件、飛刀1支， 及未使用之貼布一併掩埋。丙○○、潘ＯＯ於滅跡後共乘 車號000-000號機車離去。劫取自乙ＯＯ所得之財物，由 丙○○將金項鍊1條、手錶1只，典當給不知名的當鋪，現 款4,000餘元及典當所得現款，由丙○○、潘ＯＯ花用罄 盡；金手鍊1條，於當（11）日中午，由潘ＯＯ應不知情 之賴ＯＯ要求，送給賴ＯＯ轉贈不知情之女友戴筱琍。三、丙○○與潘ＯＯ於強盜殺害乙ＯＯ後，竟另邀當時14歲以上 未滿18歲之少年賴ＯＯ（姓名詳卷，下同，69年3月27日生 ，已經判處有期徒刑12年確定），三人共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於85年10月13日晚間，三人共同前往 大海刀品店購得折疊刀1支（警詢筆錄誤載為匕首），為下 列犯行：
（一）85年10月14日凌晨2時許，潘ＯＯ、賴ＯＯ分持客觀上足 以對人身造成危害之兇器前述折疊刀、電擊棒各1支，與 丙○○，結夥三人，在臺北市○○○路0段00號前，由丙 ○○以拉平之衣架鋼絲，鉤開陳復興所有車號00-000號計 程車車門，潘ＯＯ在旁幫忙，賴ＯＯ則在附近把風。俟鉤 開車門後，以丙○○自備之鑰匙2支，起動車輛而竊得該 車，共同以該車做為劫取搭乘該車乘客財物的工具。丙○ ○、潘ＯＯ、賴ＯＯ三人即共同基於意圖為自己不法之所 有之犯意聯絡，由丙○○駕駛該輛計程車佯裝營業，以夜 間活動的女子為下手對象，並推由潘ＯＯ騎乘前述丙○○ 所有車號000-000號機車搭載賴ＯＯ，跟隨在後。（二）迨85年10月14日凌晨5時30分許，丙○○駕駛上述車號 00-000號計程車，行經臺北市○○○路000號前，戊ＯＯ 、己ＯＯ（均為女性成年人，姓名年籍詳卷）搭載上車後 ，戊ＯＯ告知丙○○先到松山再去基隆；丙○○竟駕車行 駛到濱江市場附近即停車，並以燈號示意尾隨之潘ＯＯ、 賴ＯＯ。潘ＯＯ、賴ＯＯ即將機車停放路旁，迅速分別開 啟車號00-000號計程車後車門，賴ＯＯ由右後門上車、潘 ＯＯ從左後門上車，將戊ＯＯ、己ＯＯ夾在中間。潘ＯＯ 持折疊刀、賴ＯＯ則持電擊棒，控制戊ＯＯ、己ＯＯ之行 動自由。賴ＯＯ並嚇稱：「搶劫，不要動，不要哭叫。」 至使戊ＯＯ、己ＯＯ不能抗拒，任由潘ＯＯ及賴ＯＯ將皮 包取去，而分別劫得戊ＯＯ、己ＯＯ皮包內的7,000元、 10,000元。丙○○將計程車駛往臺北縣新店市平廣路之廢 棄屋。路上並向戊ＯＯ等恫嚇稱：「把皮包裡的東西交待 清楚，否則讓你們見血」，以及「現在正在跑路，需要錢 」等語，命戊ＯＯ、己ＯＯ各籌款250,000元。
（三）85年10月14日上午10時許，計程車於新店市山區不詳地點 僻靜處停車。丙○○、潘ＯＯ及賴ＯＯ先後下車。三人共 同基於強盜而強制性交之結合犯意，以抽籤方式決定強制 性交之對象及次序；然後即先叫己ＯＯ下車，由丙○○進 入計程車後座，命已不能抗拒的戊ＯＯ褪去衣褲，以性器 接合，違反戊ＯＯ意願的方法而強制性交得逞；再由賴Ｏ Ｏ對已衣衫不整且不能抗拒的戊ＯＯ，以性器接合，違反 戊ＯＯ意願的方法強制性交得逞。同時，丙○○並繼續脅 迫己ＯＯ籌錢。己ＯＯ表示250,000元實在沒有辦法，丙 ○○即稱：「先湊50,000元好了。」再命己ＯＯ進入計程 車後座，由潘ＯＯ嚇令己ＯＯ褪去衣物，至使己ＯＯ因不 能抗拒而被迫遵行。潘ＯＯ即以性器接合，違反己ＯＯ意 願之方法而強制性交得逞。
（四）之後，丙○○即駕駛前述車號00-000號計程車，由潘ＯＯ 、賴ＯＯ強押戊ＯＯ、己ＯＯ乘坐該車下山，令戊ＯＯ、 己ＯＯ分別以需款孔急為由聯絡家人籌錢。戊ＯＯ之兄嫂 接獲電話，即匯款50,000元至臺灣中小企業銀行基隆分行 戊ＯＯ之帳戶；己ＯＯ之妹妹亦匯款50,000元至臺北銀行 寶清分行己ＯＯ之帳戶。其間，丙○○則駕車載潘ＯＯ、 賴ＯＯ強押戊ＯＯ、己ＯＯ至新店市平廣路，過明潭橋右 邊產業道路上方第三棟廢棄屋，等待款額匯入。（五）85年10月14日晚間9時許，丙○○駕駛前述車號00-000號 計程車，搭載潘ＯＯ、賴ＯＯ，強押戊ＯＯ、己ＯＯ，先 到新店地區附近之萬通銀行櫃員機，推由丙○○、賴ＯＯ 強押戊ＯＯ，以金融卡提款50,000元，由丙○○強行取走 。同年月15日凌晨，3人再駕車到臺北銀行櫃員機，由丙 ○○、潘ＯＯ強押己ＯＯ，以金融卡提款50,000元，由潘 ＯＯ強行取走。
（六）得款後，丙○○再駕車載潘ＯＯ、賴ＯＯ，強押戊ＯＯ、 己ＯＯ，往新店市平廣路方向行駛，途中在不詳地點之商 店購買食物、童軍繩、膠布、雨衣。抵達平廣路，過明潭 橋右邊產業道路上方第三棟廢棄屋，潘ＯＯ、賴ＯＯ分持 就地撿拾之鋁管、鐵管各1支在旁看守；丙○○令戊ＯＯ 、己ＯＯ穿上雨衣，再以童軍繩將二人從頸部、雙手至腳 部加以綑綁，再綁在木棍上，嘴上封以膠布，並將二人之 腳綁在一起，使不得行動，亦無從喊叫。丙○○等三人即 駕車離去，於85年10月15日凌晨4時許，同往臺北市民權 西路凡爾賽三溫暖洗浴後，丙○○將強盜所得餘款分別交 由潘ＯＯ、賴ＯＯ保管後，先行離去。
（七）潘ＯＯ與賴ＯＯ，於當（15）日凌晨5時許，在臺北市○
○○路0段000巷0弄00號之1前，以自備之鑰匙，承前述意 圖為自己不法所有的概括犯意，再度共同竊取闕志仲所有 車號000-000號機車作為代步工具。得手後，由潘ＯＯ騎 乘搭載賴ＯＯ，行經臺北市南京東路與松江路口，即為警 查獲，賴ＯＯ趁隙逃逸。潘ＯＯ被捕後，經警在其身上扣 得折疊刀1支、手銬1副及強盜所得餘款71,100元。（八）丙○○則於85年10月15日上午6時許，自行駕駛前述車號 00-000號計程車返回新店市平廣路，過明潭橋右邊產業道 路上方第三棟廢棄屋。復基於同一強盜而強制性交之結合 犯意，先將戊ＯＯ、己ＯＯ鬆綁，而命戊ＯＯ面向牆角蹲 著，再命已不能抗拒的己ＯＯ自行褪去衣褲，為丙○○口 交，再接續以性器接合，違反己ＯＯ意願之方法，對已不 能抗拒之己ＯＯ強制性交得逞。不久，丙○○之呼叫器響 起（係賴ＯＯ找丙○○之女友嚴淑慧欲通知丙○○潘ＯＯ 被捕一節）。丙○○乃再將戊ＯＯ、己ＯＯ綑綁，駕車下 山回話。於聯絡到賴ＯＯ後，至台北縣中和市，將賴ＯＯ 接回上述廢棄屋附近空地。由賴ＯＯ看守戊ＯＯ及己ＯＯ ；丙○○則在計程車上睡覺。當（15）日下午，丙○○得 知潘ＯＯ已被逮捕，即駕車上山載賴ＯＯ及戊ＯＯ、己Ｏ Ｏ返回臺北市。在臺北市和平東路3段附近，將戊ＯＯ、 己ＯＯ釋放，並於臺北市和平東路3段391巷內，棄置前述 車號00-000號計程車，而與賴ＯＯ逃逸。（九）員警依潘ＯＯ的供述，在台北縣新店市平廣路，過明潭橋 右邊產業道路上方第三座廢棄屋，扣得童軍繩1條、鐵管 及鋁管各1支、雨衣2件；在臺北市○○街000巷00號1樓， 查獲前述丙○○、潘ＯＯ共同竊得之車號000-000號機車 。潘ＯＯ並引領員警，於85年10月17日，在新店市○○路 000號對面，產業道路香蕉林內，挖出乙ＯＯ屍體、衣物 及飛刀1支、貼布1戊；再自戴筱琍處起出金手鍊1條。四、丙○○逃亡數月，經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝，於 86年3月15日11時15分許，在臺北縣汐止鎮○○街00號2樓， 為警緝獲。
理 由
甲、程序事項：
壹、被告抗辯警詢遭警刑求部分：
一、經查，被告丙○○自86年3月16日至同年4月18日，期間借提 還押入所的身體檢查記錄，其中86年3月19、26日；4月4、7 、8、16、17及18日的「臺灣臺北看守所新收（借提還押） 受刑人、被告、留置人內外傷記錄表」，有身體傷情記載； 同年3月16、20、21、22、24、25及4月2日還押時，被告丙
○○則均自述無內外傷，有臺灣臺北看守所87 年3月11日， 北所傑衛字第1147號，函附被告丙○○入所驗傷記錄表及該 所93年3月11日北所衛字第0000000000號函，檢送被告於借 提期間的內外傷紀錄表影本共15份及相片3戊可憑（見原審 卷第162至177頁、更四審卷一第72至87頁）。而同年3月16 日自警局移送偵查時，被告丙○○向檢察官表示有看過警詢 筆錄，警詢筆錄均實在等語（見偵6871卷第49頁）；原審傳 訊證人即詢問製作被告警詢筆錄，臺北市政府警察局刑事警 察大隊偵查員鍾有良、黃銘輝及毛國匡，均證稱未對被告丙 ○○有何刑求逼供情事等語（見原審卷第233頁反面至235頁 ）。是被告丙○○辯稱每次警詢均遭刑求，自白非出於任意 性云云，不足採信。
二、然被告丙○○於86年3月19、26；4月4、7、8、16、17及18 日還押入所時曾有身體傷情記載之警詢筆錄，此部分關於被 告自白任意性既受到質疑且有身體傷情之佐證，此部分即不 採為證據資料。
三、被告丙○○於同年4月2日經警借訊後，還押前，曾於4月3日 解送檢察官訊問。被告供稱：被員警灌水，請求檢察官保護 ；因警方刑求，所以承認作案等語（見偵6871卷第169、170 頁）。檢察官訊問時也發現被告丙○○有受傷情形，而訊問 ：「你到花蓮時，身上的傷如何來的？」被告丙○○稱：「 脖子上的一條痕是爬山時割傷的，今天找屍體找不到，隊長 打我一巴掌。」等語（見偵6871卷卷第170頁）。既然被告 丙○○有受傷情事，則86年4月2日被告丙○○警詢筆錄自白 之任意性亦受質疑，即不採為證據資料。
四、86年3月16（3月15日警詢接續即移送偵查）、20、21、22、 24及25日被告丙○○之身體檢查紀錄，既經被告丙○○陳述 無內外傷，也查無積極證據足以證明有妨害被告自白任意性 情事。以上各次警詢筆錄關於被告的自白，應認具有任意性 ，如經調查與事實相符，得作為論罪之證據。
五、被告於偵、審中之供述，因無非任意性自白之問題，均具有 證據能力。
貳、其他證據能力部分：
一、按92年1月14日修正通過的刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院的案件，其以後的訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終 結；但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行的訴訟程序 ，其效力不受影響。刑事訴訟法施行法第7條之3明白規定。 刑法偽證罪的處罰範圍並不及於司法警察官或司法警察詢問 時，故證人或通譯於司法警察官或司法警察詢問時，並無令 具結的必要。員警於詢問時未錄音、未命證人具結，並無違
法，其證言依刑事訴訟法施行法第7條之3規定，效力不因刑 事訴訟法的修正而受影響，具有證據能力。司法警察官或司 法警察依法定程序製作的詢問筆錄，即屬刑事訴訟法第165 條第1項規定可為證據的筆錄。法院依直接審理方式，顯示 於公判庭加以調查，並經言詞辯論，有證據能力（最高法院 94年台上字第3587號判決、95年台上字第5973號判決參照） 。刑事訴訟法關於證人的訊問，採具結制度，其用意在擔保 證言的真實性及憑信性，並提高證人的責任心及警戒心，使 為誠實的陳述。因此，「具結」只是證言真實性的程序擔保 。刑事訴訟法第186條第1項前段規定的「具結」，是指依法 有具結義務的人，履行其具結的義務，並非所有未令具結的 證人所為的陳述即當然無證據能力。因此，證據能力有無， 非單純以證人是否具結為斷。於修正刑事訴訟法施行前所為 證言，依當時有效的刑事訴訟法並無未經具結即無證據能力 的規定。證言不因證人未具結而絕對無證據能力，法院經調 查其他證據，認證言可信即得採納。本案證人戊ＯＯ、己Ｏ Ｏ、賴文慧、嚴淑惠、戴筱琍、王筱明、甲○○、黃玉英、 彭子晃、陳復興及共同正犯潘ＯＯ、賴ＯＯ的警詢、偵訊筆 錄，均為修正刑事訴訟法施行前，依當時的法定程序製作取 得的證據，依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定，其證 據能力不因修正刑事訴訟法實施而受影響。
二、本院更五審曾依被告丙○○及其辯護人之聲請，傳喚證人即 本件性侵害被害人戊ＯＯ；但被害人戊ＯＯ事先來電表示不 願意再到庭。受命法官認為預料證人於審判期日不能到庭而 於準備程序行交互詰問，由聲請傳喚的辯護人行主詰問，並 由檢察官反詰問等程序所得證據，具有證據能力。三、被告丙○○辯稱，卷內2份自白書（見偵6871卷第79反面至 81頁、偵緝卷第146至149頁），係遭警刑求在警方監督下所 為之非任意性自白等語。經查，被告於86年4月8日及同年月 18日，確曾經借提詢問，參酌台灣台北看守所「借提還押被 告內外傷紀錄表」，被告丙○○於86年4月8日還押之身體檢 查紀錄記載被告身體多處受傷；雖證人即4月8日製作警詢筆 錄員警毛國匡證稱，被告該日於警詢之自白書，是在證人監 督下所寫（見本院更四審卷第45頁）；而另一份末頁記載為 「86年4月20日」之自白狀，係為4月18日警方借提後所延伸 出來之非任意性書面，因該2份自白狀之任意性均受到質疑 ，則均認不具證據能力，不得採為證據資料。
乙、實體事項：
壹、訊據被告丙○○矢口否認有何竊盜、強盜、殺人及強制性交 等犯行，辯稱：
一、共同被告潘ＯＯ、賴ＯＯ所言不實。潘ＯＯ於86年4月15日 警方借提時描述被告丙○○係以右手掐住乙ＯＯ頸部往地上 掐擠之行兇過程，而被告丙○○此舉需掐住後頸部始能「往 地上掐擠」，但查閱臺灣檢察署法醫中心鑑定書鑑定全文， 無任何於後頸部發現有遭到以手掐之受傷情形，足證潘ＯＯ 係隱匿真正掐死乙ＯＯ之犯罪事實，誣陷嫁禍被告丙○○， 以達其脫罪之目的。
二、法務部法醫研究所指稱，被害人乙ＯＯ自地下被挖出之時間 是86年10月27日，與事實不符，則依法務部法醫研究所鑑定 出之死亡即有違誤。
三、又依法務部法醫研究所鑑定報告研判，被害人乙ＯＯ的死亡 時間應在85年10月10日至同年月11日間；但被告丙○○與潘 ＯＯ、賴ＯＯ、戴筱琍及另一不詳姓名女子，於85年10月10 日晚上去KTV唱歌，因賴ＯＯ已喝醉，且時間太晚，故於11 日凌晨一同前往臺北市水源路龍祥賓館投宿，租用503、507 號房住宿，直到翌（11）日中午才離開。被告丙○○就乙Ｏ Ｏ案，有不在場證明。85年10月11、12日被告身在國泰醫院 陪女友嚴淑慧急診。查詢國泰醫院前述就診時間，即可證明 被告到龍祥賓館的時間。
四、被害人乙ＯＯ之女兒即證人甲○○陳述最後見到乙ＯＯ之時 點，前後不一。證人甲○○於更四審之陳述不正確，應以證 人甲○○最初的供述較為可信。
五、金手鍊是潘ＯＯ從口袋拿出，送給賴ＯＯ，由賴ＯＯ轉送給 戴筱琍。警察並未證明金手鍊是被害人乙ＯＯ所有。從來沒 有看過手錶或金項鍊，判決說有拿去典當花用，但沒有提出 典當證明。金項鍊及手錶從未出現過，到底有無這些東西。六、被害人戊ＯＯ、己ＯＯ確實有去提款，也有提款紀錄；但判 決書說是14日提款，而提款紀錄顯示是15日；並非被告押著 被害人去提款。被害人戊ＯＯ、己ＯＯ於贓物認領保管單具 領的金額，與提款紀錄不符。
七、被害人戊ＯＯ、己ＯＯ指控遭被告性侵害，卻未採集到有關 被告的DNA檢體。
八、被告在事發後，確曾上山放人，被害人戊ＯＯ、己ＯＯ確實 曾見過被告，因而認為被告必然是其他加害人之「同伙」。 因此極有可能配合警方誘導以口卡指認被告。
九、本案並無指紋、提款機或購買犯案工具的便利商店的錄影帶 可供驗證與被告有何關聯。
十、被告並未與潘ＯＯ共同竊取與被告機車不同型式之車號 000-000號機車，更未拆解零件使用。飛刀是買電擊棒送的 ，並非另外購買的。台北地檢署86年執字第6303號執行卷內
，三紙「贓證物品清單處分結果」記載的手銬是警方造假的 ，手銬並非被告所有。
十一、扣案刻有A212號的鑰匙能否打開車號00-000號計程車，並 沒有勘驗。
十二、本院更五審審理時，何以筆錄只寫出被告二字，未寫出被 告丙○○五字，而聲請勘驗筆錄。
十三、聲請傳喚當時與共犯潘ＯＯ同往前述銀行提款機照相存證 之員警許益欽，以及於更一審時函文覆本院之員警凌偉國 為證人，並請求提供前開照片為證物云云。
貳、本院認定被告丙○○犯罪所憑之證據及理由：一、被告丙○○與潘ＯＯ共同竊取車號000-000號機車部分： 證人即共犯潘ＯＯ於偵查中供稱：85年10月2日晚上8時許， 與被告丙○○在臺北市士林區基河路口，共同徒手竊取車號 000-000號輕型機車。得手後，將機車騎回被告位於台北市 廈門街住處，拆解零件等語（見偵緝272卷第154頁反面）。 核與被害人賴文慧指訴機車失竊的情節相符，並有車輛竊盜 車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料、贓物認領保 管單可憑（見偵23101卷第16、17、21、37頁）。車號000- 000號機車，經員警於85年10月15日上午，持搜索票，在被 告丙○○位於臺北市○○街000巷00號1樓賃居處查獲，已載 明於搜索扣押證明筆錄（見偵23101卷第19頁）。證人即被 告丙○○女友嚴淑惠並證實：曾見被告丙○○與潘ＯＯ在證 人與被告丙○○在廈門街賃居處拆解該輛機車等語（見偵 23101卷第91頁）被告丙○○之辯解，不足採信。被告丙○ ○與潘ＯＯ共同竊取車號000-000號機車之事實足堪認定。二、被告與共犯潘ＯＯ共同強盜而故意殺害乙ＯＯ部分：（一）訊據被告丙○○於86年3月15日警詢初供坦承：85年10月 10日晚間9、10時與女友嚴淑慧等一同看煙火；當夜11時 許，與被告潘ＯＯ外出；11時多被害人乙ＯＯ上車被銬而 受強暴至不能抗拒；11日上午天明時，6時許，與潘ＯＯ 決意殺害被害人乙ＯＯ，並著手實行，直到11日上午10時 許，將乙ＯＯ的屍體掩埋完畢（見偵6871卷第21頁反面至 26頁、第49至52頁）；嗣改稱有不在場證明：85年10月10 日晚上，伊與女友嚴淑惠觀看國慶煙火後，與潘ＯＯ、賴 ＯＯ、戴筱琍及一名「思敏」之女子，共往卡拉OK唱歌， 於85年10月11日，由伊具名在臺北市水源路龍祥賓館投宿 ，租用503、507號房供潘ＯＯ等人住宿，伊則回廈門街租 住處，11日上午，受邀至潘ＯＯ住處，吃午飯後回家云云 ，並提出賓館住宿登記資料影本為證（見偵6871卷第65頁 、更三審卷二第71至72頁）。然查，證人嚴淑慧證述，（
85年）10月10晚上與被告丙○○一同看煙火，直到隔（11 ）天早上，被告丙○○接到潘ＯＯ電話就出門，直到下午 1、2點才返回，並於11日晚間11時許（應為12日凌晨）， 陪同證人嚴淑慧前往國泰醫院急診等事實（見上重訴字卷 第105頁反面、第149至150頁）。可證被告丙○○於看完 煙火即與潘ＯＯ外出，直到10月11日下午1、2時才返回賃 居處，核與潘ＯＯ之證述相符（見更七審卷第257頁反面 、第259頁反面），是證人嚴淑慧證述被告丙○○於11日 早上與潘ＯＯ出門，容或記憶有誤，事實上應是85年10月 11 日晚間至85年10月12日凌晨某時之期間內，被告丙○ ○、潘ＯＯ、賴ＯＯ、戴筱琍及「思敏」前往歌神KTV唱 歌。之後，被告丙○○、潘ＯＯ、賴ＯＯ、戴筱琍及「思 敏」前往台北市○○路00號「龍祥賓館」。被告丙○○為 潘ＯＯ等4人登記住宿，而被告並未同宿。惟此時點已係 在被告丙○○強盜及殺害乙ＯＯ犯行之後，不足採為被告 丙○○不在場之有利證據。又，證人即被害人乙ＯＯ女兒 甲○○證述，85年10月9日晚間11時許，曾以提款卡提領 9,000元，於翌（10）日上午6時許回家，證人見母親即被 害人乙ＯＯ在客廳看電視，即將所提領款項中之8,000元 交給其母親即乙ＯＯ。10日下午5、6時，證人起床時，證 人母親即乙ＯＯ已出門上班，但餐桌上尚有乙ＯＯ例行所 做的午餐等語（見偵緝272卷第158至159頁），並提出證 人戶名，85年10月9日卡片提款9,000元之郵政儲金簿為證 （見偵緝272卷第160頁正、反面）。是被告丙○○稱以證 人甲○○最初的供述較為可信等語，堪予採信。（二）被告丙○○與潘ＯＯ二人如何先後於85年10月7日、9日晚 上，前往上方刀品店，購得電擊棒1支，另因該店未賣飛 刀，乃轉至大海刀品店購買等情，已據潘ＯＯ供明在卷（ 見偵6871卷第144頁反面至145頁、第200至201頁、更一審 卷一第126頁反面），並經證人即上方刀品店負責人王玉 英、證人即大海刀品店負責人彭子晃於偵查中結證屬實（ 見偵6871卷第147至151頁）。又車號00-000號計程車於85 年10月間，由林世昌所承租駕駛，未營業時，均停放在臺 北市延平北路、伊寧街附近，其間並無異狀，僅有1次即 85年10月中旬，原停放在道路一側，嗣發現被停放在道路 另一側等情，業經證人林世昌於原審證述綦詳（見原審卷 第194頁正、反面），足徵該車號00-000號計程車顯曾遭 人駛離過原停放地點無誤，核與潘ＯＯ所供駕駛該車作案 後又駛回原處停放之情（見偵6871卷第146頁反面、更一 審卷一第127頁、更三審卷二第104頁）相符。另被告丙○
○與潘ＯＯ強盜乙ＯＯ而得之金手鍊1條，已由潘ＯＯ送 與不知情之賴ＯＯ轉贈不知情之女友戴筱琍等情，業經證 人潘ＯＯ、賴ＯＯ、戴筱琍證述屬實（見偵6871卷第60、 87頁、原審卷第257頁、更一審卷一第132頁、卷二第57至 59頁、第93頁、更五審卷第119頁），並有該條手鍊扣案 可稽（手鍊之照片見偵6871卷第64頁反面、第134頁反面 ），復經證人即乙ＯＯ之女甲○○指證該條金手鍊原屬乙 ＯＯ所有無誤（見更四審卷一第122頁）。
（三）被告丙○○與共犯潘ＯＯ如何購得電擊棒、飛刀，於尋得 車號00-000號計程車後，由被告駕車搭載潘ＯＯ，於夜歸 之乙女攔車乘載之際，佯稱潘ＯＯ係醉漢，使乙女未生警 覺，旋由潘ＯＯ以手銬相銬，使乙女因之不能抗拒，而強 取其金項鍊等財物，並將乙女載往新店山區廢棄屋，再取 去金手鍊等財物，嗣於翌日上午6時許，遭被告以電擊棒 電擊乙女頸部，再由潘ＯＯ持電擊棒電擊乙女大腿，被告 復將乙女推下山坡，因掙扎欲逃脫，被告與共犯潘ＯＯ二 人追至後，由被告自身後扼勒頸部，使乙女因而窒息死亡 ，被告與潘ＯＯ二人見乙女死亡，即將乙女衣物褪去，再 用飛刀挖出坑洞，將乙女及原著之衣物等一併掩埋等情， 已據共犯潘ＯＯ於其所涉之案件中，自臺灣臺北地方法院 少年法庭調查至本院86年度少上訴字第37號案件審理中， 始終供承不諱，並堅指被告丙○○確有參與上開犯行無訛 。至於共犯潘ＯＯ警詢筆錄記載，被告丙○○與潘ＯＯ是 於85年10月9日23時許，劫走被害人乙ＯＯ的有關時點供 述，已經證人即共犯潘ＯＯ於本院更七審審理時明確陳述 是誤載：「你為什麼跟警察說是9日晚上11點多的時候去 作案的？」、「我有說9日嗎？我沒有這樣講。我知道是 在10月10日以後的事情，因為我記得10月10日當（晚）天 我們有去淡水看（國慶）煙火回來後才發生的。」（本院 更七審卷第258頁反面）。而被害人乙ＯＯ之屍體經台灣 高等法院檢察署法醫中心、法務部法醫研究所鑑定均認「 被害人乙ＯＯ死亡時間約在10月10日至11日左右」此有台 灣高等法院檢察署法醫中心（85）丁○醫鑑字第925號鑑 定書（見相卷第22頁)、法務部法醫研究所95年12月14日 法醫理字第000000000號函的鑑定書在卷可稽；另法務部 法醫研究所95年12月14日函係記載被害人乙ＯＯ之屍體於 85年10月27日18時20分許挖出，與事實不符，經本院再函 詢法務部法醫研究所，該所以97年8月10日法醫理字第 0000000000號函覆稱：依卷存資料被害人乙ＯＯ屍體係於 85年10月17日挖出，依死者係埋在土中及法醫理字第
0000000000號鑑定函詢復文中研判較可能在空氣中為1至2 日（非達2日以上）之死後變化，故以掩埋在土中為放置 在空氣中死後腐敗時間之8倍研判，可在8至16日之死亡變 化時間。以死亡時間為窗形間隔方式研判，... 推定死者 死亡時間最可能在85年10月10日凌晨或在85年10月10日至 10月11日間左右（見本院卷第128頁）。又被告雖辯稱， 乙ＯＯ後頸部未發現有遭到以手掐住之受損傷勢，顯係是 潘ＯＯ誣陷嫁禍被告丙○○云云，惟查，潘ＯＯ供述被告 丙○○係以單手即右手掐住乙ＯＯ頸部往地上掐擠行兇， 依日常生活經驗，男性之手掌較大，如以單手掐住女性頸 部往地上掐擠，必以大拇指及其他4指（即手握之兩側指 尖處）較為用力，施力點係5指指尖，而非以虎口全掌壓 迫他人後頸部，受掐擠之人後頸部自不必然有何受傷情事 ，是被告丙○○以右手掐住乙ＯＯ頸部致乙ＯＯ窒息，自 不當然需碰觸乙ＯＯ之後頸部，則乙ＯＯ後頸部無任何受 損傷勢亦屬事理之當然，被告丙○○此部分所辯顯無足採 。
（四）另被告丙○○、潘ＯＯ強劫被害人乙ＯＯ所有的手錶、金 項鍊及金手鍊等財物，以及分贓變價花費用盡，或贈與戴 筱琍等情，已經潘ＯＯ證述明確；且強盜劫財後，如何變 價花費並無礙於強盜犯行的成立；而本案金手鍊確為被害 人乙ＯＯ生前所有，已據證人甲○○明確指證（更四審卷 一第122頁）。是被告丙○○關於贓物之辯解，顯不足採 。
（五）查被害人戊ＯＯ、己ＯＯ受到強暴行為至不能抗拒時，被 告丙○○原曾主戊殺人滅口，嗣係因被害人戊ＯＯ懷有3 個月身孕，被告丙○○迷信殺害孕婦會有不好的下場，故 未殺害戊ＯＯ、己ＯＯ等情，已經被害人戊ＯＯ陳明（偵 23101卷第9頁）。共犯賴ＯＯ於警詢及原審亦供述，曾以 戊ＯＯ、己ＯＯ，其中一人懷孕中，另一人尚有幼子為由 ，阻止被告殺人；並稱：「丙○○原本計畫要她們想辦法 籌錢，拿到手再把她們殺掉滅口。後來是因為我和潘ＯＯ 告訴他，己ＯＯ已經結婚有小孩子、戊ＯＯ說她懷孕3個 月，跟他（被告丙○○）溝通很久，丙○○才答應不殺她 們。」等語（偵23101卷第145頁反面、第175頁、原審卷 第258頁）。共犯潘ＯＯ對於本案犯行的動機並供稱：「 我與賴ＯＯ僅是圖財，而丙○○意圖強姦，甚至殺人滅口 。」（偵23101 卷第172頁反面第3答）因此，不能以被害 人戊ＯＯ、己ＯＯ未被殺害，而否定被告丙○○所參與殺 害乙ＯＯ的犯行。
三、被告與共犯潘ＯＯ、賴ＯＯ共同行竊車號00-000號計程車部 分：
訊據共犯潘ＯＯ、賴ＯＯ明確供述（見偵23101卷第109頁反 面、173頁），並經證人即共犯賴ＯＯ於審理中詳細結證（ 更五審卷第120頁）。與被害人陳復興於警詢指訴：「上述 計程車於85年10月14日凌晨至中午12時許，在臺北市○○○ 路0段00號前失竊」相符（見85年少調第1797號卷第86 頁） 。被告丙○○於86年3月15日為警查獲時，經警在臺北縣汐 止鎮○○街00號2樓住處，查扣被告丙○○所有鑰匙1串共5 支（見偵6871卷第11頁），其中刻號2136及A212等2支鑰匙 ，可打開車號00-000號計程車之車門；另刻號C146P鑰匙則 可開啟車號00-000號計程車等情，已經被告丙○○於前述具 有自白任意性的86年3月21、25日警詢明白承認（見偵6871 卷第119頁反面第1答、第157反面第1答），與其中的被害人 陳復興於警詢當面以鑰匙開啟並陳述：「刻號2136鑰匙能開 啟駕駛座的前門及發動引擎；而A212的鑰匙，能開啟車號 00-000號車右前門鎖」等語相符（見偵6871卷第121頁）。 因此，被告丙○○此部分之辯解即無足採。
四、被告丙○○與共犯潘ＯＯ、賴ＯＯ強盜而強制性交被害人戊 ＯＯ、己ＯＯ部分：
, 台灣公司情報網