臺灣雲林地方法院刑事裁定 97年度聲判字第2號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 黃秀惠律師
被 告 乙○○
甲○○
丁○○
上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院臺南分院
檢察署檢察長中華民國97年3 月25日97年度上聲議字第232 號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方法院檢察
署96年度偵字第5197、6279號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明 文。
二、本件聲請人以被告丁○○、乙○○、甲○○涉犯偽造文書等 罪提出告訴，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢） 檢察官偵查終結，以罪嫌不足為不起訴處分（96年度偵字第 5197、6279號，下稱不起訴處分書），聲請人不服，聲請再 議亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱南高檢）檢察長 認再議無理由，於民國97年3 月25日以97年度上聲議字第 232 號駁回再議（下稱原處分書），經聲請人於同年3 月28 日收受，並於同年4 月7 日向本院聲請交付審判，合先敘明 。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告丁○○部分：
⒈靜萱療養院係聲請人丙○○等17人所合夥設立，被告丁 ○○僅於92年10月1 日受告訴人等委任為靜萱療養院負 責人，並於93年2 月5 日被終止委任，其明知已遭終止 負責人職務，卻仍以靜萱療養院負責人身份僱用員工乙 ○○及甲○○，並出具乙○○及甲○○之在職證明等文 件向中央健康保險局南區分局投保，該當使公務員登載 不實或業務上文書登載不實罪。不起訴處分書及原處分 書僅逕依靜萱療養院登記名義人仍為被告丁○○而認其 無犯意，顯無理由。
⒉又聲請人主張聲請人等17人與被告丁○○間就委任被告 丁○○為靜萱療養院負責人之委任關係，已於93年2 月 5 日終止，亦經法院判決確認委任關係不存在確定等情 益顯。
㈡被告乙○○及被告甲○○部分：
⒈被告乙○○及被告甲○○均供稱係93年3 月9 日受靜萱 療養院僱用，而靜萱療養院業於93年2 月5 日解除對被 告丁○○之委任，並於93年3 月4 日對被告丁○○聲請 假處分，更將解除被告丁○○職務之人事令及假處分裁 定公布於靜萱療養院公佈欄，若被告乙○○及被告甲○ ○果真有至靜萱療養院上班，就上情自難諉稱不知，被 告乙○○及被告甲○○亦就上情坦認不諱，自屬被告丁 ○○偽造文書之共同正犯。
⒉何況證人涂惠鳳於檢察官訊問時，證稱在靜萱療養院任 職會計期間，未曾見過被告乙○○及甲○○，也沒有核 發2 人薪資，不起訴處分及原處分均未說明不採理由， 實有可議。
⒊被告乙○○及被告甲○○均供稱93年5 月起已離開靜萱 療養院，則其後如何擔任靜萱療養院行政助理工作。惟 被告乙○○及被告甲○○復於95年5 月17日檢具不實聲 明書表示仍在靜萱療養院任職，而使公務員登載不實。 ㈢綜上，原處分書及不起訴處分書，有上述未恰之處，爰聲 請交付審判。
四、經查：
㈠被告丁○○於92年10月1 日起擔任址設雲林縣斗六市○○ 里○○路159 號靜萱療養院之負責醫師，經聲請人丙○○ 等17人於93年1 月17日召開臨時股東常會，於93年2 月5 日發布「本院原負責醫師丁○○因其言行嚴重傷害全體出 資人之權益，故於1 月17日召開93年度第1 次臨時股東常 會，全數通過予以撤換。本案於93年2 月5 日正式生效。 董事長丙○○」「茲敦聘蔡秀傑醫師為本院院長。董事長 丙○○」之人事令，並於93年2 月10日發函向行政院衛生 署聲請辦理變更靜萱療養院院長兼負責醫師為蔡秀傑之相 關手續，經行政院衛生署於93年2 月25日覆以：「查按醫 療法規定，私立醫療機構應由具負責醫師資格者，申請設 立，即在設立屬性上，該私立醫院係屬該負責醫師所設立 。至於貴院因出資股東通過於今（93）年2 月5 日解除原 負責醫師（丁○○），另聘蔡秀傑醫師新任院長兼負責醫 師一節，係屬私權問題，核非醫政管理範疇。又私立醫療 機構之負責醫師如有變更，應由原負責醫師申請歇業，註
銷開業登記，再由新任負責醫師依醫療法第13條、第15條 及第24條規定，向所在地衛生主管機關申請，重新核准開 業登記，始得為之。請貴院依上開規定辦理。」聲請人旋 於93年3 月3 日向本院聲請定暫時狀態之假處分，本院於 93 年3月4 日以93年度裁全字第257 號裁定聲請人（即聲 請人丙○○等）為相對人（即被告丁○○）提供擔保新臺 幣（下同）1,000,000 元後，禁止相對人為下列行為：㈥ 以靜萱療養院名義所為之一切舉債行為或其他變更靜萱療 養院現狀損及聲請人權益之行為。經聲請人93年3 月5 日 提供擔保1,000,000 元後聲請執行，並於同日宣讀前開裁 定主文所示內容並當場交付前開裁定及執行命令予相對人 即被告丁○○。被告丁○○於93年3 月9 日就前開裁定提 起抗告，並於93年3 月22日向中央健康保險局南區分局申 報被告甲○○及被告乙○○自93年3 月9 日已加保，且於 93 年3月23日以雲靜療人事字第30231 號，以靜萱療養院 院長名義出具雲林縣靜萱療養院在職證明書，證明被告甲 ○○受聘為靜萱療養院行政人員（院長助理）。臺灣高等 法院臺南分院（下稱南高分院）於93年5 月27日以93年度 抗字第205 號將原裁定命相對人（即原聲請人丙○○等） 供擔保額部分廢棄，提高供擔保金額為30,808,872元，經 聲請人向最高法院提起再抗告，亦經最高法院於93年8 月 30 日 以93年度台抗字第598 號裁定再抗告駁回。另聲請 人等為原告向被告丁○○提起請求確認委任關係不存在等 事件，經本院民事庭於93年9 月16日以93年度訴字第186 號判決「確認原告（聲請人丙○○等）與被告（被告丁○ ○）間關於被告擔任『靜萱療養院』負責醫師職務及管理 『靜萱療養院』事務之委任關係不存在。被告應向雲林縣 衛生局聲請歇業，並將靜萱療養院現存之開業登記予以註 銷。」，並經南高分院於96年7 月26日以95年度重上更㈠ 字第18號判決上訴駁回，及最高法院於96年12月14日以96 年度台上字第2808號裁定上訴駁回確定，有醫療機構開業 執照、靜萱療養院93年度第1 次臨時股東常會簽到簿各1 份、人事令2 份、靜萱療養院93年2 月10日靜（傑）人字 第09302006號函、本院93年度裁全字第257 號裁定1 份（ 93年度裁全字第257 號第15頁、第18至21頁、第24至27 頁）、提存書、國庫存款收款書、執行筆錄、送達證書各 1 份（93年度執全字第122 號第9 至10頁、第20至21頁） 、中央健康保險局南區分局96年8 月9 日健保南承一字第 0960015482號函、雲林縣靜萱療養院在職證明書各1 份（ 警卷第12頁、第15頁）、行政院衛生署93年2 月25日衛署
醫（中）字第0930002444號函1 份、南高分院93年度抗字 第205 號裁定1 份（臺灣高等法院臺南分院93年度抗字第 205 號卷第29至30頁、第148 至153 頁）、最高法院93 年度台抗字第598 號裁定1 份（最高法院93年度台抗字第 598 號卷第42至43頁）及本院民事庭93年度訴字第186 號 判決、南高分院95年度重上更㈠字第18號判決及最高法院 96年度台上字第2808號裁定各1 份（96年度偵字第5197 號卷第127 至163 頁，下稱偵卷）在卷可稽。 ㈡就被告丁○○於93年3 月下旬以靜萱療養院院長名義對外 行文部分：
⒈由上可知，被告丁○○因受聲請人丙○○等17人之委任 ，於92年10月1 日起擔任靜萱療養院之負責醫師，惟其 間委任關係，業經聲請人丙○○等17人於93年1 月17日 召開臨時股東常會，於93年2 月5 日發布撤換負責醫師 為蔡秀傑醫師之人事令，且向本院聲請對被告丁○○定 暫時狀態之假處分，禁止相對人即被告丁○○以靜萱療 養院名義所為之一切舉債行為或其他變更靜萱療養院現 狀損及聲請人權益之行為。並於93年3 月5 日經本院宣 讀前開裁定主文所示內容並當場交付前開裁定及執行命 令予被告丁○○。而聲請人丙○○等人終止委任契約之 意思表示，至遲亦於被告丁○○收受起訴狀繕本之日即 93年4 月21日，已到達被告丁○○，而至遲於該日已終 止其間之委任關係。
⒉然而，上開聲請人丙○○等17人與被告丁○○之間，就 被告丁○○擔任靜萱療養院負責醫師部分，究竟是「合 作關係」或是「委任關係」，且被告丁○○是否已經於 93年2 月5 日遭終止「委任關係」，而不得再以靜萱療 養院名義從事任何行為，並非沒有任何爭議，而是歷經 3 年纏訟，直至最高法院於96年12月14日以96年度台上 字第2808號裁定上訴駁回，始確定聲請人等與被告丁○ ○間，係委任關係，且至遲於93年4 月21日已終止委任 關係。而在這段時間之內，由於上開民事訴訟未告確定 ，被告丁○○沒有申請歇業，因此靜萱療養院名義上的 負責醫師，迄96年9 月29日為止，依然是登記為被告丁 ○○，有雲林縣衛生局96 年9月29日雲衛醫字第 0960018732號函文（警卷第11頁）在卷可考。則在上開 民事爭訟尚未告確定前，被告丁○○如自認仍係靜萱療 養院名義負責人，而以靜萱療養院院長名義對外行文， 是否必屬登載不實，尚非無疑。
⒊此外，定暫時狀態之假處分，乃於爭執之法律關係，為
防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之 情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。被告丁 ○○前固經聲請人丙○○等聲請對其定暫時狀態之假處 分，即禁止被告丁○○以靜萱療養院名義所為之一切舉 債行為或其他變更靜萱療養院現狀損及聲請人權益之行 為，並於93年3 月5 日收受裁定及執行命令。然而，上 開假處分乃屬民事爭訟為防止避免損害或危險而為，如 違反上開假處分而使聲請人受有損害，則有民事賠償責 任自不待言，惟與是否具有刑事登載不實之犯意，則屬 二事，非可一概而論。
㈢被告甲○○及被告乙○○於93年3 月間在靜萱療養院內為 被告丁○○工作部分：
⒈被告甲○○及被告乙○○於93年間受僱於被告丁○○， 在靜萱療養院工作，分別擔任院長秘書及社工，工作了 幾個月，由被告丁○○交辦工作，至今均仍未領到薪水 等情，業據被告甲○○及被告乙○○於警詢及檢察官訊 問時供述明確，核與原靜萱療養院副院長蔡宏明於檢察 官訊問時具結證稱從93年1 月1 日起聲請人丙○○就拒 發特定人即被告丁○○找來的人的薪水，到93年5 月17 日也無法進入靜萱療養院，被告丁○○找來被告甲○○ 跟被告乙○○，均由被告丁○○指派被告甲○○及被告 乙○○工作（偵卷第47至49頁）等語，及江淑惠即靜萱 療養院護士於檢察官訊問時具結證稱其曾經和被告甲○ ○及被告乙○○在同個辦公室過，被告甲○○跟被告乙 ○○都是幫被告丁○○作文書處理（偵卷第62至64頁） 等語相符，則被告甲○○及被告乙○○於93年3 月間起 有在靜萱療養院內為被告丁○○工作乙節，可以認定。 ⒉至於涂惠鳳固於檢察官訊問時，具結證稱沒有在靜萱療 養院看過被告甲○○及被告乙○○（偵卷第52頁），然 而經檢察官進一步訊問時，回答：「我是靜萱醫管公司 的會計，靜萱療養院的財務也都是醫管公司處理的。」 「（問：在靜萱療養院未發生問題前，丁○○聘請的人 會上簽呈給醫管公司？）都會給鄭董簽核過。」、「（ 問：發生問題後？）都沒有了，所有資料都不會送到鄭 董事長那裡去了。」、「丁○○是否有請她們2 個，我 不知道。」、「裡面有很多其他的員工，請其他的員工 看是否有看過她們。」（偵卷第52至54頁）則於93年3 月間，被告丁○○與聲請人丙○○等關係惡化後，被告 丁○○再以靜萱療養院名義聘僱之員工，已經沒有再交 給聲請人丙○○簽核，自然也不會經過會計涂惠鳳手上
，加以靜萱療養院病床數多達200 床，相關員工眾多， 則被告甲○○及被告乙○○既在靜萱療養院院長鬧雙胞 爭執時進來工作，且工作期間亦僅短短數月，涂惠鳳因 此不認得或沒看過被告甲○○及被告乙○○，也是可以 想像的，難僅因涂惠鳳個人沒有看過而不認得被告甲○ ○及被告乙○○，即罔顧上開證人之確切證詞，而擅自 推斷被告甲○○及被告乙○○必沒有在靜萱療養院工作 。
㈣從而，被告丁○○於93年3 月間，因其與聲請人丙○○等 之民事紛爭尚在訴訟中，被告丁○○復仍為靜萱療養院之 名義負責醫師兼院長，而以靜萱療養院名義聘請被告甲○ ○及被告乙○○擔任院長秘書及社工，被告甲○○及被告 乙○○復確實在靜萱療養院內依照被告丁○○之指示工作 ，是其以靜萱療養院院長名義，於93年3 月22日向中央健 康保險局南區分局為被告甲○○及被告乙○○加保，並於 93年3 月23日出具雲靜療人事字第30231 號雲林縣靜萱療 養院在職證明書，難認有何業務登載不實之犯行。 ㈤末查不起訴處分書及原處分書均僅就被告丁○○、被告甲 ○○及被告乙○○於93年3 月22日持在職證明等文書向中 央健康保險局南區分局投保部分，為不起訴處分及駁回再 議之聲請，有上開不起訴處分書及原處分書在卷可稽。則 聲請人認被告乙○○及被告甲○○均於93年5 月起已離開 靜萱療養院，惟被告乙○○及被告甲○○復於95年5 月17 日檢具不實聲明書表示仍在靜萱療養院任職，而使公務員 登載不實部分，並非在上開不起訴處分及駁回再議範圍內 ，而與本案無關，附此說明。
五、綜上所述，聲請人所指被告丁○○、被告甲○○及被告乙○ ○有登載不實偽造文書嫌疑等情，缺乏積極證據，不起訴處 分書及原處分書中既已詳為調查說明，認無積極證據足資證 明被告丁○○、被告甲○○及被告乙○○有何聲請人所指訴 之犯行，因認被告丁○○、被告甲○○及被告乙○○犯罪嫌 疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，由雲林地檢 原檢察官及南高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，於法並無違誤，本件聲請交付審判意旨，對於原處 分加以指摘認定事實悖於常理，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 97 年 9 月 5 日