臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第298號
原 告 戊○○○
號
訴訟代理人 己○○律師
被 告 丁○○○
號
兼訴訟代理
人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年9 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告之聲明：
一、被告應自門牌號碼苗栗縣三義鄉西湖村三鄰下湖二之三 號房屋遷出，並將該屋返還原告。
二、願供擔保請准宣告假執行。
叄、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告於民國96年9 月1 日與被告丙○○ 簽訂租約，將門牌號碼苗栗縣三義鄉西湖村三鄰下湖二 之三號房屋其中一間分租予被告丙○○。依據租賃契約 第八條約定，丙○○不得將租賃房屋權利全部或一部出 借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用。惟丙○ ○將分租之房屋，任由被告丁○○○、甲○○、乙○○ 出入，除自己使用分租之部分外，並占用非分租之部分 ，甚且因兩造共同居住生活衍生家庭暴力事件，嚴重破 壞原告之正常生活。原告依據租賃契約第十四條之規定 ，於96年12月21日以存證信函向丙○○終止租賃契約（ 契約文字為解除契約，應為終止契約），再次以訴狀繕 本送達為終止之意思表示。兩造既然終止租賃契約關係 ，丙○○即無使用系爭房屋之權利；而原告與丁○○○ 、、甲○○、乙○○無法律關係，更無理由占用，自應 遷離而將系爭房屋交還原告。
二、除被告乙○○未到庭，亦未提出書狀答辯外，被告丙○ ○等人則以：丙○○、丁○○○為原告之父母，甲○○ 、乙○○與原告為兄妹關係。係因92年間，原告與其弟 有金錢糾紛，丙○○念父女之情，將僅有房屋過戶給原 告，以資償債，因而遷移在外租屋居住。後因原告與鄰 居、親友不睦，再將系爭房屋於94年9 月1 日以每月新 台幣（下同）3,000 元租予丙○○，合計10年（94年9 月1 日至104 年9 月1 日）。96年間，原告以養病請求 遷回居住為由，要求丙○○以每月1,500 元，另加押金 1 萬元，其餘照舊而兩造重新訂租賃契約。丙○○所租 房屋並非如原告所說僅有分租房屋之其中一間房間：丙 ○○所承租之房屋亦僅供家人4 口居住，並無原告所說 有契約第8 條之違約供他人使用之事由，豈有解除契約 之理由？資為抗辯。並聲明如主文所示。
肆、法院之判斷：
一、被告丙○○、丁○○○為原告之父母，被告甲○○、乙 ○○與原告為兄妹關係；原告與丙○○於96年9 月1 日 簽訂租約，由丙○○以每月1,500 元分租門牌號碼苗栗 縣三義鄉西湖村三鄰下湖二之三號房屋，租期自96年09 月1 日起至104 年9 月1 日止之事實，為兩造所不爭， 並有原告提出之戶籍謄本、房屋租賃契約書在卷可證（ 見卷第49頁、第10至12頁），自信為真實。 二、惟原告主張將其中一間房間分租予丙○○；丙○○違反 契約第8 條之約定，將所分租之部分提供給丁○○○、 甲○○、乙○○使用一節，則為丙○○所否認，並以所 承租之房屋係提供家人居住，並未違反租賃契約等語置 辯。是本件應審究者，應為丙○○是否僅分租房屋中之 一間房屋；其將系爭房屋提供給丁○○○、甲○○、乙 ○○使用是否為違反租賃契約第8 條約定「不得將租賃 房屋權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方 法由他人使用」之情？經查：
⑴按輔助占有，係基於特定之從屬關係，受他人指示而 為占有。輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支 配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項 事實支配專屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係 占有人之占有機關，而非占有人。因輔助占有人非占 有人，因之，依占有之規定所得享受之利益、所受之 保護或所應負擔之不利益，原則上惟該指示之他人享 有與負擔之，該他人亦得隨時自由地自輔助占有人手 中取得占有物。（此有最高法院85年度上字第400 號
裁判要旨可供參考）；又按民法第942 條所謂受他人 指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規定，重在 輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是否 受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間 之內部關係加以觀之並證明。查丙○○與丁○○○為 夫妻關係，與甲○○、乙○○為父子關係；而丙○○ 為18年10月23日生（約80歲）、丁○○○為17年7 月 18日生（已80歲），及丁○○○為重度肢障之人，均 需要他人之照顧；再丙○○、丁○○○於92年9 月19 日遷離租賃房屋，復於94年9 月20日遷入；甲○○於 94年11月1 日、乙○○於94年9 月20辦理遷入之登記 ，有戶籍謄本、丁○○○身心障礙之手冊可證（卷第 49、51頁）。又民法第1122條規定，稱家者，謂以永 久共同生活為目的而同居之親屬團體。丙○○因其與 丁○○○均為80歲之老人，丁○○○復為重度肢障者 ，須人照顧，因此要求其子乙○○、甲○○同居盡照 顧日常生活之責，且丙○○與丁○○○、甲○○、乙 ○○戶籍目前均設於上址，其等應有以共同生活為目 的而有同居之事實，此亦有原告因與被告丙○○等人 一起居住租賃處共同生活而發生家庭暴力，向法院聲 請保護令，經本院核發96年度家護字第277 號通常保 護令在卷可證，因此丙○○抗辯：其已經80歲，其妻 丁○○○年老又生病，其子甲○○、乙○○為照顧其 等生活之需要，自94年起即有同居生活之必要，且均 同戶籍，應均為其家人，其並未將分租之房屋供他人 使用，其僅提供家人使用，不算違約」等語（詳見被 告提出答辯狀、卷第79頁），自信為真。承上所述， 丙○○與其妻丁○○○，與其子甲○○、乙○○既然 有以共同生活為目的而有同居之事實，其等之內部關 係具有民法第1123條所定家長與家屬以永久共同生活 為目的而同居一家之特定從屬關係，丁○○○、乙○ ○、甲○○係受丙○○指示基於其家務關係而占有居 住該租賃房屋之輔助占有人無誤，原告以占有輔助人 丁○○○、甲○○、乙○○為被告訴請遷讓房屋，即 無理由；又丙○○將承租之房屋提供與其家人一起居 住，亦未違反租賃契約第8 條之約定，原告自不得依 據契約第14條之約定終止契約。又成年子女並非不得 為家人，僅係依據民法第1127條之規定，得請求由家 分離，或家長以有正當理由，依據民法第11 28 條， 令其由家分離，原告認為甲○○、乙○○均為丙○○
之成年子女，應非丙○○之家人，非占有輔助人，與 法不合，不足採信。
⑵ 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條固有明文。惟按解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有 17年上字第1118號判例可參。是以倘如契約文字文義 不明，始有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標 準，以探求當事人立約當時之真意之必要；又按私法 自治為我國民法所賴以建立之基本原則，非有意思表 示不自由，或有其他違反強制規定、社會善良風俗及 違反誠信原則等之情形，國家對於當事人依其自由意 思所為之表示，並無任加干涉之權力；蓋信守承諾、 遵守契約，為私法自治之礎石。是就當事人基於平等 地位、自主決定所締結之契約內容，自不容當事人任 意推翻，此乃私法自治、契約自由原則之體現。然原 告既然提起訴訟，則要確認雙方主觀共同的意思，並 不容易。而要為契約客觀之解釋，應強調契約之解釋 ，應依誠信原則，為平衡當事人的利益及合理分配危 險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準 據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。依據兩造所簽訂 之租賃契約第1 條約定房屋所在地及使用範圍「苗栗 縣三義鄉西湖村下湖3 鄰2-3 號」，備註欄「分租給 乙方丙○○」，並未如原告所主張僅將房屋其中一間 房間分租給丙○○，原告主張僅分租房屋中之一間房 間，明顯曲解契約之內容，尚難採信；而依據被告等 人戶籍謄本，丙○○於92年9 月19日遷離上址，復於 94年9 月20日遷入上址；甲○○於94年11月1 日、乙 ○○於94年9 月20日辦理遷入上址之登記，因此原告 與丙○○於96年9 月1 日訂立租賃契約之際，明知丙 ○○等一家4 口自94年9 月1 日起一同居住於租賃處 之事實，如其僅願意分租房屋中一間房間，應會在契 約書寫明白或於簽約當時反對丁○○○、乙○○、甲 ○○等人繼續居住於上址，何於其於96年9 月1 日起 與丙○○等人一起居住上址之後，遲至96年12月21日 方以存證信函要求丙○○以其擅自將房屋交給乙○○ 、甲○○等人為由而要求其等遷讓房屋？因此丙○○ 抗辯：其原本居住於系爭租賃房屋，因其子與原告之 金錢糾紛而將房屋出售給原告並遷離，復於94年9 月
1 日承租而遷入，96年9 月1 日因原告要求遷回居住 ，故改分租，並未約定僅分租房屋其中一間房屋乙節 ，核與戶籍謄本遷入遷出登記相符，應堪採信；至兩 造間何以有丙○○賣屋遷出，復又承租遷入，兩造於 96年9 月1 日間再更改租賃契約約定「分租」之情形 ，應屬其等於簽訂租賃房屋之際，基於當時之背景因 素所自行考量之事項，兩造既願以該租賃契約所載內 容據以行使權利履行義務，原告自不得於日後因與丙 ○○等家人相處不睦而反捨契約文字而更為曲解，姿 意終止契約，對被告等人主張無權居住，要求其等遷 讓房屋並返還房屋。至於兩造因共居一處衍生家庭暴 力事件，應依據家庭暴力法防治相關規定尋求解決， 並非違背誠信原則，以曲解契約文字方式，終止賃契 約之法律關係，請求被告等遷讓房屋。
三、綜上所述，丙○○係以共同生活互相照顧之目的與丁○○ ○、甲○○、乙○○居住於上址，為一家之主。丁○○○ 、甲○○、乙○○為丙○○之家人，應認係丙○○之占有 輔助人，既然丙○○將承租房屋提供給家人使用，就非租 賃契約第8 條所稱之「他人」，自不應認為違反租賃契約 之約定，原告自無權終止租賃契約，其以存證信函或訴狀 繕本送達表示終止契約契約應無效，兩造之租賃契約效力 繼續存在，丙○○等人在租賃期間自有權利居住於上址。 從而原告依終止租賃契約之法律關係，請求丙○○等人遷 讓房屋並交付系爭房屋，洵非有據，不應准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併 予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日