臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度玉簡字第91號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第2111號），本院判決如下︰
主 文
乙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知真實姓名年籍不詳之成年人要求其交付所申辦00 00000000號行動電話門號之目的係供不法犯罪之用，且如此 使用亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之犯意，於民國 96年7 月31日向遠傳電信股份有限公司申請上述門號後，於 同年8 月30前之某日，在不詳地點將其上述門號以交予上開 不詳之人使用。嗣甲○○於同年8月30日左右，在YAHOO拍賣 網站欲購BMWX3 之汽車，該拍賣網站由自稱「劉俊傑」之拍 賣員與甲○○洽談，並留乙○○所申辦之上述門號作為聯絡 之用，致甲○○因而陷於錯誤而購買該車，而於同年8 月30 日17時許，先匯新臺幣（下同）3 萬元訂金至黃致文遭人冒 名申辦之土地銀行淡水分行000000000000號帳戶內（黃致文 另由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣甲 ○○再於同年9月28日分別匯款5千元、63萬元至「劉俊傑」 所指定之賴志偉所申辦之聯邦銀行樹林分行00000000000000 0 號帳戶內（賴志偉另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑）作為車款。又於同日經「劉俊傑」以須保 養上揭車輛，以備交車之用為名，再匯款3 萬元，至「劉俊 傑」所指定之邱國益所申辦之渣打銀行環北分行0000000000 00號帳戶內（邱國益另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查中）。嗣「劉俊傑」告知甲○○66萬元已收到，並表示不 會交付車輛，甲○○始知受騙。案經臺北市政府警察局大安 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。
二、上開犯罪事實，有㈠被害人甲○○於警詢中之指訴、㈡臺北 市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、㈢渣打銀行環北分行00 0000000000存摺影本、㈣聯邦銀行未登摺查詢清單、㈤土地 銀行淡水分行000000000000號帳戶開戶資料、郵政跨行匯款 申請書、YAHOO 拍賣網頁列印資料、㈥通聯調閱查詢單、㈦ 被告乙○○之供述等為證。
三、被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供行動電話予犯 罪集團供作詐騙使用，係詐欺取財構成要件以外之行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項詐 欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2 項按正犯之刑減輕 之。又被告以一幫助行為提供上開行動電話門號，幫助詐欺 集團侵害被害人之財產法益，致被害人接續多次匯款，檢察 官雖未就被告幫助詐欺被害人於96年9月28日，分別匯款5千 元至賴志偉所申辦聯邦銀行樹林分行000000000000000 號帳 戶及匯款3萬元至邱國益所申辦之渣打銀行環北分行0000000 00000 號帳戶內之犯罪事實聲請簡易判決處刑，惟該部分既 屬接續犯之關係，則檢察官就犯罪事實一部聲請簡易判決處 刑者，其效力及於全部，本於審判不可分之原則，本院自應 併予審究。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，惟交付上開行 動電話門號予詐欺集團使用，實際上助長詐騙財產犯罪之風 氣，並造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社 會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且 亦因被告提供電話予他人使用，致使執法人員難以追查該詐 騙集團之真實身分，復參酌其智識程度、被害人所受損害之 金額，以及事後仍矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 玉里簡易庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 9 月 24 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。