臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第82
8號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以94年度易字第729號判處有期徒刑3月確定 ，嗣於民國96年9月2日徒刑執行完畢出監，猶不知悔改，仍 於96年11月9日上午9時許，在桃園縣桃園市○○路「文昌公 園」，不滿告訴人甲○○拒償欠款急欲離去，乃基於妨害自 由之犯意，以其身體擋住告訴人之去路，出手拉告訴人，並 抓住告訴人頭髮，將告訴人左手反折至背後，告訴人不堪疼 痛掙脫之，被告復以手勒住告訴人之脖子，欲強行拖離告訴 人，致告訴人受有頸部扭傷及左手瘀血之傷害，而以此非法 方法剝奪告訴人之行動自由，嗣經告訴人大聲求救，適為附 近值勤之桃園縣政府警察局桃園分局景福派出所警員宋日全 聞聲趕抵現場，當場將被告制伏後扭送派出所查獲，因認被 告涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按 管轄之有無，應依職權調查之；又依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民 法第20條第 1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採 主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之 意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住 所，故住所並不以戶籍登記為要件，而戶籍法係戶籍登記之 行政管理規定，依戶籍法所為之戶籍地址登記，僅係作為決 定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，自不得以戶 籍登記之處所，一律解為當然之住所，是戶籍地址僅有登記 之形式，並無設定住所之實質，要非認定住所之唯一標準； 再所謂被告所在地，係指被告起訴當時身體所在之地而言； 亦即被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因， 無論自由與強制，皆所不問；又起訴時係指案件繫屬於法院 之日而言，與偵查終結之日期無關；亦即，起訴時係以函送 審判之起訴書正本，送達法院收發室之日期為準，不以起訴
書所載制作起訴書之日期為準，亦不以偵查結果揭示日為是 （司法院院字第1247號、院解字第3825號解釋、最高法院48 年臺上字第837號判例、81年度臺上字第876號、87年度臺非 字第370號判決、93年度臺抗字第393號民事裁定等意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會刑事類第78號法律 問題研討結果足資參照）。
三、經查，本件依起訴書所載之犯罪事實，被告乙○○所涉之妨 害自由犯嫌，毋論依其行為地、結果地或為警查獲地，均係 在桃園縣桃園市，是其犯罪地並非屬本院管轄區域內。又檢 察官起訴時，被告之戶籍雖已於97年6月2日變更登記為「臺 東縣臺東市○○路○段642號」，然該址係臺灣岩灣技能訓練 所址設之處，此有法務部戶役政連結作業系統個人戶籍資料 查詢結果、臺灣岩灣技能訓練所97年8月18日岩技所總字第0 970004420號函文及本院於97年8月14日向該所確認地址之公 務電話紀錄各 1份附卷可稽，而該處所既為犯罪矯正機關之 公務場所，被告乃係於97年 3月13日因另案入該所執行感訓 處分，其並未將戶籍遷入上址，而係該所人員為其辦理前開 戶籍變更登記，業據被告於本院97年 8月26日調查中陳明在 卷，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告 僅係在上址受感訓處分之執行，被告並無意將其戶籍遷至該 址，其主觀上當無久住在臺灣岩灣技能訓練所之意，客觀上 亦無事實證明被告有永久住在該所之可能，是揆諸上開說明 ，臺灣岩灣技能訓練所前揭所在地即非被告之住所，自難僅 因其戶籍地址於起訴時係形式登記在上開處所，而認本院有 管轄權。再被告固於97年 3月13日入本院管轄區域之臺灣岩 灣技能訓練所執行感訓處分已如上述，然臺灣高等法院因另 案審理中，業於97年 7月11日將被告借提寄押在臺灣臺北監 獄臺北分監（臺北分監現由臺灣臺北看守所兼辦），迄今猶 未解還臺灣岩灣技能訓練所，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可資佐憑，而檢察官於 97年7月7日制作本件起訴書偵查終結時，被告雖仍在臺灣岩 灣技能訓練所執行，然未及審酌被告嗣於同年月11日另案被 借提寄押在臺灣臺北監獄臺北分監，迨至案件起訴，而於97 年 7月30日移送至本院繫屬時，被告當時仍在臺灣臺北監獄 臺北分監已如前述，並有臺灣臺東地方法院檢察署97年 7月 30日東檢哲辰97偵828字第11296號函上之本院收文章戳可按 ，是縱令被告之名籍於起訴時，猶屬臺灣岩灣技能訓練所管 理，然參諸上揭說明，所在地係指被告於起訴當時身體所在 之地為準。綜上所述，本件犯罪地及被告於起訴時之住、居 所與所在地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭說明，檢察官
向無管轄權之本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌本件犯罪地係在桃園縣桃 園市，而被告於起訴時係因另案借提寄押在臺灣臺北監獄臺 北分監，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣桃園地方 法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 陳鈺雯
法 官 劉正偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王希文
中 華 民 國 97 年 9 月 29 日