臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第834號
原 告 中華醫事科技大學
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王奕棋律師
被 告 弘大易有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張碧華律師
林石猛律師
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年9月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告間清償債務事件，被告為保全其 請求，聲請假執行，經本院以92年度裁全字第4567號裁定准 其提供擔保後，聲請本院以92年度執全字第2054號假扣押原 告在華南銀行台南分行存款，惟被告假扣押所欲保全之請求 ，其後經原告聲請法院命被告限期起訴，被告雖起訴請求原 告給付新台幣（下同）800萬元及利息，歷經本院以92年度 重訴字第362號判決、台灣高等法院台南分院以93年度重上 字第38號民事判決原告敗訴，惟原告提起第三審上訴，經最 高法院發回台灣高等法院台南分院後，經台灣高等法院台南 分院以95年度重上更㈠字第36號判決原告勝訴，被告不服提 起第三審上訴，經最高法院以97年度台上字第188號裁定駁 回上訴確定。然被告聲請假扣押原告在華南銀行台南分行之 存款800萬元，且被告於假扣押所欲保全之本案訴訟第一審 勝訴後聲請假執行，原告為免於假執行，乃於93年5月26 日 以本院93年度存第988號提供擔保金800萬元，惟被告假扣押 所欲保全之請求，業經判決被告敗訴確定，足證被告所為假 扣押及假執行原告財產之行為不當侵害原告權益，使原告遭 受損害，致原告受有利息收入之損失，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，訴請被告給付自假扣押原告在華南銀 行台南分行之存款800萬元日即92年10月1日起，至原告領回 提存擔保金800萬元日即97年5月30日日止，按法定利息5%計 算，合計183萬元。
㈡聲明：被告應給付原告183萬元，及自起訴狀繕本送達之日 起，按年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假 執行。添
二、被告則以：
㈠按「債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押 ，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應 以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷；蓋本案判決如 債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之債權，即得 受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須 有故意或過失，始負侵權行為之責任，債務人方有損害賠償 之請求權。」；「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有 故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無 故意或過失，即無賠償之可言，第三人所有之財產，如有足 以信其屬債務人所有之正當理由，則請求查封之債權人，尚 不得謂之有過失。」（最高法院78年度台再字第35號判例、 54年台上字第1523號判例可資參照）。
㈡被告向本院先行聲請假扣押，繼而提起假扣押所欲保全之本 案訴訟，經本院以92年度重訴字第362號、台灣高等法院台 南分院以93年度重上字第38號獲勝訴判決，被告乃循法定程 序實施假執行，係行使權利之正當行為，奈因台灣高等法院 台南分院以95年度重上更㈠字第36號判決被告敗訴，經最高 法院判決駁回被告上訴而告確定，被告乃撤回假執行。被告 主觀上既不該當故意或過失之要件，客觀上亦屬行使權利之 正當行為，未合於不法之要件，自不負有侵權行為之損害賠 償責任。況被告既已提起本案訴訟，雖經法院判決被告敗訴 確定，惟尚難謂被告有濫用假扣押程序之情形，而構成侵權 行為。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項：
⑴被告以其與原告間清償債務事件聲請假扣押，經本院於92年 8月25日以92年度裁全字第4567號裁定被告以2,666,666元或 同額之金融機構發行之無記名可轉讓定期存單，為原告供擔 保後，得對原告之財產在800萬元範圍內予以假扣押；但原 告如為被告供擔保800萬元後，得免為或撤銷假扣押。 ⑵被告於92年9月17日依本院92年度裁全字第4567號裁定，提 供慶豐商業銀行無記名可轉讓定期存單合計面額270萬元， 以本院92年度存字第2236號提存在案後，聲請本院以92年度 執全字第2054號執行假扣押，就原告在華南銀行台南分行存 款8,064,000元及彰化銀行南台南分行之定期存款為扣押， 因扣押原告在華南銀行台南分行存款8,064,000元已足額， 被告於92年10月24日撤回扣押原告在彰化銀行南台南分行之 定期存款8,064,000元，並經本院以92年11月3日以南院鵬92 執全字第2054號撤銷原告對於彰化銀行南台南分行之定期存
款債權之執行命令。
⑶被告就上開假扣押事件所欲保全之請求，向本院提起清償債 務訴訟，經本院以92年度重訴字第362號判決被告部分勝訴 ，判命原告應給付被告800萬元，及自92年10月18日起至清 償日止，按年息百分之20計算之利息；被告勝訴部分，於被 告以2,700,000元為原告供擔保後，得假執行；但原告如於 執行標的物拍定、變賣前，以800萬元為被告預供擔保後， 得免為假執行。原告為免於假執行，於93年5月6日依本院92 年度重訴字第362號民事判決，提供800萬元為擔保，以本院 93年度存字第988號提存在案。
⑷被告就上開假扣押事件所欲保全之請求，向本院提起清償債 務訴訟，經本院、台灣高等法院台南分院、最高法院以92年 度重訴字第362號、93年度重上字第38號、95年度重上更㈠ 字第36號、95年度台上字第2168號、97年度台上字第188號 判決被告全部敗訴確定。
⑸被告於97年3月4日撤回本院92年度裁全字第4567號假扣押之 執行，並聲請撤銷本院於92年8月25日以92年度裁全字第 4567號假扣押裁定，經本院以97年3月17日裁定撤銷在案。 ㈡兩造爭執之事項：
原告以被告於假扣押所欲保全之本案判決已遭判決敗訴確定 ，認被告聲請假扣押原告在華南銀行台南分行存款800萬元 ，及原告為免於假執行所為供擔保800萬元，乃不法侵害原 告之利息損失，應負侵權行為損害賠償責任，惟為被告所否 認，是本件所應審究者為：被告所為假扣押原告在華南銀行 台南分行存款800萬，及原告為免於假執行所為供擔保800萬 元，是否對於原告構成民法第184條侵權行為，致原告之銀 行存款800萬元因假扣押受有利息損失，或原告為免為假執 行所提供擔保800萬元受有利息損失？茲於下列說明本院之 判斷意見。
四、經查：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條 第4項（命債權人限期起訴而未起訴者）及民事訴訟法第530 條第3項（債權人聲請撤銷假扣押裁定）之規定而撤銷者， 債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴 訟法第531條定有明文。又所謂假扣押裁定因自始不當而撤 銷者，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時 客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若 係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後 之情事變更而撤銷，尚非所謂因自始不當而撤銷，不得據以 請求損害賠償（最高法院67年台上字第1407號判例、69年台
上字第1879號判例要旨參照）。
㈡被告為保全其請求，聲請本院於92年8月25日以92年度裁全 字第4567號假扣押裁定，並於提供擔保後，聲請本院以92年 度執全字第2054號執行假扣押，就原告在華南銀行台南分行 存款8,064,000元及彰化銀行南台南分行之定期存款為扣押 ，原告對於執行聲明異議，經本院於92年10月6日駁回聲明 ，惟因原告在華南銀行台南分行存款8,064,000元已扣押足 額，被告乃於92年10月24日撤回扣押原告在彰化銀行南台南 分行之定期存款8,064,000元，並經本院以92年11月3日以南 院鵬92執全字第2054號撤銷原告對於彰化銀行南台南分行之 定期存款債權之執行命令。又被告就上開假扣押事件所欲保 全之請求，向本院提起清償債務民事訴訟，經本院以92年度 重訴字第362號判決被告部分勝訴、部分敗訴，判命原告應 給付被告800萬元，及自92年10月18日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息；被告勝訴部分，於被告以2,700, 000元為原告供擔保後，得假執行；但原告如於執行標的物 拍定、變賣前，以800萬元為被告預供擔保後，得免為假執 行。原告為免於假執行，於93年5月6日依本院92年度重訴字 第362號民事判決，提供800萬元為擔保，以本院93年度存字 第988號提存在案。嗣被告所欲保全之請求，其後經台灣高 等法院台南分院、最高法院分別以93年度重上字第38號、95 年度重上更㈠字第36號、95年度台上字第2168號、97年度台 上字第188號判決被告全部敗訴確定後，被告於97年3月4日 撤回本院92年度裁全字第4567號假扣押之執行，並聲請撤銷 本院於92年8月25日以92年度裁全字第4567號假扣押裁定， 經本院以97年3月17日裁定撤銷在案。據此，足見上開假扣 押裁定後，原告並未對該假扣押裁定提起抗告，經抗告法院 認有不當而撤銷之情事，係由被告依上開假扣押裁定，提供 定期存單為擔保後聲請假扣押之執行，其中關於撤回扣押原 告在彰化銀行南台南分行之定期存款8,064,000元部分，係 因對於原告在華南銀行台南分行存款8,064,000元已扣押足 額，被告乃於92年10月24日撤回扣押原告在彰化銀行南台南 分行之定期存款8,064, 000元，並經本院以92年11月3日以 南院鵬92執全字第2054號撤銷原告對於彰化銀行南台南分行 之定期存款債權之執行命令，而非由被告聲請法院撤銷該假 扣押裁定及撤回假扣押執行所致。至被告假扣押原告在華南 銀行台南分行存款8,064,000元部分，其假扣押所欲保全之 本案請求固受法院判決全部敗訴確定，惟被告其後聲請撤銷 假扣押裁定，係因假扣押以後之本案受敗訴判決確定之情事 變更而撤銷，而非因自始不當而撤銷，尚不符合民事訴訟法
第531條規定，原告自不得據以請求損害賠償。 ㈢次按民事訴訟法第531條規定，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害，係本於假扣押裁定撤銷之法定事由 而生，債務人賠償請求權之成立，不以債權人之故意或過失 為要件。惟侵權行為損害賠償責任，係以故意或過失侵害他 人之權利為成立要件，依此法律關係請求者，應就行為人有 故意、或過失負舉證之責。經查：被告提起假扣押所欲保全 之清償債務民事訴訟，經本院、台灣高等法院台南分院、最 高法院分別以92年度重訴字第362號、93年度重上字第38號 、95年度重上更㈠字第36號、95年度台上字第2168號、97年 度台上字第188 號判決被告全部敗訴確定，兩造對上開判決 書內容，形式上均不爭執（見本院卷第63頁）。經核被告所 提之上開清償債務民事訴訟，其敗訴之理由，係以參加人即 永青營造工程股份有限公司不負授權人或表見代理之責任， 而訴外人李宗杰以參加人永青營造工程股份有限公司之名義 與被告所簽立之債權轉讓同意書，即屬無權簽立，難認合法 有效，縱被告有將債權轉讓之事實通知原告，亦無拘束原告 之效力，況被告已會同參加人永青營造工程股份有限公司代 表人李宗杰提出請款證明書，向原告請領工程款1,043萬元 ，並由原告之董事甲○○交付系爭支票予訴外人李宗杰，從 而被告主張依債權讓與契約之法律關係，請求原告給付800 萬元，及自92年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，洵屬無據，此有台灣高等法院台南分院95年度重上更㈠ 字第36號判決書附卷可稽（見本院卷第29至42頁）；惟由上 開民事判決書可知，訴外人李宗杰以參加人永青營造工程股 份有限公司之名義與被告簽立之債權轉讓同意書，被告本於 保全債權之實現而聲請假扣押，並提起本案清償債務訴訟行 使權利之行為，尚難認定被告有明知其無權利，無故對原告 之財產為假扣押，而故意損害上訴人之權利。是原告對被告 聲請假扣押之行為，未能積極舉證證明被告有何故意或過失 不法侵害其權利之情事，原告此部分之主張，尚嫌無據。 ㈣又原告經本院以92年度重訴字第362號判決被告部分勝訴， 判命原告應給付被告800萬元，及自92年10月18日起至清償 日止，按年息百分之20計算之利息；被告勝訴部分，於被告 以2,700,000元為原告供擔保後，得假執行；但原告如於執 行標的物拍定、變賣前，以800萬元為被告預供擔保後，得 免為假執行。原告為免於假執行，於93年5月6日依本院92年 度重訴字第362號民事判決，提供800萬元為擔保，以本院93 年度存字第988號提存在案，縱其後本案訴訟被告全部敗訴 確定，惟被告既係以本院92年度重訴字第362號判決為原因
，提供800萬元以免假執行，難認被告有何故意、或過失不 法侵害原告權利之情事，原告此部分之主張，亦屬無據。五、綜上所述，被告所為假扣押及假執行既無故意或過失不法侵 害原告權利之情事，原告依民法第184條侵權行為損害賠償 法律關係，訴請被告應給付被告所為假扣押及原告供擔保免 為假執行之利息損失暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予宣 告駁回之。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用即裁判費確定為 19,117元（即第一審裁判費），爰依職權命敗訴之原告負擔 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日 書記官 謝安青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網