臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度聲字第1143號
聲 請 人 己○○
丁○○
戊○○
庚○○○
相 對 人 丙○○
甲○○
乙○○
上列當事人間因本院79年度存字第876號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親鄭義造與相對人之被繼承 人王來進間假扣押事件，前經鈞院以79年度全字第771 號假 扣押裁定，命鄭義造提供新臺幣（下同）41,000元擔保後， 對王來進之財產實施假扣押，並經鄭義造以79年度存字第87 6 號提存書提存在案。嗣因聲請人已撤銷假扣押執行程序， 故聲請法院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明 ，俾以取回擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106 條所規定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分 所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受 擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法 院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則 在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所 受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使 權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民 事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請命 受擔保利益人限期行使權利或以裁定命返還擔保金之場合， 必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事 訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得 依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度臺抗字第64 5號、86年度臺抗字第53號裁定參照）。
三、經查：聲請人前開主張，並未提出前開79年度全字第771 號 假扣押裁定、79年度存字第876 號提存書及撤銷假扣押執行 之相關文件佐證，經本院依職權調閱上開79年度全字第771 號（含79年度執全字第596 號）假扣押執行案卷後，查明聲 請人前於民國94年9 月29日雖曾具狀聲請撤銷前開假扣押執 行程序，並提出戶籍謄本、繼承系統表及聲請人庚○○○、 己○○、丁○○等3 人之印鑑證明供參，惟本院尚命聲請人 庚○○○補正聲請人鄭維貞之印鑑證明，有聲請人庚○○○ 於95年1月18日親自簽收補正通知之送達回證1紙在卷可稽， 然聲請人庚○○○並未提出鄭維貞之印鑑證明，而與撤銷假 扣押執行程序之法律要件不符，則上開假扣押執行程序迄今 仍未撤銷屬實，是以，聲請人既尚未合法撤銷假扣押之執行 程序，受擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定， 自無強令其行使權利之理。此外，本件聲請限期行使權利之 聲請狀雖列有聲請人庚○○○、己○○、丁○○、鄭維貞等 4人，惟僅有聲請人己○○簽名蓋章，其餘3名聲請人之簽名 或印文均付之闕如，然因上開假扣押執行程序現仍存在，已 不符前揭法律規定限期行使權利之要件，聲請人庚○○○、 鄭維峰、鄭維貞等人縱補提簽名或印文資料，本件所請仍於 法不符，是本院已無命聲請人對此加以補正之必要，附此敘 明。
四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段規 定，聲請通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明，於法尚有未合，不應准許。爰 依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 民事第三庭 法 官 黃聖涵
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日 書記官 朱小萍