臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第1089號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
代 理 人 徐豐益律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人於民國九十七年四月二十八日以 書面向最大債權金融機構萬泰銀行請求共同協商債務清償方 案，萬泰銀行於同年四月二十九日收受上開文件；債務人於 同年八月十三日向萬泰銀行寄發補件函，並附具勞工保險投 保資料表及明細、申請人財產及收支狀況說明書、國稅局財 產資料清單、近二年綜合所得資料清單、薪資證明文件、債 權人清冊、身分證正反面影本、戶籍謄本及前置協商申請書 ，萬泰銀行於同年八月十四日收受上開文件；嗣債務人再依 萬泰銀行函文辦理第二次補件，於同年八月二十日向萬泰銀 行寄發第二次補件函，並向該行表明申請人財產及收支狀況 說明書、近二年綜合所得資料清單、國稅局財產資料清單、 勞工保險投保資料表及明細已於第一次補件時檢附，於第二 次補件時再次檢附，而前置協商申請書亦已填妥聯絡人，依 債清條例第一百五十一條、第一百五十二條、第一百五十三 條及債清條例施行細則第四十三條規定，表明共同協商意旨 ，自債務人提出協商請求翌日起逾三十日不開始協商，債務 人得逕向法院聲請更生或清算等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱債清條例）第八條定有明文。又 債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並 表明共同協商之意旨，債清條例第一百五十一條第一項亦有 明定。立法意旨以債務人對於金融機構因前開原因所負債務 ，其法律關係較為單純明確，金融機構並已訂有債務協商機 制，如可協商成立，債務人不需依債清條例聲請更生或清算 ，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，並使債務人得自主 解決其債務，爰就此部分採行協商前置主義。又中華民國銀 行公會（下稱銀行公會）為使協商前置程序順利、迅速進行 ，擬定債務人申請協商所需文件，包括：⑴前置協商申請書
。⑵身分證正反面影本。⑶申請人財產及收支狀況說明書。 ⑷金融機構債權人清冊。⑸近二年綜合所得資料清單及最近 一個月內財產資料清單。⑹近三個月薪資證明文件（如無證 明請出具收入切結書）。⑺勞工保險投保資料表及明細（如 無資料可免提供），並於網路上公告，且備妥相關申請表格 供債務人下載。前開資料係債權銀行與債務人協商所必要審 核文件，且較債務人向法院聲請更生或清算時所應提出及檢 附文件簡便，債務人提出上開文件復無困難，為促成協商方 案易於形成，應認銀行公會所訂前述應檢附文件，確有必要 。準此，倘最大債權銀行依前開規定通知債務人補正，債務 人無正當理由，不予補正，自不得執此可歸責於己之事由， 逕援引債清條例第一百五十三條規定逕向法院聲請更生或清 算。
三、查債務人前揭主張，固有其提出相當文件附卷為據，然細究 債務人所提出資料，其於九十七年八月二十日所補文件，係 因萬泰銀行以其⑴前置協商申請書未填寫聯絡人、⑵申請人 財產及收支狀況說明書第三、四頁資料並未詳填（包括受撫 養人年齡、與申請人關係、是否同居、是否在學、扶養義務 人人數及債務人每月實際支出之扶養費、建議債務清償方案 之每月可還款金額等欄）、⑶最近一個月內之財產資料清單 已逾期且未檢附正本、⑷近二年度綜合所得資料清單未檢附 正本及⑸勞工保險被保險人投保資料及明細未檢附正本等理 由要求補件，有萬泰銀行前置協商補件通知書在卷可參；嗣 債務人於九十七年八月二十日所補前置協商申請書雖填寫聯 絡人，然仍未提出填妥上開萬泰銀行要求補正項目之申請人 財產及收支狀況說明書、應補正資料正本，且所提出之財產 資料清單影本係九十七年五月二日財政部臺灣省南區國稅局 核發之財產歸屬資料清單，距其提出日期亦已逾一個月，有 債務人所提出之該等文件在卷為憑（而債務人提出本件更生 聲請所附具之財政部臺灣省南區國稅局核發之財產歸屬資料 清單亦係九十七年六月二十三日核發），可見其迄九十七年 八月二十日仍未備齊必要申請協商文件。債務人知悉通知補 正之事實，無正當理由，竟不予補正，難認其有申請協商之 真意，自不得執此可歸責於己事由，援引債清條例第一百五 十三條前段規定主張最大債權銀行逾三十日不開始協商，逕 向法院聲請更生或清算。況經本院洽詢萬泰銀行與債務人協 商過程，萬泰銀行覆稱略以：九十七年九月十五日與債務人 電話聯繫要求提出上開應補正資料正本及至遲於同年月十九 日面談時應備齊等語；同年月十六日再以電話告知以雙掛號 寄出面談通知，並註明應備齊之文件等語；同年月十七日與
債務人之聯絡人即其姊黃秀瑤聯繫，黃秀瑤表示債務人告知 已寄出要求補正文件等語；同年月十九日因債務人未依通知 到場面談，再以電話通知黃秀瑤轉告於同年月二十三日面談 時間及地點，並與債務人電話溝通繳款方案，然無共識，嗣 並表示面談時間無法到場，即改約同日下午時間等語；迄同 年月二十二日尚未補件完成，惟已在談協議當中等情，有萬 泰銀行與債務人協商客服記錄傳真一份在卷可參。可見債務 人縱已與萬泰銀行開始協商，亦與債清條例第一百五十三條 後段所定自開始協商翌日起逾九十日協商不成立之要件不符 。綜上所述，本件更生之聲請，並未依債清條例第一百五十 一條第一項規定，先行與全體金融機構債權人協商，此程序 欠缺又屬無從補正，依債清條例第八條規定，自應駁回其更 生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日 書記官 余吉祥