臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第280號
原 告 乙○○
被 告 丙○○大陸地區人
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年8月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（大陸地區人民）於民國89年12月 5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於95年10月間離 家出走，音訊全無，2個月後，被告雖曾返家要求原告幫其 辦理長期居留證，惟待原告辦妥，被告卻又離家，原告透過 手機要求被告返家，被告拒絕，也不願告知其目前住處，之 後手機亦無法與被告聯絡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 ，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為 台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚 之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民 關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為 台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定， 判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律 ，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判 例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年 上字第254號判例亦可資參照。
1、經查，原告主張之上開事實，業經證人甲○○到庭證稱
：「兩造結婚後，感情不錯，但是最近幾年沒有住同一 起‧‧‧被告離家已經二、三年了，至於原因我則不清 楚，自從被告離家後，我就不知道被告之去向，原告也 不知道」等語屬實（參本院97年7月8日言詞辯論筆錄） ，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽；又被告於95年12月 25日經核准在台長期居留，並曾於97年2月19日入境後 ，迄今尚未出境一節，亦有內政部入出國及移民署97年 5月15日移署出停堯字第09710265680號函附卷可憑，自 堪信原告之主張為真實。
2、依上所述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復 未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒 絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第 1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 家事法庭法 官 林育幟
以上為正本係照原本作成
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 9 月 2 日 書記官 歐貞妙