臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第789號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林石猛 律師
張碧華 律師
邱基峻 律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第18458號），本院判決如下：
主 文
丁○○公務員假借職務上之機會，意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丁○○前係臺灣臺南監獄附設臺南戒治所（下稱臺南戒治所 ）輔導員（於民國96年9月20日調任臺灣臺中監獄教誨師） ，負責受戒治人之輔導、教誨、處遇及關於受戒治人報請停 止戒治、延長戒治或免予繼續執行戒治等業務，係服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣於96年5月間 ，丁○○於輔導訪談受戒治人乙○○時，得知乙○○之母親 病重，想提早停戒出所，乃以關心黃母為由，私下向乙○○ 取得其家中電話00-0000000及其配偶黃佳雯之行動電話號碼 0000000000。嗣於96年6月1日上午9時許，臺南戒治所第六 次所務委員會議審查通過停止戒治之受戒治人，丁○○係該 會議之記錄人，因此機會而得知乙○○業已審核通過即將報 請停止戒治出所，乃於同日下午6時1分許，先以渠家中電話 00-000 0000撥打黃佳雯行動電話0000000000，惟因黃佳雯 開車不便談話，乃請丁○○打電話與乙○○之胞姊丙○○聯 絡，丁○○與丙○○取得聯繫後，二人進而相約於同日在臺 南市○○路上耕讀園餐廳見面，於該次見面時，丁○○明知 乙○○已通過審核將停止戒治出所，竟假借職務上之機會， 意圖為自己不法之所有，向丙○○佯稱會用乙○○母親病歷 資料，幫助提報乙○○提早停戒出所，惟必須支付新臺幣（ 下同）五萬元（以手比五之字樣），丙○○不知乙○○已通 過審核將報請停止戒治出所一事，但為使乙○○順利出所而 陷於錯誤，遂同意丁○○之索款。嗣於同年月4日下午1時許 ，丁○○再約丙○○於臺南市○○路上雅加達餐廳見面，於 該次見面時丙○○即將三萬元現金交給丁○○收執，並向丁 ○○表示，等乙○○出所後會再交付尾款二萬元，丁○○以 此方式詐得該三萬元。其後乙○○於96年6月8日停止戒治出 所後，曾與丙○○向臺南戒治所管理員甲○○談及丁○○索 款之情事，甲○○即制止丙○○交付後續金錢。總計丁○○
利用職務上之機會，向所輔導之受戒治人乙○○之家屬詐取 三萬元既遂，嗣因乙○○之家屬發覺有異，始未繼續給付其 餘之二萬元。
二、案經法務部調查局臺南市調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：本件檢察官所指被告犯罪之證據其證據能力 之認定，詳如先前裁定中「本院認定有無證據能力」欄所載 。
二、訊據被告丁○○固坦承有撥打電話予證人丙○○，之後約在 永華路耕讀園餐廳見面，嗣又在永華路雅加達餐廳見面等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊和丙○○見面 是告訴她所方的作業程序，丙○○有問關於其弟乙○○可不 可以出所之類的事情，當天其實乙○○已經報准停止戒治了 ，而電話是乙○○提供的，伊因為得知乙○○父母有腎衰竭 情況，所以主動要幫忙聯繫乙○○家屬，怕乙○○的家屬擔 心云云。經查：
㈠證人乙○○原係臺南戒治所之受戒治人，乙○○係於95年10 月26日入臺南戒治所接受強制戒治，至96年6月1日接受強制 戒治已屆滿6個月以上，符合提報停止戒治之標準，被告丁 ○○係乙○○提報停止戒治之承辦人，而於96年6月1日上午 9時，臺南戒治所召開96年第6次所務委員會，而該次委員會 會議係審議五十四名受戒治人停止戒治事項，經審查委員九 人投票結果，包括乙○○在內之十五名受戒治人通過審核， 被告丁○○是該次會議之紀錄人等情，被告並於96年6月4日 製作提報臺灣臺南地方法院檢察署之臺南戒治所函稿，且於 96 年6月4日下午請假與證人丙○○相約見面等情，此業據 被告所供承，並有乙○○96年6月1日報請停止戒治報告表影 本、臺南戒治所96年第6次所務委員會會議紀錄影本、被告 96年6 月4日製作提報臺灣臺南地方法院檢察署之臺南戒治 所函稿影本各一份及臺南戒治所個人出勤紀錄一覽表二張在 卷可稽，是以此部分之事實堪以認定。
㈡被告丁○○於96年6月1日18時1分35秒以家中電話或行動電 話與證人黃佳雯，進而轉與丙○○連絡，之後更與證人丙○ ○於96年6月1日相約在台南市○○路之耕讀園餐廳及於96年 6月4日相約在雅加達餐廳見面等情，此亦有被告丁○○、證 人黃佳雯名下電話通聯調閱查詢單及被告行動電話00000000 00、丙○○行動電話0000000000通聯明細影本各1份可佐， 詳如下述：
⒈被告名下電話為：00-0000000、00-0000000、0000000000
，黃佳雯名下電話為：0000000000(使用人丙○○)、0000 000000。
⒉96年6月1日18時1分35秒，被告以家中電話00-0000000 撥 打黃佳雯行動電話0000000000。 ⒊96年6月4日13時57分46秒，丙○○以0000000000撥打被告 行動電話0000000000，被告行動電話基地台顯示在臺南市 ○○路○段149號6樓頂（雅加達餐廳地址：臺南市○○路○ 段129號附近）。
⒋96年6月6日20時20分14秒、21時34分3秒，被告與丙○○ 通聯五分鐘及三分鐘。
㈢證人丙○○之證言：
⒈在檢察官偵查中具結證稱：我之前去臺南戒治所面見乙○ ○時，有看到被告丁○○在旁邊走來走去，當時他是穿制 服，而乙○○並告訴我說，裡面的同學說要提早出來，要 交十萬元給被告，乙○○說他不要，因為作錯事情要自己 負責，之後丁○○就打我弟媳黃佳雯的電話，說要拿我媽 媽的資料要提報讓我弟弟回來，我弟媳說她開車不方便接 電話，要他打00-0000000號電話到永華十一街的家中找我 要資料，後來我就在家中接到他的電話，大約是五月二十 幾號，他說他姓蔡，在電話中丁○○對我說要拿我媽媽的 醫生證明，證明她是植物人，可以提前讓我弟弟出來，我 叫他到我家裏來拿，但是他不同意，之後我們就約在永華 路的耕讀園見面，就在打電話的當天晚上八點多，在耕讀 園見面，在電話中我問「要如何認出你」，被告說在懇親 時應該有見過面，去了就認得了，我去看到他就有印象了 ，因為懇親時有看到丁○○穿著制服在那裏走來走去，第 一次在耕讀園餐廳見面時，先閒話家常，又問我媽媽的身 體狀況及要醫生證明，丁○○並說「妳弟弟在裏面都是我 在照顧他，如果你花一點錢的話可以讓妳弟弟好過一點」 ，我對他說我沒有錢，丁○○又說「如果你不花點錢的話 ，那妳弟弟會很不好過」，我又一直拜託他說我沒有錢， 媽媽又生病，丁○○又一直對我說「妳就當作是繳罰金， 花點錢讓妳弟弟好過點」，後來我沒有辦法就對他說，那 是要多少錢，他就比出五萬的手勢，我一直哀求他說我沒 有那麼多錢，三萬可不可以，丁○○就對我說不行，一定 要五萬，並且說他有相熟的當舖，可以把我的車子拿去當 ，我說不行，我需要這部車子，第一次見面後二、三天， 確定那天是星期一，丁○○約我在臺南市○○路上雅加達 餐廳見面，我弟媳黃佳雯開車載我去，她在車上等，我一 人進去與丁○○見面，一見面，我說我真的沒有錢，就拿
了三萬塊給他，我本來要避嫌從桌子底下拿三十張一千元 共三萬元給他，但丁○○直接從桌面上就把三萬元拿走了 ，並說我故意只拿三萬元給他，他還問我為什麼不夠錢， 我說等我弟弟出來我還會再拿二萬元給他，後來在我弟弟 要出來 (96年6月8日)的前二、三天，丁○○又打電話給 我，要我拿尾款二萬元給他，我說現在不方便，我弟弟出 來後一定會守約再拿二萬元給他，我在雅加達餐廳要走時 ，丁○○還對我說「不要在外面亂講話，如果亂說話，妳 知道會怎麼樣喔」，當天丁○○有留手機號碼給我，是 0000000000號，之後我曾打過，果然是丁○○自己接的， 而弟弟出獄那天，丁○○在監獄門口對我說「錢準備好了 嗎」，我說「我準備好了，要在這裏拿嗎」，當時我弟媳 也在場，乙○○在裏面填一些資料，所以沒有聽到，蔡說 晚一點會打電話給我，而當天晚上我弟弟約甲○○及我在 歸仁一起吃飯，甲○○叫我們不要理會丁○○，他已經告 訴丁○○不可再向我們要錢，否則要舉發他，之後丁○○ 也真的沒有再打電話了，至於那三萬元，是我自己的存款 ，平常都擺在身邊，作為我媽媽住院要用的費用等語 (見 96年度他字第3371號卷第42至45頁)。 ⒉在本院審理時具結證稱：我交給被告丁○○的三萬元是在 乙○○出所之前沒有多久，向男朋友謝震霆拿的，時間應 該是在跟蔡震在6月1日、6月6日二次見面的中間，我記得 是跟他說我要五萬元，但他沒有那麼多錢，只給我三萬元 ，我是每個月會準備錢要付我母親的三萬元醫藥費，後來 我跟蔡先生在台南市○○路上耕讀園餐廳的時候和蔡先生 見面，到底是先向我男朋友拿三萬元給蔡先生，還是把我 身上三萬元先給蔡先生，我已不記得了，因為我第一次去 南市○○路上耕讀園餐廳的時候，對方只跟我說他是姓蔡 ，說了關於我弟弟和我母親的事，他說需要一些錢並比了 一些手勢，我可能對他的手勢有所誤會，他說弟弟在裡面 關都沒有零用錢，叫我拿一些給我弟弟，我弟弟會比較好 過，他說我弟在裡面需要錢，他的手勢好像是比五，我說 我身上沒有那麼多錢，後來我確定有拿三萬元給丁○○， 在台南市○○路上耕讀園餐廳及台南市○○路上雅加達餐 廳的「蔡先生」是同一個人等語 (見本院97年9月11日審 判筆錄)。
㈣證人乙○○之證言：
⒈在檢察官偵查中具結證稱：
我於95年8月17日因毒品案件進入臺南戒治所受強制戒治 ，於96年6月8日提早停戒出所，丁○○當時是我們的輔
導員，96年5月底某日，丁○○叫我攜帶重度憂鬱症之病 歷至輔導室和他見面，並表示我時間到了可以報假釋， 跟我說我媽媽罹患重病之情形，要我提供我太太黃佳雯 及我住家的電話號碼以利關心了解，我不疑有他，遂提 供我太太黃佳雯0000000000號及我住家00-0000000之電 話給他，據我研判，他應係查閱我與家中之書信往來及 會客時的通話紀錄，才得知我母親罹患重病的事情，他 並表示要以家裏的狀況及在裏面的表現協助我提早停止 戒治，我出所之後才得知他曾打電話給我太太黃佳雯， 因黃佳雯在忙，他又打電話給我姐姐丙○○，出來後才 知道，到今天才知道我姐姐給丁○○三萬元，我姐姐是 說，丁○○恐嚇她說，我在裡面都是他在照顧我，並且 跟我姐姐比出五的手勢，且搖頭說不然的話我在裡面會 不好過，事實上丁○○和我在裏面並沒有什麼接觸，而 我在懇親的時候，曾指著丁○○對我姐姐說，聽裏面的 人說如果要提早出所就是要通過這個人，聽說要十萬元 等語(見96年度他字第3371號卷第47、48頁)。 ⒉在本院審理時證稱：
我在調查站的時候才知道丙○○有拿三萬元給被告丁○ ○，我在出戒治所後就到龍成賓館洗澡換衣服，後來就 回家，出所後大約二十天才和甲○○碰面等語 (見本院 97年9月11日審判筆錄)。
㈤證人甲○○之證言：
我原在臺南戒治所擔任管理員，96年8月1日退休，乙○○ 在出所後有向我反應過丁○○收錢的事，我有帶乙○○去 向政風室說明，我有跟乙○○及他太太黃佳雯及姐姐黃靖 見面討論過這件事，他要提到在耕讀園有接觸到丁○○， 說什麼前金後謝，但是我不知道她有沒有交付金錢，我本 身與丁○○並沒有過節等語 (見96年度偵字第18458號卷第 29頁)。
㈥經互核證人丙○○在偵查中及本院審理時之證詞，就被告 丁○○與其於96年6月1日第一次相約在耕讀園餐廳見面， 被告並以手勢比五或相關之言語 (諸如丙○○之弟乙○○ 在戒治所內會比較好過等語)，要證人拿出五萬元交給被告 等情，均證述相符，且證人丙○○於其弟乙○○出所後亦 曾將被告丁○○索取金錢一事告知乙○○及臺南戒治所管 理員甲○○，此亦據證人乙○○、甲○○均證述相符，而 證人丙○○所證述與被告相約之時間亦與上開二、㈡所載 之電話通聯調閱查詢單、通聯明細等資料相符，是以證人 丙○○上開之證詞，確足採信；況參以96年6月1日當天上
午，臺南戒治所召開96年第6次所務委員會已通過受戒治人 乙○○之停止戒治之審核，而被告係該次會議之記錄人， 且於96年6月4日即依該會議之決議製作函稿提報臺灣臺南 地方法院檢察署，是以被告對乙○○是否停止戒治雖無決 定或影響之權限，但係事前即明知乙○○已通過審核而即 將釋放出所，其竟假借職務上之機會，於乙○○通過審核 之當日下午即與乙○○之姐即證人丙○○相約見面，使詐 訛稱只要付款就可幫忙使乙○○提早停止戒治出所云云， 並進而以手勢及相關之言詞索取金錢，致證人丙○○陷於 錯誤而允諾支付五萬元，甚且於96年6月4日製作提報停止 戒治之函稿後，於當日下午即請假外出與證人丙○○相約 在臺南市雅加達餐廳見面，並當場收受三萬元，而被告身 為停止戒治審核通過後之後續作業之承辦人，業已確知受 戒治人乙○○依法於提報後之三、四日內即將出所，竟仍 與受戒治之乙○○之姐相約見面，此更足以確認被告於96 年6月4日與證人丙○○相約見面，確有收取之前所行詐之 金錢，是以被告顯具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 行，甚屬明確。
㈦被告之辯護人雖辯稱：證人甲○○究係何時得知被告索取 金錢一事，其證詞相互矛盾，且證人丙○○所交付之三萬 元究屬賄款或是給乙○○之零用金或是主動答謝被告丁○ ○之紅包而屬饋贈，證人丙○○之證詞先後不一，因此其 二人之證詞均不可採信云云。惟查，證人丙○○確曾告知 證人甲○○關於被告索取金錢之事，已如上所述，至於證 人甲○○是何時得知此事，核與本件被告之犯行無涉；又 被告丁○○確係以手勢及相關言詞要求證人丙○○交付金 錢，亦經本院查明如上述，至於該金錢係屬何性質，並與 被告之犯行無涉，更何況證人所交付之金錢並未轉交至乙 ○○手中，乙○○亦證稱在戒治所內與被告並無接觸，且 受戒治人乙○○已於96年6月1日通過審核提報停止戒治， 而證人丙○○交付金錢 (96年6月4日下午)之後四日 (96年 6 月8日)，證人丙○○之弟即因停止戒治出所，而以證人 丙○○所證其經濟狀況亦不甚理想之下，自無可能自願給 付被告丁○○紅包，是以辯護人上開所辯，顯不足採。 ㈧綜上所查，本件被告身為國家之公務員，假借職務上之機 會詐欺取財之犯行，事證明確，應予依法論科。三、核被告丁○○所為，係犯刑法第一百三十四條前段、第三百 三十九條第一項之公務員假借職務上之機會詐欺取財罪。按 戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款 (目前為貪污治罪條例 第六條第一項第五款)規定，依據法令從事公務之人員，對
於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，必須 行為人之身分，對於該事務有某種影響力，而據以圖利，又 利用機會圖利，亦必須行為人對該事務，有可憑藉影響之機 會，方屬相當，最高法院七十三年度台上字第一五九四號判 例意旨可資參照。經查，臺南戒治所第六次所務委員會於96 年6月1日上午，審查通過受戒治人乙○○停止戒治，被告丁 ○○之身分僅係該次會議之記錄人，對該次審查並無投票權 ，故其對當日委員會是否審查通過乙○○停止戒治此一事務 ，並無任何影響力，亦無影響之機會，公訴意旨漏未斟酌此 點，而認被告係犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用 職務上之機會詐取財物罪，尚有未洽，惟其基本事實同一， 本院自應予以審理，並變更起訴法條。被告擔任臺南戒治所 輔導員，係服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務 員，竟假借職務上之機會，明知受戒治人乙○○業已報准停 止戒治，仍意圖為自己不法之所有而詐取乙○○之姐丙○○ 三萬元，應依刑法第一百三十四條前段之規定，加重其刑至 二分之一。爰審酌被告身為公務員，不知戮力從公，卻假借 職務上之機會而詐取他人財物，且被告所詐取之金額雖僅三 萬元，惟被告身為矯治機關之公務員，屬司法系統之一員， 其
本件所為極易造成一般民眾對司法機關之不信賴感，損害司 法形象甚鉅，且參以刑法第一百三十四條前段之加重條款屬 於分則加重，亦即被告所犯之詐欺取財罪之法定刑原為有期 徒刑五年以下，因被告身為公務員竟假借職務上之機會犯之 ，該罪之法定刑即因而提高為七年六月以下，即使量處中度 刑亦須高達三年九月之久，縱再量處中度刑之中度刑亦達一 年十月餘，尤以被告犯後一再飾詞否認，未曾稍有悔改之意 ，犯後態度顯然不佳等一切情狀，惟因被告所詐取之金額不 高，是以本院參酌上開因素斟酌再三，爰量處如主文所示之 刑，以資懲儆。至於被告
本件犯行係於九十六年四月二十四日以後犯之，因此無中華 民國九十六年罪犯減刑條例之適用，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百三十九條第一項、第一百三十四條前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 蘇義洲 法 官 黃翰義
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉中 華 民 國 97 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。