違反商業會計法等
臺灣臺南地方法院(刑事),金重訴字,95年度,3號
TNDM,95,金重訴,3,20080930,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 95年度金重訴字第3號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度金訴字第1號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蔡佩樺律師
　　　　　　張志明律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　蔡佩樺律師
　　　　　　張志明律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　王建強律師
　　　　　　蔡文斌律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蔡佩樺律師
　　　　　　張志明律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵字第11067號、95年度偵字第11075號、第16985號）及追加
起訴（96年度偵字第723號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳年陸月。
甲○○共同連續犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯連續偽造文書罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，於元鋼公司對祿研有限公司不實報價單上偽簽之署押「陳」壹枚、於元鋼公司對祿研有限公司不實合約書上偽造之「祿研有限公司」印文參枚、「劉張金蓮」印文壹枚、偽刻之「祿研有限公司」及負責人「劉張金蓮」印章各壹枚、附表三所示偽造之署押，均沒收。又犯詐欺取財罪，處有期刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，於元鋼公司對祿研有限公司不實報價單上偽簽之署押「陳」壹枚、於元鋼公司對祿研有限公司不實合約書上偽造之「祿研有限公司」印文參枚、「劉張金蓮」印文壹枚、偽刻之「祿研有限公司」及負責人「劉張金蓮」印章各壹枚、附表三所示偽造之署押，均沒收。
壬○○被訴共同業務侵占、背信及侵占部分，均無罪。甲○○被訴共同詐欺取財部分無罪。
乙○○無罪。




丙○○無罪。
事 實
壹、壬○○為「元鋼工業股份有限公司」（下稱元鋼公司）總經 理（民國九十三年六月間被免職），且為公司實際營運決策 者，依公司法第八條第二項規定，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人（元鋼公司董事長為庚○○，所涉犯行另為審結 ）；甲○○為元鋼公司副總經理。元鋼公司因為經營不善， 財務狀況欠佳，二人竟為如下之犯罪行為：
一、壬○○於九十二、九十三年間，欲使元鋼公司通過審核成為 上市公司，公司股票能順利上市，惟礙於公司財務報表上應 收帳款過高，恐難通過上市條件之審核，為活絡交易假象及 降低應收帳款，美化帳面，進而符合審核之標準，竟與甲○ ○及元鋼公司財務經理己○○、會計辰○○（二人已另行審 結）共同基於違反商業會計法之犯意聯絡，決意捨棄向金融 機構借款之途徑，以免在個別金融機構留下借款數額及負債 比例過高之不良紀錄，由甲○○以元鋼公司名義，自九十二 年十二月三十一日起，陸續向民間金主及地下錢莊借款，並 將借得之款項匯入壬○○在中國農民銀行新營分行設立之活 儲帳戶（帳號：00000000000號）中，己○○則負責自元鋼 公司客戶中挑選出帳齡較長者，並與會計辰○○指示不知情 之會計人員卯○○、李建霖等人，由前述帳戶中提領出款項 後，以客戶名義，匯回元鋼公司於臺灣土地銀行新營分行帳 戶（帳號000000000000），再將前述不實之客戶匯款，或以 「暫收款項」科目名稱入帳，之後再以「沖暫收款項」科目 名稱出帳，以此方式製造交易假象，或作帳沖銷元鋼公司對 帳齡較長客戶之應收帳款，藉此降低帳面上應收帳款，並將 此不實事項登載於元鋼公司之明細分類帳冊等會計帳冊中， 總計沖銷金額達二億五千五百二十九萬七千零八十九元（詳 如附表一所載）。
二、壬○○、甲○○、庚○○（九十三年十二月出境迄今未回， 另為審結）、己○○、辰○○（後二人已審結）等人為續行 前述美化公司帳冊之目的，仍承前揭在會計帳冊內登載不實 事項犯意聯絡，由壬○○授權甲○○、己○○透過許立宜向 實際金主寅○○借款（名義上金主為許翠玲）一億九千二百 零九萬元後，並向不知情子○○借用祿研公司名義、及向不 知情之劉張金蓮、王宏圳、吳清波等人借用其個人名義，於 九十三年六月二十三日，在安泰銀行前金分行開設戶名分別 為：祿研公司（帳號：00000000000000）、吳清波（帳號： 00000000000000）及王宏圳（帳號：00000000000000）等人 之活存帳戶，另同日庚○○亦於上開銀行，以元鋼公司（帳



號00000000000000）、庚○○（帳號：00000000000000）等 戶名，開設活存帳戶。一切準備就緒後，即自九十三六月二 十八日起至同年七月九日止，分四次將前述向寅○○借得之 款項匯入前述庚○○安泰銀行前金分行帳戶中，再指示不知 情之公司人員提領後，以「捷宇公司」、「盛鴻公司」與客 戶「龍益營造公司」、「九天工業股份有限公司」、「森榮 營造公司」、「右興工程公司」及其他國外客戶等名義，分 別轉帳匯入前述元鋼公司於安泰銀行前金分行開設之帳戶， 以沖銷元鋼公司對客戶之應收帳款，並由辰○○及公司內其 他不知情之會計人員，將此不實事項登載於轉帳傳票及應收 帳款帳冊中（詳如附表二）。又為使匯入元鋼公司之款項， 得以藉由其他名目自公司匯出，以歸還金主寅○○，再將所 匯入款項，部分偽以預付貨款名義，先後共轉帳一億元至前 述祿研公司帳戶，再轉匯入劉張金蓮帳戶；部分偽以購買土 地名義，轉帳共四千萬元至王宏圳帳戶，另五千二百萬元則 以購買機器設備及零件款項名義匯入吳清波帳戶，最終再將 人頭帳戶內款項一億九千萬元匯回庚○○上開帳戶內，以歸 還金主。嗣辰○○乃承甲○○及己○○指示，將前揭不實之 預付土地款、機器設備及零件款項，登載在元鋼公司明細分 類帳中。
三、壬○○、己○○分別為元鋼公司總經理、財務經理，子○○ 為新鐵成有限公司（下稱新鐵成公司）總經理，均為從事業 務之人，壬○○為替元鋼公司向銀行借款以籌措資金，乃基 於詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之 犯意，於九十三年九月間某日，與己○○子○○（二人均已 另行審結）謀議製作內容不實之買賣合約書，將元鋼公司向 新鐵成公司購買數量四千噸，價額四千八百萬元之矽鋼片等 不實事項，登載於業務上作成之文書，並先由子○○於九十 三年十月十一日提供一千萬元供元鋼公司向台新銀行繳納保 證金，且在尚未實際交貨之情況下，虛偽開立一紙五千零四 十萬元之統一發票予元鋼公司，己○○再令元鋼公司內不知 情之職員，持上開買賣合約書、發票等至台新銀行台南分行 申請開立國內不可撤銷信用狀，而行使之。嗣取得該信用狀 後再交予子○○，於九十三年十月十二日持該信用狀向台新 銀行押匯五千萬元，致使該銀行承辦人員誤認前述交易為真 ，進而同意撥款，共同詐騙款項得手，致生損害於台新銀行 。壬○○再指示不知情之財會人員，在元鋼公司明細分類帳 中，將矽鋼片四千噸L／C貸款、借方金額五千萬元等不實事 項，登載於上開分類帳中。壬○○、子○○於向台新銀行台 南分行詐貸前述五千萬元後，遂將詐貸款項扣除子○○先前



支付銀行保證金一千萬元及二百四十萬元發票稅金後，以張 金鳳（子○○之妻）名義匯款總計三千八百萬元入壬○○於 中國農民銀行新營分行開設之活期存款（帳號：0000000000 0號）帳戶中，供壬○○領取使用。
四、甲○○九十二年九月間升任元鋼公司業務部副總經理，為從 事業務之人，為求創設元鋼公司經營成效良好、交易活絡之 假象，以維持債權銀行對元鋼公司之信用評等，竟基於偽造 私文書及於業務上登載不實文書之犯意，㈠明知元鋼公司與 祿研公司間並無自來水管線之交易及報價行為，竟於九十二 年十二月四日，指示元鋼公司不知情職員楊麗鳳將不實報價 資料登載於報價單上，並於客戶簽認欄位中，偽簽客戶「陳 」（按指子○○）之署押，而偽造業務上應製作之文書，足 生損害於子○○。復於九十二年十二月八日，在不詳地點， 冒用祿研公司名義（負責人劉張金蓮），偽造該公司向元鋼 公司訂購「永康自辦農地重劃自來水管線工程材料」，金額 六千九百六十八萬四千三百十九元之合約書，並持不詳時間 偽刻之「祿研有限公司」、負責人「劉張金蓮」印章蓋於其 上，而偽造私文書。㈡又甲○○明知元鋼公司與盛鴻公司（ 緣盛鴻公司為丙○○承壬○○之指示而設立，因公司成立後 ，本身沒有實際營業行為，丙○○乃將盛鴻公司及負責人印 章留於元鋼公司，授權元鋼公司使用，甲○○因而有權使用 盛鴻公司之印章）間並無交易及報價行為，甲○○竟承前述 製作業務上不實文書之犯意，除指示元鋼公司不知情職員楊 麗鳳將不實報價資料登載於報價單上，並於客戶簽認欄位中 ，蓋用盛鴻公司之印章，而偽造業務上應製作之文書。復於 九十三年三月十日，將盛鴻公司向元鋼公司訂購「中部科學 園區台中基地開發工程自來水管線工程材料」，金額為三千 二百十四萬七千二百四十一元等不實內容，登載於其業務上 製作之買賣合約，並蓋用盛鴻公司及負責人丙○○印章於合 約書，而偽造業務上應製作之文書。㈢甲○○明知元鋼公司 與豐笙公司（負責人王秀芳為甲○○之女）間並無交易及報 價行為，竟於取得王秀芳同意配合後，承前揭於業務上登載 不實文書之犯意，除指示元鋼公司不知情職員楊麗鳳將不實 報價資料登載於報價單上，而偽造業務上應製作之文書。又 於九十三年三月三十日，將豐笙公司向元鋼公司訂購「南部 科學園區16M、29M人行道及管線工程」，金額一千五百十六 萬五千七百十七元等不實內容，登載於買賣合約書上，並蓋 用豐笙公司及負責人印章。嗣甲○○製作完上開三份內容不 實之合約書後，明知元鋼公司並未出貨予祿研公司、盛鴻公 司及豐笙公司，竟以口頭或書面方式，指示不知情之元鋼公



司業務人員戊○○，將收料單位、訂單號碼、出貨日期、合 約編號、承運商、車號、送達地點、成品編號、名稱、規格 、材質、單位及數量等不實項目，登載於銷貨單上，再經不 知情之業務經理乙○○在銷貨單上簽名後，交回甲○○收執 ，甲○○再指示元鋼公司內其他不知情職員，偽簽元鋼公司 管理資材人員「莊連森」、「黃鐘顯」、「曾」姓承運商、 「沈」姓警衛及「黃」姓收料單位等人之簽名（詳如附表三 所載），而於業務上應製作之銷貨單上為不實之登載，均足 生損害於足以生損害於祿研公司、子○○及元鋼公司、盛鴻 公司及豐笙公司交易紀錄之正確性。
五、甲○○另起詐欺取財之概括犯意，利用壬○○委託其向民間 借款之機會，於附表五所示之時日，以隱瞞實際借得金額或 高報每月借款利息等詐術，使不知情之壬○○陷於錯誤，同 意並指示不知情之己○○、卯○○等人，簽發如附表五所示 支付利息及本金票據，交予甲○○轉交借款人收執。甲○○ 則將部分支付利息之支票，存入其在合作金庫商業銀行北台 南分行（下稱合庫銀行）開設之帳戶（帳號000000000000 0 號），或前述豐笙公司在合庫銀行開設之帳戶（帳號00000 00000000號），提示兌現，詐領如附表五所示之款項共二百 二十三萬五千元得手。
貳、案經元鋼公司代表人庚○○告訴及臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官指揮法務部調查局臺南市調查站偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
有關證據能力之意見及本院認定有無證據能力，均詳如附表 。
二、實體方面
　㈠犯罪事實一
⒈被告壬○○對於犯罪事實一皆已坦認屬實，被告甲○○固坦 承代元鋼公司向民間借款共三億七千一百四十四萬元四千九 百九十元，惟矢口否認與壬○○等人有共同犯意聯絡，辯稱 ：我在代元鋼公司借款之前，並不知款項要做何用途，我僅 負責業務及工地工程，不負責財務云云。經查： ⑴犯罪事實一所述資金流向，及以盛鴻公司等十三家公司名義 匯入元鋼公司之匯款資料皆與事實不符，且此不實存提款， 係元鋼公司不知情職員卯○○、李建霖承己○○、辰○○指 示所為，並由卯○○以暫收款及沖暫收款等會計科目名稱， 登載於元鋼公司會計帳冊等情，除據被告壬○○自白外，另 經證人己○○、辰○○、卯○○於偵查及審理中證述屬實。



⑵再由證人丙○○於偵查中證述：「盛鴻公司成立的目的，依 壬○○的要求，是要多增加元鋼公司的業務量，也就是盛鴻 如果有對外招攬到生意，可以轉給元鋼公司做．．．」、「 但礙於事實上操作，所有廠商均不信住盛鴻公司，還是要和 元鋼公司交易，故事實上盛鴻公司均沒有做作一件生意，所 有交易事實上均是以元鋼公司名義，和外國廠簽訂買賣合約 書．．．」、「盛鴻公司無實際對外營業，．．．」、「盛 鴻公司與元鋼公司之間，據我瞭解，並無債權債務關係．． ．」（見A2卷第60至62頁）；證人吳文舜於偵查中證述：「 ．．．捷宇公司原成立目的，為從事元鋼公司與北鋼公司鑄 鐵管件往來貿易，我於九十一年九月間接任捷宇公司董事長 後，改從事菸酒進出口生意，即未再從事鑄鐵管件往來貿」 、「捷宇公司與元鋼公司並無菸酒及其他生意往來」、「． ．．我認為捷宇公司與元鋼公司既無生意往來，及未積欠應 收帳款，我不知道壬○○要以捷宇公司名義匯款至元鋼公司 ．．．」「捷宇公司與元鋼公司之間，自我接任董事長後， 並無債權債務關係」（見A2卷第205至207頁），益證元鋼公 司於九十二及九十三年間與盛鴻公司及捷宇公司均無任何交 易，附表一所示匯款皆屬虛偽。
⑶此外，復有壬○○於中國農民銀行新營分行開設之帳號0000 0000000號活期存款帳戶明細表（見B3卷第3至5頁）、存款 對帳單（見B3卷第6至20頁）、匯款申請書代收入傳票、元 鋼公司登載不實之明細分類帳、轉帳傳票、匯條回條、應收 帳款帳冊、裕三工程股份有限公司回函等（以上證據所在均 詳如附表一所載）在卷可資參佐。
⑷此部分犯罪事實之爭點為，被告甲○○於代元鋼公司借款前 ，是否知悉借款用途，而仍基於共同犯意聯絡，負責找尋資 金來源：
①依壬○○於審理中證述：「（犯罪事實一，你們向民間借款 三億七千一百四十四萬四千九百九十元，你是否知情？）我 大部知道，是經由甲○○跟我報告，不管我人在國內、國外 ，有時候他會先問我，有時候他會便宜行事，因為公司有授 權給他權全處理這方面的事情」、「（你授權給甲○○對外 民間借錢部分，做何用途？）最主要是要解決公司的財務困 難，向民間借款來解決公司資金的困難，後來我知道借款進 來除了解決財務的困難外，財務單位還把這些錢用來沖銷跟 美化帳務，為了想藉由上市、上櫃來讓公司起死回生，讓公 司可以繼續經營下去．．．」、「（你剛才提到公司向民間 借款的資金，後來有決定要沖銷公司的應收帳款及美化帳務　　，這個決定是怎麼來的？是哪些人參與做成這個決定的？）



　是我決定的，因為我是總經理，但我沒有印象是有哪些人參 與討論做成這個決定的」、「（提示A3卷第13頁調查筆錄， 你說為了美化公司帳務，你與巳○○、甲○○、癸○○曾經 參與開會討論，有何意見？）這是為了要美化帳冊及沖銷應 收帳款，所以有召集這些人去開會討論過」、「（你在上開 調查站筆錄中說的參與開會討論的事情，是在何時的事情？ ）九十一年的事情．．．」（見本院卷㈥第19頁至22頁）等 語，足證被告甲○○參與謀議，並非毫不知情。 ②另同案被告己○○陳述：「（元鋼公司總經理壬○○在中國 農民銀行所開設之活儲帳戶 (帳號00000000000)、甲存帳戶 ( 帳號00000000000)該二帳戶存提款及匯款，自九十三年起 以大筆民間借款匯入壬○○前述帳戶中，並以轉帳方式將借 款以客戶名義及．．．匯回元鋼公司帳戶，沖銷對客戶之應 收帳款，你是否有向壬○○報告？壬○○是否知情？）．． ．九十三年間我與元鋼公司會計財務人員辰○○．．．等人 ，依總經理壬○○、副總經理巳○○、副總經理甲○○等公 司高層指示，進行前揭不實之匯款轉帳．．．」、「（壬○ ○前述中國農民銀行新營分行活儲、甲存帳戶，據壬○○供 述，該帳戶之存提款及轉帳，因其人均在中國大陸，要問甲 ○○及財務部門人員，係何人指示妳該帳戶之存提款及轉帳 ？）．．．，巳○○未出國滯留加拿大前，前揭壬○○中國 農民銀行新營分行活儲、甲存帳戶之相關存提轉帳作業，我 等皆依巳○○示辦理，巳○○出國後，若壬○○人在中國大 陸，則前揭二帳戶之提存款及轉帳作業，係授權甲○○決定 ，並指示我等會計財務人員配合辦理；若壬○○人在臺灣上 班，公司相資金調度，我等會計財務人員則依壬○○指示辦 理．．．」（見A3卷第69、70頁）；審理中具結證述：「（ 你受壬○○、巳○○、甲○○指示沖銷應收帳款，以暫收款 名義來達到美化元鋼公司財務報表？）是」、「（是否因公 司向私人借款營運，非屬正常融資管道，無法以私人借款利 息支出名義列帳，故經巳○○指示，分別以庚○○、巳○○ 名義匯款，以避人耳目？）巳○○那時在公司時，她就叫我 們用這方式來處理，早期他就這樣跟我們說」、「（在巳○ ○出國後，還是這麼做，是不是？）對，因巳○○出國以後 ，我們操作模式，公司也沒有指示要做另外變動，所以我們 還是依照原來方式處理」、「（巳○○出國後，壬○○人在 大陸，是不是授權給甲○○來處理？）是」、「（有無以民 間借貨方式來沖應收帳款？）有」、「（依你所了解，民間 借貨是由誰來負責？）民間借貸是由甲○○負責」、「（你 們將錢借進來或是以廠商名義入帳後貼現，再以沖帳方式，



為何不沖呆帳而沖應收帳款？）有的也會沖呆帳，有的應收 帳款後來業務單位跟我們說這錢收不進來，收不進來就變掛 應收帳在那，實際應打消當呆帳，但打銷當呆帳，當年損益 表就會變成公司是虧損的，．．．，借進來錢就把應收帳款 沖掉，當成客戶有入款」、「（你們要沖哪幾家、哪時候， 這是誰指示你這樣做的？）這是公司之前說從帳齡越久的先 沖，因為帳齡越久，會計師越會質疑．．．」、「我們每天 資金需求，王副總會每天早上到我們財務單位，詢問卯○○ 小姐今天資金缺口有多少，．．．還差多少資金，甚至哪個 帳號要補多少錢進去，卯○○要寫給他，他就趕快去聯繫看 哪可入款，請對方入哪個帳號，匯款後請他傳真給我們． ．．」、「（壬○○在國內時候，有沒有指揮這些事宜？） 他在國內時會參與借款事宜，資金調度方面是王副總處理」 、「（都是王副總在處理？）找民間借款調度資金部分」（ 見本院卷㈣第222至233頁）等語。
③證人辰○○於偵查證述：「（提示壬○○在中國農民銀行新 營分所開設之帳戶，．．．該帳戶之存提款及轉帳係由何人 決定存提金額，及以何客戶名義匯款回元鋼公司？該帳戶存 提款及轉帳需經何人蓋元鋼公司印章進行存提款轉帳？）經 檢視後作答，係由甲○○負責向民間借款，並將借得之款項 匯入壬○○前述帳戶，由何人決定該壬○○帳戶之存提款金 額，及以何客戶名義將款項匯回元鋼公司，我並不清楚，據 我所知，係由甲○○、己○○、卯○○等人負責執行，但最 後需經財務經理己○○審核用印．．．，我之所以會知道由 甲○○、己○○、卯○○等人負責執行，是因他們有在辦公 室討論」（見A1卷第182頁）。
④被告甲○○雖一直否認有權指揮元鋼公司財務及會計部門人 員與之相互配合，然元鋼公司財務及會計部門人員，係因壬 ○○授權予被告甲○○，故向民間借款後應如何沖帳，皆聽 命於被告甲○○等情，業據證人孫美玲於審理中證述：「（ ．．．實際上總經理不在時，關於各項事務的指揮權為何？ ）總經理不在時，其他單位我沒有管誰去作業，至少我們財 務單位，陳總他有跟我們講說，像財務調度的事情，他沒有 到那麼深入，變成很多事情，王副總在國內時間較多，我們 就會找王副總處理，我們每天資金需求和民間借款部分，都 是直接找王副總」、「（請庭上提示B2第59、60頁，依照你 的敘述，你對於證人辰○○在調查站，回答調查人員時提到 ，『即使壬○○人在大陸期間，仍以電話指示財會部門主管 財務調度情形』，有何意見？）．．．陳總有時也會打電話 回來，我曾經因為我們民間借款利率高到很離譜，然後打電



話給陳總，跟他講我們利率這樣，沒辦法負擔，陳總就跟我 說，『你有辦法借到錢嗎，如果可以你就不蓋章』，我沒辦 法，也沒辦法負公司跳票的重責大任」、「（這樣敘述（按 指辰○○上開於調查站敘述）是不是事實？）我不能說不是 事實，因為他（按指壬○○）有需要時，還是會指揮我們」 、「（他（按指韋興柟）掛副總，他負責何項業務？）韋副 總有時會跟我們開會，有些像要來談怎麼沖帳等事宜他都會 參與，但實際上在民間借款這部分，韋副總他知道的沒那麼 深入，他只知道我們公司有缺錢，因他來我們公司的時間不 是很久，．．．當時找他來希望他能幫我們開發些租賃業， 或是銀行能增加一些額度，我們就不用負擔這麼大利息費， 所以民間借款這部分沒有聽他指揮」、「（．．．癸○○筆 錄中有講，有關貴公司財務會計等，你是直接接受壬○○、 巳○○等人指揮在處理，你是接受壬○○和巳○○這二人， 還是還有其他人，．．．？）我的主管都可以指揮我，財務 經理也是我的主管，巳○○副總、總經理都可以指揮，王副 總是因為總經理有授權給王副總去處理這部分，所以我們才 會接受王副總指揮，如沒跟我們說，他是屬業務方面的，我 們就不會聽．．．」、「（他（按指甲○○）是業務，為何 資金缺口要找他？）我有說過，癸○○經理他借不到民間借 款，私下我們有講，財務單位可以走正規體系向銀行借款， 但我們銀行額度已滿，向銀行借不到錢，公司就要跳票，才　　會向民間借款．．．」等語綦詳（見本院卷㈣第222至237頁 ）。
⑤甲○○調查站供述：「（前揭壬○○帳戶以客戶名義匯回元 鋼公司，元鋼公司會計部門卻以暫收帳應收帳款名義作帳， 係何人主義，目的為何？）據我所知，元鋼公司向民間所借 款項，匯入壬○○前述帳戶後，．．．，此方式作帳已行之 有年，係總經理壬○○及副總經理巳○○的主意。．．．⑵ 以『暫收款』名義入帳的目的，應是方便以後要將該筆款項 匯出，只要用該筆『暫收款』帳目沖銷即可，．．．」（見 A2卷第84以下），可知甲○○早已知悉元鋼公司長期以來， 均以向民間借款方式，客戶名義匯款而民間借款均由甲○○ 負責，其或可能不知細目方面要沖哪筆應收帳款，但辯稱不 知借款目的在供元鋼公司作帳沖銷應收帳款云云，顯不合情 理。
　㈡犯罪事實二
⒈被告壬○○對犯罪事實二皆已坦認屬實，被告甲○○對犯罪 事實二資金流向均不爭執，惟矢口否認有何犯意聯絡及分擔 任何犯罪行為，辯稱：我只知道公司這一次因要用錢，所以



向外借錢，至於為何要用錢，我則不知情，且整個過程，除 了金主寅○○來公司時，我曾帶他去參觀廠房外，其餘均未 參與云云。經查：
⑴犯罪事實二所述資金流向，及以盛鴻公司等二十四家公司名 義匯款予元鋼公司之匯款資料、元鋼公司以預付貸款、買賣 土地款及機器設備零件款件等名義，匯款予祿研公司、吳清 波、王宏圳等匯款資料，皆與事實不符，且此不實事項業經 辰○○登載於元鋼公司會計帳冊等情，除據被告壬○○自白 外，另經證人己○○於偵查中供述：「（為何向許翠玲借的 錢，在匯入元鋼公司之後，又輾轉透過吳清波、王宏圳、祿 研公司等人頭匯回給許翠玲？）這部分是甲○○在處理，但 壬○○知道」、「（是壬○○授權的嗎？）是，壬○○常在 國外，所以授權甲○○處理」、「（元鋼公司有匯一筆款項 給祿研公司，名義是預付貨款，另外有以購買土地名義匯款 進吳清波、王宏圳帳戶，但實際上並沒有這些交易，為什麼 ？）為了沖銷應收帳款」等語（見B1卷第233頁至235頁）； 及證人辰○○於偵查中證述：「（王宏圳、吳清波有否為元 鋼公司購買土地？）沒有」、「（如未購土地，為何元鋼公 司會匯款予王宏圳四千萬元、吳清波三千五百萬元．．．？ ）當初只是找他們作人頭，但並無實際交易，只是資金來回 沖銷．．．」、「（元鋼公司自安泰銀行前金分行前揭帳戶 中，先後以預付貨款名義匯予祿研公司計一億元，原因為何 ？）只是資金來回沖銷，並無實際交」等語屬實（見B1卷第 187頁）。
⑵另由前述證人丙○○及吳文舜於偵查中證述，堪認元鋼公司 於九十三年間與盛鴻公司及捷宇公司均無任何交易，附表二 所示匯款亦皆屬虛偽。此外，復有庚○○於安泰銀行前金分 行開設之帳號00000000000000號活期帳戶存款往來對帳單、 存入憑條、取款憑條（見B3卷第76至91頁）、元鋼公司於安 泰銀行前金分行開設之帳號00000000000000號活期帳戶存款 往來對帳單（見C2卷第1至2頁）、祿研公司於安泰銀行前金 分行開設之帳號00000000000000號活期帳戶存款往來對帳單 、王宏圳於安泰銀行前金分行開設之帳號00000000000000號 活期帳戶存款往來對帳單、吳清波於安泰銀行前金分行開設 之帳號00000000000000號活期帳戶存款往來對帳單（見B3卷 第92至94頁）、安泰銀行匯款委託書十三張（見B3卷第63至 75頁）、元鋼公司用以支付寅○○佣金之支票四紙（見B3卷 第102至103頁）、安泰商業銀行存摺類存款存入憑條（代傳 票）、元鋼公司登載不實之轉帳傳票、應收帳款帳冊等（以 上證據所在均詳如附表二所載）在卷可資參佐。



⑶此部分犯罪事實之爭點為，被告甲○○有無共同犯意聯絡， 或分擔何種犯罪行為：
①由己○○於審理中證述：「（庚○○向許翠玲借一億九千二 百零九萬元這部分，有支付給寅○○二百四十萬支票，是不 是你依照甲○○在支票蓋的印章？）因那時支票的印章，在 巳○○出國以後，印章就交給我來用」、「（你的章是否是 依照甲○○指示來蓋的？）開票是根據甲○○指示所開的， 他說這是要付給他沖帳的佣金」、「（當時你有無向甲○○ 質疑說庚○○並沒有要借這筆一億九千多萬元？）有，我跟 辰○○有提出這問題，也有討論過，要沖這筆帳意義不大， 主要是說我們要支付這麼大一筆錢，我們覺得有疑慮」、「 （有關在安泰銀行開戶這件一億多元的沖帳方式，沖哪幾家 是誰叫你這樣沖的？）安泰銀行這作業我知道，但詳細作業 我沒辦法都參與到，所以帳的部分，我們是請辰○○與甲○ ○配合，列需要沖帳的資料給他們，也是他們要求我們要提 供，當初我們有阻止這件可不可以不要做，但對方回覆給我 們的消息，王副總說對方（按此指寅○○）已經都談好，不 能夠取消」等語（見本院卷㈣第222頁至226頁）；於偵查中 供述：「（元鋼公司以預付土地款名義匯入王宏圳、吳清坡 ．．．，你明知無購土地事實，為何仍通過審核登載於元鋼 公司帳冊？）．．．該筆錢是向外借款，最終仍要還給債權 人，選擇用預付土地款帳冊製作，係依甲○○指示，且提供 相關銀行轉帳資料，供辰○○製作傳票，並經我審核通過」 、「（許翠玲匯入庚○○前揭安泰銀行．．．，據辰○○供 述，係你及甲○○指示美玲辦理．．．？）．．．我指示他 辦理的事都依照甲○○指示，逐一挑出客戶帳齡較長及未收 金額較高客戶進行匯款沖帳」等語（見A3卷第72頁），可知 被告甲○○事前已知悉借款一億九千餘萬元之目的，且於借 得款項匯入元鋼公司後，又指示用何種會計科目作帳，以及 挑選客戶供沖帳之標準。
②另由證人辰○○於審理中證述：「（庚○○向許翠玲借款一 億九千二百零九萬，是甲○○指示楊素娥以元鋼公司名義支 付二百四十萬作為代價，是不是？）是」、「（你有依照甲 ○○指示製作預付國內購物科目作帳統許一億元，及每一筆 應付款金額，這都是甲○○講的，你就照做，是不是？）對 ，他有給存摺」、「（你剛才說甲○○沒蓋印章，但甲○○ 向民間調度資金是否有向壬○○報備？）這我不清楚」、「 （（請庭上提示九十五年度他字第二五八八號卷第一五三頁 ，你曾經陳述，『開立銀行帳戶向民間借款，這都是甲○○ 向總經理報備過全權處理』，有何意見？）對，這案子我知



道，所以我知道他有跟總經理報備過」、「（既然你不負責 民間借款資金調度的部分，為何剛才你說了解安泰銀行這案 子的事？）因這案子我們曾經開會三次，最後是總經理下達 照甲○○的意思下去做」、「（許翠玲借款的案件，有興工 程公司跟森榮營造這些公司是不是你挑出來的？）對」、「 （誰指示妳挑的？）甲○○和己○○」、「（兩個都有指示 嗎？）我記得好像是甲○○指示己○○去做，己○○再交辦 給我」、「（你怎麼知道甲○○有指示己○○？）因為後來 甲○○有帶許立宜跟寅○○來開會，才知道這是他交代交辦 的．．．」等語（見本院卷㈣第202頁至218頁），足證被告 甲○○對元鋼公司要向金主寅○○借款一事，不僅事先開過 會，且更進一步指示辰○○如何製作會計帳冊，以及如何挑 選客戶以供沖帳之標準。
③再參諸證人許立宜於偵查中證述：「（筆錄中提及壬○○有 聘你在元鋼公司擔任顧問？原因為何？）我和甲○○聯繫時 ，元鋼公司正好找券商來輔導上市上櫃，但原來券商服務不 佳，他們有意要換其他券商，和甲○○洽談時，他說公司已 有公開發行十年了，想要送上市上櫃，我就自我推薦．．． 」、「（你看了財務報表後，有無發現有任何阻礙上市上櫃 因素在？）我看了報表後發現應收帳款數額很高，帳齡也很 高．．．」、「（有無建議壬○○或甲○○該如何處理上述 申請障礙？）我有向他們二人提及要把應收帳款收回，降低 應收帳款比例．．．」、「（有無介紹寅○○給元鋼公司？ ）有，因為元鋼公司要向寅○○借錢，是甲○○和我講，看 有沒有適合的金主可以介紹給元鋼公司，後來寅○○有到元 鋼公司，第一次他來時我有在場，甲○○也在場．．．」等 語（見A3卷第130頁至134頁），顯見被告甲○○於元鋼公司 此次借款，所扮演之角色，並非如其所辯，僅於金主寅○○ 來參觀廠房時，在旁陪同而已，而係明知元鋼公司面臨應收 帳款過高，財務狀況不佳，無法順利成為上市上櫃公司之障 礙，主動代為找尋金主。
④另互核被告甲○○所自承：（前述王宏圳、吳清波是否係你 找來的人頭？）王宏圳是由韋興柟友人王冠超介紹我認識， 再由我引介，經過壬○○面試後，王宏圳才成為元鋼公司顧 問，吳清波是王宏圳找來的人頭」（見A2卷第87頁）、「． ．．據我所知，子○○當初要祿研公司帳戶，本來是庚○○ 要陪他一起去，後來因時間交錯，沒有一起去，後來是己○ ○打電話聯絡庚○○，庚○○才趕過去，我雖然知道公司有 要打銷這些呆帳，當時借款的幕後金主寅○○來公司時，己 ○○還有陪他去看公司．．．」、「（據辰○○九十五年九



月二十五日調查筆錄供述，係由己○○、甲○○指示其沖銷 前述客戶應收帳款，其遂將客戶中應收帳款帳齡較長者挑出 沖帳，是否屬實？）元鋼公司沖銷前述客戶應收帳款，我是 知情，因幕後金主寅○○和我接洽過二次，許立宜和壬○○ 談過後，有和我講過這件事，尤其是提到其他公司都是高層 拿錢出來填這些財務漏洞，你們公司是對外借款來填補，他 對這點也不以為然．．．」等語（見A2卷第176、177頁）， 是被告甲○○既已知悉元鋼公司長期以來，貫以向民間借得 之款項，沖銷公司未能順利收回之應收帳款，此次於元鋼公 司欠缺資金時，仍一如往常，擔任尋覓民間金主來源之重責 大任，開口向許立宜詢問有無適合之金主，手法與先前如出 一轍，被告甲○○對借款用途已難推稱不知。況且本次借款 金額，短時間即高達一億九千餘萬元，數額相當龐大，站在 負責引進資金之立場，又豈會對此舉之目的，毫無所悉，是 被告甲○○所辯，顯違常情，灼然可見，自無足採。　㈢犯罪事實三
⒈訊據被告壬○○固坦承與新鐵成公司簽訂四千噸矽鋼片買賣 合約書，且於矽鋼片未交貨前，新鐵成公司即開立五千零四 十萬元發票予元鋼公司，供元鋼公司向台新銀行申請開立國 內不可撤銷信用狀。嗣子○○再持該信用狀向台新銀行申請