違反貪污治罪條例等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,95年度,1664號
TNDM,95,訴,1664,20080911,3

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1664號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　巳○○
選任辯護人　林錫恩律師、黃俊達律師、莊信泰律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　蔡敬文律師、陳文忠律師、蔡青芬律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　凃嘉益律師
被　　　告　卯○○
選任辯護人　林錫恩律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　楊昌禧律師、梁育誠律師、徐文宗律師
被　　　告　午○○
選任辯護人　黃溫信律師、徐美玉律師、黃紹文律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　林瑞成律師、黃溫信律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　莊美貴律師、蔡建賢律師
被　　　告　辰○○
選任辯護人　莊美貴律師
被　　　告　寅○○
選任辯護人　許雅芬律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　蔡進欽律師、李淑寶律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蔡碧仲律師、陳怡禎律師
被　　　告　己○○
　　　　　　　　　 居臺北縣三
選任辯護人　宋金比律師、劉志忠律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　許雅芬律師
被　　　告　丙○
選任辯護人　鄭嘉慧律師、劉志忠律師
上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公
訴（95年度偵字第11253、12339、12419、13324、15577、16252
、16291號），本院判決如下：
主 文
巳○○公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權參年，犯罪所得新臺幣參拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。




辛○○、甲○○、卯○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾，辛○○處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；甲○○處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；卯○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。甲○○、卯○○均緩刑參年。
庚○○、午○○、子○○、癸○○、辰○○、寅○○、丑○○、壬○○、己○○、戊○○、丙○均無罪。
事 實
壹、關於巳○○對於職務上之行為，收受賄賂部分：一、巳○○自民國92年起至94年4月21日止任職交通部公路總局 東西向快速公路高南區工程處（下稱高南處）第一工務段段 長，負責綜理第一工務段承辦工程之施工進度、結算驗收等 相關事宜，為依據法令從事公務之人。
二、緣「高速鐵路站區○○道路系統改善計畫臺南沙崙站」（下 稱高鐵橋下道路工程第一標，或以本案工程稱之）（另該工 程第二、三、四標涉及詐欺等案件，另分案偵辦中）係為因 應高速鐵路興建完成，配套發展之聯外道路系統，本案工程 由交通部高速鐵路局編列新臺幣（下同）13億762萬1847元 預算獲立法院審議通過後，委託交通部公路總局（下稱公路 總局）代為辦理公告招標、監督施工、估驗計價及結算驗收 等事宜，係高速鐵路BOT案政府應辦事項之一。本案工程由 亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）擔任設計公司 ，由昭淩工程顧問股份有限公司（下稱昭淩公司）擔任監造 公司，原先由膺豐營造股份有限公司（下稱膺豐公司）於92 年8月5日以10億1580萬元得標，嗣於同月18日以9億9193萬 3676元簽約承作，詎料膺豐公司於93年10月間因遲誤工期進 度與公路總局解除原契約（膺豐公司因此對公路總局提出民 事訴訟及對庚○○提出偽造文書之刑事訴訟，民事部分尚在 審理中，而刑案部分業經不起訴處分）。嗣因高鐵預計完工 在即，時間緊迫，高南處遂以「限制性招標」方式，先由昭 淩公司估算，於93年12月間以9億2220萬元底價重新辦理招 標，另華升上大營造事業股份有限公司（下稱華升公司）亦 接獲交通部公共工程委員會邀請，以優良廠商之名義參與投 標，嗣於同月底華升公司以8億9600萬元得標，並於94年1月 3 日簽約承作。
三、華升公司得標後，公司之總經理即實際負責人寅○○（名義 上負責人黃李葉為寅○○之母，僅為掛名負責人，未參與公 司相關事務）、執行副總經理丑○○及工務副總經理壬○○ 三人在台北公司辦公室內商談：農曆春節在即，應對業主及 監造單位之主要承辦人員，餽贈禮金，以利工程進行之順利



。待確定欲餽贈對象為業主單位巳○○及監造單位子○○後 ，由丑○○指示以一人餽贈30萬元禮金為當，而渠等為避免 遭查知送錢之事實，遂於94年2月2日迂迴匯款，分別從第一 商業銀行中崙分行帳號00000000000號蘇澳工程零用金帳戶 中匯出189129元，由華僑銀行松山分行帳號00000000000號 股東往來款匯出50萬元，該二筆錢先匯至華升公司設於聯邦 商業銀行東臺北分行000000000000號帳戶後，再由該帳號匯 款60萬元至華升公司設於第一商業銀行中崙分行0000000000 0號沙崙工務所零用金帳戶內，並透過保管該帳戶存摺之丙 ○、保管印鑑之Ｚ○○，於同月4日將該60萬元以現金方式 領出，交給壬○○。壬○○分別將30萬元裝入牛皮紙袋內， 欲同年節禮盒交付予巳○○、子○○。
四、94年2月4日稍晚，壬○○即電約巳○○赴沙崙工務所見面， 俟巳○○到場後，雙方略為寒暄後，壬○○旋即將上開裝有 現金之牛皮紙袋連同禮盒，提出交予巳○○。巳○○明知其 掌管之職務有綜理高鐵橋下道路工程第一工務段承辦工程事 務之權限，竟因信用卡、現金卡及貸款債務壓力沉重，而予 以收受。
五、數日後，壬○○又往赴昭淩公司拜訪子○○，並將所餘裝入 牛皮紙袋之30萬元連同禮盒交付予子○○，惟遭拒絕退還， 壬○○即將該款項攜回臺北交回華升公司。
貳、關於辛○○、甲○○、卯○○共同行使公務員登載不實文書 部分：
一、辛○○自94年4月22日起接任高南處第一工務段段長，負責 綜理第一工務段承辦工程之施工進度、結算驗收相關事宜； 甲○○自94年9月29日起接任第一工務段第一標工程承辦人 員，負責主辦、協調、督導工程施工進度、結算驗收及品質 查驗等事宜，卯○○係辛○○指派之第一工務段第一標工程 驗收人員，負責與包商、監造單位共同前往驗收確定竣工等 相關事宜，以上三人均為依據法令從事公務之人。二、本件工程之施工過程相關事實因與此部分事實無涉，不再覆 贅。
三、嗣95年2月8日辛○○於接獲昭淩公司臺南工務所臺南字第 95-00275號函致高南處第一工務段之本案工程竣工報告後， 即依高南處第一工務段之相關規定，要求甲○○、卯○○與 包商及監造昭淩公司共同前往第一標工地辦理勘驗。惟因卯 ○○日前曾在該工程橫交路口及小農路段目睹工程機具，察 覺尚有瀝青鋪設工程施作，且因其自身係第二標工程之主辦 ，對第一標工程之契約範圍並不熟捻，或恐該工程尚未完工 ，故卯○○不願替華升公司施作本件工程完工與否背書，拒



絕前往勘驗。辛○○、甲○○二人知悉後，即由甲○○向卯 ○○解釋「該部分工程不在契約範圍內」，要求卯○○同意 辦理勘驗。辛○○、甲○○明知卯○○不願前往第一標工地 與華升公司及昭淩公司人員勘驗現場是否完工，且實際上亦 未前往工地，但為圖迅速結案，三人竟共同基於行使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，於95年2月9日先由甲○○代為繕 打卯○○職務上所應製作之第一標完工簽辦單，內容表示驗 收人員已與監造單位及承包商至工地現勘確定已竣工，甲○ ○並在卯○○面前取出卯○○之印章，在不違反卯○○意願 之情況下，由甲○○代卯○○在簽辦單上用印，卯○○並在 該簽辦單上簽下日期【00000000】（代表2月8日下午2時簽 辦，但實際簽辦時間應為2月9日），將上開【現勘確定已竣 工】之不實事實登載於其職務上所掌管之簽辦單上，復由甲 ○○併呈辛○○審核，辛○○蓋章後，連同竣工報告轉陳予 高南處負責審查之副處長午○○及處長庚○○核示而行使之 ，該二人因而蓋章放行，足生損害於高南處、公路總局對本 案工程竣工日期審核之正確性。
參、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官接獲檢舉後，指揮台北 市調查處調查起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、共同事項，此部分因當事人多有抗辯，為免多次贅引，故先 行敘明。
（一）按依刑事訴訟法第186條規定，證人除不得令其具結之情 形外，應命具結，未依法具結之證言，在程序上欠缺法定 條件，難認為合法之證據資料，故同法第158條之3規定證 人依法應具結而未具結者，其證言不得作為據，此乃為擔 保證人據實陳述，以確保司法權作用之正確性而設，故證 言對被告有利或不利，均非所問；核與反對詰問權旨在保 障被告訴訟上之防禦權不同，是共同被告對其他共同被告 ，本質上屬於證人，共同被告所為關於其他共同被告之供 述，仍應依法具結，苟未依法具結，仍應有上開具結規定 之適用，不得認有證據能力，且此並不因該其他共同被告 放棄詰問權而有不同，最高法院96年度台上字第910號參 照。
（二）再按，詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人 ，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑 事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交 互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能 力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事



實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官 為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無 及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定 事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明 文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項 前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實 上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被 告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規 定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況， 始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中 所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項 詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完 足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或 證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問 權行使之可言，最高法院96年台上4064號判決參照。（三）本件通訊監察譯文，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、 臺灣台南地方法院檢察署檢察官依據通訊保障及監察法第 5條第1項第1款核發之通訊監察書，在通訊監察書所授權 之監察範圍內，依法執行通訊監察所得之電話錄音，此有 本院依職權函調臺灣桃園地方法院檢察署所核發95年1月 24日95年桃檢惟金聲監續字第000073號、95 年2月21日95 年桃檢惟金聲監續字第000159號等通訊監察書及臺灣臺南 地方法院檢察署所核發95年3月20日95年丁○朝恭監字第 000433號、95年3月20日95年丁○朝恭監字第000434號、 95年3月21日95年丁○朝恭監續字第000437號、95年3月28 日95年丁○朝恭監續字第000472號、95年4月14日95年丁 ○朝恭監續字第000598號、95年4月14日95年丁○朝恭監 續字第000600號、95年4月14日95年丁○朝恭監續字第 000601號、95年5月12日95年丁○朝恭監續字第000791號 、95年5月12日95年丁○朝恭監續字第000792號、95年6月 9日95年丁○朝恭監續字第000971號等通訊監察書及監聽 譯文附卷可稽，是上揭通訊錄音乃依法取得之證據，被告 等及其辯護人均同意作為證據，表示沒有爭執，且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，是即無勘驗之必要性，該錄 音譯文自有證據能力。
貳、【犯罪事實壹】程序事項：
一、被告巳○○：
（一）被告巳○○及其辯護人就證據能力抗辯：



⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日調查站筆 錄、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被 告辰○○95年8月11日調查站筆錄、同案被告甲○○ 95年8月17日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調 查站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調 查站筆錄，均係被告以外之人於審判外之陳述，依刑 事訴訟法第159條規定，無證據能力。
⑵、同案被告丙○95年8月10日偵查筆錄、同案被告子○ ○95年7月20日偵查筆錄之證述，均是被告以外之人 於偵查中，未經具結之筆錄，依刑事訴訟法第158之3 規定，無證據能力。
（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日調查站筆 錄、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被 告辰○○95年8月11日調查站筆錄、同案被告甲○○ 95年8月17日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調 查站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調 查站筆錄。被告巳○○既已當庭表明不同意作為證據 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之 規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。 而檢察官於本院準備程序及審理程序時，並未就「上 開證人先前於調查站之證述具有較可信之特別情況」 此一外部情況要件提出主張或證明，則上開證人先前 於調查站之證述，即不符合刑事訴訟法第159條之2例 外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。 ⑵、同案被告丙○95年8月10日偵查筆錄、同案被告子○ ○95年7月20日偵查筆錄。既未經具結，揆之上開判 決意旨，詳壹之（一），自不得採為認定被告犯罪之 證據資料，依法應無證據能力。
⑶、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為 證據，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞 性質之相關證據資料，自得作為證據。
二、被告辰○○：
（一）被告及其辯護人就證據能力抗辯：
⑴、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被告壬



○○95年7月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查筆錄、同案被告癸○○95年8月17日調查 站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查站筆錄、證人 Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查站筆錄，均係 被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，無證據能力。
⑵、同案被告丙○95年8月10日偵查筆錄、同案被告壬○ ○95年7月19日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月15日偵 查筆錄、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23日、95 年11月7日偵查筆錄、證人Ｍ○○95年10月11日偵查 筆錄、證人Ｈ○○95年8月10日偵查筆錄、證人許引 紘95年8月10日偵查筆錄、證人未○○95年8月10日偵 查筆錄、證人Ａ○○95年11月14日偵查筆錄、證人Ｃ ○○95年10月13日偵查筆錄、證人ｃ○○95年10月13 日偵查筆錄，被告以外之人於偵查中經具結之筆錄， 但未與被告對質詰問之機會，依大法官解釋第582號 解釋，無證據能力。
（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被告壬 ○○95年7月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查筆錄、同案被告癸○○95年8月17日調查 站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查站筆錄、證人 Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查站筆錄。被告 辰○○既已當庭表明不同意作為證據，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即 不得作為本案裁判基礎之證據資料。而檢察官於本院 準備程序及審理程序時，並未就「上開證人先前於調 查站之證述具有較可信之特別情況」此一外部情況要 件提出主張或證明，則上開證人先前於調查站之證述 ，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之 要件規定，自無法回復其證據能力。
⑵、同案被告丙○95年8月10日偵查筆錄、同案被告壬○ ○95年7月19日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月15日偵 查筆錄、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23日、95 年11月7日偵查筆錄、證人Ｍ○○95年10月11日偵查 筆錄、證人Ｈ○○95年8月10日偵查筆錄、證人許引 紘95年8月10日偵查筆錄、證人未○○95年8月10日偵 查筆錄、證人Ａ○○95年11月14日偵查筆錄、證人Ｃ ○○95年10月13日偵查筆錄、證人ｃ○○95年10月13



日偵查筆錄。上開證人於偵查中之證述均經具結，揆 之上開判決意旨，詳壹之（二），本屬有證據能力之 證據，雖未經被告辰○○於偵查程序為詰問，但已於 本院審理傳喚到庭接受被告辰○○及其選任辯護人之 詰問，見97年5月29日審理筆錄第34、40、44、47頁 ；97年6月5日審理筆錄第9、28頁；97年6月12日審理 筆錄第5、6頁；97年6月26日審理筆錄第9頁；97年7 月3日審理筆錄第10頁，而完足為合法調查之證據， 自得為證據。
⑶、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為 證據，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞 性質之相關證據資料，自得作為證據。
三、被告寅○○：
（一）被告及其辯護人就證據能力抗辯：
⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日、95年7 月27日、95年8月4日、95年8月11日、95年8月18日調 查站筆錄、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、 同案被告甲○○95年8月17日調查站筆錄、證人Ｓ○ ○95年8月16日調查站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日 、95年8月11日調查站筆錄、證人Ｆ○○95年7月26日 調查站筆錄、證人Ｋ○○95年7月26日調查站筆錄、 證人酉○○95年11月3日調查站筆錄均係被告以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條規定，無 證據能力。
⑵、同案被告壬○○95年7月19日、95年7月27日、95年8 月11日、95年8月18日、97年8月31日偵查筆錄、同案 被告丙○95年8月10日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月 15日偵查筆錄、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23 日、95年11月7日偵查筆錄、證人Ｆ○○95年8月30日 、95年11月13日偵查筆錄、證人Ｋ○○95年8月31日 偵查筆錄、證人酉○○95年11月8日偵查筆錄、證人 Ｍ○○95年10月11日偵查筆錄、證人Ｈ○○95年8月 10日偵查筆錄、證人許引紘95年8月10日偵查筆錄、 證人未○○95年8月10日偵查筆錄、證人Ａ○○95年 11月14日偵查筆錄。均是被告以外之人於偵查中經具 結之筆錄，但未與被告對質詰問之機會，依大法官解



釋第582號解釋，無證據能力。
（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日、95年7 月27日、95年8月4日、95年8月11日、95年8月18日調 查站筆錄、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、 同案被告甲○○95年8月17日調查站筆錄、證人Ｓ○ ○95年8月16日調查站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日 、95年8月11日調查站筆錄、證人Ｆ○○95年7月26日 調查站筆錄、證人Ｋ○○95年7月26日調查站筆錄、 證人酉○○95年11月3日調查站筆錄。被告寅○○既 已當庭表明不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為 本案裁判基礎之證據資料。而檢察官於本院準備程序 及審理程序時，並未就「上開證人先前於調查站之證 述具有較可信之特別情況」此一外部情況要件提出主 張或證明，則上開證人先前於調查站之證述，即不符 合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定 ，自無法回復其證據能力。
⑵、同案被告壬○○95年7月19日、95年7月27日、95年8 月11日、95年8月18日、97年8月31日偵查筆錄、同案 被告丙○95年8月10日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月 15日偵查筆錄、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23 日、95年11月7日偵查筆錄、證人Ｆ○○95年8月30日 、95年11月13日偵查筆錄、證人Ｋ○○95年8月31日 偵查筆錄、證人酉○○95年11月8日偵查筆錄、證人 Ｍ○○95年10月11日偵查筆錄、證人Ｈ○○95年8月 10日偵查筆錄、證人許引紘95年8月10日偵查筆錄、 證人未○○95年8月10日偵查筆錄、證人Ａ○○95年 11月14日偵查筆錄。上開證人於偵查中之證述均經具 結，揆之上開判決意旨，詳壹之（二），本屬有證據 能力之證據，雖未經被告寅○○於偵查程序為詰問， 但已於本院審理傳喚到庭接受被告寅○○及其選任辯 護人之詰問，見97年5月29日審理筆錄第34、44頁； 97 年6月5日審理筆錄第9、28頁、97年6月12日審理 筆錄第5、6頁；97年6月19日審理筆錄第6、7、8頁； 97年6月26日審理筆錄第6頁；97年7月3日審理筆錄第 10頁，而完足為合法調查之證據，自得為證據。 ⑶、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為 證據，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未



聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞 性質之相關證據資料，自得作為證據。
四、被告丑○○：
（一）被告及其辯護人就證據能力抗辯：
⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日、95年8 月4日、95年8月11日、95年8月18日調查站筆錄、同 案被告丙○95年8月10日、同案被告甲○○95年8月17 日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查站筆錄 、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查站筆錄 。均係被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法 第159條規定，無證據能力。
⑵、同案被告壬○○95年7月19日、95年7月27日、95年8 月11日、95年8月18日偵查筆錄、同案被告丙○95年8 月10日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月15日偵查筆錄 、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23日、95年11月 7 日偵查筆錄、證人Ｍ○○95年10月11日偵查筆錄、 證人Ｈ○○95年8月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查筆錄、證人未○○95年8月10日偵查筆錄 、證人Ａ○○95年11月14日偵查筆錄。均是被告以外 之人於偵查中經具結之筆錄，但未與被告對質詰問之 機會，依大法官解釋第582號解釋，無證據能力。（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴、同案被告壬○○95年7月18日、95年7月20日、95年8 月4日、95年8月11日、95年8月18日調查站筆錄、同 案被告丙○95年8月10日、同案被告甲○○95年8月17 日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查站筆錄 、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查站筆錄 。被告丑○○既已當庭表明不同意作為證據，依刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原 則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。而檢察官 於本院準備程序及審理程序時，並未就「上開證人先 前於調查站之證述具有較可信之特別情況」此一外部 情況要件提出主張或證明，則上開證人先前於調查站 之證述，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為 證據之要件規定，自無法回復其證據能力。
⑵、同案被告壬○○95年7月19日、95年7月27日、95年8



月11日、95年8月18日偵查筆錄、同案被告丙○95年8 月10日偵查筆錄、證人ｅ○○95年8月15日偵查筆錄 、證人Ｘ○○95年8月11日、95年8月23日、95年11月 7 日偵查筆錄、證人Ｍ○○95年10月11日偵查筆錄、 證人Ｈ○○95年8月10日偵查筆錄、證人許引紘95年8 月10日偵查筆錄、證人未○○95年8月10日偵查筆錄 、證人Ａ○○95年11月14日偵查筆錄。上開證人於偵 查中之證述均經具結，揆之上開判決意旨，詳壹之（ 二），本屬有證據能力之證據，雖未經被告丑○○於 偵查程序為詰問，但已於本院審理傳喚到庭接受被告 丑○○及其選任辯護人之詰問，見97年5月29日審理 筆錄第34、44頁；97年6月5日審理筆錄第9、28頁； 97年6月12日審理筆錄第5、6頁；97年6月26日審理筆 錄第9頁；97年7月3日審理筆錄第10頁，而完足為合 法調查之證據，自得為證據。
⑶、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為 證據，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞 性質之相關證據資料，自得作為證據。
五、被告壬○○
（一）被告及其辯護人就證據能力抗辯：
⑴、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被告Ｓ ○○95年8月16日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查站筆錄、同案被告溤世墩95年7月19日、 95年7月20日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調 查站筆錄、證人Ｉ○○95年7月18日、95年7月20日調 查站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調 查站筆錄。均係被告以外之人於審判外之陳述，依刑 事訴訟法第159條規定，無證據能力。
⑵、同案被告己○○95年7月19日偵查筆錄之證述，均是 被告以外之人於偵查中，未經具結之筆錄，依刑事訴 訟法第158之3規定，無證據能力。
（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴、同案被告丙○95年8月10日調查站筆錄、同案被告Ｓ ○○95年8月16日調查站筆錄、同案被告甲○○95年8 月17日調查筆錄、同案被告溤世墩95年7月19日、95



年7月20日調查站筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查 站筆錄、證人Ｉ○○95年7月18日、95年7月20日調查 站筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查 站筆錄。被告壬○○既已當庭表明不同意作為證據， 依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規 定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。而 檢察官於本院準備程序及審理程序時，並未就「上開 證人先前於調查站之證述具有較可信之特別情況」此 一外部情況要件提出主張或證明，則上開證人先前於 調查站之證述，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外 得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。 ⑵、同案被告己○○95年7月19日偵查筆錄。上開證人於 偵查中之證述既未經具結，揆之上開判決意旨，詳壹 之（一），自不得採為認定被告犯罪之證據資料，依 法應無證據能力。
⑶、其餘卷證資料，公訴人、被告及其辯護人均同意作為 證據，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之 規定，本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重 要關係事項，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞 性質之相關證據資料，自得作為證據。
六、被告丙○：
（一）被告及其辯護人就證據能力抗辯：
⑴、95年8月10日調查站筆錄、偵查筆錄，係被告丙○非 出於自由意識所為陳述，無證據能力。依刑事訴訟法 第156條規定，被告之自白不得出於強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法所 取得。按95年8月10日應訊過程，係先前往台南地檢 署報到應訊，其後檢察官發交調查局人員詢問，最後 再經檢察官複訊，惟當日最初於地檢署報到時，檢察 官一開庭即稱其本案已收押多人，下一個可能要押的 就是被告丙○，致被告精神上承受嚴重不當壓力、緊 張。
⑵、同案被告乙○○95年8月10日調查站筆錄、同案被告 壬○○95年7月18日調查站筆錄、同案被告甲○○95 年8月17日調查筆錄、證人Ｓ○○95年8月16日調查站 筆錄、證人Ｘ○○95年8月3日、95年8月11日調查站 筆錄、證人Ｕ○○95年7月18日調查筆錄、證人Ｙ○ ○95年7月18日調查站筆錄、證人買政勳95年7月18日



調查站筆錄、證人謝昆助95年7月18日調查站筆錄、 證人Ｒ○○95年7月18日調查站筆錄。均係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條規定， 無證據能力。
⑶、同案被告乙○○95年8月10日、95年9月6日偵查筆錄 、同案被告壬○○95年7月19日偵查筆錄、證人ｅ○ ○95年8月15日偵查筆錄、證人Ｘ○○95年8月11日、 95年8月23日、95年11月7日偵查筆錄、證人Ｍ○○95 年10月11日偵查筆錄、證人Ｈ○○95年8月10日偵查 筆錄、證人許引紘95年8月10日偵查筆錄、證人未○ ○95年8月10日偵查筆錄、證人Ａ○○95年11月14日 偵查筆錄、證人Ｕ○○95年7月18日偵查筆錄、證人 Ｙ○○95年7月18日偵查筆錄、證人買政勳95年7月18 日偵查筆錄、證人謝昆助95年7月18日偵查筆錄、證 人Ｒ○○95年7月18日偵查筆錄。均是被告以外之人 於偵查中經具結之筆錄，但未與被告對質詰問之機會 ，依大法官解釋第582號解釋，無證據能力。（二）檢察官對證據能力未表示意見。
（三）經查：
⑴被告丙○於95年10月10日，於警詢、偵訊所為供述，非