清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,5342號
TPDV,97,訴,5342,20080922,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5342號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　彭美玲即金鋊食品行
　　　　　　丁○○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬柒仟捌佰柒拾肆元整，及自民國九十七年五月十三日起至清償日止，按年息百分之七點九四七計算之利息，暨自民國九十七年六月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、程序事項：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於約定書第9條合意以原告總 行所在地法院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有 本件第一審管轄權，併此敘明。
(二)次按，華僑銀行股份有限公司於民國96年12月1日與花旗（ 台灣）商業銀行股份有限公司合併，華僑銀行股份有限公司 係消滅公司，其權利義務由存續之花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司概括承受；此經本院查明無訛，該合併及更名登 記自不影響其法人人格之同一性，併此敘明。
(三)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告彭美玲即金鋊食品行於94年12月13日邀 同被告丁○○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣 （下同）300萬元，借款期限3年，依年金法按月平均攤還本 息，利息案原告公告之基準利率加碼3.77％機動計付之。如 未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期 ，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上 開利率20％加付違約金。詎料被告彭美玲即金鋊食品行僅繳 付本息至97年5月13日即未在按期繳付，依約債務視為全部 到期，尚欠本金637,874元未為清償。又被告丁○○○、丙



○○依約既為連帶保證人，自應負連帶保證責任。為此，爰 依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟，並聲明如 主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按本件原告主張之事實，已據其提出保證書、借據、約定書 、現放各筆餘額查詢表、放款歷史交易明細表、牌告利率變 動表（均影本）等件為證，核屬相符，被告已受合法通知， 未作何聲明或陳述，依民訴訟第280條第1項準用第3項之規 定，應視同自認，是原告前開之主張，應可信為真實。 ㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民 法第478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債 務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1項亦分別定有明文。本件被告丁○○○、丙○○為被 告彭美玲即金鋊食品行向原告借貸債務負連帶保證責任，而 系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所 示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3 人自應之負連帶清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日 民事第三庭 法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日 　 　 書記官　張婕妤