臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第4577號
原 告 甲○○
被 告 臺灣銀行股份有限公司龍山分公司
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十七年九月二日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁拾伍萬叁仟叁佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁拾伍萬叁仟叁佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新 台幣（下同）691,515元（其中醫療費用91,515元、工作損 失36萬元、看護費用12萬元及精神慰撫金12萬元），嗣於96 年8月21日具狀就醫療費用變更為92,995元，核原告所為屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於96年2月8日上午11時5分許，駕駛車牌號碼140 3- DX號自用小客車，沿臺北市○○區○○路由北往南方向 行駛，途經西園路與大理街交岔路口欲左轉大理街時，本應 注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候晴朗，道路平坦 無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然左轉，致撞擊騎乘車牌號碼CNA-726號重型 機車，沿西園路由南向北直行，正欲穿越大理街之原告，原 告因而人車倒地，受有第12胸椎爆裂性骨折之傷害。為此請 求台北市立聯合醫院及人生堂搥骨所醫療費用共計90625 元 。其明細如下：
1.台北市立聯合醫院醫院支出明細：
96年2月26日急診80元
96年2月27日骨科住院6,220元
96年3月29日骨科門診490元
96年3月1日骨科門診390元
96年5月17日骨科門診390元
96年6月6日骨科門診490元
96年4月26日骨科門診890元
96年8月8日骨科門診490元
96年12月20日骨科門診787元
97年3月27日骨科門診490元
97年7月25日放射線科門診100元
2.人生堂搥骨所支出明細：
96年3月1日至5月8日共59次計41,300元。 96年5月9日至8月20日共56次計33,600元。 人生堂搥骨所之支出屬民俗療法，可以舒緩原告疼痛，雖非 健保體系，但係政府核准開業，應是合理的治療。 ㈡工作損失12個月，每月以30,000元計算，共計360,000元： 原告為單親家庭之家長，尚需撫養兩個正在就學的女兒，每 月仍須支付房租、水電瓦斯、伙食交通、子女教育…等費用 ，受傷無法工作12個月，每月30,000元共計360,000元。原 告車禍後脊椎受傷，經半年之治療，仍難以彎腰取物，所以 無法再做原本之廚房清潔雜務工作，請求賠償其來有自。 ㈢看護費用2個月，每月60,000元共計120,000元︰ 聯合醫院出具之診斷證明書提及原告︰「96-2-8入院，96-2 -27出院，住院期間及出院壹個月左右須專人照顧。」，原 告住院及出院合計近兩個月須專人照顧，故請求兩個月看護 費120,000元。
㈣原告請求損害賠償金額不應包括強制汽車責任保險︰目前原 告仍在治療當中，後續之醫療費用未能估計，若被告對賠償 損失之金額有疑議不願支付予原告，原告僅能透過強制汽車 責任保險法之保障，申請將來醫療費用之給付，故請求損害 賠償金額不應包括強制汽車責任保險。
㈤原告要求精神損失120,000元，扣除被告車禍後予原告實際 收到之6,000元紅包，計114,000元。 ㈥被告台灣銀行龍山分行為被告乙○○之僱主，應依民法第 188 條規定，負連帶損害賠償之責。
㈦提出︰台北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、原告於富美 清茶館之工作證明、人生堂搥骨所整復費用收據、看護費用 收據、台北市立聯合醫院和平院區開立之原告欠款證明及醫 葯費單為證。
㈧聲明：被告應連帶給付原告691,515元。三、被告答辯如下：
㈠醫療費用：
1.原告起訴時請求之醫療費用為91,515元，嗣追加為92,995元，
然就96年02月26日骨科門診890元、96年04月27日骨科門診890 元、97年03月27日骨科門診490元、97年07月25日放射科門診 100元，原告並未檢附相關醫療單據，應予駁回。 2.原告請求金額扣除上開四項目後應為90,625元，而其中有關 人生堂搥骨所整復費用74,900元，因人生堂搥骨所並非領有 醫師執照之專業醫師所開立之合格醫院或診所，無法從事醫 療行為，是項金額並非合理且必要之醫療費用，被告不同意 給付。
㈡看護費用：被告就看護費用每日為2,000元，原告請求2個月 之看護費用，沒有意見。然原告請求看護費用每月60,000元 ，被告認為並不合理。蓋依一般之看護情形，全日看護之短 期單日費用固為2,000元，然原告係請求2個月較長期之看護 ，其每月之看護費用應另有其行情，此部分應由原告舉證。 ㈢工作損失：就原告每月薪資20,000元，休養期間6個月之範 圍內之請求不爭執。
㈣精神損失：被告乙○○曾於日前給付原告10,000元，此金額 應視為被告對原告損害賠償之一部分，應予扣除。四、兩造爭執及不爭執之事項：
㈠不爭執事項：
1.被告乙○○於96年2月8日上午11時5分許，駕駛自用小客車 ，疏未注意撞擊原告，致原告受有第12胸椎爆性骨折傷害。 2.事發時被告乙○○受僱於被告台灣銀行龍山分行之上班時間 ，本件係執行職務時所肇事之行為。
3.本件車禍被告乙○○未禮讓原告駕駛之直行車先行，為肇事原 因，原告駕駛普通重型機車，並無肇事原因。
4.原告因本件傷害每月工作損失薪資20,000元。看護費用每日 2,000元，原告必要看護期間二個月。
㈡爭執事項：原告請求金額是否合理？
五、得心證之理由：
㈠被告之損害賠償責任：
被告乙○○就其駕駛自用小客車，其疏未注意致撞擊騎乘機 車之原告，原告因此受有第12胸椎爆裂性骨折之傷害，被告 乙○○自認對於事故之發生有過失，應負損害賠償責任。次 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條定有明文。原告 主張被告乙○○受僱於被告台灣銀行龍山分行，被告乙○○ 上開侵害原告之行為係發生在上班時間，屬執行職務行為， 被告台灣銀行龍山分行對此並不爭執。參照上揭意旨，被告 乙○○不法侵害原告之權利，原告據以訴求被告乙○○與其 僱用人即被告台灣銀行龍山分行連帶賠償，即無不合，應予
准許。
㈡原告請求之金額：被告的損害賠償責任既經認定，茲就原告 的請求是否合理，分別審核准駁如下：
1.關於醫療費用：
⑴查原告於96年2月26日支出急診外科80元、96年3月29日骨 科門診490元、96年4月26日骨科門診890元、96年3月1日 骨科門診390元96年6月6日骨科門診490元、96年5月17日 骨科門診390元、96年8月8日骨科門診490元、96年12月20 日骨科門診787元（見本院調解卷第8至12頁），上開費用 合計4,007 元，被告不爭執，原告請求應予准許。 ⑵原告主張其96年2月27日出院時應付醫院之費用9,808元， 被告則以賠償金額僅限於原告實付之3,000元，經查原告 確因系爭傷害住院治療，原告97年2月27日出院時結算之 應付治療費用為9,308元（證明書費500元非屬治療費用應 予扣除），有治療明細在卷可憑（見本院卷第84頁），雖 原告僅支付現金3,000元，但原告同時欠負醫院6,308元債 務，此債務應認為仍屬被告乙○○之侵權行為所生之損害 ，故原告請求被告給付應予准許。
⑶人生堂搥骨所支出74,900元部分，原告並未證明屬治療之 必要費用，此部分請求難以准許。原告其餘請求門診給付 部分則未提出收據，自難憑信。
⑷綜上，原告請求在13,315元範圍內核屬有當，應予准許， 逾上開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
2.關於相當於看護費用6個月，計36萬元之請求： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項前段定有明文，所稱之增加生活上之 需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付 此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，親屬代 為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人因受害而增加生活上需要之費用，該受有相當 於看護費之損害得向加害人請求賠償，始符公平原則，有 最高法院88年度台上字第1771號、94年度台上字第1543號 裁判意旨可參。
⑵原告主張其因傷勢嚴重，無法自由活動，自事發住院至出 院後居家照顧之二個月間，由其女兒甲○○看護（見本院 卷第11頁），請求比照僱用他人看護之情形，依僱請看護
費用每日需2,000元計算，請求賠償原告所受此部分損害 60,000 元。被告對於看護費用一般行情價為每日2,000元 及原告之看護期間為二個月，均不爭執；被告就看護期間 為二個月時，因看護期間較長，看護費用會降低，不能按 每日2,000元計算，並未能舉證，其空言抗辯自難採信。 故原告請求看護費用12萬元，尚屬有據，可以採信。 3.關於薪資收入損失36萬元之請求：
⑴原告主張受傷後，一年內無法工作，受有損害36萬元。惟 查「（原告）其傷勢在6個月內應會影響其工作、休養期 約6個月，．．．」、「（原告）96- 2-8入院96-2-27出 院，住院期間及出院壹個月須專人照顧。依一般學理來說 ，陸個月後可後可拿輕物，能否拿重物，依病人自己實際 情況而定。」、原告「于95年元月一日開始至96年二月七 日止，在本清茶館負責廚房、前場清潔雜物之工作，每個 月薪資底薪參萬元正。」，有臺北市立聯合醫院和平醫院 勞工保險傷病診斷證明書、富美清茶館出具之證明書，在 卷可憑（見本院卷第81 、9、10頁，調解卷第7頁）；兩 造協議薪資按每月2萬元計算（見本院卷第91頁反面）， 原告原從事清潔事務，原告並未證明其工作有拿重物之必 要，原告經並無拿重物之必要，故其請求工作損失以六個 月為合理。
⑵原告每月薪資為20,000元，為兩造不爭執事項（見本院卷第 91頁反面97年9月2日言詞辯論筆錄）。依上開說明，原告 請求被告賠償工作損害以12萬元為合理，其超過12萬元部 份之請求，不應准許。
4.關於非財產上損害之請求：
⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。本件被告乙○○不法侵害原告致受有傷 害，其經受手術治療，迄今仍使用背架，無法拿重物，足 認其身體及精神自同時受有損害至明，是原告精神上受有 損害之事實，可堪認定。本院審酌原告原在工作，每月收 入，因遭被告乙○○駕車衝撞後傷勢嚴重，且影響工作， 對心理莫不產生陰影，對其生理及心理的後遺症均有創傷 情形；被告乙○○係從事司機兼工友之職業，薪資大約為 每月3萬餘元，其為單身之家庭經濟狀況，坦承肇事，尚 無迴避責任等情；另被告台灣銀行龍山分行乃著名金融機 構，均經兩造於審理中陳述甚明，其經濟狀況並有兩造稅 務電子閘門財產所得明細表附卷可憑（見本院卷第18頁至 38頁、45頁至54頁）、社會地位、損害程度及其精神受損
時間等一切情狀，認原告向被告請求120,000元尚屬過高 ，本院認應以100,000元較為相當。
⑵被告抗辯已給付原告1萬元，為原告不爭執，堪予採信。六、綜上，被告乙○○因職務有關之行為過失致原告受有傷害及 精神上受有痛苦，自應與其僱用人即被告台灣銀行龍山分行 對原告之損害負連帶損害賠償責任。因此，原告基於侵權行 為法律關係，請求被告連帶給付原告353,315元，洵屬有據 ，應予准許，逾此範圍的請求尚屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付原告之金額未逾500,000元，本院應依職 權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 民事第五庭 法 官 林妙黛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 9 月 16 日 書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網